PRIMEIRA DISPUTA TEOLÓGICA¶
SOBRE A NECESSIDADE DA NOSSA SEPARAÇÃO DA IGREJA ROMANA E A IMPOSSIBILIDADE DE SINCRETISMO COM ELA.¶
Respondente: JOHANN JAKOB GESNER, de Zurique.
I. É comum que possuidores de má-fé, quando não têm fundamentos jurídicos sólidos nem defesas justas para sua causa, ataquem a pessoa do adversário de todas as formas possíveis. Eles tentam torná-la suspeita e odiada para, assim, invalidar facilmente o crédito de suas palavras. Experimentamos exatamente isso na gravíssima questão religiosa entre nós e os pontifícios. Eles percebem que, sempre que deixamos os rodeios e atacamos o ponto central da causa, descendo ao exame da Doutrina, eles perdem a causa por serem muito inferiores. Eles não conseguem provar sua sentença pela Escritura — que é a única norma infalível da fé — como nós provamos a nossa. Por isso, empenham todo o seu engenho para sobrecarregar nosso modo de agir com preconceitos odiosos e suspeitas maldosas. Com isso, fascinam as mentes dos fracos para que estes temam se aproximar de nós como quem teme uma serpente, ou, caso já tenham passado para o nosso lado, tentem de qualquer maneira nos abandonar e retornar para eles.
II. Entre esses vários preconceitos, nenhum parece mais grave e perigoso do que aquele que costuma ser levantado contra a nossa separação da Igreja Romana. Eles dizem que ela foi injusta e cismática. Alegam que nós e nossos Reformadores — aqueles heróis invictos — devemos ser contados como cismáticos e perturbadores. Dizem que rompemos de forma nefasta o laço santíssimo da caridade ao dilacerar as entranhas da melhor das mães e rasgar a túnica sem costura de Cristo. Afirmam que saímos da Igreja não apenas de forma temerária e sem necessidade, mas de modo errado e injusto. Preconceito falso sobre a injustiça de nossa separação da Igreja Romana. Por isso, dizem que não nos resta graça nem esperança de salvação fora da Igreja, a menos que, reconciliados com essa única Mãe por uma paz amigável, retornemos ao lugar de onde saímos para o nosso próprio mal.
III. Assim, qualquer um percebe facilmente como é importante que os ortodoxos defendam sua boa causa nesta parte. Devem fazer isso não apenas para afastar de si o crime gravíssimo que lhes é falsamente imputado, mas também para dar voluntariamente o testemunho que devem à verdade. Ao demonstrarem a vaidade dessas opiniões preconceituosas — que podem impedir a salvação dos fracos —, eles cuidam da salvação alheia tanto quanto da sua própria. Muitos homens doutíssimos já realizaram isso com sucesso no passado, e agora não devemos omitir esse esforço. Especialmente neste tempo, vemos renovarem-se as artes simoníacas e os conselhos pseudo-irênicos de neutros e políticos. Não duvidamos que muitos homens doutos e piedosos, reconhecendo a necessidade deste trabalho, ocuparão este tema por seu santo zelo. Enquanto isso, faremos algo que cremos ser útil: demonstraremos aqui brevemente, com o auxílio de Deus, contra os pontifícios, que nossa separação da Igreja Romana foi justíssima e sumamente necessária, e que o Sincretismo com ela, nas atuais condições, é injusto e impossível.
IV. Antes de prosseguirmos, devemos advertir uma coisa: embora defendamos a justiça da separação e a impossibilidade do sincretismo, não admitimos nada contra a Caridade, nem contra a paz da Igreja que Cristo nos recomendou (Marcos 9:50; João 14:27) e que devemos buscar por todos os meios (Salmos 122:6-8 e 133). A paz da Igreja deve ser desejada e buscada, mas deve ter a verdade como companheira. Longe de nós ter um espírito tão duro e implacável; nós, que somos filhos do Príncipe da Paz, não temos um coração alheio à concordância. Queremos e buscamos a paz, mas a Paz que esteja unida à Verdade e nela fundada, conforme prescrevem Zacarias 8:19 e Paulo em Efésios 4:4-5, 15. Buscamos a paz de Cristo, como bem advertiu Hilário contra Auxêncio: O nome da paz é atraente e a ideia de unidade é bela, mas quem duvida que a única paz da Igreja e do Evangelho é a de Cristo? E Jerônimo diz: Nós também queremos a paz, e não apenas a queremos, mas a pedimos; mas a paz de Cristo, a paz verdadeira, sem inimizades, na qual não haja uma guerra escondida, a paz que não submeta adversários, mas que junte amigos. Se os adversários nos oferecessem essa paz, seríamos os mais injustos dos homens se a rejeitássemos. Mas se não existe paz aqui, exceto com a perda da Verdade e dano memorável, que desapareça não apenas o desejo, mas até a menção de tal paz infeliz. Nenhuma guerra pode ser tão feroz que não seja melhor e mais proveitosa do que essa paz fingida que, ao sorrir com nome atraente, nos arma ciladas. Aqui devemos usar o dito de ouro de Nazianzeno: É melhor uma discórdia por causa da piedade do que uma concórdia viciosa. É preferível o dissídio surgido pela piedade do que uma harmonia maligna. Como ele disse: É melhor uma guerra louvável do que uma paz que nos separa de Deus.
V. Portanto, nosso dever é promover e cuidar de uma paz sólida e unida à verdade, como o último sinal de Cristo. Mas quando só se pode comprar a paz com o sacrifício da verdade, buscando apenas encobrir erros, destruir a Igreja e escravizar as consciências remidas pelo sangue de Cristo, o homem piedoso nunca aceitará esses nomes atraentes de paz e união. Pelo contrário, ele deve afastar da Igreja de Deus, com todas as suas forças, essa conspiração infame e perniciosa no mal. Ele não permitirá jamais que, sob o pretexto de uma paz traiçoeira, se declare guerra contra a própria verdade, ou que se tente compor Cristo com Belial, a luz com as trevas, ou a Arca com Dagom. Não permitirá que o ídolo seja novamente erguido na casa de Deus, nem que as consciências sejam presas por correntes das quais foram libertas pelo benefício divino.
VI. Quem não for cego verá que os conselhos de má-fé daqueles que, no século passado e também no nosso, tentaram associar as Igrejas Reformadas com a Romana, visavam justamente a isso. Eles tentaram diminuir e relativizar nossas controvérsias de forma astuta, dissimulando suas próprias opiniões ou pintando-as com cores atraentes. Ou simplesmente pressionaram nosso retorno para eles em nome da paz, prometendo não a abolição do que nos ofende e nos afasta de sua comunhão, mas apenas uma explicação e desculpa mais clara. Ou, se Deus permitir, prometeram alguma reforma em certos ritos externos, sem renunciar em nada aos fundamentos principais da autoridade pontifícia. Enquanto esses fundamentos permanecerem, nenhuma reforma verdadeira ou reconciliação sólida pode ser esperada. É fácil perceber o que eles planejavam com suas artes: reduzir-nos ao antigo jugo da escravidão sob o pretexto de paz. Eles oferecem o mesmo cálice da grande meretriz, com o qual ela embriaga os habitantes da terra, coberto de ouro e mel, mas sempre envenenado para a perda eterna das almas. Longe de nós sermos seduzidos pelo amor a essa paz funesta, nem que fosse para ganhar o mundo inteiro; pois o que adianta ganhar o mundo se você perder a sua alma? (Marcos 8:36). Paulo ensinou que devemos ter paz com todos, mas se for possível (Romanos 12:18). A experiência já ensinou o quanto isso é impossível, por mais que se deseje, e nós o demonstraremos em poucas palavras.
VII. Para tratar o assunto com mais facilidade, antes de discutirmos a hipótese da nossa separação da Igreja Romana, devemos apresentar alguns pontos sobre a separação em tese. A partir deles, será fácil julgar sua necessidade ou temeridade. A separação é dupla: uma justa e louvável, outra injusta e culpável. Devemos estabelecer este fundamento: assim como é a causa que faz o mártir, e não o castigo, nem toda separação gera crime e faz um cisma, mas sim a sua causa. Como existem duas causas de separação, a justa e a injusta, ocorrem dois tipos de separação: uma boa e louvável, outra má e culpável. A boa é a que vai do falso e do mal para o bom e o verdadeiro. Ela nasce de um bom princípio — o zelo pela glória de Deus e o ódio ao erro e à idolatria — e tende a um bom fim: a livre confissão da verdade e o exercício do puro culto divino. A má, ao contrário, nasce de maus princípios e leva a um mau fim, indo do verdadeiro e bom para o falso e mau. O exemplo da boa separação está em Sete e seus descendentes, que se afastaram da linhagem de Caim (Gênesis 4:26); em Abraão, saindo da Caldeia e de sua pátria por ordem divina (Gênesis 12:1-3); nos prosélitos que vinham do paganismo para o povo de Deus; nos Apóstolos e outros fiéis que passaram do Judaísmo para o Cristianismo; e nos fiéis que saem de Babel, separação para a qual o Senhor nos chama (Isaías 52:11; 2 Coríntios 6:17; Apocalipse 18:4). Já a separação má ocorreu com as dez tribos sob Jeroboão, que adoraram os bezerros de ouro (1 Reis 12:28); com os samaritanos no Monte Gerizim; com os heréticos que saíram da Igreja Apostólica no tempo de João (1 João 2:19); e com os carnais que se separam a si mesmos, não tendo o Espírito (Judas 19). Paulo menciona ambas em 2 Timóteo 2:18-19: ele nota a ímpia apostasia de Himeneu e Fileto, que se afastaram da verdade; mas também aponta a justa e santa separação dos cristãos marcada pelo selo de Deus, que devem apartar-se da injustiça. Uma é da verdade para a mentira; a outra é do erro para a verdade. Neste último sentido, reconhecemos a nossa separação e confessamos alegremente que somos "apóstatas" do erro, e disso nos gloriamos.
VIII. Disso se conclui que todo cisma é uma separação, mas nem toda separação é um cisma. Embora a palavra cisma (do grego e latim para "fissura") pareça indicar qualquer separação quando partes unidas se dividem, o uso eclesiástico restringiu o termo. No vocabulário cristão, cisma é usado para uma separação injusta ou temerária. É nesse sentido que Paulo repreende os Coríntios (1 Coríntios 1:11) por haver cismas entre eles. Assim como a palavra ídolo designa tecnicamente uma imagem à qual se presta honra religiosa, e heresia aplica-se a uma opinião escolhida contra a norma da verdade, o termo cisma costuma ser atribuído à separação viciosa e ilícita. É verdade que, às vezes, distingue-se cisma de heresia: a heresia é contra a fé, enquanto o cisma é propriamente contra os costumes e o vínculo da caridade. Agostinho ensina que, embora o cisma quase sempre se torne heresia, eles diferem: os heréticos violam a fé com falsidades sobre Deus, enquanto os cismáticos rompem a caridade fraterna por separações injustas, mesmo crendo no que cremos. Contudo, em sentido mais amplo, o cisma compreende qualquer separação eclesiástica por corrupções de doutrina ou vida, e é assim que o usamos aqui.
IX. É importante saber o que torna uma separação viciosa e ilícita (o que chamamos de Cisma). Se consultamos os adversários, eles medem a unidade da Igreja pela união dos membros sob uma cabeça visível e externa (o Papa) e pela sujeição devida a ele. A separação do Pontífice Romano não constitui cisma. Assim, eles concluem que o cisma é a saída de sua obediência e jurisdição. Tomás de Aquino diz que cismáticos são os que recusam submeter-se ao Sumo Pontífice. Emanuel Sà afirma que o cisma é não querer obedecer ao Papa como Vigário de Cristo. A isso pertence o decreto ímpio de Bonifácio VIII, que declara ser absolutamente necessário para a salvação que toda criatura humana esteja submetida ao Pontífice Romano. Mas Paulo, que trata cuidadosamente da unidade da Igreja (Efésios 4:3-5), nunca mencionou tal comunhão com o Papa. Como essa prerrogativa gloriosa de Cabeça não é atribuída a ninguém exceto Cristo, e nem poderia ser sem sacrilégio imenso, não é de admirar que rejeitemos essa mentira fundamental. Pelo contrário, afirmaremos com confiança que a sujeição ao Papa é que é o verdadeiro cisma, pois ninguém pode unir-se a ele como cabeça sem afastar-se de Cristo.
X. A verdadeira Unidade da Igreja deve ser buscada unicamente em Cristo, em quem os fiéis se unem pelo vínculo da fé e da caridade (Efésios 4:3, 13, 15; Colossenses 3:11). Portanto, o cisma é reconhecido pelo rompimento dessa união, quando alguém se afasta de Cristo e de sua verdadeira Igreja. Devemos distinguir dois tipos de união entre as igrejas: uma interna e formal, outra externa e material. A primeira corresponde à Igreja invisível dos eleitos e à vocação eficaz; a segunda constitui a Igreja visível e é fruto da vocação externa. Pela união interna, os fiéis, como um corpo real, unem-se a Cristo, sua Cabeça, pela fé verdadeira, e uns aos outros pela caridade. A união externa consiste na profissão da mesma fé e culto e na participação nos mesmos sacramentos. Quanto à primeira, a Escritura diz que quem está unido a Cristo nunca pode ser dele separado, pois o fundamento de Deus permanece firme (2 Timóteo 2:19; Romanos 11:29). Portanto, não há separação que nos arranque da Igreja invisível. A questão aqui é apenas sobre a separação externa da Igreja visível, quando o vínculo da comunhão sagrada é rompido por se crer que não se pode mais participar dela com a consciência limpa.
XI. Como tal separação pode ter uma causa leve, inexistente ou necessária, devemos julgá-la de modos diferentes. Qual cisma é temerário e injusto? Se a causa for nula ou sem importância, o cisma será injusto ou temerário. Mas se houver causas graves e necessárias, haverá separação, mas não cisma. Quando não há motivo legítimo na Doutrina, no Culto ou no Governo, o cisma é injusto e deve ser culpado como uma ferida gravíssima à unidade do Corpo. Nesses casos, a salvação de quem sai corre perigo, pois não pode ter Deus por Pai quem não reconhece a Igreja por Mãe. Porém, se a causa parece existir, mas é leve e não exige tal remédio, o cisma é chamado de temerário. Por exemplo: se há um erro doutrinário que não é fundamental; se há um rito supersticioso mas tolerável; se há deformação de costumes ou defeitos na disciplina. Não se deve separar imediatamente por essas coisas. No corpo natural, se há uma úlcera na mão ou no pé, não se corta o membro de imediato; primeiro tenta-se o remédio ou tolera-se o mal até que a natureza o vença. Assim, na Igreja, se surgem divergências de opinião, não se usa logo o ferro ou o fogo; deve-se tentar curar com caridade fraterna ou tolerância cristã, até que Deus ilumine os dissidentes (Filipenses 3:15-16). Em resumo, a menos que a doença seja letal e contagiosa, não se deve abandonar o enfermo. Por isso, a separação dos Donatistas na África foi considerada injusta, pois se separaram não por um dogma perigoso, mas por causa de pessoas (Félix e Ceciliano). O mesmo vale para outras separações por questões não fundamentais, como os Brownistas e outros fanáticos que se separam de igrejas puras.
XII. Contudo, quando surgem causas graves e importantíssimas para a separação, ela deve ser considerada não apenas lícita e justa, mas também necessária. Qual separação é justa e necessária. Essas causas derivam dos princípios da verdadeira comunhão: Doutrina, Culto e Governo. A Doutrina propõe o que crer; o Culto informa o que fazer; o Governo conserva a ordem. Assim, as três causas primárias de separação são: Heresia na Doutrina, Idolatria no Culto e Tirania no Governo. Como a Heresia inverte o fundamento da fé, a Idolatria corrompe a pureza do culto e a Tirania destrói o reino de Cristo, ninguém em sã consciência dirá que a Igreja pode subsistir com essas corrupções. 1. Não podemos nem devemos manter comunhão com homens se isso impedir nossa comunhão com Deus. Não há comunhão com Deus onde há heresias fundamentais, idolatria (que é adultério espiritual) ou tirania sobre as consciências (que é crime de lesa-majestade contra Cristo). 2. Como buscamos a comunhão com homens para obter a salvação, se a comunhão coloca a salvação em risco por essas causas, devemos abandoná-la. 3. Tal separação conserva a verdadeira unidade da Igreja, enquanto a comunhão com igrejas heréticas a destrói. 4. Onde a comunhão é injusta, a separação dela é justíssima. A comunhão com uma sociedade que mantém erros e cultos fatais é injusta, logo a separação é justa.
XIII. Tal separação é também necessária e indispensável. Primeiro, pelo perigo imediato de corrupção da própria fé ao permanecer em tal sociedade. Segundo, por causa dos filhos, que estariam expostos ao mesmo risco. Devemos cuidar da salvação deles para que não se percam em tal ambiente. Terceiro, não podemos ter como irmãos aqueles que cremos que Deus não tem como filhos (heréticos e idólatras). Quarto, a obrigação de manter comunhão não é ilimitada; ela depende da profissão da verdadeira fé, do culto puro e do governo legítimo. Quando essas condições desaparecem, a comunhão cessa de direito e a separação torna-se necessária. Até o cardeal Perronius admitiu que, se houver corrupção na doutrina, nos sacramentos ou nos ritos universais, ninguém pode permanecer nela sem participar do contágio.
XIV. A separação é ainda mais justa e necessária quando o mal é letal, contagioso, público e incurável. Quando todos os remédios foram tentados e o doente não só recusa a cura, mas ataca os médicos e persegue com ferro e fogo os que o aconselham piedosamente. Quando os líderes da Igreja, autores das corrupções, se opõem à reforma e obrigam outros a aceitar os erros sob pena de anátema. Nesses casos, quem zela pela própria vida espiritual deve se retirar sem demora para não perecer com a doença incurável daquele grupo.
XV. O mandamento de Deus reforça esse vínculo de necessidade ao ordenar a separação. Isaías 52:11. O profeta exorta os judeus em Babilônia: Retirai-vos, não toqueis coisa imunda, purificai-vos, vós que levais os vasos do Senhor. Paulo aplica isso à Igreja Cristã em 2 Coríntios 6:16-17: Que comunhão tem a justiça com a injustiça? A luz com as trevas? Que consenso tem Cristo com Belial, o Templo de Deus com os ídolos? Portanto, saí do meio deles e separai-vos. João também quer que o fiel se afaste da comunhão com heréticos para não aprovar seus erros (2 João 9-11). Em Apocalipse 18:4, o povo de Deus é ordenado a sair de Babilônia: Saí dela, povo meu, para que não sejais participantes dos seus pecados, nem gozeis das suas pragas. Provaremos a seguir que todas essas causas de separação se uniram no nosso caso com a Igreja Romana.
XVI. Antes disso, devemos notar algumas distinções para entender corretamente o Estado da Questão. I. A separação pode ser Eclesiástica e sagrada (da doutrina e do culto) ou Política e civil (das pessoas). Não falamos da política, mas da eclesiástica. Os piedosos podem conviver com heterodoxos como cidadãos, mas não devem ter comunhão com eles em coisas sagradas como se fossem irmãos. Além disso, há a separação quanto à fé (necessária, pois não há comunhão entre luz e trevas) e quanto à caridade (que deve ser estendida a todos, desde que não prejudique a verdade).
XVII. II. A separação sagrada pode ser Oculta e latente ou Aberta e patente. A oculta é quando fiéis vivem em um grupo impuro de forma obscura, conhecidos apenas por Deus, mantendo-se imunes aos erros (como os sete mil no tempo de Elias). A aberta é quando professam publicamente ser alheios àquela doutrina e culto (como Elias e Daniel). Devemos incluir aqui as Testemunhas da Verdade que, antes da Reforma, já atacavam publicamente as corrupções romanas.
XVIII. III. A separação pode ser Negativa (quando não participamos do culto de um grupo, mas ainda não formamos um novo grupo) ou Positiva (quando, além de nos retirarmos, estabelecemos novas igrejas com leis e sacramentos próprios conforme a Palavra de Deus). Nossa questão não é sobre a primeira, mas sobre a segunda: se a saída positiva dos nossos pais do Papado e a fundação de novas igrejas foi justa e necessária.
XIX. Sobre o termo Igreja Romana, de onde partiu a separação: 1. Pode significar a igreja do tempo dos apóstolos, cuja fé Paulo celebrou; sobre esta não discutimos. 2. Designa a igreja dos séculos posteriores que degenerou daquela pureza. Pode referir-se à cidade de Roma, à Igreja representativa (Papa e Concílios), ao próprio Pontífice como cabeça, ou a todos os grupos que aderem ao Papa. Consideramos aqui principalmente a Igreja coletiva sob o Papa.
XX. Nessa Igreja Romana, distinguimos o Material (os homens que a compõem) e o Formal (a vocação que os une). Essa união pode ser vista em relação a Cristo (retendo algo do nome cristão) ou ao Papa (sujeitando-se ao seu jugo). Assim, observamos três coisas na Igreja Romana: 1. O Sujeito (homens cristãos que mantêm algo da vocação divina, pois Deus não removeu totalmente os símbolos do pacto e eles retêm princípios básicos sobre Deus e a Escritura).
XXI. 2. O Acidente ou Adjunto: o Papado, que introduziu corrupções na fé e no culto. Ele é como uma úlcera pestilenta no corpo da Igreja e difere totalmente da essência dela. A Igreja é o grupo dos vocados para a fé sob Cristo; o Papado é a relação com o Pontífice e constitui apostasia de Cristo. Embora use o nome cristão, exerce a tirania do Anticristo.
XXII. 3. O Composto de ambos: restam elementos do Cristianismo (instituição de Cristo), mas há muito mais do Anticristianismo (corrupções). Satanás não poderia destruir o Cristianismo atacando-o diretamente; por isso, cobriu a boca do Dragão com a pele do Cordeiro. Retiveram algo da doutrina cristã, mas adicionaram inúmeras depravações que sufocam o que restou de bom. O Anticristianismo mantém o "sujeito" cristão porque, sem ele, não teria força para enganar; a gangrena precisa de um corpo para existir.
XXIII. O que julgar, então, da Igreja Romana? Enquanto resta nela algum resíduo de verdade divina, não negamos o nome de Igreja em sentido amplo. Mas enquanto se considera o Papado, negamos que seja a verdadeira Igreja; é a sua peste e destruição. Olhando para o composto, dizemos que é uma igreja moribunda e infectada. Quando recusamos o título de Igreja aos pontifícios, não negamos que existam vestígios dela ali, mas, como diz Calvino, discutimos sobre a constituição legítima da Igreja na doutrina e nos sacramentos. Nossa separação não foi da Igreja enquanto Cristã, mas enquanto Papal; não do que ela tem de Cristo, mas do que foi adulterado pelo Anticristo. Foi uma saída da apostasia para retornar à fé antiga, católica e apostólica.
XXIV. Devemos distinguir entre Separar-se da Igreja e Separar-se da Igreja Romana. A Igreja propriamente dita é a sociedade de todos os fiéis; ninguém pode sair dela sem risco de salvação. Mas a Igreja Romana é um grupo visível particular; pode e deve ser abandonada se estiver corrompida. Os adversários confundem as duas coisas ao dizerem que, saindo de Roma, saímos da Igreja de Cristo. Nós afirmamos que Roma, por sua apostasia, perdeu o direito ao nome de Igreja verdadeira. Saímos da Igreja Romana porque nossa consciência não suportava suas abominações, mas nunca saímos da Igreja Católica (Universal), que é o Corpo de Cristo. Pelo contrário, nossa separação foi um retorno à união com Cristo, afastando-nos das corrupções do Anticristo.
XXV. Se a Igreja Romana nunca tivesse se afastado de Cristo, se tivesse guardado a fé pura como esposa fiel, nunca deveríamos ter saído dela. Mas quando ela primeiro desertou de Cristo e tornou-se a mãe das fornicações, tentando destruir os fundamentos da salvação, quem pode reclamar de termos abandonado quem já havia abandonado a Cristo? A culpa do cisma ou divórcio não recai sobre quem deixa os desertores, mas sobre os próprios desertores. Em um divórcio, a culpa não é do marido inocente que envia a carta de repúdio, mas da esposa adúltera que violou o vínculo conjugal primeiro.
XXVI. Assim, definimos o Estado da Questão. Não perguntamos apenas se qualquer separação de Roma é lícita, mas especificamente: Foi lícito e necessário que nossos pais no século passado se separassem de Roma de forma sagrada e eclesiástica, não apenas latente mas patente e positiva, considerando Roma não como a igreja antiga e pura, mas como a igreja inovadora, corrupta, papal e herética que primeiro se separou de Cristo? Os pontifícios negam; nós afirmamos.
XXVII. Temos várias razões gravíssimas para nossa afirmação. Primeiro, Nossa separação não foi feita de forma temerária nem sem necessidade. O simples fato de que tudo, exceto a voz da consciência, parecia se opor à separação prova isso. Nossos pais não podiam esperar lucro ou conforto mundano; pelo contrário, sabiam que enfrentariam a indignação de príncipes, o ódio de concidadãos, a perda de bens, dignidades, amigos e pátria, além de perseguições, tormentos e morte. Se quisessem ficar na comunhão romana, teriam prosperidade. Por que escolheriam uma vida miserável em vez de uma florescente? Ou eles eram loucos — o que ninguém diria de tantos homens doutos e milhares de pessoas em diferentes lugares — ou as causas eram gravíssimas e mais potentes que qualquer razão mundana.
XXVIII. II. Essas causas não foram imaginárias, mas reais e urgentes para a consciência. Muitos próprios pontifícios admitiram a corrupção de sua Igreja e a necessidade de reforma. Isso é provado pelas queixas de imperadores e nações, e pelos escritos de homens como Nicolau de Clemangis, Álvaro Pelágio, Erasmo e outros. Até o famoso Petrarca descreveu o Papado como a "Ímpia Babilônia" e "asilo de heresias". O monge Mantuanus e o sorbonista Espençaeus denunciaram que em Roma tudo estava à venda: templos, sacerdotes, altares e até o próprio Deus. Até os defensores mais ferrenhos do Papado confessaram a Paulo III que a Igreja estava quase em colapso por causa de doenças pestíferas na Cúria Romana. Se os próprios adversários reconhecem tais corrupções, fica claro que nossos pais não agiram sem razão.
XXIX. Os adversários respondem: Mesmo que a Igreja estivesse corrupta, não se devia separar dela, mas curá-la. A reforma devia ser esperada das autoridades, não feita por conta própria. Nós respondemos: 1. Concordamos que não se deve abandonar a Igreja por qualquer corrupção leve. Mas quando o mal torna-se incurável e o doente ataca os médicos, o que resta fazer? Nossos pais pediram reforma por muito tempo, mas em vão. A Igreja Romana tornou-se obstinada no mal e perseguiu quem a aconselhava. Quando a via da mansidão falhou, restou apenas seguir o preceito divino: Oseias 2:2: Pleiteai contra vossa mãe, para que ela abandonasse suas prostituições. Como ela não mudou, ouvimos o comando de Jeremias 51:9: Curamos Babilônia, mas ela não sarou; abandonai-a.
XXX. 2. É falso supor que a Igreja nunca deve ser abandonada. Isso vale para a Igreja Universal e para as igrejas puras, mas não para uma igreja particular visível que apostatou de Cristo. Se não fosse assim, Paulo não mandaria fugir dos falsos mestres (1 Timóteo 6:3-5), nem os judeus teriam saído dos samaritanos. Se Roma, que já foi "Betel" (Casa de Deus), tornou-se "Bete-Áven" (Casa da Vaidade), não devemos ir até ela. 3. Devemos cobrir as faltas leves, mas quando os erros são letais e não há esperança de cura, dissimulá-los seria trair a causa de Cristo.
XXXI. 4. A reforma foi pedida às autoridades muitas vezes. Mas como eles eram os próprios autores das deformidades e se opunham a qualquer mudança, deveríamos perecer no erro esperando por eles? Se uma casa está pegando fogo e os vigias dormem, qualquer cidadão deve buscar água para apagar o incêndio. Se generais traem a pátria para o inimigo, os soldados fiéis devem se separar deles para salvar o Estado e servir ao Rei supremo. Os líderes da Igreja Romana estavam entregando o rebanho de Cristo ao inimigo; por isso, homens despertados por Deus cuidaram da própria salvação, conservando a fé em Cristo. 5. Provaremos que os erros não eram apenas morais ou leves, mas gravíssimos e intoleráveis para a salvação.
XXXII. I. Sobre os erros na fé. Nosso argumento principal é: devemos nos separar necessariamente de uma igreja herética que mantém erros fundamentais; a Igreja Romana é tal igreja; logo, devemos nos separar dela. A premissa maior é clara: não há comunhão entre luz e trevas (2 Coríntios 6:14-16). Paulo manda fugir de quem não retém a sã doutrina (1 Timóteo 6:3-5). Precisamos provar a premissa menor. O que é o fundamento da fé. Fundamento da religião é a doutrina necessária para a salvação. Sendo a religião composta de Fé e Culto, o fundamento tem duas partes: dogmas para crer (Evangelho) e preceitos para fazer (Lei). O erro fundamental é aquele que destrói essas bases.
XXXIII. Existe uma distinção: O que é erro fundamental. Há erros que apenas tocam o fundamento e outros que o destroem. Há os que atacam o fundamento diretamente e os que o fazem indiretamente, por consequência necessária e evidente. O erro verdadeiramente fundamental é aquele que ataca o fundamento de tal forma que o derruba.
XXXIV. Afirmamos que os erros pontifícios destroem as duas partes do fundamento (teórico e prático). As três partes do fundamento teórico: Escritura, Cristo e Graça. No que tange à fé, focaremos em três partes fundamentais: Escritura, Cristo e Graça. A Escritura é o fundamento da doutrina e da instrução (Efésios 2:20). Cristo é o fundamento da salvação (Atos 4:12; 1 Coríntios 3:11). A Graça é o fundamento da aplicação de todos os benefícios divinos (Romanos 4:16; Efésios 2:8). A Igreja Romana ataca esses três fundamentos de forma grave.
XXXV. Quanto à Palavra de Deus, eles destroem sua autoridade ao dizerem que ela depende do testemunho da Igreja. Negam sua perfeição ao insistirem na necessidade de tradições não escritas, elevando-as ao mesmo nível ou até acima da Escritura. Atacam sua clareza, chamando-a de "nariz de cera" que pode ser dobrado a qualquer lado. Impedem seu uso ao proibirem a leitura da Bíblia em língua vulgar, alegando que isso causa mais dano do que utilidade. Isso mostra como eles atacam o primeiro pilar da fé.
XXXVI. Também pecam contra Cristo. Embora o confessem com os lábios, negam-no na prática ao perverterem seu ofício de Mediador. Criam outros mediadores de redenção além de Cristo; outro purgatório além do seu sangue; outro sacrifício propiciatório além de sua morte; outro mérito além de sua obediência; e outra cabeça para a Igreja além de sua pessoa. Isso tudo constitui erros gravíssimos contra o fundamento da salvação.
XXXVII. Contra a Graça, a situação é clara. Eles obscurecem a eleição gratuita de Deus ao ensinarem a previsão de obras; destroem a redenção gratuita ao adicionarem satisfações humanas; e anulam a graça da justificação e santificação ao afirmarem que nossas obras e o livre-arbítrio cooperam de forma decisiva para a salvação. Estão renovando as heresias dos pelagianos ao atribuírem ao homem o que pertence a Deus.
XXXVIII. Esses pontos são centrais no Cristianismo. A religião cristã visa humilhar o homem em sua miséria para que ele busque tudo em Cristo. Mas os pontifícios dividem a obra da salvação entre Cristo, as obras e o livre-arbítrio. Ao fazerem da justificação algo dependente de obras, tornam a morte de Cristo inútil (Gálatas 2:21) e anulam a promessa (Romanos 4:14). Isso remove toda a paz da consciência, pois o homem nunca poderá ter certeza da salvação se depender de suas próprias obras imperfeitas. Lutero e Zwinglio agiram corretamente ao se separarem por causa deste artigo fundamental.
XXXIX. Além disso, a doutrina romana é cheia de absurdos como a Transubstanciação, o Sacrifício da Missa, a negação do cálice aos leigos e a infalibilidade papal. Mas um ponto torna tudo ainda mais incerto: a doutrina de que a intenção do ministro é essencial para a validade do Sacramento. O Concílio de Trento diz que, se o ministro não tiver a intenção de fazer o que a Igreja faz, o sacramento é nulo. Mas como a intenção é secreta, ninguém pode ter certeza se foi realmente batizado, se seu casamento é válido ou se está adorando a Cristo ou apenas um pedaço de pão na hóstia. Isso joga os fiéis em uma incerteza perpétua e perigo de idolatria.
XL. Os adversários alegam que esses erros não são fundamentais e que poderíamos manter a comunhão apesar deles. Mas nós respondemos: 1. Eles supõem o que devem provar. Itens como a justificação pelas obras e o sacrifício da missa tocam diretamente no cerne da fé. 2. Mesmo que um erro isolado fosse tolerável, o conjunto deles forma uma doença letal. 3. Quando a Igreja Romana obriga todos a crerem nesses erros sob pena de maldição, ela mesma os torna fundamentais em seu sistema.
XLI. II. Dizem que apenas "adicionaram" algo ao fundamento, mas não o destruíram. Respondemos: adicionar algo como se fosse parte do fundamento é o mesmo que destruí-lo, pois não há outro fundamento além do que foi posto (1 Coríntios 3:11). Eles adicionam tradições à Escritura, mediadores a Cristo e méritos à Graça. Essas adições são contrárias e incompatíveis com os fundamentos originais.
XLII. Não adianta professarem Cristo com as palavras enquanto suas práticas o negam. Uma adúltera pode dizer que ama seu marido, mas se recebe outro em seu leito, ela violou o casamento. Para que o fundamento seja mantido, ele deve ser recebido em verdade, em sua totalidade e de forma exclusiva. Cristo não pode ser dividido. Quem não o tem como único salvador, não o tem de forma alguma.
XLIII. Eles tentam usar a distinção de "subordinação", dizendo que o Papa é cabeça "secundária" e os santos mediadores "de intercessão". Mas essas distinções são inventadas e não têm base na Escritura. Cristo não deu sua dignidade de Cabeça a ninguém; a Igreja não é um monstro de duas cabeças. Eles pedem perdão pelos méritos dos santos em seus livros de oração, o que usurpa o ofício de Cristo. A Missa como "sacrifício aplicativo" também é um erro, pois aplicar um sacrifício não é o mesmo que oferecê-lo novamente. Onde se coloca méritos humanos ao lado de Cristo, o Evangelho é pervertido (Gálatas 1:7).
XLIV. III. Alegam que nas igrejas da Galácia e Corinto havia erros graves, mas Paulo não mandou ninguém sair de lá. Respondemos: 1. Aqueles erros eram de alguns indivíduos, não da Igreja inteira. 2. Eram erros que estavam começando, não corrupções públicas e oficializadas por leis e anátemas, como as de Roma desde o Concílio de Trento. Em Roma, o erro não é uma exceção; é a regra imposta a todos.
XLV. Para mostrar como a Igreja Romana se afastou da fé, apresentamos o novo Símbolo de Fé de Pio IV. Ele começa com o Credo Apostólico, mas adiciona: a aceitação das tradições eclesiásticas; a interpretação da Escritura apenas conforme o consenso dos Padres; a crença em sete sacramentos; a aceitação de tudo o que Trento disse sobre pecado original e justificação; o sacrifício propiciatório da Missa e a Transubstanciação; a existência do Purgatório; a invocação de santos e o culto às imagens; o poder das indulgências; e o juramento de obediência total ao Papa como Vigário de Cristo.
XLVI. É fácil ver como essa fé romana é diferente e oposta à Escritura. Ela se baseia em tradições humanas e impõe como necessário para a salvação coisas que a Bíblia rejeita. Embora tentem hoje "explicar" ou "suavizar" esses dogmas para enganar os simples, o fato é que eles continuam presos ao Concílio de Trento e à ideia de infalibilidade papal. Enquanto isso permanecer, nossa separação será necessária e a união com eles será impossível.