TERCEIRA DISPUTA

Que é a Segunda

SOBRE A IDOLATRIA ROMANA.

Respondente: JACOBO DU GUE, Parisiense.

I. Dissemos na disputa anterior que acusamos a Igreja Romana de ser culpada de idolatria por dois motivos: primeiro, quanto ao Objeto, porque ela presta culto religioso a seres que, por natureza, não são Deuses; segundo, quanto ao Modo, porque ela adora o verdadeiro Deus de forma supersticiosa e idolátrica por meio de imagens. Quanto à primeira espécie de idolatria, mostramos que eles dirigem esse culto religioso a múltiplos Objetos: 1º. Anjos e Santos, 2º. o Pontífice, 3º. o Sacramento, 4º. a Cruz e as Relíquias. Já tratamos dos dois primeiros; resta agora discutirmos os dois últimos, a saber, a adoração do Sacramento e a adoração da Cruz e das Relíquias. A estas, acrescentaremos uma terceira parte sobre o culto das Imagens para demonstrarmos, como prometemos antes, que a Igreja Romana Papal é verdadeiramente idolátrica. Assim, provaremos que a nossa Separação dela foi legítima e que, permanecendo as coisas como estão, o retorno a ela é ilícito.

II. Para falarmos primeiro da adoração do Sacramento: sustentamos que os pontifícios cometem aqui a idolatria mais grosseira. Eles prestam à Hóstia dita consagrada — ou ao Sacramento da Eucaristia — não um culto qualquer, mas o culto supremo, chamado por eles de latria, que se deve apenas a Deus. Além disso, ordenam que todos prestem esse culto sob pena de anátema. Como temos a certeza indubitável de que este Sacramento instituído por Cristo não contém nada além da substância do pão e do vinho, que o Senhor quis que fossem símbolos de sua carne e de seu sangue, qualquer um percebe que tal culto não pode ser prestado sem que se transfira à Criatura a adoração devida apenas ao Criador. Cremos que não se pode fazer isso sem um sacrilégio terrível, e creio que ninguém ousaria negar isso.

III. Confessamos que devemos tratar a Eucaristia com reverência em nossos ritos sagrados, pois o Senhor a instituiu como memória de sua morte e a deu como penhor de seu amor e de nossa salvação. Jamais devemos recebê-la sem antes provar seriamente a consciência, preparando a alma para uma sincera confissão e arrependimento dos pecados, para a piedade para com Deus e para a caridade para com os homens. Da mesma forma, convém que aqueles adultos que se iniciam devidamente no cristianismo recebam o Batismo, mistério da mesma ordem e entregue pelo mesmo Autor. Reconhecemos também que devemos adorar o Senhor Cristo na celebração deste Sacramento, não apenas porque o homem piedoso deve elevar toda a sua alma a Cristo durante a celebração, mas também porque a própria celebração é um ato religioso que não se pode separar da adoração a Cristo. Daí vem o nome Eucaristia; pois todo aquele que piedosamente agradece a Deus, também adora a Deus. Mas negamos, como querem os pontifícios, que se deva adorar o Sacramento em si, e que se deva buscar ou cultuar Cristo como se Ele estivesse latente sob as espécies por meio da μετουσία (transubstanciação). Como ali permanece apenas pão, quem a ele dirige a adoração comete necessariamente artolatria (adoração ao pão).

IV. Para que ninguém pense que estamos impondo algo aos pontifícios, devemos ouvi-los para discernir claramente o que eles estabelecem nesta parte. Não queremos investigar aqui o princípio e a origem deste erro, embora não fosse difícil demonstrar que ele era totalmente inaudito e desconhecido na Antiguidade mais pura. Ele começou apenas sob Inocêncio III, no Concílio de Latrão em 1215, por meio da ficção da Transubstanciação que ali foi sancionada. Foi confirmado sob Honório III, por volta de 1220, sucessor imediato de Inocêncio, por um Decreto peculiar que sanciona a adoração da Eucaristia. O texto consta nas Decretais de Gregório IX, no título Celebrat. Missar. c. 10. Ele diz: Os sacerdotes ensinem frequentemente o seu povo para que, quando se eleva a hóstia na celebração das Missas, eles se inclinem reverentemente; e façam o mesmo quando o Presbítero a leva ao enfermo. Mas, como esses erros atingiram o auge no Concílio de Trento, no qual sancionaram leis sob pena de anátema que hoje vigoram em todo o Papado, a sentença da Igreja Romana não pode ser extraída com mais certeza de outro lugar senão das palavras desse Concílio. Assim, depois de estabelecerem a invenção da Transubstanciação, que é o fundamento primeiro desse erro, os Padres falam sobre a veneração do Sacramento na Sessão 13, capítulo 5: Não resta, portanto, lugar para dúvida de que todos os fiéis cristãos, segundo o costume sempre recebido na Igreja Católica, prestem o culto de latria, que se deve ao verdadeiro Deus, a este santíssimo Sacramento em veneração; pois ele não deve ser menos adorado pelo fato de ter sido instituído pelo Senhor para ser consumido, pois cremos que nele está presente aquele mesmo Deus que o Pai eterno, ao introduzi-lo no mundo, disse: E adorem-no todos os Anjos de Deus, etc. E no cânone 6, acrescentam: Se alguém disser que, no santo Sacramento da Eucaristia, o Cristo, Filho unigênito de Deus, não deve ser adorado com culto de latria, inclusive externo, nem venerado e levado solenemente em procissões segundo o louvável e universal uso e costume da Santa Igreja, ou que não deve ser proposto publicamente ao povo para ser adorado, e que seus adoradores são idólatras, seja anátema. Dessas palavras consta claramente que eles propõem para adoração não apenas o próprio Cristo no Sacramento, mas todo o Sacramento; e, portanto, não simplesmente o Corpo de Cristo (no qual acreditam que o próprio pão se converte pelas palavras da consagração), mas também os próprios símbolos e espécies do pão e do vinho, sob os quais afirmam que Cristo está contido.

V. A prática ordinária não se afasta desse propósito; nada ocorre com mais frequência entre os pontifícios e nada é observado com mais religiosidade do que esta adoração do Sacramento. Primeiro, assim que o pequeno sacrificador profere as palavras da consagração — e por essa prolação ele criou o seu Criador, como eles dizem impiamente — ele mesmo adora imediatamente a Hóstia que consagrou, de joelhos, e faz o mesmo com o cálice. Depois de adorar, ele se levanta e, voltado de costas para o povo, eleva a Hóstia com ambas as mãos acima da cabeça com grande reverência, propondo-a ao povo para que a vejam e a adorem como ao próprio Cristo; e faz o mesmo com o cálice. Enquanto o Sacramento é elevado, toca-se uma sineta e, como se fosse um sinal dado, o povo adora o Sacramento com suma veneração, como se fosse o próprio Cristo. Depois, antes da recepção, ele adora o Sacramento novamente e, inclinado para ele, diz: Cordeiro de Deus, que tirais o pecado do mundo, tende piedade de nós, e novamente: Senhor, não sou digno de que entreis sob o meu teto, tudo o que consta no Missal, no rito de celebração da Missa, Seção 8. Assim também no Hortulo animae: Ó venerável sacramento, por ti peço, etc. E também:

Salve, cara carne de Cristo, Imolada no altar da cruz, Hóstia pelos redimidos, Pela tua amarga morte, Faze, Redentor, que na clara luz Desfrutemos contigo da glória, etc.

Após terminada a Missa, o que resta do Sacramento é guardado no Sacrário para ser levado aos doentes e, às vezes, é levado em procissões solenes. Mas a parte principal dessa idolomania brilha na festa dedicada a este Deus-Pão. Urbano IV instituiu esta festa do corpo de Cristo por volta de 1262. Clemente V, no Concílio de Viena, em 1310, enriqueceu-a com certas indulgências. Finalmente, Júlio III, no Concílio de Trento, confirmou-a, denunciando anátema contra aqueles que negassem que este Sacramento — que costumam chamar de Senhor Deus e Criador — deva ser adorado com culto de latria e venerado com festividade peculiar. Assim, por força de lei, os pontifícios impõem agora o culto ao Deus da missa a todos, e perseguem com ferro e fogo aqueles que não adorarem este seu Deus com eles, prostrados em terra. Corrobora isso o fato de as orações e ações de graças serem comumente dirigidas ao Sacramento; o fato de ele ser exposto ao povo para oração e adoração em tempos de grave calamidade; e nada se ouve mais frequentemente entre eles do que esta fórmula de bênção divina: Louvor ao santíssimo Sacramento.

VI. Da declaração da sentença dos adversários, concluímos que eles não podem, por mais que tentem, livrar-se do crime de idolatria. Primeiro, porque mandam adorar o próprio Sacramento, no qual dizem que Cristo está presente, embora seja certíssimo que se trata de uma mera criatura, a saber, os próprios símbolos terrenos instituídos por Cristo e, se acreditarmos neles, apenas as espécies ou acidentes do pão e do vinho. Segundo, porque no lugar do Cristo verdadeiro e eterno Filho de Deus — o qual eles pensam falsamente que sucede o lugar da substância do pão por meio da μετουσία — eles não adoram nada além de uma crosta e um pedaço de pão. Essa opinião foi um escândalo tão grande para Averróis, quando vivia na Espanha, que ele disse: entre todas as seitas, não vi nenhuma mais estúpida que a cristã, referindo-se à seita papal, cujos seguidores adoram o que comem. Teodoreto já havia observado isso na questão 55 sobre o Gênesis: é o cúmulo da loucura adorar aquilo que se come.

VII. Não há necessidade de referir vários argumentos para aniquilar este erro. Como, por exemplo, que tal adoração do Sacramento — a qual acreditam ser necessária — nunca foi ordenada por Cristo na instituição da Santa Ceia, nem foi praticada pelos Apóstolos. Que em lugar nenhum Paulo (que relata tão solicitamente as palavras da instituição no capítulo 11 aos Coríntios) a recomendou sequer com uma palavrinha, embora aquele lugar, se algum outro o fizesse, parecesse exigir isso para exaltar ainda mais a dignidade do mistério contra o desprezo dos profanos. Que na Igreja Apostólica não se encontra vestígio algum dessa prática. Que ela é totalmente alheia aos ritos de todos os outros Sacramentos instituídos tanto no Antigo quanto no Novo Testamento, que não foram adorados nem propostos para adoração. Que este único ponto nos baste como regra para todos os outros, pois se aproxima mais do nosso propósito: os pontifícios não podem cumprir esse culto sem que ofereçam à Criatura o culto devido apenas a Deus. Ao adorarem o Sacramento, veneram e cultuam o pão em lugar de Cristo, e as próprias espécies junto com Cristo, com o mesmo culto. Quem não vê que ambas as coisas envolvem uma terrível idolatria é cego.

VIII. Contudo, como os adversários se transformam em todas as formas para evitar a inveja de tão grande crime, vejamos um pouco mais de perto o que eles trazem para disfarçar este erro. Primeiro, quanto à adoração das espécies, eles alegam que não adoram o próprio Sacramento ou as espécies, mas o próprio Cristo latente sob as espécies. E que, se no Concílio de Trento se diz que ele deve ser adorado, isso não deve ser entendido em outro sentido senão em relação ao próprio Cristo, que inclui toda a majestade deste mistério. Por isso, dizem que é de fé que Cristo deve ser adorado no Sacramento e que a Ele se deve o culto de latria, mas não seria igualmente de fé que o Sacramento, enquanto tomado apenas pelas espécies que contêm Cristo, deva ser adorado com o culto de latria. Assim diz o Cardeal Richelieu em sua última obra francesa, livro 4, capítulo 3, § 2. Mas, diga o que disser o Cardeal, ou ele abandona completamente os seus, ou dissimula a sentença e tenta nos enganar. Pois as palavras do Concílio citadas acima são manifestas e não podem ser eludidas por nenhuma sofística: Não resta lugar para dúvida de que todos os fiéis cristãos... prestem ao santíssimo Sacramento o culto de latria devido ao Deus verdadeiro. Pois ele não deve ser menos adorado pelo fato de ter sido instituído pelo Senhor, pois cremos que nele está presente aquele mesmo Deus, etc. Ali, os Padres estabelecem claramente que deve ser adorado não apenas Cristo, mas o próprio Sacramento no qual se diz que Ele está presente e que foi instituído por Ele. Ora, será que Cristo está presente em si mesmo, ou no Sacramento? Será que Ele é o próprio Sacramento, ou nada pertence ao Sacramento exceto Cristo? Não consta, mesmo pela hipótese deles, que o Sacramento consiste em Cristo e nas espécies? Portanto, eles não adoram apenas a realidade do sacramento, ou Cristo na Eucaristia, mas também a própria Eucaristia. Confesso que, segundo eles, o fundamento dessa adoração é buscado em Cristo, que dizem estar contido sob as espécies; mas isso não impede que estendam a própria adoração a todo o Sacramento e, consequentemente, às próprias espécies externas visíveis.

IX. Se não acreditarem em nós nesta parte, consultem os principais Doutores pontifícios, que não dissimulam que esta é a mente e a prática da sua Igreja. Ouça-se o próprio Belarmino, livro 4 sobre a Eucaristia, capítulo 25: Confessamos que o próprio Sacramento deve ser adorado, como diz o Concílio de Trento; pois, embora digamos que pelo culto de latria, por si e propriamente, Cristo deve ser adorado, contudo essa adoração pertence também aos símbolos do pão e do vinho, na medida em que são apreendidos como algo unido a Cristo, etc. Ouça-se Soares em 3. Thom. q. 79. art. 8: A Igreja adora todo o Sacramento, e o Concílio de Trento, não sob o nome de Cristo, mas de Sacramento, ensina que este santíssimo Sacramento deve ser adorado. E explicando mais amplamente esta mesma sentença: Todo este sacramento pode ser adorado num único ato, pelo qual primeiramente e por si se adora Cristo, que é o único Sujeito deste Sacramento, ao qual a adoração tende por si: co-adoram-se as espécies como conjuntadas a Cristo e que com Ele constituem uma unidade. Imó, vai mais longe na seção 2: Embora as espécies nunca sejam adoradas por si e por ato separado, mas sejam ordinariamente e regularmente co-adoradas com Cristo pela adoração de latria absoluta e perfeita — assim como a carne é co-adorada com o Verbo — se alguém quiser separar mentalmente o que está unido na realidade, poderá adorar apenas as espécies. Ele acrescenta, de fato, que tal adoração não pode ser absoluta, nem latria primária e perfeita, mas respectiva e secundária, como é a da imagem, quando se a adora separadamente do protótipo. Não discutimos agora sobre a invenção da latria absoluta ou respectiva, primária ou secundária, mas temos apenas isto segundo a sentença dele: as espécies são adoradas com Cristo com latria perfeita e absoluta, e as espécies sozinhas podem ser adoradas separadamente com latria respectiva e secundária. A estes se junta Gregório de Valência, tomo 4, com. em 3. Thom. disput. 6. quest. 11. ponto 2: O fato de eles (entende os Protestantes) não considerarem de modo algum que aquela veneração pertença às próprias espécies, nisso lutam hereticamente contra o uso perpétuo e o sentido da Igreja, etc. Pelos quais, para não amontoarmos mais testemunhos, consta lucidamente que entre eles vigora a adoração não apenas de Cristo no Sacramento, mas do próprio Sacramento ou das espécies, o que o Cardeal negava.

X. Como ele viu que não havia proteção segura neste primeiro refúgio, que poderia ser facilmente convencido de falsidade por testemunhas domésticas, recorreu depois ao segundo, que Belarmino também abraça; a saber: Saibam, são as palavras de Belarmino no livro 4 sobre a Eucaristia, capítulo 29, que os símbolos externos não devem ser adorados propriamente e por si com o culto de latria, mas apenas venerados com um culto menor, que convém a todos os Sacramentos; mas que por si e propriamente Cristo deve ser adorado com o culto de latria, e essa adoração pertence também aos símbolos do pão e do vinho, na medida em que são apreendidos como algo unido a Cristo a quem contêm. Assim como aqueles que adoravam Cristo na terra não adoravam apenas a Ele, mas também, de certo modo, as suas vestes; pois não ordenavam que Ele se despisse antes de adorarem, nem o separavam das vestes na alma e no pensamento quando o adoravam, mas simplesmente adoravam Cristo como Ele se encontrava então, embora as vestes não fossem o motivo de adorar, nem a própria humanidade, mas apenas a Divindade. Ele explica isso mais claramente no capítulo seguinte, quando mostra a diferença da presença de Deus em todas as coisas e na Eucaristia: pois na Eucaristia, diz ele, há apenas um Sujeito, e este é Divino; todas as outras coisas pertencem a ele e com ele fazem uma unidade, embora não da mesma forma; por isso, retamente todo aquele conjunto é adorado simultaneamente. Mas em outras coisas, Deus está de fato presente, mas não forma um único Sujeito com elas, nem se pode dizer que Deus e a criatura na qual Deus está são uma única coisa. Resposta: Tudo isso mais aperta o nó do que o resolve. 1. Se por culto menor Belarmino entende a estima e o uso reverente e sagrado dos símbolos, até aqui concordamos com ele; pois não negamos que devemos tratar estas coisas sagradas santamente e com a máxima devoção. Mas se ele sugere algum culto religioso que termine nos próprios símbolos e, como dizia Soares, uma latria secundária e respectiva, neste sentido negamos que se deva prestar tal culto a eles. Pois pensamos que o culto religioso, seja qual for, deve ser prestado apenas a Deus, e ordenamos que a distinção entre latria respectiva e absoluta, primária e secundária — como invenção do cérebro humano, da qual a Escritura nunca falou — fique bem longe. 2. Como os símbolos podem ser vistos de duas formas — ou no seu ser físico e absoluto, enquanto são substâncias e coisas terrenas, ou no seu ser relativo (σχετικῷ) e sacramental, enquanto são símbolos e sinais sagrados instituídos por Deus para significar e selar a graça de Deus — no primeiro sentido não se lhes deve culto algum, não mais do que a outras coisas criadas. No segundo sentido, acreditamos que devem ser recebidos com reverência, como dissemos, e não sem um sério exame de si mesmo, para que não os tratemos indignamente e com mãos impuras, como dizem. Mas negamos que devam ser religiosamente adorados, porque, embora mudem quanto ao uso e significação, permanecem os mesmos quanto à natureza e substância.

XI. Quanto ao que se alega em segundo lugar sobre a união das espécies com Cristo, da qual resultaria que elas sejam legitimamente co-adoradas por serem apreendidas como algo unido a Cristo e tornarem-se um só sujeito com Ele: isso não ajuda a causa e é totalmente falso. Não negamos que ocorra uma certa união no Sacramento entre os símbolos e a realidade significada; mas sustentamos que essa união é meramente relativa (σχετικὴν) e sacramental, e não física (como a das partes entre si para constituir um composto) nem hipostática (como a das Naturezas em Cristo). Portanto, o pão e o vinho constituem de fato um único Sacramento com o Corpo e o Sangue de Cristo, mas de modo algum um único sujeito, porque não se unem a Ele essencialmente nem hipostaticamente, mas apenas de forma relativa. 2. Além disso, se os acidentes do pão constituíssem um só sujeito com Cristo, seriam ou acidentes do pão ou acidentes do Corpo de Cristo. Não o primeiro, porque na hipótese deles o ser físico do pão cessa pela força da consagração e, já destruído o sujeito dos acidentes, eles não podem mais receber dele a denominação. Não o segundo, porque desta forma o Corpo de Cristo estaria sujeito a acidentes contrários, pois seria visível e invisível, etc. — o primeiro segundo os acidentes, o segundo segundo a natureza e o estado em que se encontra — o que qualquer um vê ser absurdíssimo. 3. Finalmente, dessa hipótese pontifícia sobre a inerência dos acidentes na hipóstase de Cristo surge o erro mais grosseiro: que à Encarnação (que foi a graciosa assunção da natureza humana na hipóstase do Verbo) teria se acrescentado uma nova subsistência (ἐνυπόστασιν) dos acidentes do pão na santa Ceia, contra toda a fé da Escritura e a luz da razão.

XII. Finalmente, quanto ao exemplo ou semelhança que Belarmino usa das vestes de Cristo, que eram de certo modo adoradas com Cristo: respondemos que isso se apoia numa hipótese falsíssima, como se aqueles que adoravam Cristo também tivessem adorado as vestes de Cristo. Uma coisa é saudar o Rei vestido de púrpura, outra coisa é saudar a própria púrpura. Uma coisa é adorar Cristo vestido, outra coisa são as próprias vestes. Distingue o objeto da adoração, que é Cristo Deus-homem, e o adjunto extrínseco do objeto, que foram as vestes. Aqueles que adoravam Cristo vestido não ordenavam que ele fosse despido das vestes com que estava trajado antes de adorarem; no entanto, não terminavam a sua adoração nas vestes, mas apenas em Cristo. Assim, mesmo que se supusesse que Cristo devesse ser adorado no Sacramento, como pretendem os pontifícios, o Sacramento em si não deveria ser adorado por causa disso. Quando alguns recorrem aqui à Carne de Cristo, como se fosse o mesmo caso das espécies e da Carne que é co-adorada com o Verbo, pecam duplamente: 1. porque não há união igual entre ambos, pois em relação à carne com o Verbo há união hipostática, mas em relação aos símbolos e a Cristo há apenas união sacramental e relativa, que portanto não pode formar um só Sujeito, como já dito. 2. supõe-se que a Carne é o objeto próprio da adoração, o que não se pode dizer, já que nada criado é por si adorável. A Pessoa é que é propriamente adorada; a Causa pela qual se adora é a Divindade; a Carne é aquilo sem o qual não se adora.

XIII. O terceiro refúgio dos adversários é buscado na presença de Cristo na Eucaristia. Onde Cristo está realmente presente, dizem eles, ali deve ser adorado. Mas Cristo está realmente presente na Eucaristia. Logo, deve ser adorado. A premissa maior parece não poder ser negada, pois é certo que a adoração de latria se deve ao verdadeiro Deus. E Cristo, como está na Eucaristia, seja no uso ou fora dele, é verdadeiro Deus, de onde se segue imediatamente que deve ser adorado. A menor também, de que Cristo está realmente presente na Eucaristia, não pode ser negada; porque no Sacramento ocorre uma comunhão real de Cristo, que supõe necessariamente a sua presença real. Resposta: Este argumento sofre de várias falhas. 1. Peca por ignorância da refutação (Elenchi), pois não conclui o que está em questão; das premissas segue-se apenas que Cristo deve ser adorado na Eucaristia. Mas não se pergunta agora se Cristo deve ser adorado no Sacramento, mas se o Sacramento em si deve ser adorado. Uma coisa é adorar Cristo na Eucaristia; outra coisa é adorar a própria Eucaristia. Não negamos que Cristo possa e deva ser adorado na Eucaristia — não como se estivesse latente nos sinais, que é o erro fundamental dos pontifícios — mas como quem distribui espiritualmente os seus benefícios à alma fiel que comunica devidamente, tal como somos obrigados a adorá-lo na oração, na audição da Palavra e no batismo. A própria ação sacramental é o culto ou parte dele; pois aquela comemoração dos benefícios de Cristo, a celebração da graça de Deus e o sacrifício eucarístico que os fiéis ali oferecem são a própria adoração. Mas não se segue daí que a própria Eucaristia deva ser adorada, como querem os pontifícios. 2. Se a maior for concedida, ela diz apenas que Cristo deve ser adorado onde está presente. Mas não se pode concluir daí imediatamente que tudo aquilo em que Ele está presente deva ser adorado. Pois assim poderíamos raciocinar da mesma forma: Cristo deitado na manjedoura deve ser adorado, logo também a própria manjedoura; assim, todos os fiéis em quem Cristo habita e com quem se une intimamente deveriam ser adorados, e até mesmo todas as criaturas que subsistem nEle. Mas assim como antigamente os israelitas adoravam diante da Arca porque era símbolo da graciosa presença de Deus, mas não adoravam a própria Arca, dirigindo o seu culto a Deus que se manifestava graciosamente nesses símbolos externos: assim Cristo deve ser adorado no uso da Eucaristia, mas a honra e o culto da adoração não devem de modo algum ser prestados aos símbolos externos. 3. A menor também é falsa no sentido pontifício; embora não neguemos a presença real de Cristo na Ceia, não admitimos, contudo, a sua presença corporal sob as espécies do pão e do vinho, mas apenas sacramental e espiritual, que não traz menos comunhão real com Ele. Por isso, nem sob este aspecto ele pode ou deve ser adorado.

XIV. Mas devemos demonstrar isso com mais clareza, pois chegamos agora ao outro ponto da idolatria pontifícia no Sacramento: o fato de que eles não querem apenas que se adorem as espécies externas, mas adoram o próprio pão no lugar de Cristo, motivo pelo qual os condenamos merecidamente como artólatras. Para provarmos isso, não queremos agora derrubar com mais argumentos a monstruosa invenção da Transubstanciação (sobre a qual edificam este erro perigosíssimo), o que pertence a outra questão e talvez seja tratado noutro lugar especificamente, se Deus permitir. Agora, para a prova do que tratamos, bastará uma razão: quem adora o pão no lugar de Cristo, esse é um verdadeiro artólatra. Ora, os pontifícios fazem isso. Logo, são artólatras. Não pode haver dúvida de que eles fazem isso se ficar provado que Cristo não pode estar presente na Eucaristia corporalmente e por indiferença de lugar por meio da μετουσία, como eles imaginam. Isso pode ser demonstrado claramente por muitos motivos: 1. Porque tal presença repugna à verdade do Corpo de Cristo que, sendo finito e circunscrito, só pode ocupar um único lugar, e não se pode estabelecer, sem muitas contradições, que ele esteja ou em todo lugar ou em vários lugares ao mesmo tempo por presença corporal; a exaltação, que lhe deu glória, não lhe retirou a natureza. 2. Repugna à sua ascensão ao céu, onde agora deve ser buscado (Col. 3:1,2) e de onde não voltará senão para o julgamento (At. 3:21). 3. Repugna à verdade do sacramento, que exige a presença do sinal externo, não a sua destruição e aniquilação. 4. À condição e natureza dos acidentes que aqui são estabelecidos contraditoriamente sem sujeito, sendo que a razão formal do acidente, segundo todos os filósofos, é a inerência, e o ser deles é estar em algo. 5. A Escritura, que chama estes símbolos de pão e vinho mesmo após a consagração (Mt. 26:29): Não beberei deste tempo em diante deste fruto da videira, disse Cristo, e no entanto era vinho consagrado. Assim Paulo (1 Cor. 11:26,28): todas as vezes que comerdes este pão e beberdes este cálice... Portanto, quem comer este pão, e no versículo 28: examine-se o homem a si mesmo e assim coma daquele pão. O pronome relativo τὸν ἄρτον τοῦτον (este pão) não designa outro pão após a consagração senão o que era antes, mudado quanto ao uso e significação, mas não quanto à substância. 6. Pelos efeitos e acidentes variados a que o pão sacramental está sujeito, como ter a força de nutrir e inebriar o corpo, corromper-se e ir para o ventre, ser devorado por ratos, roído por vermes, etc. Tais coisas não podem ser ditas do corpo de Cristo sem horrível blasfêmia, nem dos acidentes sozinhos sem grave absurdo, mas competem apenas à substância do pão e do vinho. Por isso, para não amontoarmos mais provas, é mais claro que a luz do meio-dia que a Eucaristia não é o corpo mesmíssimo de Cristo e, por conseguinte, quem a adora não pode ser chamado de outra coisa senão de artólatra.

XV. Nem se devem opor aqui as tão debatidas palavras da Instituição, nas quais Cristo diz do pão: Isto é o meu Corpo. É certo que, para não citar outras coisas, Ele usou na instituição deste Sacramento uma frase sacramental, atribuindo o nome da coisa significada ao sinal, para designar a união sacramental entre o sinal e a realidade significada. Este é o modo perpétuo de falar do Espírito Santo sempre que fala de Sacramentos. Assim, a Circuncisão, que era sinal da aliança divina (Gn. 17:11; Rm. 4:11), é chamada de aliança (Gn. 17:10,13). O Cordeiro Pascal, que foi o memorial da passagem (Ex. 12:12,14), é chamado de Páscoa ou passagem (v. 11,21,43). O Batismo é o lavacro da regeneração (Tt. 3:5). A Rocha era Cristo (1 Cor. 10:4). Daí Agostinho diz sobre o Levítico, questão 57: não disse: a Rocha significa Cristo, mas como se fosse isso, o que certamente pela substância não era, mas pela significação. Assim na Epístola 102: nem te espante, diz ele, que de algum modo a coisa que significa receba o nome daquela coisa que ela assinala, porque significa Cristo, etc. Assim neste próprio sacramento: Este cálice é o Novo Testamento no meu sangue; onde ocorre uma dupla metonímia; pois nem o copo é o Testamento, mas o vinho no copo; nem o vinho é o Novo Testamento, a não ser sacramental e simbolicamente, porque é o sacramento do Novo Testamento pactuado e ratificado pelo sangue de Cristo. Ora, a razão que vale para o cálice deve ser a mesma para o pão, que é o outro elemento deste sacramento. Portanto, quando Cristo disse sobre o pão "isto é o meu corpo", não quis dizer outra coisa senão que o pão é o sacramento do seu corpo.

XVI. Não seria difícil mostrar que a mente dos Antigos da era mais pura não era diferente, se este fosse agora o nosso assunto. Certamente Tertuliano, contra Marcião, livro 4, capítulo 40, não entende de outra forma: Cristo, tendo aceitado o pão e distribuído aos discípulos, fez dele o seu corpo, dizendo isto é o meu corpo, isto é, a figura do meu corpo. Crisóstomo, no Salmo 22, diz: Cristo nos mostra no sacramento o pão e o vinho em semelhança do seu corpo e sangue. Teodoreto, dial. 1: Cristo, sem mudar, honrou os símbolos visíveis com a designação de corpo e sangue, não mudando a natureza, mas acrescentando a graça à natureza. Basílio Magno, na Liturgia, na oração do Sacerdote que vai consagrar, chama-os de sinais ὑπομνήματα τοῦ σωτηρίου πάθους (monumentos da paixão salvadora) e, após a pronunciação das palavras da instituição, chama-os de τὰ ἀντίτυπα τοῦ ἁγίου σώματος καὶ αἵματος τοῦ χριστοῦ, isto é, tipos do santo corpo e sangue de Cristo. Mas de todos o mais explícito é Agostinho no livro contra Adimanto, discípulo de Maniqueu, capítulo 12: O Senhor não duvidou em dizer isto é o meu corpo, quando dava o sinal do seu corpo. E na Epístola 23 a Bonifácio: Se, diz ele, os sacramentos não tivessem alguma semelhança com as coisas de que são sacramentos, não seriam de modo algum sacramentos; desta semelhança, contudo, a maioria das vezes recebem também os nomes das próprias coisas. Assim como, segundo um certo modo, o sacramento do corpo de Cristo é o corpo de Cristo, o sacramento do sangue de Cristo é o sangue de Cristo, assim também...

XVII. Como por estes textos fica mais que evidente que o pão sempre permanece pão e não se converte no corpo de Cristo, segue-se espontaneamente que ele não pode ser adorado e cultuado sem um grande crime de idolatria. Contudo, aqui os adversários reclamam com força e, primeiro, queixam-se de que lhes fazemos grave injúria ao acusá-los de artolatria, pois, segundo a sentença deles, negam que o pão permaneça e estabelecem que o próprio Cristo está latente sob as espécies. Portanto, dizem que não terminam a sua adoração no pão, mas em Cristo. Assim Belarmino se desculpa, assim Richelieu e outros. Antônio de Dominis, bispo de Spalato, no livro 7 de Rep. Eccles. c. 11, já querendo retornar aos pontifícios, tenta diminuir o pecado e, embora desaprove o culto do sacramento, tenta livrá-lo do crime de idolatria porque, diz ele, pela reta direção da intenção, aqueles que ensinam que o pão não é mais pão, mas o corpo de Cristo, certamente não adoram o pão. Adoram apenas, sob uma suposição embora falsa, o corpo de Cristo verdadeiramente adorável. E pouco depois: se soubessem que sob aquelas espécies de pão e vinho não latia o verdadeiro corpo de Cristo, certamente não lhes prestariam adoração alguma. Toda a mente dos adoradores, portanto, dirige-se apenas ao corpo vivo de Cristo e não a outra coisa... Assim, se há pecado, é apenas erro no intelecto, não vício na vontade. Resposta: Por mais que se transformem, não podem evitar o crime que lhes é imputado. 1. Todo este raciocínio se apoia numa hipótese falsa, como se a boa intenção ou a falsa suposição livrassem do pecado; sendo certo, contudo, que ambas não bastam. De fato, se aquela intenção ou negação do pão eliminasse o pão na realidade, não apenas em palavras e na aparência (κατὰ δόξαν), o pecado poderia ser removido; mas não olhamos aqui para o que dizem ou sentem, mas para o que Cristo instituiu e o que é a verdade da coisa. Que os pontifícios não adorem o pão segundo a sua intenção porque creem que é Cristo; contudo, adoram segundo a verdade da coisa e, assim, cometem ao menos uma idolatria material. 2. Com este refúgio todos os idólatras se defenderiam facilmente, o que não podem fazer; não há ninguém que não peque baseado em alguma falsa hipótese. Os israelitas pretendiam certamente cultuar o verdadeiro Deus, que os tirara do Egito, por meio do bezerro; nem por isso foram menos idólatras. Nem por isso foram menos idólatras os descendentes de Jeroboão, que adoravam o Deus de Israel nos bezerros; ou os Étnicos, que cultuavam criaturas como verdadeiros deuses; ou aqueles que cultuavam o Sol pensando que era Cristo, como diz Agostinho no prefácio ao Salmo 93 e no livro 20 contra Fausto, c. 5, 6. Assim, se alguém adorar o Anticristo pensando ser Cristo, será ele menos idólatra porque tem a intenção de adorar apenas Cristo? De modo algum. Pois a intenção, para ser reta, deve ser dirigida apenas pela Palavra de Deus, não pelo mero arbítrio da mente; nem o erro da mente desculpa o vício da vontade.

XVIII. Na verdade, existe uma ignorância que é digna de escusa, e outra que é culpável e que agrava o crime em vez de diminuí-lo. Quando é involuntária e trata de questões de fato que são tão obscuras que, por maior que seja a diligência aplicada, não podem ser percebidas, certamente merece perdão. Mas se é voluntária e particular em coisas de direito que somos obrigados a conhecer por ofício, e que nos foram lucidamente reveladas, longe de escusar, traz uma culpa mais grave. Ora, quando os pontifícios professam crer que o pão é Cristo e ignorar que é pão, não é uma ignorância da primeira ordem, mas da segunda. Pois eles são obrigados a saber isso por ofício e podem sabê-lo pela Palavra, já que a Escritura demonstra isso com tantos argumentos que, se não quisessem cegar-se voluntariamente, facilmente o reconheceriam. Portanto, não podem usar a ignorância como pretexto para o seu pecado, porque a ignorância é voluntária e afetada, buscada por culpa própria, e que poderiam afastar de si sem dificuldade se quisessem abrir os olhos da mente para a luz da Palavra. Nem se deve replicar aqui que este pecado, se houver, é apenas erro do intelecto, não vício da vontade, pois a vontade não peca quando presta culto àquilo que o intelecto julga ser Cristo; aliás, pecaria se não adorasse, uma vez que o intelecto julgou assim. Pois desta hipótese seguiria que nenhum pecado poderia haver na vontade e na prática, já que não existe nenhum pecado que não nasça de algum erro do intelecto. Pois a vontade nunca desejaria o mal se o intelecto não julgasse que fosse bom, visto que o mal sob a razão de mal não pode ser desejado. Embora a vontade sempre se mova para o bem, não peca menos quando abraça um bem aparente que na verdade é mal, porque o intelecto julgou falsamente aquele bem. O erro estará no intelecto, confesso, mas não menos na vontade, que segue um guia cego. Assim, o idólatra que adora madeira, ouro ou qualquer outra coisa como se fosse Deus, erra gravemente no intelecto que está imbuído daquela falsa persuasão, mas não peca menos com a vontade no culto que presta à criatura, culto que se deve apenas ao Criador. Tolet viu isso no livro 4 de instr. Sacerd. cap. 14: A idolatria, diz ele, não ocorre a menos que um erro no intelecto preceda, pelo qual julgamos um falso Deus digno da honra que os idólatras lhe prestam.

XIX. Mas convém pressionar os adversários ainda mais e convencê-los pela sua própria hipótese. Dizem que não adoram o pão, mas Cristo. Mas nunca podem ter certeza de que Cristo está realmente ali, porque Cristo não pode estar ali senão pela consagração. Mas nunca podem ter certeza absoluta de que a consagração ocorreu, visto que há muitos defeitos que, segundo a própria sentença deles, podem impedi-la e fazer com que a transubstanciação não ocorra. Soares notou isso em 3. Tho. q. 39. art. 8. disp. 65: Muitas são as causas pelas quais isso pode acontecer: se o Sacerdote não for batizado, ou não tiver a intenção, ou não for retamente ordenado, o que depende de muitas outras causas nas quais podemos progredir quase ao infinito. Assim Biel, Seção 49 no Can. Miss.: Como não pode haver a mesma certeza nem para quem celebra, nem para o povo presente, sobre a conversão do pão no corpo de Cristo por causa de algum defeito impeditivo e possível de acontecer — como o fato de o celebrante talvez não ser Sacerdote, pois nenhum celebrante pode saber evidentemente se foi batizado ou legitimamente ordenado; da mesma forma por defeito de algum requisito necessário para consagrar, como a devida intenção, ou erro cometido na forma ou na matéria — e muito menos os presentes podem saber infalivelmente se Cristo estará sob a hóstia, por isso a adoração deve ser feita sob condição habitual tácita, ou atual expressa, a saber: "se foram observadas todas as coisas necessárias para a consagração". Além disso, nem eles mesmos concordam nos acessórios, e pode facilmente acontecer que falte algum desses requisitos; pois enumeram vários casos em que a Transubstanciação é impedida, como se o pão não fosse de trigo, se um pouco mais de água for misturado ao vinho, se o vinho azedar, se diante de 12 pães a intenção for dirigida a apenas 11 (caso em que nenhum se considera consagrado), se faltar a recitação de algumas palavras essenciais, se quem oferece não for Sacerdote ou não estiver legitimamente ordenado, etc. Numa palavra: querem que a presença de Cristo na hóstia dependa da consagração legítima; a consagração legítima, da qualidade do Sacerdote, da pronúncia das palavras e da intenção de consagrar. Pois o Concílio de Trento, Sess. 7. Can. 11, quer que a intenção do Ministro seja da essência do sacramento. Ora, quem pode ter certeza da intenção do Sacerdote, que não pode ser certa para ninguém exceto Deus? Ou do Batismo e Ordenação legítimos? Foi ele ordenado retamente pelo Bispo? E esse Bispo, por sua vez, foi bem ordenado por outro? Quem tem certeza da pronúncia legítima das palavras, e se por parte da matéria ou da forma todos os requisitos foram observados e nada falta? Como é impossível tanto ao Sacerdote celebrante quanto ao povo comunicante saber essas coisas, é impossível livrar-se do perigo iminente de idolatria; e ninguém nunca poderá ter certeza de que aquele a quem adora é Deus. Ora, é certíssimo que a certeza é necessária para a adoração legítima, pois, segundo Paulo, tudo o que não provém da fé é pecado (Rm. 14:23).

XX. Não me escapa que os adversários, sentindo-se pressionados por este argumento do qual nunca se livrarão, buscam vários refúgios para atenuar a sua força. Alguns recorrem aqui à adoração hipotética, como ouvimos de Biel, donde Boaventura em 3. sent. dist. 9. art. 1. q. 6: basta que o adorador tenha habitualmente esta condição, a saber: "se a consagração foi feita do modo devido", etc. Mas quem não vê que essa adoração é ímpia e absurda? Toda verdadeira adoração se apoia na fé (Rm. 10:14) e quem se aproxima de Deus deve crer que Deus existe (Hb. 11:6). Aquele que hesita se aquilo que adora é Deus, aproxima-se dele dotado dessa fé? Não cultua ele, como os samaritanos, o que não sabe, e como os atenienses não sabe o que cultua, oferecendo sacrifícios ao deus desconhecido? Como se Deus permitisse que a criatura fizesse esse escárnio da Sua Majestade, concebendo uma invocação como: Adoro-te e cultuo-te, se és Deus. Certamente, se aquela condição fosse concebida para o futuro, de modo que o homem dissesse sobre o objeto proposto para adoração: adorar-te-ei se és Cristo, e não adorasse antes de ter certeza da verdade, talvez pudesse ficar livre de culpa. Mas quando se concebe no presente — adoro-te se és Cristo — e, apesar da sua dúvida, o homem adora de fato, ele é inexcusável. 2º. Outros acham que a certeza humana basta aqui. Mas, embora ela possa bastar em assuntos humanos, em coisas divinas não é assim, onde se requerem fundamentos divinos. Além disso, esta certeza segue argumentos humanos: os sentidos, a razão, testemunhas, etc. Ora, nenhum argumento humano sustenta a Transubstanciação, mas todos a derrubam: os sentidos se opõem, a razão se opõe, a alma se horroriza. Finalmente, quando não há perigo na ação, nem Deus pode ser lesado, nem o próximo ofendido, bastam os argumentos da plena convicção humana. Mas quando subjaz o gravíssimo perigo de pecado contra Deus e o próximo, quem não diria que a alma piedosa deve buscar a plena convicção divina na Palavra de Deus, para não tropeçar torpemente naquilo em que consiste a nossa salvação?

XXI. Finalmente, mesmo que concedêssemos que os pontifícios não pecam ao adorar o sacramento que julgam falsamente ser Cristo, eles não podem negar que aqueles que estão convencidos na consciência de que ali não está Cristo, mas mero pão, cometeriam de fato o crime de artolatria se o adorassem. Qual é, então, esta tirania do Papa em querer nos forçar a essa genuflexão e adoração e, se não o fizermos, nos perseguir com ferro e fogo como os mais celerados ateus entre os mortais? Não é isso claramente nos empurrar para a idolatria e nos ordenar um pecado tão grande? Apelamos à fidelidade de Deus e dos homens: será justo exigir de nós o que não podemos dar sem um crime tão terrível? Portanto, esta única razão, mesmo que não houvesse outras, bastaria abundantemente para provar a necessidade da separação e a impossibilidade de união, pois estabelecemos entre nós que este objeto que nos ordenam adorar não é nada além de mera criatura e que, portanto, não pode ser cultuado por nós sem idolatria.

XXII. Mas eles não deixam de buscar cores para apagar o seu pecado, ou pelo menos para disfarçá-lo e diminuí-lo. Acrescentam novamente que, se houver pecado da parte deles (o que não confessam), não é tal que deva causar separação, visto que não recusamos a comunhão com os Luteranos, que nutrem com eles o mesmo erro da presença real e corporal de Cristo na Ceia. Ou se deve separar completamente deles também, ou o acesso a eles não é impossível nem ilícito. Resposta: Esta é a objeção tão repetida que está na boca de quase todos os adversários e que, embora já tenha sido respondida abundantemente pelos nossos, não deixam de repetir, como se fosse um argumento invencível. Mas a vaidade desse raciocínio será facilmente percebida se observarmos o seguinte. I. Não negamos que a fraternidade foi oferecida mais de uma vez pelos nossos aos Protestantes (chamados Luteranos), porque, embora nutram certos erros, não cremos que sejam tais que derrubem o fundamento da fé e da salvação; neles, portanto, pode e deve haver lugar para a tolerância cristã e a caridade fraterna, conforme o preceito de Paulo em Filipenses 3:15 e Romanos 14:1. Certamente, se olharmos para os Escritos simbólicos e as Confissões públicas de ambos os lados, pelos quais se pode julgar retamente a sentença das Igrejas (pois não atendemos às opiniões privadas de doutores individuais), ficará claro que, pela graça de Deus, o consenso permaneceu nos Capítulos fundamentais. A discordância está apenas em certas questões mais leves e de menor importância, que podem ser toleradas sem romper o vínculo da caridade. II. Negamos que a situação dos Pontifícios seja a mesma. Para não citar os outros erros gravíssimos e capitais que eles sustentam (dos quais tratamos na primeira Disputa) e que nos impuseram a necessidade de separação — dos quais os Luteranos se afastam, pois concordam conosco no Protestantismo contra o Papismo — é certo que existe uma enorme diferença entre a sentença dos Luteranos sobre o Sacramento (que dizemos poder ser tolerada) e os erros teóricos e práticos dos Pontifícios (que condenamos merecidamente). Primeiro, embora estabeleçam alguma presença do Corpo de Cristo na Ceia, negam constantemente conosco e impugnam fortemente contra os Pontifícios o monstro da Transubstanciação, o sacrílego sacrifício da Missa, a absurda presença de apenas espécies com a destruição da substância do pão, a Comunhão mutilada sob uma única espécie, a teatral circundução do sacramento, sua conservação e reposição, e inúmeras outras coisas que os adversários acumulam. Segundo, embora queiram uma presença necessária de Cristo, não querem que ela ocorra por meio da μετουσία e pela força das palavras sacramentais, como os Pontifícios; confessam que o seu modo é inefável e inexplicável e, quando se explicam, fica claro que têm a mente mais pura que a língua. Pois sugerem uma presença tal que não se deve a uma imensidão da essência humana, mas à puríssima união com o Logos, como diz Gerhard (loc. com. de Attrib. div. sect. 182). Eles professam explicitamente crer numa presença que não destrói as propriedades essenciais da natureza humana (Confess. Orthod. cap. 6), uma presença que deixa o pão íntegro no seu ser físico e não traz nenhuma conversão (que é a doutrina dos Pontifícios), a qual arrasta atrás de si um amontoado de absurdos gravíssimos.

XXIII. Mas o que é o cerne da questão: entre os Pontifícios, não há apenas muitos erros teóricos graves e intoleráveis sobre o sacramento; há, principalmente, erros práticos, porque nos prescrevem e sancionam sob pena a veneração e o culto do sacramento, o qual cremos ser idolátrico. Mas os Luteranos, de qualquer modo que errem sobre o sacramento, erram apenas teoricamente, não praticamente; pois não há nada na sua prática e culto que nos empurre para a idolatria. Embora queiram que Cristo esteja presente no sacramento, contudo não indicam a adoração do sacramento a si mesmos, nem a impõem a outros. Por isso, não se lhes pode atribuir nenhuma suspeita de idolatria (a qual condenam severamente), e nada impede que, com a consciência limpa, eles sejam recebidos em nossa comunhão ou que nós cultivemos a comunhão com eles (se estiverem dispostos conosco como nós com eles), o que não pode ser feito com os Pontifícios.

XXIV. Nem se deve ouvir os adversários quando replicam: "embora não prescrevam esta adoração, ela segue espontaneamente da sua sentença; por isso, os Luteranos pecam muito mais por não adorarem do que os Pontifícios por adorarem". Pois dizem: quem diria que o crime é maior nos Católicos, que adoram Jesus Cristo presente na Eucaristia, do que nos Luteranos, que privam Cristo da honra devida, mesmo crendo que Ele está presente?. Primeiro, eles supõem falsamente que da presença de Cristo no Sacramento estabelecida pelos Luteranos segue-se a adoração do sacramento. Pois, embora creiam que Cristo está no sacramento, não creem por isso que Ele seja o próprio sacramento, já que confessam que o pão sempre permanece pão; muito menos estabelecem que o sacramento em si deva ser adorado, e por nenhuma razão isso pode ser extraído da hipótese deles. Pois não se deve adorar imediatamente as coisas nas quais Deus está presente, como dissemos antes. Segundo, supõe-se gratuitamente que da posição da presença real e corporal de Cristo no pão segue-se a necessidade de adorar Cristo no pão. Assim como da presença de Deus nas pedras ou árvores não se segue que devamos adorá-lo ali com algum culto externo, mas apenas onde quer que Ele manifeste alguns raios da Sua presença seja na graça ou na glória; e como da presença da Divindade de Cristo no batismo não se segue que Cristo deva ser adorado nas águas do batismo; assim também, se Ele estivesse nos sinais da Eucaristia, não se seguiria imediatamente que devesse ser adorado ali com eles. Pois ali o seu corpo estaria latente invisivelmente, sem qualquer raio da divina Majestade, e não seria proposto como vivo, mas como morto. Ele deve ser adorado no céu, onde quer ser buscado, e onde vive e se manifesta gloriosamente a nós. A isso pertence a fórmula dos Antigos, que ainda se mantém no próprio Cânone da Missa por especial providência de Deus: corações ao alto, que ensina que Cristo deve ser buscado não no pão, mas no céu. Não se deve, portanto, imputar vício aos Luteranos se não dirigem a sua adoração a Cristo latente invisivelmente na Eucaristia, mas a Ele que reina gloriosamente nos céus. 2. Mesmo que isso seguisse do seu dogma, não lhes poderia ser legitimamente imputado; porque eles não veem nem admitem essa consequência. Pelo contrário, protestam explicitamente que a detestam ao máximo. Ora, quem diria que aquele que defende uma tese deve ter imputadas a si todas as consequências que dali podem ser deduzidas — sejam verdadeiras ou apenas prováveis — se ele não as reconhece nem aprova? Como é certo que os irmãos Luteranos detestam constantemente a adoração do sacramento (pela qual os Pontifícios lutam como por seus altares e lares) e não reconhecem a adoração de Cristo no pão, mas no céu, ou não veem que isso siga da sua sentença; qualquer um percebe que a situação deles e a dos Pontifícios é totalmente diferente.

XXV. O crime dos Pontifícios, portanto, não está em adorarem a Cristo, mas: 1. em não adorarem do modo que Deus ordenou; 2. em adorarem as espécies junto com Cristo; 3. e, principalmente, em adorarem o sacramento e o pão (isto é, aquilo que na verdade não é Cristo) no lugar de Cristo. Nem a intenção e a fé cega deles valem, porque, como dissemos antes, uma intenção errônea não escusa. Portanto, os Pontifícios pecam aqui não apenas no lugar do culto, porque buscam e cultuam Cristo onde Ele não deve ser buscado (nos sinais sacramentais), mas também no Objeto, porque adoram a hóstia em vez de Cristo, a qual na realidade não é Cristo, independentemente do que eles estabeleçam. Finalmente, embora os Luteranos não adorem o sacramento nem a Cristo no pão, não o privam da honra devida, pois não deixam de adorar a Cristo no uso da Eucaristia, como testemunham em toda parte. Assim também os Reformados: embora rejeitem a adoração do sacramento como um crime gravíssimo, não negam a Cristo o culto devido na celebração deste sacramento. De fato, de qualquer modo que comuniquem — seja de pé, sentados ou ajoelhados, como é feito de formas diversas — é certo que todos adoram a Cristo, não como latente no pão, mas como sentado no céu. Tudo isso, para não acrescentarmos mais nada, ensina mais que o suficiente que é errado nos acusarem de não recusarmos a união com os Luteranos mas recusarmos com os Pontifícios, visto que existe uma diferença tão notável entre ambos.

XXVI. Assim terminamos, com um pouco mais de detalhe, o que pertencia à adoração do Sacramento. Segue-se agora o culto da Cruz, que será resolvido por nós com menos palavras. Quando falamos da Cruz aqui, não a tomamos metonimicamente pela paixão de Cristo e por Cristo crucificado — sentido no qual, em 1 Coríntios 1:18, o Evangelho é chamado de palavra da Cruz, isto é, sobre o Cristo crucificado, e em 1 Coríntios 2:2 e outros lugares Paulo não quer gloriar-se senão na cruz de Cristo (Gálatas 6), isto é, na sua morte e paixão. Nem a usamos impropriamente, modo pelo qual as aflições dos fiéis são chamadas de cruzes, porque assim se tornam conformes a Cristo crucificado (Mateus 10:38). Mas a usamos propriamente para o instrumento da paixão do Senhor: tanto para aquela madeira na qual o Salvador foi pregado, quanto para a sua imagem pintada ou esculpida. Na veneração desta Cruz, sustentamos que os pontifícios cometem uma idolatria manifesta. Pois está recebida entre eles a sentença de que o culto de latria, que se deve apenas a Deus, deve ser prestado à Cruz e à sua imagem. Tomás (p. 3. q. 25. art. 4) diz: Se falamos da própria Cruz na qual Cristo foi crucificado, ela deve ser venerada por nós de dois modos: um, enquanto nos representa a figura de Cristo nela estendido; outro, pelo contato com os membros de Cristo e pelo fato de ter sido banhada pelo seu sangue. Por isso, de ambos os modos é adorada com a mesma adoração que Cristo, a saber, a adoração de latria; e por isso nos dirigimos à cruz e lhe rogamos como ao próprio Crucificado. Se, porém, falamos da efígie da cruz de Cristo em qualquer outra matéria, seja pedra ou madeira, prata ou ouro, assim veneramos a cruz apenas como imagem de Cristo, a quem veneramos com adoração de latria. A maioria dos Escolásticos adere à sentença de Tomás. Boaventura, contemporâneo de Tomás, prova o mesmo com as mesmas razões em 3. sent. dist. 9. q. 4. Alexandre de Hales, preceptor de Boaventura (p. 3. q. 3), Biel na exp. Miss. sect. 49, 50, Andrada l. 9 pro Conc. Trid. e muitos outros, que se veem citados em Valência, Tom. 4. disp. 1. q. 2. Por isso Vasquez, em 3. Tho. disput. 111. c. 2, diz ser fé e doutrina católica: Que não só aquela cruz em que Cristo morreu, mas qualquer figura da Cruz, esculpida ou pintada em matéria permanente, ou expressa no ar, ou com a mão, ou com os dedos, deve ser beijada e adorada.

XXVII. A prática ordinária não é diferente; pois eles lhe atribuem o culto de latria devido apenas a Deus, tanto interno quanto externo. Interno, porque depositam nela a esperança da salvação; e Tomás prova por isso que se deve o culto de latria à cruz: Prestamos o culto de latria àquele em quem depositamos a esperança da salvação. Mas na Cruz de Cristo depositamos a esperança da salvação, pois a Igreja canta no hino da paixão do Senhor: Ó cruz, salve, esperança única. Logo, a cruz de Cristo deve ser adorada com adoração de latria. Para que não pensemos, como alguns alegam, que estas palavras devem ser entendidas metonimicamente sobre o Crucificado e não sobre a própria cruz, isso fica manifesto por todo o hino e especialmente pelas palavras precedentes, que não podem ser dirigidas senão ao próprio lenho da cruz. Assim dizem no Breviário Romano sobre a paixão do Senhor:

Árvore decorosa e fúlgida Adornada com a púrpura do Rei Eleita de tronco digno Para tocar membros tão santos, Bem-aventurada em cujos braços Pendeu o preço do mundo, Feita balança do corpo E tirou a presa do Inferno. Ó cruz, Salve, esperança única, Neste tempo de paixão Aumenta a justiça aos piedosos E dá o perdão aos réus.

Onde qualquer um vê que se fala com a cruz separadamente de Cristo. Não escapam melhor os que dizem que estes louvores se referem à cruz figuradamente por meio de uma prosopopeia, bastante familiar a Poetas e Oradores. Pois, como bem nota Vasquez em 3. Tho. q. 25. disp. 109. cap. 4: embora frequentemente falemos com coisas inanimadas por meio da figura da prosopopeia, seria inepto, mesmo figuradamente, pedir-lhe a salvação e o aumento da graça; e a prosopopeia não os livra do crime de idolatria. Sem o reato desse crime ninguém pode dirigir-se assim a uma imagem ou a qualquer coisa do gênero, suplicando-lhe religiosamente e pedindo-lhe o perdão dos pecados, coisas que eles não temem pedir a uma cruz de madeira.

XXVIII. Que eles colocam a esperança e a confiança na cruz — tanto para alcançar bens quanto para libertação e proteção de males — provam-no as palavras do Pontifical Romano, que o Bispo usa na bênção de uma nova cruz (parte segunda, título da Bênção de nova cruz): Assim, pedimos que aceites esta cruz, tal como aquela que abraçaste com as mãos; e assim como por aquela o Mundo foi expiado do reato, assim as almas dos teus servos ofertantes careçam de todo pecado cometido pelo mérito desta devotíssima cruz. E novamente: Rogamos-te, Senhor, santo Pai onipotente, eterno Deus, que te dignes abençoar este lenho da tua cruz, para que seja remédio salutar ao gênero humano, solidez da fé, progresso das boas obras e redenção das almas; seja consolo e tutela contra os dardos cruéis dos inimigos, pelo nosso Senhor. Acrescenta-se o culto externo de latria, tanto de sinal quanto de fato, porque a adoram. No Pontifical citado: 1º. O Pontífice ou qualquer Bispo, de joelhos diante da cruz, adora-a devotamente e a beija; pois diante do estandarte da Cruz todo joelho se dobra e toda língua confessa. Principalmente na Sexta-feira Santa, costumam dobrar o joelho diante da cruz e beijá-la. Pois, quando o Papa ou o Sacerdote descobre a cruz aos poucos e a mostra ao povo, diz: Eis o lenho da cruz, ao que os Capelães respondem: no qual pendeu a salvação do Mundo; depois os Cantores completam: vinde, adoremos. A estas palavras, o Papa avança (tendo os sapatos tirados por um dos Escudeiros) e, com o joelho dobrado três vezes, adora e beija; depois do Papa, os Cardeais, Imperadores, Reis (se estiverem presentes), depois os Bispos, etc. Assim, do sumo Pontífice ao ínfimo caudatário, todos adoram e beijam a cruz. Veja o Livro das Cerimônias Romanas, sexta-feira da semana maior. Também prestam o culto de fato, consagrando-lhe templos, festas, altares, queimando incenso para ela e oferecendo suaves odores, segundo testemunha Belarmino (cap. 13. lib. 1. de Triumphan. Eccles.): Também oferecemos suaves odores à cruz na Igreja. Ora, queimar incenso é sacrifício próprio de Deus. Por isso, os israelitas são notados pelo crime de idolatria abominável em Ezequiel 8:11, porque cada um tinha na mão o seu turíbulo para queimar incenso às suas imagens. E na Igreja primitiva, os antigos cristãos preferiram sofrer a morte a colocar alguns grãos de incenso em honra de César, pois quem fazia isso era considerado como alguém que sacrificava. Isso fica mais claro pelos sacrifícios espirituais de orações e louvores com os quais a cultuam, como se lê em toda parte nos Breviários: Cruz mais esplêndida que todos os astros, célebre no mundo, muito amável aos homens, mais santa que todos, que foste a única digna de carregar o talento do Mundo etc. salva a presente multidão hoje congregada em teus louvores etc. No Breviário Romano, na Festa da Invenção e Exaltação da S. Cruz, e em outros lugares: Cruz de Cristo, salva-nos; Cruz de Cristo, defende-nos, no Hortulo animae.

XXIX. Todas estas coisas clamam, mesmo que nos calemos, que todo o culto devido a Deus é transferido para a Cruz. Se isto não é cometer uma idolatria grosseira, não vejo o que seja idolatria. Pois, como ninguém nega que esta cruz é lenho e madeira, ninguém pode negar que o culto religioso exibido é transferido para uma coisa criada. Não os escusa o que dizem: Primeiro, que aquela honra prestada à cruz se refere à realidade significada de que ela é sinal, e não à própria cruz em si. Porque nem a Cruz de Cristo pode ser chamada propriamente de sinal, e pelo que foi dito consta que esse culto se refere diretamente à própria Cruz. Por isso, Tomás (loc. cit.) atesta que, embora essa reverência seja prestada à Cruz por causa do próprio Crucificado, contudo por essa causa eles adoram a cruz com a mesma adoração que Cristo, e por isso se dirigem à cruz e lhe rogam como ao próprio Crucificado. Não ajuda o que acrescentam em segundo lugar: que o culto devido por si e propriamente à imagem da cruz não é propriamente culto de latria, mas um culto muito inferior que se refere analogicamente e redutivamente à latria, como o imperfeito ao perfeito (Belarmino, lib. 2. de Eccles. triumph. c. 25). Pois, mesmo que se concedesse isso em relação à imagem da Cruz, seguiria sempre que a própria Cruz, como protótipo, deveria ser adorada com latria por si e propriamente. Mas, no que segue, quando discutirmos sobre as Imagens, ensinaremos que nenhum culto redutivo e analógico desse tipo pode ser dado sem participação na idolatria. Nem, por fim, o que sugerem em terceiro lugar com Gregório de Valência (que defende a adoração da Cruz com mais confiança que Belarmino e de forma mais direta): que prestam o culto de latria às imagens de Cristo e da Cruz, mas não como a Cristo. Pois assim uma meretriz impuríssima poderia defender-se quando entrega o seu corpo a adúlteros, dizendo que se age injustamente com ela ao condená-la por adultério, pois não o faz com o mesmo ânimo e afeto com que se une ao seu marido.

XXX. Não há necessidade de examinarmos mais detidamente as várias razões com as quais tentam sustentar este culto idolátrico, embora fosse facílimo descobrir a sua vaidade. Relembrá-las já é refutá-las. O que podem trazer que concilie tanta dignidade à Cruz para que seja adorada? O contato com Cristo, como se por ele tivesse tido alguma virtude ou santidade inerente que fosse digna de tal culto? Mas muitas outras coisas tocaram Cristo e não receberam dEle nenhuma santidade pela qual fossem religiosamente cultuadas pelos homens; e ninguém diria, a não ser absurdamente, que uma coisa inanimada pode ter, pelo contato com uma pessoa, alguma santidade inerente e virtudes morais em razão das quais seja considerada digna de algum culto. Além disso, isso respeitaria apenas a Cruz de Cristo, não as imagens da Cruz, às quais se presta hoje a mesma honra. Alegarão, em segundo lugar, o uso da Cruz para a Redenção dos homens, que ela foi eleita e honrada por Cristo para ser o Altar do sacrifício, a escada para o Reino e o instrumento de nossa libertação, com o qual venceu o Diabo e triunfou sobre ele? Assim Belarmino raciocina; mas qualquer um vê quão friamente. Pois: 1. Mesmo que se concedesse isso, a consequência para a adoração não seria válida; porque essa tríplice frase significaria apenas o uso da Cruz, mas nenhuma qualidade inerente. A adoração, porém, refere-se a algo não por causa do uso, mas por causa da superioridade (ὑπεροχὴν) e eminência da natureza. 2. Distingue a Cruz material da mística, e a madeira do mérito da paixão dAquele que nela foi pregado; estes elogios não se dizem no primeiro sentido, mas no segundo, e só erradamente se podem atribuir à Cruz as coisas que pertencem à paixão. Ela não é o Altar do sacrifício, pois cabe ao altar santificar o que nele se oferece (Mateus 23:17). Acaso a Cruz santificou a carne de Cristo? Não foi antes a carne que santificou a cruz e, do lenho maldito, fez o lenho bendito da vida? Portanto, o próprio Cristo foi tudo: Sacerdote na pessoa, Sacrifício na natureza humana ou carne, Altar na divina, donde se diz que se ofereceu a si mesmo pelo Espírito eterno (Hebreus 9:13). Se a Cruz foi chamada assim por alguns, foi uma locução imprópria e pouco precisa. Não é escada para o Reino, pois Ele não fez para si o caminho para o reino simplesmente pela Cruz, mas pela morte na Cruz. Debalde se busca confirmação em João 12:32: Se eu for exaltado da terra, todos atrairei a mim. Estas palavras não notam a cruz, mas a morte na Cruz, como o próprio Cristo ensina como seu melhor intérprete (Lucas 24:26): Não convinha que o Cristo padecesse todas estas coisas e assim entrasse no Reino?. Finalmente, erradamente se chama de instrumento de libertação; pois uma coisa é o instrumento da paixão de Cristo considerada materialmente, outra é o instrumento da redenção. A Cruz pode ser chamada o primeiro, não o segundo; não pela Cruz, mas pelo Crucificado fomos redimidos e salvos. Nem provam outra coisa as passagens citadas para esse fim (Colossenses 2:14), onde se diz que na Cruz triunfou sobre os Principados, etc., tendo ali afixado o escrito de dívida contra nós, e 1 Pedro 2:24: carregou os nossos pecados sobre o madeiro. É sabido que estas coisas não podem ser ditas da Cruz propriamente (pois o que a Cruz material poderia conferir para a expiação dos pecados?), mas do Crucificado, que pela morte na Cruz reportou esta insigne vitória sobre o Diabo e apagou os nossos pecados. Daí se vê quão falsa e injustamente somos traduzidos como odiadores da Cruz de Cristo, porque não queremos prestar-lhe nenhum culto, reservando-o apenas ao Crucificado. Crê-me, não é verdadeiro discípulo da Cruz quem a tem pintada diante dos olhos ou a carrega nas mãos e a cultua; mas quem a traz profundamente gravada no coração, e quem de tal modo venera e ama o Cristo Crucificado que com Ele está totalmente crucificado (Gálatas 2:20 e versículo 24); isto é verdadeiramente gloriar-se na Cruz de Cristo (Gálatas 6:14).

XXXII. Resta uma coisa que os adversários também urgem: a prática da igreja antiga, na qual pretendem que o sinal da Cruz e o seu culto estiveram em uso desde o início. Por isso, os cristãos eram chamados de Religiosos da cruz, e os gentios lhes objetavam a adoração da cruz, como consta em Tertuliano e Minúcio Félix, o que não fariam se eles não lhe prestassem algum culto. Resposta: Debalde se convoca aqui o patrocínio da igreja antiga. É certo que a Igreja Apostólica não prestou nenhum culto à cruz; certamente nem nos Atos nem nas Epístolas Apostólicas existe sequer o mínimo vestígio disso. Ora, se tivessem estabelecido o mesmo que os Pontifícios, não teriam eles retirado e guardado esse lenho com suma diligência? Não teriam recomendado esta veneração ao povo cristão em seus Escritos e ensinado com o seu exemplo? Sobre tudo isso há um profundo silêncio entre eles. 1. Se se trata da Igreja Cristã, não se poderia provar que antes de Constantino, o Grande, estivesse em uso entre os cristãos qualquer imagem da Cruz pintada ou fabricada de madeira, ouro ou matéria semelhante. Ele mesmo é considerado o primeiro que, movido por uma visão celestial que portava a vitória no sinal da cruz com as palavras ἐν τούτῳ νίκα, mandou fazer o estandarte Imperial (chamado Labarum) em forma de cruz, como observa Eusébio (livro 1 da vida de Const. cap. 22, 23) e Sozomeno (livro 1 hist. cap. 4). Assim, para os primeiros cristãos a cruz nunca fora sequer vista, quanto menos adorada. E daquela primeira era do Cristianismo até o ano 300 os adversários não proferem nem têm ninguém que recomende ou mencione a adoração da cruz, como observa Dalleus (livro 1 sobre o objeto do Culto Relig. cap. 8). Não negamos que o sinal da cruz — mas sem subsistência e formado no ar por um certo movimento dos dedos — já estivesse antes em uso, como fica claro em Tertuliano (de coro. mili. cap. 3): a cada progresso e avanço, a cada entrada e saída... qualquer que seja a conversa que nos exercite, marcamos a fronte com o sinal da cruz. Mas isso se fazia sem lei da Escritura e sem tradição Apostólica, apenas por costume e tradição não escrita, como confessa ali mesmo Tertuliano. Mas os Antigos usavam este sinal não para adorar, nem como operante ex opere operato (como quer Belarmino, livro 1 de Imag. cap. último), mas apenas como sinal distintivo do Cristianismo e uma senha pela qual os cristãos se reconhecessem mutuamente, e para que o que era tido como opróbrio (o fato de seguirem o Cristo crucificado) eles o atribuíssem à glória; o que observa bem André Masius em Josué 22, onde mostra por Lactâncio, Tertuliano, Nazianzeno e Basílio que, por essa causa, este monumento foi tido com tanta veneração entre os cristãos mais antigos: não para ser adorado, mas para ser testemunho do Cristo crucificado.

XXXIII. Nem faltam passagens explícitas dos Antigos pelas quais consta quão alheios foram à adoração da Cruz; a razão do nosso propósito não permite recensiar todas elas: uma ou outra passagem nos servirá de regra. Otávio, em Minúcio Félix, respondendo a Cecílio (que entre as coisas torpes e nefandas que diz serem espalhadas sobre o culto e religião dos cristãos menciona também o culto da Cruz), responde a esta calúnia: Cruzes nem as cultuamos, nem as desejamos; vós certamente, que consagrais deuses de madeira, talvez adoreis cruzes de madeira como partes dos vossos deuses. Ambrósio, na oração fúnebre de Teodósio, quando fala da invenção da cruz, diz: Helena encontrou o título, adorou o Rei, não o lenho certamente, porque este é um erro gentílico e vaidade dos ímpios. De nada vale aqui louvar o verso atribuído a Lactâncio no poema da paixão: Dobra o joelho e adora o lenho venerável da cruz, que Belarmino cita (livro 2 de S. Imag. cap. 12). Pois homens doutos já observaram há muito que o Poema é suposto, como observa Michael Thomasius nas notas a Lactâncio e, por ele, Possevino, que negam que este poema seja encontrado em qualquer Códice antigo. Nem nos deve mover o fato de isso ser imputado aos cristãos pelos Gentios. Pois das calúnias e criminações dos Étnicos não procede argumento. Quem não sabe quantas coisas foram falsissimamente objetadas aos cristãos por eles, como a adoração da Cabeça de Asno, a adoração do Sol, a Ononychite e semelhantes, que se leem em Tertuliano no Apologético? Do mesmo tipo é esta objeção, que eles refutam constantemente. Veja Tertuliano, Apol. cap. 15, 16, 17, onde ele chama de falsa opinião tanto aquelas sobre a Cabeça de Asno, o Sol e a Ononychite quanto esta sobre a cruz. Portanto, os Étnicos mentiram igualmente quando disseram que a cruz era cultuada pelos cristãos e quando disseram que o eram a cabeça de asno e o restante. O mesmo atesta Minúcio Félix em Otávio. Cirilo, livro 6 cont. Julian. Celso certamente, que foi o mais acérrimo adversário dos cristãos, nunca é encontrado tendo objetado o culto da cruz aos cristãos no livrinho que compôs contra os nossos, o qual Orígenes refutou solidamente; o que é argumento de que, no seu tempo, a Cruz não era adorada. Se já fosse adorada então, por que ele (que tão acirradamente e tantas vezes objeta o culto do Cristo crucificado aos nossos) não teria objetado sequer uma vez o culto da Cruz, que parece muito mais absurdo e terrível?

XXXIV. Deve-se confessar que nos séculos seguintes, crescendo aos poucos a superstição após Constantino, o Grande, as imagens da Cruz foram introduzidas paulatinamente nos Oratórios dos cristãos, principalmente a partir do momento em que se fortaleceu a tradição sobre a verdadeira Cruz do Senhor encontrada por Helena, mãe de Constantino, por volta do ano 326. Contudo, muitas coisas provam a vaidade dessa tradição, principalmente o fato de que ninguém é encontrado entre aqueles que viram Helena e viveram nos mesmos tempos que ela, que a tenha mencionado. Eusébio, primordialmente, que lhe era familiar e que escreveu a obra sobre a vida de Constantino, na terceira parte louva a piedade de Helena com muitos elogios e descreve aquela mesma viagem à Judeia (na qual dizem que a Cruz do Senhor foi por ela encontrada) e narra o que ali foi feito; mas sobre a Cruz do Senhor encontrada não faz não apenas nenhuma palavra, mas não sugere nada que a isso possa referir-se. O que sem dúvida deu ocasião ao Papa Romano Gelasio I, no ano 494, de colocar este escrito sobre a Invenção da Cruz entre os livros Apócrifos e para serem lidos com cautela, no Decreto sobre os livros Apócrifos, em Graciano Distinção 15. Quanto ao que é trazido por Belarmino (livro 2 de Imag. cap. 27) sobre a Crônica de Eusébio (que nos Códices vulgados da interpretação de Jerônimo refere no ano 16 de Constantino que Helena, mãe de Constantino, avisada por visões divinas, encontrou em Jerusalém o beatiíssimo lenho da Cruz em que pendeu a salvação do Mundo), isso não prova que estas sejam de fato palavras de Eusébio, que não ocorrem na edição grega de Scaliger, nem nos Códices latinos mais acurados. Mostram apenas que foram inseridas por mão errada após a morte do Autor a partir de Rufino, como conjectura Scaliger com razão, porque quase as mesmas palavras se leem em Rufino, na História Eclesiástica, no lugar onde se trata de Helena: Avisada por visões divinas, dirige-se a Jerusalém e ali perquiri aos habitantes o lugar em que o sacrossanto Corpo pendeu afixado; então, limpo o lugar, encontra três Cruzes em ordem confusa. Rufino refere esta tradição, e depois dele Ambrósio, Paulino e outros Escritores dos séculos seguintes, não aceita de Autores certos e testemunhas oculares do fato, mas colhida de rumores incertos e temerariamente forjados por algum estudioso de relíquias, como é totalmente verossímil.

XXXV. Embora esta tradição tenha introduzido o uso das Imagens da Cruz nas Igrejas com muito mais força — apesar da resistência de vários homens piedosos que se opunham a este erro crescente, como consta na epístola de Epifânio a João, Bispo de Jerusalém — é certo que elas ainda não eram objetos de adoração, mas insígnias místicas e símbolos da fé cristã, propostos para memória, não para culto. Até que, nos tempos seguintes, a coisa mudou para um abuso aberto por parte daqueles que começaram a prestar alguma honra e culto à Cruz, como Juliano lhes objeta em Cirilo de Alexandria, livro 6, por volta do ano 462, sem que os Escritores daquele século discordassem. Esse culto foi confirmado por costume inveterado, não sem muitas lutas, e finalmente sancionado no final do século oitavo no Pseudo-Concílio de Niceia no ano 797. E isto seja dito sobre o Culto da Cruz. Resta que digamos algo também sobre a veneração e culto das Relíquias, o que não é o menor argumento da Idolatria Romana.

XXXVI. Sob o nome de Relíquias, os pontifícios não designam apenas os corpos dos Santos falecidos, mas tudo o que lhes pertenceu enquanto viviam: ossos, carnes, sangue, dentes, unhas, cabelos, cinzas, vestimentas, togas, túnicas, camisas, mantos, calças, sandálias, sapatos, cintos, pentes, cilícios, chicotes e outras coisas do gênero que não há necessidade de comemorar. O fato de se prestar um culto religioso a todas estas coisas é o que a própria realidade clama e a prática pública demonstra claramente. Consta certamente que os corpos ou ossos dos Santos, e qualquer coisa que se pense ter pertencido a eles, são desenterrados dos sepulcros, elevados e colocados em lugar conspícuo — e muitas vezes acima do altar — adornados com ouro, prata e seda. Nestas Procissões e súplicas, estas Relíquias são levadas para serem tocadas, beijadas ou vistas pelo povo, que se prostra diante delas em adoração tanto no gesto quanto na alma. Nelas se busca a graça e os benefícios de Deus. Ofertam-se a elas dons preciosos. Realizam-se peregrinações religiosas aos lugares onde se pensa que as relíquias estão. Elas são incluídas no altar para conciliar santidade à Eucaristia. São portadas ao pescoço por devoção e confiança em Deus e nos Santos. Prestam-se juramentos tocando as relíquias. E acredita-se que por tal veneração religiosa das relíquias se obtém graça, benefícios, eficácia das preces ali derramadas e remissão de pecados; tudo o que ensina, de forma mais clara que a luz do meio-dia, que elas são cultuadas religiosamente.

XXXVII. Para que não se queixem de que lhes impomos isso falsa e erradamente — o que costumam fazer às vezes, irritando-se gravemente com os nossos Doutores e até os acusando de mentira quando escrevem que as Relíquias são por eles adoradas e afetadas com honras divinas (como Belarmino no livro 2 de Reliquiis & Imagi. Sanctor. c. 13: Nós honramos e beijamos as Relíquias como penhores sagrados dos nossos Patronos, mas não as adoramos como a Deus, nem as invocamos como aos Santos) — vejamos se isso lhes é atribuído com justiça. Primeiro, que esta adoração foi sancionada e aprovada no Concílio de Niceia II, consta das palavras da Ação IV: Ossos, cinzas, panos, sepulcros enfim adoramos; contudo, não lhes sacrificamos. O Concílio de Trento confirma este culto no mesmo sentido na Sessão 25, Decreto sobre a Invocação dos Santos. Ele manda que os Bispos ensinem: que os corpos dos Mártires e de outros Santos que vivem com Cristo devem ser venerados pelos fiéis, por meio dos quais muitos benefícios são prestados aos homens por Deus. Depois, pronuncia que devem ser condenados todos aqueles que afirmam que não se deve veneração e honra às relíquias dos Santos, ou que elas e outros monumentos sagrados são inutilmente honrados pelos fiéis, e que as memórias dos Santos são frequentadas em vão para impetrar a ajuda deles, conforme a Igreja já os condenou há muito tempo e condena agora também. Onde, embora o Sínodo aja astutamente e com malícia como costuma fazer, abstendo-se da palavra "adoração" e mencionando apenas veneração e honra, cobrindo o dedecoro da sua superstição sob a ambiguidade desses vocábulos, contudo não é outra a sua mente senão prescrever o culto religioso devido às Relíquias. Isso pode ficar patente pelo fato de condenar aqueles que afirmam que não se deve veneração e honra às relíquias dos Santos, palavras com as quais não há dúvida de que atinge os nossos Doutores. Não porque neguemos a honra devida aos corpos dos Santos e fiéis — a qual consiste em sepultura honesta e custódia piedosa, que se sabe bem ser-lhes prestada por nós — mas porque recusamos prestar-lhes veneração e honra religiosa; o que também se colhe quando acrescentam que tal é a veneração pela qual os monumentos sagrados são frequentados pelos fiéis para impetrar ajuda, o que importa totalmente em culto religioso.

XXXVIII. Vasquez expõe isto mais candidamente e abertamente em 3. Tho. questão 35. disputa 112: Entre os Católicos, diz ele, é verdade indubitável que as relíquias dos Santos — sejam partes deles mesmos como ossos, carnes e cinzas, sejam outras coisas que os tocaram ou pertençam a eles — devem ser adoradas e tidas nesta honra sagrada. E no início da disputa 113: Os cintos e lenços de Paulo devem ser venerados com culto de adoração, e assim fala em toda parte. Waldenis, a partir de Damasceno, estabelece que não só o lenho da Cruz do Senhor, mas também o sepulcro, a manjedoura, os cravos, a lança, as vestes, os lugares de Sião e Gólgota devem ser adorados, e refuta como heréticos aqueles que concedem que Deus de fato seja adorado nestas coisas ou lugares, mas negam que as coisas em si ou os lugares devam ser adorados (Doctrinal. p. 3. Tit. 13. cap. 120 e em outro lugar c. 121): Todos os Santos de Deus e as suas relíquias devem ser adorados nos seus graus. Os Jansenistas não falam de outra forma hoje, o que consta da resposta dada por eles sobre os milagres que se diziam editados pelo santo Espinho na Igreja de Port-Royal. Ali, defendendo-os das calúnias dos detratores, dizem mais de uma vez que aquele sagrado Espinho (que alardeiam ter sido colhido da coroa de espinhos do Senhor) é adorado. E que uma grande multidão de mortais vai àquela Igreja deles para adorar o Espinho. E que as Santas Moniais com profunda veneração adoram o espinho da coroa do Senhor, e assim falam em toda parte (p. 15, 18, 22). A isso pertence também o fato de o Catecismo de Trento, no terceiro preceito (que para eles é o segundo), aprovar juramentos pelas relíquias: Para fazer fé, diz ele, juramos pelas coisas criadas, como pelos sagrados Evangelhos de Deus, pela Cruz, pelas relíquias dos Santos e pelo nome. Honra que pertence ao culto de latria, visto que adoramos aquele por quem juramos, invocando-o como testemunha da consciência e vingador se falharmos. Corrobora isto o fato de que, nas leis da Igreja Romana contidas no Pontifical, nenhum Altar é consagrado sem relíquias, donde no Capítulo sobre a Consagração do Altar, diz-se que o altar é dedicado em honra do Santo cujas relíquias são incluídas no altar, como se as relíquias pudessem conciliar alguma santidade ao altar e às coisas que lhe são impostas. De tudo isto se colhe não obscuramente que as Relíquias não só estão em grande preço entre os Romanos, mas que se lhes exibe um culto sagrado. De qualquer modo que se queira chamar esse culto — seja de adoração, o que é mais cândido e condizente com a realidade, seja de veneração, o que retêm como mais cômodo para sombrear a torpeza de tal culto — pouco importa, contanto que conste ser um culto religioso prestado a criaturas mortas e a coisas corpóreas e inanimadas; o que qualquer um vê ser a mais grosseira idolatria.

XXXIX. Nisto se deve observar certamente a admirável fraude de Satanás, com a qual ele ludibria os povos: enquanto se ocultam os divinos Escritos dos Apóstolos (dos quais se tiram as armas para perfurar os erros e a idolatria), ostentam-se e adoram-se as relíquias deles. E, quando Cristo deveria ser buscado na Sua Palavra, nos Sacramentos e em outras graças espirituais, a plebe cristã é abduzida para faixas, vestes, camisolas e outros argumentos do gênero, nos quais se busca em vão. E, enquanto a vida dos Santos deveria ser diligentemente meditada e imitada, todo o estudo é colocado em contemplar e cultuar os seus ossos e relíquias. Nada se pode dizer mais vão do que isto, e nada mais ímpio e injurioso a Deus, único objeto de adoração e de todo culto religioso. Nem a vã cavilação de Belarmino — com a qual pensa ter cuidado muito bem das suas coisas ao negar que adorem as relíquias como a Deus, nem as invoquem como aos Santos — pode ajudá-lo em nada. Pois, como já foi dito antes repetidamente, o culto religioso é único e não pode ser transferido para outro que não Deus; nem pode haver adoração de religião verdadeira e genuína que seja de outro que não de Deus.

XL. Não convém referir as várias razões para aniquilar este erro, as quais foram por nós propostas em outro lugar (Institut. Part. II. Loc. XI. Quæst. 8). Basta ter mostrado que se presta culto religioso às Relíquias na Igreja Romana para que conste que, legitimamente, a acusamos por isso de Idolatria. Se nos fosse permitido referir as fraudes e imposturas inumeráveis que ocorrem em todo lugar no uso das Relíquias: seja enquanto as fictícias e supostas são empurradas como verdadeiras e genuínas (o que poderia ser mostrado por inumeráveis exemplos); seja enquanto vários lugares se gloriam das mesmas relíquias e lutam acirradamente entre si; seja enquanto se propõem relíquias daqueles Santos que nunca viveram e são meras sombras e invenções do cérebro humano (como são as relíquias de Cristóvão, Longuinho, Úrsula, dos Três Reis, de Margarida e sim.); seja enquanto se aplicam outras artes trapaceiras do gênero para enganar o pobre povo; quão amplo campo de escrita se abriria aqui. Consulte quem quiser o exímio Tratado de Calvino na Advertência sobre as Relíquias, Hospininiano sobre a origem das Relíquias, Chamier livro 16 de Antichr. c. 12 (onde trata das Imposturas das Relíquias) e Dallaum sobre o culto das Relíquias. Cabe-nos, entretanto, dar graças imortais a Deus, que nos libertou deste duro jugo de uma idolatria tão fétida, na qual os homens não só se afastaram de Deus para aderirem a coisas vãs e caducas, mas também, por um sacrilégio execrável, adoram coisas carentes de todo sentido no lugar de Deus, bendito para sempre. Para que agora nos seja permitido cultuar a Deus em espírito e verdade e, rejeitadas as vãs e falsas relíquias dos Santos, reter e professar os verdadeiros dogmas dos verdadeiros Santos.

FIM.