DISPUTAÇÃO TEOLÓGICA SOBRE CRISTO, A ROCHA.

1 CORÍNTIOS 10:4. ἡ δὲ Πέτρα ἦν ὁ Χριστός.

Respondente: PAULO CHRISTIANO HEILMANNO de Longo-Dibacensi.

I. ¹ EMBORA quase nada na história da peregrinação do povo israelita pelo deserto pareça mais ilustre e admirável, certamente nada é mais místico. O milagre notável da Rocha e das águas que dela brotaram — com as quais Deus saciou os israelitas — retrata Cristo e Seus benefícios salvíficos de modo muito expressivo. Uma investigação precisa sobre esse tema contribui muito para a instrução e o consolo dos fiéis. Para realizar essa tarefa com facilidade, dividiremos nossa Disputação em dois capítulos. O primeiro apresentará o relato histórico conforme a letra. O segundo exporá o mistério oculto sob a história.

II. As palavras de Paulo encontram-se no capítulo 10 de 1 Coríntios, versículo 4: καὶ πάντες τὸ αὐτὸ πόμα πνευματικὸν ἔπιον, ἔπινον γὰρ ἐκ πνευματικῆς ἀκολουθούσης Πέτρας, ἡ δὲ πέτρα ἦν ὁ Χριστός. E todos beberam da mesma bebida espiritual, porque bebiam da Rocha espiritual que os acompanhava; e a Rocha era Cristo. O objetivo² do Apóstolo, como mostramos em outro lugar, é demonstrar que os Sacramentos antigos e os nossos são idênticos; se não no sinal, ao menos na realidade que significam. Ele queria evitar que os coríntios, sob o pretexto de possuírem Sacramentos superiores, prometessem a si mesmos impunidade em seus pecados, especialmente na idolatria, da qual ele deseja afastá-los. Por isso, ele mostra que os Pais não foram inferiores a nós nesse aspecto. Eles tiveram Sacramentos iguais aos nossos, ou análogos a eles, que correspondiam ao Batismo e à Santa Ceia. Paulo prova a semelhança com o Batismo na Coluna de Nuvem e na travessia do Mar. Quanto à Ceia, ele a demonstra por meio de dois símbolos: o Pão no Maná e a Bebida na Rocha e nas águas que dela brotavam, sobre a qual discutimos agora.

III. Está claro que o Apóstolo se refere à história narrada em Êxodo 17. Moisés relata que o povo mal havia acalmado uma sedição causada pela falta de comida (capítulo anterior) e já buscava nova ocasião para murmurar contra ele e brigar. O motivo era a falta de água (v. 3): Por que nos fizeste subir do Egito, para nos matares de sede, a nós, a nossos filhos e ao nosso gado? Deus, para conter aquela agitação e socorrer a necessidade do povo — embora fossem ingratos e rebeldes —, ordenou que Moisés ferisse com sua vara uma Rocha específica em Horebe. Dessa Rocha, águas fluiriam em abundância para saciar a sede do povo. Feito isso, brotou imediatamente tamanha quantidade de água que não apenas satisfez a sede presente, mas também a futura, pois aquelas águas seguiram e acompanharam o povo pelo deserto.³ Referindo-se a isso, o Salmista diz no Salmo 78:15: Fendeu as rochas no deserto e deu-lhes de beber como de grandes abismos. Fez sair correntes da rocha e fez descer águas como rios.⁴ E no Salmo 105:41: Abriu a rocha, e dela fluíram águas; correram pelos lugares secos como um rio.⁵ E no Salmo 114: Converteu a rocha em estanque de águas, e o seixo em fonte de águas. As palavras de Isaías e de outros profetas sobre águas brotando no deserto também se referem a isso, como em Isaías 41:18 e 44:3.⁶

IV. Como Moisés menciona duas vezes que feriu a Rocha — não apenas em Êxodo 17, mas também em Números 20⁷ —, pergunta-se: trata-se da mesma história ou de duas diferentes? Alguns pensam que Moisés registrou o mesmo milagre duas vezes: de forma breve em Êxodo e mais detalhada em Números. Eles argumentam que o lugar parece ser o mesmo deserto de Sin, onde deram os nomes de Massá e Meribá. Para eles, não seria provável que dois lugares recebessem o mesmo nome devido à murmuração, nem que o povo caísse duas vezes no mesmo pecado. No entanto, outros consideram, com mais razão, que Moisés descreve histórias semelhantes, mas não idênticas. Embora o povo tenha murmurado por sede em ambas e Deus tenha dado água da Rocha, as circunstâncias de lugar, tempo e pessoas mostram claramente as diferenças. 1. Os lugares são distintos: a primeira ocorreu em Refidim, na parte do deserto de Sin que faz fronteira com o Egito; a segunda ocorreu em Cades-Barneia, região vizinha ao sul da Palestina. O primeiro lugar chama-se deserto de סין (Sin), mas o segundo é escrito com Tsade צין (Zin).⁸ A primeira foi a décima primeira parada do povo; a segunda, a trigésima terceira. 2. O tempo também varia: a primeira murmuração ocorreu logo após a saída do Egito, mas a última aconteceu perto do fim da peregrinação, já no quadragésimo ano e após a morte de Miriã. 3. Na primeira, não se menciona a incredulidade de Moisés e Arão; na segunda, ela é destacada. 4. A Rocha ferida no monte Horebe chama-se צוּר (Tsur); esta última chama-se סֶלַע (Sela). 5. Para realizar o milagre em Horebe, Deus ordena que Moisés leve consigo alguns anciãos de Israel; aqui, ordena que Moisés e Arão reúnam toda a congregação diante da Rocha. Lá, ordena que Moisés fira a Rocha; aqui, que fale a ela. Lá, ele feriu a Rocha apenas uma vez; aqui, duas vezes. Lá, o lugar foi chamado Massá e Meribá; aqui, apenas מֵי מְרִיבָה (águas de Meribá ou águas da contenda).

V. Se perguntarem a qual história Paulo se refere, pode-se responder adequadamente que ele se referiu a ambas, pois as duas foram tipos desse mistério. No entanto, podemos concluir que ele pensava principalmente na primeira. Isso se deduz pelo castigo que seguiu aquela murmuração (mencionado no versículo seguinte) e pelo fato de a Rocha ser dita como "seguindo-os", o que se ajusta perfeitamente às águas que acompanhavam o povo em sua jornada pelo deserto.

VI. Pergunta-se ainda: que Rocha era aquela de que beberam? E por que a chamam de espiritual? Alguns querem designar, literalmente e propriamente, a Rocha mística, ou seja, o próprio Cristo. Dele todos os crentes extraem a salvação. Ele estava presente com eles por Sua divindade e nunca Se ausentou, acompanhando-os em toda a jornada e concedendo vários benefícios. Ou referem-se ao próprio Deus, que a Escritura frequentemente chama de Rocha e Penhasco, por cujo benefício conseguiram essa bebida. Nesse caso, a preposição ek (de) não indicaria a causa material, mas a eficiente. Contudo, essa explicação é menos adequada. Se fosse assim, a rocha seria chamada de "precedente" em vez de "seguinte", pois Cristo ia adiante como guia, não seguia como companheiro⁹ (Números 9:17). Além disso, se fosse assim, todos teriam participado de Cristo pela verdadeira fé, pois todos beberam dessa Rocha; mas não se pode dizer isso, visto que Deus não se agradou de muitos deles. Portanto, é muito mais correto entender por Rocha a pedra material do deserto de Horebe. Ela derramou águas ao ser ferida pela vara de Moisés. Diz-se que o povo bebeu da Rocha porque bebeu das torrentes que dela saltavam, da mesma forma que se diz que alguém bebe de um barril de onde se tira o vinho (uma metonímia da causa eficiente ou do sujeito). Ela é chamada de espiritual não por sua natureza ou uso, mas por sua significação, assim como o "alimento e bebida" mencionados antes. Ela era um símbolo de Cristo, a verdadeira rocha de onde fluíram as águas salvíficas da graça.

VII. Chama-se a Rocha de ἀκολουθούση, seguinte, não porque a pedra em si se movia e os seguia pelo caminho, como alguns rabinos absurdamente imaginaram. Antes, ela é "seguinte" porque atendia ao desejo dos israelitas fornecendo-lhes bebida, como quer Fócio; ou porque os acompanhava em sua peregrinação, não em si mesma, mas em seus efeitos, isto é, nos rios que dela manavam.¹⁰ A isso se refere o Salmo 78:15:¹¹ Fendeu as rochas no deserto e deu-lhes de beber como de grandes abismos. Fez sair correntes da Rocha e fez descer águas como rios. Feriu a Rocha, e fluíram águas, e torrentes inundaram. Por isso, Abarbanel diz: Não há dúvida de que brotou tanta água que dali derivaram rios e torrentes de águas, etc. Assim, diz-se corretamente que a Rocha os seguia, pois os rios de água que fluíam da rocha vinham atrás deles e se coletavam em tanques onde quer que acampassem. Por isso, os profetas, ao falarem da efusão do Espírito Santo e de Suas graças sob o símbolo das águas, dizem tantas vezes que Deus daria tanques de água no ermo, aludindo a isso em Isaías 35:6 e 44:3.¹² Embora esses rios manantes da Rocha os seguissem, Deus permitiu ocasionalmente que secassem — seja para castigar a ingratidão do povo, seja para exercitar sua fé e dar lugar a um novo milagre, renovando o benefício anterior que fora temporariamente retirado.

VIII. Além disso, como no milagre posterior menciona-se o pecado de Moisés e Arão (v. 12), pelo qual foram impedidos de entrar em Canaã, pode-se perguntar: que pecado foi esse? O Espírito Santo revela pouco sobre isso, e um castigo tão grande não seria infligido sem uma causa grave. Essa questão exercitou muito o intelecto dos intérpretes, tanto hebreus quanto cristãos, que se dividiram em várias opiniões. Alguns modernos afirmam que Moisés não pecou de modo algum. Dizem que, se existem passagens na Escritura que parecem ensinar que ele pecou, há outras que ensinam que ele não foi punido por pecado próprio, como¹³ Deuteronômio 3:26: Mas o Senhor indignou-se contra mim por causa de vós, e Salmo 106:32:¹⁴ Irritaram-no também junto às águas de Meribá, e sucedeu mal a Moisés por causa deles. E se lhe atribuem pecado quando se diz Rebelastes, prevaricastes, não crestes, não me santificastes, afirmam ser semelhante ao que se diz em Josué 7:1¹⁵ sobre o pecado de Acã, atribuído a toda a nação embora fosse dele sozinho: E os filhos de Israel prevaricaram no anátema. Contudo, o próprio texto sagrado se opõe a isso, pois atribui esse pecado a Moisés e Arão em particular, distinguindo-os do povo, em Números 20:12:¹⁶ Visto que não crestes em mim, para me santificardes diante do povo. Assim também no capítulo 27:14 diz-se que rebelaram-se, e em Deuteronômio 32:51 e Salmo 106:33:¹⁷ Exacerbaram o seu espírito, de modo que ele falou imprudentemente com seus lábios. Ou seja, ele hesitou por desconfiança ou falou em sua exacerbação, o que não convinha ao seu ofício. Embora a contenção do povo tenha sido a ocasião do castigo de Moisés, isso não impede que ele tenha sido punido por seu próprio pecado.

IX. Outros, como Abarbanel, não explicam melhor ao pretenderem que Moisés e Arão foram punidos por pecados antigos: Arão pelo pecado do bezerro de ouro e Moisés pelo caso dos espiões de Canaã. Dizem que Moisés, ao enviá-los, acrescentou por conta própria ordens que nem os israelitas pediram, nem Deus mandou: Para que considerassem o povo que habitava na terra, se era forte ou fraco, pouco ou muito, e quais eram as cidades em que habitavam, etc. (Números 13:3, 19, 20).¹⁸ Mas isso é contradizer abertamente o Espírito Santo. Sempre que se trata desse castigo, Ele refere o pecado de Moisés e Arão expressamente às águas da contenda, indicando que o cometeram naquela ocasião e não em outra (Números 20:12 e 27; Deuteronômio 1:37, 3:26 e 32:51).¹⁹ Outros, de forma menos correta, colocam o pecado no fato de terem ferido a Rocha em vez de apenas falarem a ela, como o Senhor ordenara. No entanto, Deus não disse a Moisés "toma a vara" por outro motivo senão para que ele ferisse a rocha enquanto falava. Ou então dizem que pecaram por não terem ordenado à Rocha que desse águas por iniciativa própria. Mas, como fizeram isso por ordem de Deus, como isso lhes seria imputado como pecado? Pelo contrário, teriam pecado gravemente se tentassem isso sem um mandado.

X. Portanto, é mais correto referir esse pecado à incredulidade e desconfiança. Eles conceberam esse sentimento no íntimo e o demonstraram exteriormente por algum sinal, expressão, gesto ou fala. Não que duvidassem do poder divino, mas duvidaram da vontade e do afeto de Deus. Questionaram se Deus queria dar água a um povo tão rebelde, embora Deus tivesse prometido isso de forma absoluta e não condicional. Essa desconfiança manifestou-se tanto em palavras quanto em atos. Em palavras, quando Moisés disse no v. 10: Ouvi agora, rebeldes: porventura tiraremos água desta rocha para vós? Estas são palavras de quem duvida, quando deveria ter dito de forma simples e absoluta: Rocha, dá águas. Por isso, o Salmo 106:34²⁰ diz que ele falou imprudentemente com seus lábios, isto é, proferiu as palavras de Deus de modo diferente do que deveria, duvidando do que deveria afirmar com segurança como promessa divina. Em seguida, manifestou-se em atos ao ferir a Rocha repetidamente, o que testificava a hesitação de Moisés. Talvez Deus, para testar a fé deles, não tenha dado água imediatamente na primeira batida. Seja como for, é certo que Moisés não deu glória a Deus, não apenas na língua e na obra, mas principalmente no coração, onde Deus sem dúvida viu a incredulidade latente. Assim, diz-se que não santificaram o Senhor diante dos filhos de Israel, ou seja, deram ao povo motivo para duvidar do Seu poder e verdade. Ao lembrarem os milagres passados, deveriam ter confirmado o povo na fé de tão grande prodígio. Embora não se relate que Arão tenha dito ou feito nada, ele compartilhou o pecado com seu irmão porque silenciou e não o corrigiu nem o amparou quando ele pecava.

XI. Mas, para prosseguirmos ao mistério que o Espírito Santo quer que observemos aqui, devemos investigar o que estava escondido sob essa casca. Mesmo que Paulo não o ensinasse expressamente, a própria natureza dos eventos demonstraria que havia algo mistérico aqui. Se Deus tivesse apenas o propósito de refrescar Seu povo com uma bebida saudável, não poderia Ele enviar águas do céu ou levá-los a um lugar rico em fontes? Por que foi necessário escolher especificamente uma Rocha, ou usar uma vara para feri-la para que as águas brotassem? 2. O fato de Deus prometer a Moisés que Se colocaria sobre a Rocha até que o milagre fosse concluído mostra claramente que ninguém menos que o Filho de Deus — o Guia do povo — realizou toda aquela obra. Tudo se referia a Ele. 3. Além disso, como até na opinião dos judeus Cristo é o fim e o alvo de toda a Escritura, na qual todas as promessas e tipos encontram sua verdade, não é provável que esta obra milagrosa e benefício tão excelente não tivesse relação com Cristo. Todos os outros eventos foram místicos: a saída do Egito, a travessia do mar, o deserto, o maná, a coluna de nuvem e demais ocorrências. Isso certamente pode convencer os judeus de que um mistério memorável estava oculto aqui. Para os cristãos, após o testemunho do Apóstolo, é pecado duvidar disso.

XII. Para abrir esse mistério, devemos: 1. Pesar a força da locução utilizada. 2. Demonstrar seu significado pela comparação entre o tipo e a realidade tipificada. Quanto ao primeiro ponto, a frase do Apóstolo é tão clara em si mesma — quando diz ἡ δὲ πέτρα ἦν ὁ Χριστός — que mal precisaria de explicação, se a importunação dos adversários não nos obrigasse a deter-nos um pouco. Para fugir da força do argumento que extraímos desse Oráculo em favor do sentido genuíno das palavras sacramentais, eles tentam com grande esforço obscurecer a verdade dessa proposição. Eles invertem o sujeito com o predicado e o predicado com o sujeito. Alegam que não devemos ler a Rocha era Cristo, como estão dispostas as palavras de Paulo, mas Cristo era a Rocha. Assim, o sentido seria: não que a Rocha material era Cristo, mas que Cristo era a Rocha, isto é, a realidade significada pela Rocha. Insinuam que a Rocha da qual os israelitas beberam não era a rocha de Horebe, mas uma rocha mística e invisível que os acompanhava e os socorria em todas as necessidades: o próprio Cristo, que estava presente como guia da jornada. Assim defendem Belarmino, Perron, Estius, Justiniano e muitos outros.

XIII. Mas esse sentido não concorda com o objetivo do Apóstolo, nem com a sequência do discurso, nem com as próprias palavras em questão. 1. O objetivo do Apóstolo é dissuadir os coríntios da idolatria, fornicação e pecados semelhantes, usando o exemplo do antigo povo, que foi severamente punido por pecados iguais. Para que não esperassem impunidade devido aos privilégios do Novo Testamento — especialmente pelos penhores salvíficos do amor de Deus, o Batismo e a Santa Ceia —, Paulo ensina que os Antigos não foram inferiores. Eles também tiveram seu Batismo e sua Ceia, e mesmo assim Deus não poupou os pecadores. Portanto, ou o argumento do Apóstolo não procede, ou é necessário que, por alimento, bebida e Rocha espiritual, entendamos sinais dados aos Antigos que correspondam, no gênero de sacramento ou sinal sagrado, ao pão que partimos e ao cálice que abençoamos. 2. A Rocha deve ter a mesma natureza dos outros sinais mencionados acima: o mar, a nuvem e o maná. Todos concordam que estes devem ser entendidos materialmente. Logo, a Rocha da qual dizem ter bebido também deve ser material. 3. Paulo fala da Rocha da qual todos os israelitas beberam. Beber de Cristo não poderia ser um benefício comum a bons e maus. Ninguém poderia beber de Cristo sob o Antigo Testamento exceto pela fé, que os maus não possuem. Não adianta responder, como faz Gerhard, que os ímpios beberam apenas no tipo, enquanto os piedosos beberam no tipo e pela fé simultaneamente. Afinal, o que é beber no tipo senão beber o próprio tipo? Portanto, o Apóstolo fala da Rocha que foi o tipo, e apenas dela, pois menciona uma única Rocha e não duas. 4. As próprias palavras do Apóstolo mostram que devem ser entendidas sem inversão, conforme dispostas. O artigo anafórico ἡ δὲ πέτρα (e a rocha) indica claramente que ele se refere à mesma Rocha mencionada logo antes, da qual os israelitas beberam no deserto. 5. Os próprios adversários são forçados a confessar que aquela Rocha material era figura de Cristo, e a água que dela manava, figura de Seu sangue. Belarmino diz: Não negamos que aquela rocha material fosse figura de Cristo, nem que a água fosse figura de Seu sangue, assim como não negamos que as espécies do pão e do vinho sejam sinais do Corpo e Sangue de Cristo; mas negamos que, por estas palavras "a Rocha era Cristo", designe-se esta figura. Contudo, como não há outro lugar na Escritura de onde se possa provar isso, ou eles inventam por vontade própria, ou concluem necessariamente deste texto.

XIV. Não devem nos mover as duas razões apresentadas pelos adversários para confirmar sua opinião: o fato de ser chamada de espiritual e de ser dito que ela seguia os israelitas, o que não competiria a uma rocha material. Já insinuamos que chamam aquela Rocha de espiritual no mesmo sentido que o alimento é espiritual: não pela substância, mas pela significação, devido à compreensão espiritual de ambos, como diz Agostinho. E, se dizem que ela seguia os israelitas, isso não deve ser entendido como se a pedra física andasse atrás deles, ou fosse carregada como sonharam alguns rabinos. Entende-se em relação aos rios que ela despejava e que acompanhavam o acampamento. Assim, tinham um seguimento aquático da Rocha, como diz Tertuliano.

XV. Afirmada a verdade desta Proposição, devemos ver como aquela Rocha era Cristo. A própria realidade clama que isso não se entende literalmente por conversão ou transmutação, mas sacramental e metonimicamente. Ocorre por mera significação e selagem relativa; não é uma locução própria, mas trópica e figurada. Coisas distintas, como Cristo e a Rocha, não podem ser predicadas propriamente uma da outra, como admitem os próprios adversários. Portanto, a Rocha era Cristo significa apenas que ela significava Cristo, ou era um sinal de Cristo. Tanto faz se o tropo está na cópula ou no predicado; o resultado é o mesmo: por metonímia, dá-se ao sinal o nome da realidade significada, tanto pela analogia quanto pela união ordenada por Deus no uso legítimo. Os Antigos não entenderam de outro modo. Tertuliano diz: Aquela rocha era Cristo, isto é, significava Cristo. Agostinho repete isso com frequência: A rocha era Cristo, não pela substância, mas pela significação. E: A rocha era Cristo porque significava Cristo. Assim também em outras obras. Basílio, Ambrósio, Teodoreto, Primásio e muitos outros reconheceram isso. Até os adversários mais lúcidos não o negam, como Lira, que diz que é um modo de falar figurado, como quando chamamos a imagem de Hércules de Hércules. A Glosa Interlinear interpreta a rocha espiritual como a que significa Cristo, e a Marginal diz que a coisa que significa costuma ser chamada pelo nome da coisa que ela significa. Tomás de Aquino diz: não por essência, mas por significação; Cartusiano: não essencialmente, mas figuradamente. O próprio Lutero disse que a fé o obriga a interpretar a palavra é como significa, de modo que Cristo é significado pela rocha corpórea de Moisés.

XVI. Concluímos claramente que este é o sentido genuíno desta locução ao observar muitas outras expressões do mesmo gênero que não admitem outro sentido. Nada é mais comum na Escritura do que o verbo ser usado por significar. Por exemplo: os sete candeeiros são as sete igrejas (Apocalipse 1); o campo é o mundo, a semente é a Palavra (Mateus 13); as sete vacas são sete anos (Gênesis 41); os ossos são a casa de Israel (Ezequiel 37), e frequentemente em parábolas e semelhanças. Mas, principalmente quando se trata de Sacramentos, que consistem em significação, o Espírito Santo prefere falar de forma trópica. Assim, a Circuncisão é chamada de pacto (Gênesis 17:10²¹), isto é, sinal do pacto, conforme o próprio Deus interpreta no v. 11. O Cordeiro é a passagem (Êxodo 12:11), isto é, seu memorial. O Batismo é o lavacro da regeneração (Tito 3). O Cálice é o Novo Testamento (Lucas 22). Tais frases ou não fazem sentido, ou exigem um sentido figurado.

XVII. A partir daqui, demonstramos de forma invencível qual deve ser o sentido das famosas palavras sacramentais: Isto é o meu Corpo. Assim como a Rocha é chamada de Cristo pela significação, o mesmo ocorre com o Pão, designado pelo pronome Isto. Duas expressões não poderiam ser mais semelhantes. Sei que Cornélio à Lapide, Belarmino e Tirino tentam estabelecer uma diferença. Dizem que a Rocha só pode ser dita de Cristo tipicamente porque são coisas distintas que não podem ser predicadas propriamente. Mas argumentam que Cristo não disse "o pão é o meu corpo", mas "Isto é o meu corpo", usando o pronome demonstrativo Isto. Segundo eles, "isto" não é algo repugnante ao Corpo de Cristo, pois designa indeterminadamente o que está sob as espécies do pão, o que pode ser, por virtude divina, tanto o Corpo de Cristo quanto a substância do pão. Por isso, dizem que o Corpo de Cristo deve ser entendido propriamente. No entanto, ao afirmarem que coisas distintas não podem ser predicadas uma da outra, eles confirmam nossa sentença. Afinal, esse "isto" não pode ser entendido como outra coisa senão o pão. 1. Porque nada mais pode ser entendido por isto senão o que Cristo tomou em Suas mãos, abençoou, partiu e deu aos discípulos; e isso era pão e nada mais. Por isso Paulo (1 Coríntios 10:16²⁵; 11:28²⁶) quer que cada um se prove ao comer este pão. 2. Prova-se o mesmo pela analogia de outros Sacramentos, onde ocorre frequentemente a troca de nomes: o nome da realidade significada é dado ao sinal e vice-versa. 3. O estado dos Apóstolos não permitia outro sentido: viam Cristo sentado à mesa e tendo o pão nas mãos como dois objetos realmente distintos. Portanto, um não poderia ser propriamente o outro. Eles já tinham ouvido Cristo usar muitas locuções trópicas semelhantes (Eu sou a videira, a porta, etc.). Tinham acabado de celebrar a Páscoa, onde ocorriam várias expressões figuradas no Cordeiro e nos ázimos. O que seria mais natural do que entender esta frase da mesma maneira em um contexto idêntico?

XVIII. 4. Não se pode entender por Isto o Corpo de Cristo. Se fosse assim, teríamos que conceber que o Corpo de Cristo já estava sob as espécies do pão antes de proferir as palavras que supostamente realizam a transubstanciação, o que contradiz a hipótese deles. O sentido da proposição seria absurdo: Isto, isto é, meu Corpo, é o meu Corpo. Além disso, as palavras seriam especulativas e demonstrativas, não práticas e operativas como eles pretendem. 5. O pronome não pode significar indeterminadamente o que está sob as espécies do pão. Para que um atributo convenha ao sujeito em uma enunciação verdadeira, o próprio sujeito deve ser expresso ou designado de forma determinada. Como nada ocorre aqui exceto o pão ou o Corpo de Cristo — e creio que ninguém diria que as espécies, que são meros acidentes, constituem o sujeito da enunciação —, e como não pode ser o Corpo, conforme dito, deve-se necessariamente entender o pão. Quanto ao indivíduo vago que alguns imaginam aqui, é tão absurdo que mal precisa de refutação. Ele não poderia ser designado pelo pronome demonstrativo Isto, que indica necessariamente um indivíduo certo e determinado. E, embora um indivíduo possa ser vago em relação a nós, nunca pode sê-lo em relação a si mesmo, pois deve ser uma substância certa e determinada. Como esta não pode ser o Corpo de Cristo, deve ser outra substância que, não sendo realmente o Corpo de Cristo, só pode ser chamada de Corpo de Cristo de forma figurada e trópica, assim como a Rocha só é chamada de Cristo pela significação.

XIX. Para ilustrar plenamente esta verdade, ajudará muito considerar as várias Regras que distinguem o sentido literal do metafórico. Ninguém ignora o valor disso em várias questões teológicas, especialmente na doutrina dos Sacramentos. Assim como é perigoso mudar locuções próprias e literais em metafóricas, não é menos perigoso mudar as metafóricas em literais. Vimos isso nos Antropomorfitas, que tomavam ao pé da letra os membros humanos atribuídos a Deus, quando deveriam entendê-los de forma adequada a Deus. Vimos também nos judeus, que entendiam o Reino do Messias como terreno e temporal, quando era místico e figurado. As seguintes Regras servem para evitar esse erro. Primeira: Sempre que o sentido literal induz a uma contradição ou impossibilidade evidente, as palavras devem ser entendidas figuradamente. Como a mente humana não pode conceber que uma coisa seja e não seja ao mesmo tempo, nem conciliar opostos, ela é forçada a recorrer à figura para atribuir um sentido conveniente às palavras. Por esta regra, consta que as palavras sacramentais são figuradas. Tomadas literalmente, envolvem uma contradição manifesta: que o pão seja o Corpo de Cristo e a rocha seja Cristo. Como nosso intelecto não pode formar uma única ideia a partir dessas duas (pão e Corpo, rocha e Cristo), ele recorre à figura para obter um sentido adequado e racional.

XX. A Segunda Regra é de Agostinho: Toda locução que parece ordenar um crime ou maldade é figurada. Aplicando-a às palavras sacramentais: quando Cristo disse se não comerdes a Carne do Filho do homem e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós, parece ordenar um crime; logo, é figurada. Portanto, quando ocorre no sentido literal algo contrário aos preceitos de Deus ou injurioso à majestade de Deus e de Cristo, devemos recorrer à figura. A Palavra de Deus não pode conter nada que não convenha à Sua santidade ou que não decore Sua majestade e glória. Nesse argumento, dizer que o pão é literalmente o Corpo de Cristo e a Rocha é Cristo forma uma ideia pouco condizente com a santidade e majestade de Cristo. Afinal, diz-se que é Cristo aquilo que é insensível e inanimado; e que o Corpo de Cristo é comido indistintamente por bons e maus, exposto a inúmeros acidentes indignos da glória do Filho de Deus. Terceira: Quando o sujeito tratado não apenas pode admitir a figura, mas a exige necessariamente. Os conceitos e palavras devem seguir a natureza das coisas e são usados para designá-las. Assim, quando se dá ao sinal o nome da coisa que significa, ao penhor o nome da coisa que confirma, e ao meio o nome da coisa que comunica, ninguém duvida que essas locuções são figuradas. Agostinho observa isso: A coisa que significa recebe o nome da coisa que significa; assim o Espírito Santo é chamado de pomba e a rocha é chamada de Cristo. É sabido que o sacramento da Eucaristia não é apenas um sinal que representa o Corpo de Cristo, um penhor externo e visível que confirma sua posse espiritual, e um meio que o comunica; ele une todas essas relações de sinal, penhor e meio. Por isso, não há dúvida de que o Corpo de Cristo é mencionado apenas figuradamente por causa da significação da coisa.

XXI. Quarta: Quando vemos uma locução figurada sendo usada em assuntos semelhantes àquele em questão, podemos concluir com certeza que ali ocorre uma locução figurada. Julga-se o semelhante pelo semelhante, e não se duvida que os homens usem o mesmo modo de falar sobre as mesmas coisas. Assim, quando a Circuncisão é chamada de pacto de Deus porque era seu sinal; e o Cordeiro é chamado de Páscoa ou passagem porque era seu memorial; e quando ouvimos os judeus falando sobre o pão que comiam na Páscoa (em cujo lugar Cristo instituiu a Ceia): este é o pão da miséria que vossos pais comeram no deserto. Parecerá estranho que Cristo tenha dito que o pão era Seu corpo e Paulo que a Rocha era Cristo? Agostinho recorre a exemplos de locuções figuradas para encontrar o verdadeiro sentido da frase de Moisés: O sangue é a alma. Ele dá a essa locução um sentido metafórico: o sangue é o sinal da alma, porque Paulo disse que a Rocha é Cristo, pois O significava. E Cristo não hesitou em dizer isto é o meu Corpo ao dar o sinal do Seu Corpo.

XXII. Quinta: É de Crisóstomo, que ensina que não se deve prender aos termos, mas olhar para o objetivo de quem fala, a causa e a ocasião do discurso, buscando o sentido latente. Adicionamos a isso a condição e o estado dos ouvintes. Se tudo isso nos leva à figura, não há dúvida de que a locução é figurada. Se pesarmos as palavras sacramentais nessas circunstâncias, veremos que o objetivo do falante, a ocasião do discurso e o estado dos ouvintes exigem a figura. Cristo não propõe outro objetivo senão dar à Igreja o Sacramento de Sua comunhão com os fiéis. Para isso, requer-se uma certa presença do objeto, não apenas para contemplação, mas para a consciência, para que seja recebido. Mas não se requer uma presença corporal quanto à substância. A carne e o sangue são princípios de salvação e vida não como causa física (que age pelo contato), mas como causa meritória e moral, que opera tanto presente quanto ausente, e mesmo antes de existir na natureza. A ocasião do discurso foi a instituição da Ceia no lugar da Páscoa, onde várias locuções figuradas ocorriam. Finalmente, o estado dos discípulos era tal que não poderiam interpretar as palavras de Cristo de outro modo.

XXIII. Pelos pontos expostos, fica mais do que claro o sentido da Enunciação Paulina e sua identidade com as palavras sacramentais. Agora, devemos abrir brevemente a razão da significação e o mistério latente naquela Rocha. Primeiro, não deve parecer estranho que Cristo seja retratado na Rocha; mesmo fora do sacramento, Deus é frequentemente designado por esse símbolo. Isso ocorre por Sua firmeza e duração eterna, e também em relação a nós, porque Ele é fortaleza e refúgio contra os inimigos²⁷ (Salmo 18:3 e 31:3) e fundamento invicto da Igreja. Ele dá à Igreja a estabilidade²⁸ (Isaías 28:16; Romanos 9:33; 1 Pedro 2:6), de modo que as portas do inferno não prevaleçam contra ela (Mateus 16:18). Por isso Paulo chama Cristo de fundamento (1 Coríntios 3:11) e de pedra angular (Salmo 118:22). Bernardo explica isso admiravelmente: O que não há de bom nesta Rocha? Na Rocha sou exaltado, na Rocha estou seguro, na Rocha permaneço firme; seguro do inimigo, forte contra a queda. E, de fato, onde há segurança firme para os fracos senão nas feridas do Salvador? Habitar ali é tanto mais seguro quanto mais poderoso Ele é para salvar. O mundo ruge, o corpo perece, o Diabo arma ciladas, mas eu não caio, pois estou firmado sobre a Rocha firme.

XXIV. Mas, como Paulo escolhe especificamente aquela Rocha da qual fluíram águas, devemos focar unicamente na analogia com ela, que é múltipla. Assim como Deus escolhe a Rocha para fornecer águas ao povo — uma pedra que não contém águas em si e à qual nada parece mais repugnante do que dar água —, assim nada parecia mais absurdo à carne do que buscar a salvação no Crucificado. Ou seja, buscar a vida na morte, a felicidade na miséria e a bênção na maldição. Por isso, Cristo é escândalo para os judeus e loucura para os gregos, mas para os chamados é sabedoria e poder de Deus. 2. Novamente, como da Rocha fluíram águas, Cristo torna-se para os Seus uma fonte que salta para a vida eterna, derramando de Si as águas da graça e da salvação abundantemente. Por isso os profetas usam o símbolo das águas para retratar os benefícios salvíficos de Cristo e os dons do Espírito Santo²⁹ (Isaías 42 e 44; Ezequiel 36; Zacarias 13:1; João 4 e 7:3). 3. Mas, assim como a Rocha não deu água senão ao ser ferida, e dela ferida saltaram águas para refazer os israelitas, do lado do Cristo crucificado manou sangue e água. Com isso, os crentes são refeitos no deserto do mundo enquanto tendem para a terra da promessa, o céu. Como Deus não poderia perdoar o pecador sem ser aplacado pela satisfação do Filho, foi necessário que Ele fosse primeiro ferido e afligido. Assim, o castigo da nossa paz foi colocado sobre Ele, e pelas Suas feridas alcançamos a salvação. 4. Mas, assim como Moisés feriu a Rocha com a vara, Cristo foi ferido não apenas pelos judeus (dos quais Moisés foi figura), mas principalmente pela vara da Lei, da qual ele foi ministro. Isto é, pela maldição e penas anunciadas pela Lei³⁰ (Isaías 53:4-5; Gálatas 3:13). 5. A Rocha ferida derramou grande quantidade de água, suficiente para o povo. Assim Cristo, fonte inesgotável de salvação, em quem habita toda a plenitude da graça, derrama abundantemente essas águas salvíficas (os dons do Espírito), que bastam para toda a Igreja³¹ (João 1:16, 4:14 e 7:37). Por isso dizem que Ele Se tornou para nós sabedoria e justiça, e que Ele é tudo em todos. 6. Nada poderia ser mais doce para os israelitas no deserto do que as fontes de água para extinguir a sede. Da mesma forma, nada é mais saudável e grato aos fiéis no deserto árido do mundo do que ter junto de si a fonte de água saltitante para restaurá-los no calor.

XXV. 7. A Rocha não derramou águas apenas por um momento, para secarem depois, mas continuamente, enquanto o povo peregrinou no deserto. Por isso dizem que ela seguiu o povo nos rios que dela manavam. Assim, o sangue de Cristo e os dons da graça permeiam todos os tempos e lugares. Eles nunca secam ou falham, mas acompanham perpetuamente os fiéis no deserto deste mundo para sustentá-los. Ele não está presente apenas pelos dons que fornece, mas digna os fiéis com Sua própria presença. Ele não tanto segue, mas acompanha e vai adiante, para que nada lhes falte no caminho. Aqui se designam dois grandes privilégios dos fiéis: a Perseverança da graça (a perpetuidade dos dons de Deus) e a presença do próprio Cristo, que prometeu estar conosco até a consumação dos séculos³² (Mateus 28:20). Embora Ele permita às vezes que essas águas salvíficas sejam retiradas por um tempo para castigar a ingratidão ou exercitar a fé, Ele nunca as nega de forma absoluta. Ele quer que as extraiamos com nossas orações, "ferindo-o", por assim dizer, com o zelo da fé e do arrependimento.

XXVI. No entanto, nesta comparação também observamos uma diferença múltipla. A Rocha de Moisés era inanimada e irracional; mas Cristo é a Rocha viva, vivificante e racional. Aquela não tinha águas em seu seio; mas Cristo é a fonte da vida, de cuja plenitude todos recebemos graça sobre graça³³ (João 1:16). Aquela pôde saciar a sede corporal temporariamente; mas Cristo nos dá de beber Sua água salvífica de tal modo que quem dela bebe nunca mais terá sede, mas ela se tornará nele uma fonte que salta para a vida eterna³⁴ (João 4:14). Aquela pedra física não pôde seguir os israelitas; mas Cristo os acompanha perpetuamente como Autor e Consumador da fé. Ele conduz aqueles que foram redimidos do Egito espiritual e atravessaram o mar vermelho de Seu sangue. Ele os guia com a lâmpada da Palavra no deserto do mundo, nutre-os com o maná celestial e os sacia com as águas salvíficas. Ele faz isso até chegarem à Canaã celestial, onde Aquele que está sobre o trono os cobrirá. Lá não terão mais fome nem sede, nem o Sol cairá sobre eles, porque o Cordeiro que está no meio do trono os apascentará. Ele os conduzirá não a rios, mas a fontes vivas e perenes de águas, e de seus olhos Deus limpará toda lágrima³⁵ (Apocalipse 7:16-17). Amém.

---

1. DISPUTAÇÃO IX. ↩

2. 1 Coríntios 10:4. ↩

3. Êxodo 17:3, 17. ↩

4. Salmo 78:15. ↩

5. Salmo 105:41 e 114. ↩

6. Isaías 41:18 e 44:3. ↩

7. Êxodo 17 e também Números 20. ↩

8. deserto סין Sin, mas o outro com Tsade צין. ↩

9. Números 9:17. ↩

10. Mas diz-se que a Rocha é ἀκολουθούση, seguinte... ↩

11. Salmo 78:15. ↩

12. Isaías 35:6 e 44:3. ↩

13. Deuteronômio 3:26. ↩

14. Salmo 106:32. ↩

15. Josué 7:1. ↩

16. Números 20:12. ↩

17. Salmo 106:33. ↩

18. Números 13:3, 19, 20. ↩

19. Números 20:12 e 27; Deuteronômio 1:37, 3:26 e 32:51. ↩

20. Salmo 106:34. ↩

21. Gênesis 17:10. ↩

22. Êxodo 12:11. ↩

23. Romanos 4:11. ↩

24. Êxodo 13:9. ↩

25. 1 Coríntios 10:16. ↩

26. 11:28. ↩

27. Salmo 18:2 e 31:3. ↩

28. Isaías 28:16; Romanos 9:33; 1 Pedro 2:6. ↩

29. Isaías 42 e 44; Ezequiel 36; Zacarias 13:1; João 4 e 7:3. ↩

30. Isaías 53:4-5; Gálatas 3:13. ↩

31. João 1:16, 4:14 e 7:37. ↩

32. Mateus 28:20. ↩

33. João 1:16. ↩

34. João 4:14. ↩

35. Apocalipse 7:16, 17. ↩