Skip to content

TERCEIRA DISPUTA

Que é a Primeira

SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: Melchisedec Pinaldo, de Genebra.

PRIMEIRA TESE.

I. Geralmente, três aspectos sobre a Satisfação de Cristo entram em discussão: Necessidade, Verdade e Perfeição. Como já debatemos a Necessidade há pouco tempo, a ordem agora exige que tratemos da Verdade. Devemos executar este argumento com igual cuidado e empenho; na verdade, ele parece exigir uma precisão (akribeia) ainda maior. Afinal, nele reside o eixo principal de toda esta controvérsia capital e fundamental. Teria sido inútil afirmar a Necessidade da Satisfação se alguém pudesse negar ou, ao menos, colocar em dúvida a sua Verdade.

II. Aqui, lutaremos contra os mesmos adversários que enfrentamos anteriormente. Os Socinianos, que impugnam a Necessidade, também tentam destruir a Verdade de todos os modos. Na verdade, eles movem a disputa sobre a Necessidade apenas para derrubar a Verdade com mais facilidade. Esta praga herética terrível e mortal, a maior vergonha do nome cristão, não se contentou em blasfemar contra a suprema excelência da natureza do nosso Salvador, rejeitando insolentemente sua Divindade eterna. Eles também negaram impiamente o sagrado ofício do Mediador e seu benefício supremo para conosco, a saber, a Satisfação e o mérito. Pois esses homens entenderam facilmente que prestar satisfação pelos pecados do mundo é uma obra tão grande que ninguém que fosse apenas um homem comum (psilos anthropos) poderia realizá-la. Assim, ao eliminarem a divindade de Cristo, eles inevitavelmente rejeitaram sua Satisfação pela mesma razão.

III. Seria desejável que este dogma nefasto e verdadeiramente anticristão (que merece mais detestação do que refutação) nunca tivesse saído do inferno, ou que os cristãos o tivessem suprimido e condenado ao silêncio eterno imediatamente. Assim, manteríamos sempre intacto este pilar e fundamento inabalável da fé. Contudo, tal é a calamidade do nosso século: todos os tipos de heresias fluíram para ele como se fosse o esgoto de todas as outras. Esta serpente pestilenta começou a rastejar por toda parte e espalha seu veneno terrível por várias partes da Europa ainda hoje, para o lamento de todos os piedosos. Por isso, ninguém deve culpar aqueles que, enquanto o Príncipe das Trevas e Pai da Mentira tenta atacar esta verdade importantíssima e arrancá-la dos fiéis por meio dessas fúrias infernais, trabalham por sua vez para defender a verdade e consolar os piedosos. Eles dedicam seu pequeno esforço para afastar este mal, pois nada mais inimigo e mortal para o rebanho do Senhor saiu do poço do abismo.

IV. Para que possamos confirmar a Verdade e refutar a mentira com mais facilidade, devemos examinar, antes de tudo, o que pensam os Adversários e o que pensam os Ortodoxos. Assim, poderemos definir com precisão o estado da questão e distinguir o que é controverso do que não é. Para que tudo seja percebido claramente, apresentamos algumas distinções necessárias para elucidar toda a controvérsia.

V. Ninguém ousa negar que Jesus Cristo é o nosso Salvador, pois a Escritura o prega constante e claramente, e o nome que o Anjo lhe deu prova isso. Mas nem todos explicam do mesmo modo como ele é o Salvador. De fato, salvar significa esforçar-se para que alguém seja arrancado de um perigo iminente ou da miséria em que jaz. Mas isso pode ocorrer de dois modos. Primeiro, salva aquele que age de tal forma que, por sua virtude, salva próxima e imediatamente. Isso ocorre quer ele precise exercer apenas seu poder (como quando alguém resgata um soldado capturado na guerra das mãos do inimigo, ou um piloto conduz ao porto em segurança um navio jogado pelos ventos e ondas), quer seja necessário satisfazer a justiça (como quando alguém liberta um cativo dos grilhões e do mau cheiro da prisão pagando o preço justo). Segundo, às vezes diz-se que salva aquele que, embora não realize nada que obtenha a salvação próxima e imediatamente, mostra a razão e o caminho pelo qual aquele que está em perigo e miséria pode ser salvo. É o caso de quem indica um lugar seguro para um soldado prestes a cair sob o poder dos inimigos, ou de quem, estando na praia, encoraja com voz e gestos os marinheiros agitados e próximos do naufrágio, mostrando-lhes o porto para onde devem navegar.

VI. Daí nasce a distinção entre o Salvador por pregação, conselho e exemplo e o Salvador por mérito, obra e eficácia. Pois diz-se que tanto Deus quanto os homens nos salvam. Na Escritura, os pregadores da Palavra são chamados de salvadores daqueles a quem anunciam o Evangelho (Rm 11:14; 1 Tm 4:16). Mas isso ocorre de formas muito diferentes. Deus nos salva por obra e eficácia; os homens, porém, nos salvam por exemplo e conselho, à medida que nos exortam a buscar a salvação com todas as forças (Fp 2:12-13) e nos iluminam no caminho da salvação com seu exemplo, para que os sigamos.

VII. Portanto, quando discutimos com os Adversários sobre o modo da salvação conquistada por Cristo, não perguntamos se Cristo pode ser chamado e se é realmente chamado de Salvador de alguma forma. Eles admitem voluntariamente que Cristo é proclamado Salvador de quatro maneiras: 1. Pela Anunciação e Pregação, porque ele nos expôs toda a vontade de Deus sobre o modo da salvação e ensinou o que devemos fazer para alcançá-la. 2. Pela Confirmação e Exemplo, porque, não contente em propor sua doutrina, ele mesmo foi o primeiro a mostrar o caminho com seu exemplo e expressou a forma mais perfeita de justiça em toda a sua vida; além disso, selou o anúncio da salvação não apenas com o exemplo de vida, mas com o testemunho de inúmeros milagres e o martírio de uma morte cruel. 3. Pela Iniciação e Princípio, porque, com sua ressurreição, ele aplainou este caminho ao mostrar, pelo próprio fato, que este é o modo mais certo de obter a salvação; assim, todos os que seguirem este caminho certamente ressuscitarão para a vida eterna. 4. Pela Comunicação e Complemento, porque ele mesmo, pelo poder que o Pai lhe concedeu, dará a vida eterna a todos os piedosos que obedecerem fielmente aos seus mandamentos, como declara extensamente Socino, lib. 1. de Serva. cap. 4, 5, 6. [^1] Mas a questão é: Ele foi verdadeira e propriamente Salvador pela satisfação e pelo mérito? Pois, embora não neguemos que o título de Salvador lhe pertença de certo modo por essas causas (embora menos propriamente), já que ele promoveu muito a nossa salvação por tais meios, acreditamos que limitar seu ofício a essas fronteiras é ímpio. Ele recebeu este nome glorioso principalmente porque nos salvou pelo mérito de sua obediência perfeitíssima. Por este motivo, ele é pregado como o único e verdadeiro Salvador. Caso contrário, se o primeiro sentido prevalecesse, os profetas, apóstolos e muitos outros que explicaram fielmente a vontade de Deus, brilharam para os outros com o exemplo de uma vida irrepreensível e selaram a verdade celestial com o sofrimento de mortes e tormentos acerbos, compartilhariam desse mesmo ofício.

VIII. II. Devemos distinguir a Satisfação verdadeira e própria, que decorre inteiramente da Justiça do Juiz e do pagamento da dívida, obtendo a libertação e a vida por mérito; da Satisfação imprópria e metafórica, que ocorre pela aceitação da parte lesada e obtém a libertação e a vida por súplica e pela misericórdia e indulgência do Príncipe. Não movemos a questão sobre esta última, pois os oponentes a confessam de bom grado e a usam frequentemente para disfarçar seu dogma pestilento. Disputamos sobre a primeira, que afirmamos constantemente com base na Palavra de Deus e que eles rejeitam obstinadamente como uma invenção de suas mentes.

IX. III. Uma coisa é Cristo ter morrido utilmente por nós (ou seja, para o nosso bem e proveito); outra é ele ter morrido substitutivamente por nós (ou seja, em nosso lugar). Uma coisa é ele ter sido entregue por causa dos pecados ocasionalmente e para nos afastar deles; outra é ele ter sido entregue causalmente e meritoriamente para expiar a culpa deles, tomando-a sobre si e sofrendo em seu corpo todas as penas devidas aos pecados. O primeiro ponto é indiscutível; disputa-se apenas o segundo, que eles ousam negar impiamente contra a Escritura. IV. Uma coisa é falar de uma satisfação qualquer, pela qual Cristo satisfez tudo o que a vontade de Deus lhe impôs para garantir nossa salvação; outra é falar da satisfação penal e propriamente dita, pela qual ele satisfez não apenas a vontade, mas também a justiça divina, assumindo as nossas penas. A questão não é sobre a primeira, que os Adversários não negam (ver Crellius contra Grotium, c. 6; Smalcius contra Smiglecium sobre a satisfação, na Resp. ao prefácio [^2]), mas apenas sobre a segunda, que eles rejeitam insolentemente.

X. Assim, o estado da controvérsia reduz-se a estes termos: Cristo, o Deus-homem, foi nosso Salvador (não apenas por pregação e exemplo), mas por satisfação e mérito? Ele sofreu a morte (não apenas para o nosso bem), mas em nosso lugar? Ele prestou uma satisfação (não imprópria e metafórica, que satisfaz apenas a vontade divina cumprindo o que o Pai impôs para nossa salvação e obtendo o perdão e a salvação gratuitamente e por súplica, mas verdadeira e propriamente dita), pela qual satisfez a justiça divina mediante um antilytron (resgate) suficiente, e que realmente, meritoriamente e integralmente adquiriu a remissão dos pecados e a vida? Pois é isto que os heréticos atacam com grande esforço e ímpeto (ver Socino de Serva. passim; Crellius contra Grotium; Smalcius contra Smiglecium; Volkelius de vera Relig. li. v. c. 22. [^3]). Nós, porém, com toda a Igreja Ortodoxa, cremos piamente e, com base na Escritura, professamos e defendemos constantemente esta verdade.

XI. A Escritura e a reta razão fornecem-nos muitos argumentos para estabelecer a Verdade. Escolheremos aqui os principais e mais fortes, defendendo-os das sutilezas dos Adversários. O primeiro argumento baseia-se no Ofício Mediador de Cristo. O fato de ele ser chamado de Mediador entre Deus e nós — aquele que resolveu e pôs fim ao conflito e à guerra originados pelo pecado, reconciliando as partes discordantes — confirma claramente a verdade da Satisfação. Pois a Escritura não nos apresenta um Mediador que fosse apenas um Intérprete e Mensageiro da vontade divina (como Moisés foi entre Deus e o povo, Dt 5:5: "Eu estava entre o SENHOR e vós, para vos anunciar a palavra do SENHOR; porque temestes o fogo e não subistes ao monte"; ou Ex 20:19: "Fala tu conosco, e ouviremos; e não fale Deus conosco, para que não morramos"). Nem um Mediador que apenas conserva as partes já unidas em união e amizade (sentido em que alguns afirmam que Cristo é o Mediador da confirmação e conservação dos Anjos, para que, livres do perigo de queda, adiram totalmente a Deus pela sua graça). Em vez disso, ele é verdadeiramente um eirenopoios (pacificador) e um fiador que estabeleceu a paz eterna entre Deus e os homens, removendo de ambos os lados as causas do ódio e da guerra com o seu próprio sangue. Pois aprouve ao Pai que nele habitasse toda a plenitude e que, havendo feito a paz pelo sangue da sua cruz, por meio dele reconciliasse consigo mesmo todas as coisas (Col 1:20). Ele não poderia abrir o caminho para o trono da graça ou obter a Redenção eterna (fim primário da Mediação) sem entrar no Santuário com o seu próprio sangue (Hb 9:12). Como os nossos pecados nos tornavam inimigos de Deus (não apenas ativamente, mas também passivamente), e como a justiça santíssima e inviolável de Deus — que não pode ver o pecado nem deixá-lo impune — despertava sua ira e indignação contra nós por causa deles (Is 59:2), o nosso Mediador devia pagar um antilytron (preço de resgate). Com isso, aplacaria a ira de Deus e expiaria os nossos pecados, para que nada mais impedisse a obra de reconciliação perfeita, nem da parte dos homens ofensores, nem da parte de Deus ofendido.

XII. É isto que a Escritura quer dizer ao colocar o ato primário e principal dessa mediação na morte e no derramamento de sangue (Hb 9:15). Por essa razão, Cristo é chamado de Mediador de uma nova aliança, para que, intervindo a morte para remissão das transgressões que havia debaixo da primeira aliança, os chamados recebam a promessa da herança eterna. Assim, em Hb 12:24, ao título de Mediador acrescenta-se imediatamente o sangue da aspersão, aludindo ao sangue das vítimas com que o povo era aspergido (Ex 24:8) para a purificação legal e típica. Isso indica que o sangue de Cristo deve aspergir igualmente as consciências pela verdadeira fé para a purificação espiritual e mística (1 Jo 1:7). Mas o Apóstolo fala com máxima clareza em 1 Tm 2:5-6: após dizer que há um só Mediador entre Deus e os homens, acrescenta logo para explicar a natureza e as partes principais desse ofício: o qual se deu a si mesmo em resgate (antilytron) por todos. Visto que o Pai misericordiosíssimo nos ofereceu neste ofício de Cristo um tríplice remédio para o nosso tríplice mal, a luz do Profeta devia afugentar as trevas da mente; o poder do Rei devia destruir a mancha e o domínio do pecado; e a Justiça do Sacerdote devia remover a culpa e a maldição por meio de uma satisfação completa. Além disso, como o Mediador devia agir de ambos os lados para conciliar as partes, ele agiu diante de nós por Deus, ensinando e persuadindo as condições da aliança como Profeta, e governando, protegendo e libertando-nos como Rei. Da mesma forma, convinha que ele agisse diante de Deus pelos homens como Sacerdote, aplacando a ira, conciliando a graça e impetrando dons dele. O argumento do herético de que a função sacerdotal consistia apenas na intercessão de Cristo por nós nos céus é facilmente refutado. Embora não neguemos que a intercessão seja uma parte do múnus sacerdotal, negamos que ela seja a única ou a principal. A intercessão a ser feita nos céus pressupõe necessariamente a satisfação realizada na terra. Sob o Antigo Testamento, o sumo sacerdote não entrava no Santuário para rogar pelo povo sem antes oferecer a vítima no Altar das propiciações, cujo sangue ele devia levar consigo (como ensina o Apóstolo em Hb 9 e como provaremos a seguir). Daqui surge um argumento firme e sólido para a Verdade da Satisfação de Cristo: Aquele que foi constituído Mediador para fazer a paz pelo sangue, para dar-se a si mesmo como preço de resgate e para sofrer a morte pela redenção das transgressões, não pode senão ter satisfeito verdadeiramente ao cumprir essas partes. E Cristo é descrito para nós como tal Mediador.

XIII. O argumento será ainda mais forte se acrescentarmos que ele não é chamado apenas de Mediador, mas também de engyos, fiador ou garantidor (Hb 7:22). Pois o Mediador coloca-se no meio entre as partes discordantes para reconciliá-las de qualquer modo; mas o Fiador faz algo mais: garante de ambos os lados a observância dos pactos e da aliança, responsabiliza-se pela outra parte e presta satisfação real se ela for insolvente, substituindo o Réu ou devedor para pagar a dívida (Pv 22:26-27) ou para sofrer a pena à qual se obrigou voluntariamente (Gn 44:32-33). Daí o ditado de Tales: engya paresti d' ate (garantia atrai ruína). Como Cristo foi constituído Fiador da nova aliança, ele devia confirmar este pacto de ambos os lados. Por Deus, garante-nos a graça e a benevolência constante e imutável do Pai; por nós, em contrapartida, garante a Deus a satisfação devida pelos pecados passados e a fé e obediência perpétuas para o futuro. O Espírito Santo usa este termo apropriadamente porque nossos pecados são comumente chamados de dívidas na Escritura, pelas quais somos devedores da pena diante da Justiça de Deus. Assim, como ninguém é chamado fiador de um devedor a menos que se responsabilize por ele e preste satisfação real se necessário, Cristo não seria chamado de fiador por direito se não tivesse se obrigado voluntariamente a prestar satisfação por nós e se não a tivesse apresentado realmente a Deus.

XIV. Para desviar este golpe, os Adversários apresentam várias exceções. 1. Alegam que a palavra Mediador não implica precisamente satisfação, pois Moisés também é chamado Mediador (Gl 3:19), onde se diz que a Lei foi dada pela mão de um Mediador (que só pode ser Moisés, cf. Lv 26:46 e At 7:35), o qual não realizou nada semelhante. 2. Dizem que Mediador na Escritura significa apenas um intérprete de Deus, usado por Ele para estabelecer alianças com os homens, e por meio de quem o povo, instruído no conhecimento da vontade divina, aproxima-se de Deus. Por essas duas causas Cristo seria chamado Mediador: porque sancionou a nova e eterna aliança em nome de Deus e expôs toda a vontade de Deus, pela qual nos foi aberto o acesso a Ele. 3. Argumentam que, pelo próprio fato de ser chamado Mediador da nova aliança por tê-la feito em nome de Deus, fica claro que nenhuma satisfação foi aplicada. Afirmam que Deus já estava placadíssimo antes de o Mediador exercer seu ofício por ordem d'Ele. Pois os Príncipes não enviam seus mensageiros para fazer alianças com rebeldes a menos que já lhes tenham perdoado a rebelião do fundo do coração. Nada mais seria exigido para estabelecer a paz além de os rebeldes aceitarem as condições da aliança. Isso valeria ainda mais nesta aliança, pois Deus prega sua clemência e misericórdia ao conceder a remissão dos pecados e não faz menção a satisfação devida ou exigida (Jr 31:34). 4. Dizem que a passagem de Paulo em 1 Tm 2:6 não é conclusiva, pois após dizer que Cristo se deu como antilytron por todos, acrescenta imediatamente to martyrion kairois idiois (o testemunho a seu tempo). Assim, ele teria querido indicar que aquela Mediação consistiu apenas em Cristo ter dado o testemunho mais completo do decreto de Deus de nos salvar por meio de sua morte. Assim dizem o Catec. Racovi. c. 8. q. 29. 30. e Socino, de Servat. l. 1. c. 7. [^12] [^41]

XV. Mas eles tentam escapar em vão. Para o primeiro ponto, a resposta é fácil. 1. Não baseamos o argumento apenas na palavra em si (embora ela tenha seu peso, pois entre os eruditos é usada frequentemente para quem aplaca alguém; Suidas interpreta mesiten como eirenopoion), mas na natureza do ofício, na condição das partes discordantes e na descrição da Mediação confiada a Cristo. Como ele veio para resolver um conflito em que experimentávamos a ira de Deus por causa do pecado, não poderia exercer o múnus de Mediador com sucesso sem aplacar a ira da divindade ao satisfazer por nós. Por isso, ele nos é proposto como um Mediador que não apenas age por Deus diante dos homens, mas pelos homens diante de Deus (Hb 5:1). Ele é quem fez a paz pelo sangue e se deu como antilytron por muitos, etc. Tudo isso importa em uma mediação não apenas interpretativa, mas também redentora e reconciliadora.

XVI. 2. A passagem de Gl 3:19 não favorece o Adversário, quer a entendamos sobre Cristo, quer sobre Moisés. Se a referirmos a Cristo (como fez Calvino seguindo muitos antigos), sua objeção cai por terra. Se a interpretarmos sobre Moisés (como prefere Beza seguindo Epifânio, Genádio e Teodoreto), nem assim sua opinião ganha força nem a nossa perde. É sabido que este título é atribuído a Moisés apenas tipicamente e simbolicamente. Nessa função, ele representou a figura de Cristo, o Anjo da aliança, por quem o Pai sempre falou como por sua Palavra. Portanto, embora não se leia que Moisés prestou satisfação nesse ofício de mensageiro, conclui-se mal que Cristo também não o tenha feito. Sabe-se que do Tipo para o Antítipo não vale o argumento negativo, pois muitas vezes há mais no Antítipo do que no Tipo, especialmente quando o tipo é parcial e inadequado. Ele esboça apenas uma face e qualidade de seu antítipo, sem negar ou excluir outras coisas que possam existir nele. Como este mistério divino não poderia ser perfeitamente expresso por uma única imagem tirada das coisas terrenas, o Espírito Santo usou vários tipos para descrevê-lo. O que parecia faltar em um, outro supria, imitando o pintor que representa o que não pode em uma só tela através de várias tábuas, para representar o arquétipo sob vários aspectos. Como não surgiu ninguém sob o Antigo Testamento que sustentasse simultaneamente o tríplice ofício de Cristo (Rei, Profeta e Sacerdote), foi necessário dividir em vários tipos o que estava unido no antítipo. Assim, alguns mostraram o ofício Profético (como Moisés e os Profetas), outros o Sacerdotal (como Arão e seus descendentes) e outros o Régio (como Davi e Salomão). Cada um contribuiu com o que era seu para expressar a verdade, mas o Antítipo nunca deve ser julgado por um tipo isolado, mas por todos em conjunto. Como Moisés foi tipo da Mediação de Cristo apenas quanto à Profecia ou ao Reino (no governo do povo), não se pode usar isso para negar a Satisfação no Antítipo, a qual estava incluída em outro tipo do ofício Sacerdotal, a saber, Arão e os sacrifícios legais.

XVII. Quanto ao 2º ponto: Supõe-se erradamente o que está em questão, ou seja, que Mediador significa apenas Intérprete e Mensageiro, o que já refutamos. Daí também se resolve o que foi dito sobre as duas razões pelas quais Cristo é chamado Mediador (ter sancionado a nova aliança e exposto a vontade de Deus). Como aquela aliança não poderia ser sancionada sem que a causa do ódio fosse removida de ambos os lados, ela exigia necessariamente uma satisfação prévia. Por isso, diz-se que foi sancionada no sangue do Mediador (Hb 9:15; Lc 22:20). Como a proclamação da vontade divina cumpre apenas uma parte do ofício mediador, Cristo não poderia ser chamado Mediador apenas por este aspecto. Ele o é principalmente porque devia agir pelos homens diante de Deus. Caso contrário, Paulo chamaria Cristo erroneamente de hena mesiten (único Mediador), já que os Profetas e Apóstolos também nos expuseram todo o conselho de Deus (At 20:26; 26:22). De fato, até os próprios Pastores poderiam receber este título, o qual a Escritura lhes nega constantemente. Atribuí-lo a eles não seria apenas um abuso, mas um perigo. Apenas Cristo, sendo quanto à pessoa o Deus-homem, foi verdadeiramente mesos (intermediário). Aderindo a ambos os extremos — ao Pai pela Divindade e a nós pela humanidade (homoousios) — ele pôde, quanto ao ofício, associar ambos os extremos com um vínculo indissolúvel, fazendo a paz pelo sangue.

XVIII. A razão apresentada no terceiro ponto também não tem peso: a de que Deus já estaria placadíssimo ao constituir Cristo como Mediador para sancionar a aliança conosco, e que por isso não haveria necessidade de satisfação (assim como os Príncipes não enviam mensageiros aos rebeldes sem lhes ter perdoado antes). Uma coisa é Deus ser misericordioso e placável, outra é ser já propício e realmente placado. Deus pôde, ao ordenar o Mediador para sancionar a aliança, assumir a primeira disposição, pois a própria missão do Mediador foi fruto de uma mente benevolente e inclinada à misericórdia. Mas Ele só pode ser chamado de placado por meio da própria satisfação, pois quis que o Mediador intercedesse para abrir caminho ao exercício da Misericórdia, removendo o obstáculo da Justiça. O exemplo dos Príncipes não prova o contrário: nada impede que eles enviem legados para negociar condições de paz (não por estarem já placados, mas por desejarem ser placados) e, se assim desejarem, que prestem satisfação pelos próprios rebeldes para que a autoridade das leis permaneça intacta. Na verdade, ao prescreverem condições de aliança, mostram que ainda não estão totalmente satisfeitos. Além disso, o herético não encontra abrigo na descrição da Nova Aliança feita por Jeremias. Embora se mencione a misericórdia e a clemência suprema na remissão dos pecados, já provamos antes que isso não exclui, mas inclui necessariamente a satisfação do próprio Mediador. Isso fica claro pelo fato de que em Jesus Cristo todas as promessas são "Sim" e "Amém" (2 Co 1:20) e que esta aliança só pôde ser sancionada pela morte do Mediador (Hb 9:15-16).

XIX. O quarto ponto não tem mais força. Embora Beza observe ter encontrado em um códice antigo o termo mysterion em vez de martyrion, nada pode ser extraído da leitura aceita que ajude a heresia. A morte de Cristo não é chamada de martyrion como se ele a tivesse sofrido apenas para confirmar uma doutrina. Ela o é porque nos dá plena confiança na benevolência divina (quem não poupou o próprio filho, o que não nos daria com ele?) e porque é aquilo de que todos os Profetas e Apóstolos dão testemunho (ambos falaram sobre os sofrimentos e a glória que se seguiria). Assim, a morte de Cristo será chamada de Testemunho não de forma apenas ativa (como se servisse apenas para testificar e confirmar sua doutrina), mas principalmente de forma passiva, porque todos os homens de Deus na Escritura testemunham sobre ela. 2. Aquele testemunho não deve ser referido precisamente à morte, mas ao próprio mistério do Evangelho em geral, de que ele falara no versículo anterior. Significa que Deus dispôs tudo isso sapientissimamente segundo o Testemunho reservado para os tempos próprios, ou seja, a doutrina do Evangelho que é frequentemente chamada de martyrion (1 Co 1:6; 1 Co 2:1), pois ali Deus testemunha sua benevolência e o mérito de Cristo. Isso, escondido em séculos passados, devia ser revelado nos últimos tempos (Rm 16:25; Ef 3:5). O sentido aqui é claro pelo objetivo do Apóstolo: ele dissera no versículo 4 que Deus quer que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade. O primeiro refere-se ao fim, o segundo ao meio necessário para alcançar o fim. Ele confirma ambos: o primeiro pelo fato de que há um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, que se deu como antilytron por todos. Não por todos e cada um universalmente (o que contradiz o conselho de Deus, segundo o qual Cristo veio apenas para salvar o seu povo, Mt 1:21, e a intenção de Cristo, que se deu pela sua Igreja e pelos que o Pai lhe deu, Jo 17:6, 9; Ef 5:25), mas por todos indistintamente, de qualquer gênero, condição ou sexo. O segundo ponto ele confirma ao acrescentar que isto é segundo o Testemunho reservado para os tempos próprios, do qual ele mesmo foi constituído pregador. Ele indica que Deus, que quer a salvação de todos e que por isso quis que Cristo fosse entregue por todos, quer também que, pela pregação do Evangelho, esse mistério seja testemunhado a todos os homens sem distinção. Assim, no tempo fixado pela providência divina, todos e cada um dos eleitos sejam conduzidos à salvação para a verdade e pela verdade.

XX. Assim foi defendido e afirmado o nosso I argumento. O II argumento deriva do fim primário e efeito da Mediação de Cristo: a Redenção. Se Cristo, para nos libertar da Ira de Deus, do Poder do Diabo, da servidão do Mundo, do laço dos pecados e da escuridão das trevas e da morte, ofereceu a Deus Pai um preço muito superior ao ouro e à prata — a sua própria alma e sangue —, então ele deve ser chamado Salvador não apenas pelo exemplo, mas pelo mérito. Ele não satisfez por nós de modo impróprio e metafórico, mas de modo verdadeiro e pleno. Inúmeros textos da Escritura ensinam que Cristo realizou exatamente isto, e estes em particular o provam manifestamente: Mt 20:28: O Filho do Homem veio para dar a sua alma em resgate (lytron) por muitos. 1 Co 6:20: Fostes comprados por preço. 1 Tm 2:6: Deu-se a si mesmo em resgate (antilytron) por todos. 1 Pe 1:18: Fostes resgatados pelo precioso sangue de Cristo, como de um Cordeiro imaculado, etc. Tt 2:14: Cristo deu-se a si mesmo por nós para nos remir de toda iniquidade, etc. Ef 1:7: No qual temos a redenção pelo seu sangue. A isto pertencem muitos outros textos (Rm 3:24; Gl 3:13; Ap 5:9, etc.) que falam da Redenção realizada pelo sangue e pela morte.

XXI. Para que este Argumento seja colocado sob luz clara, deve-se observar que o vocábulo Redimir não é usado em um só sentido na Escritura. 1. Às vezes denota o uso oportuno e proveitoso de algo, como quando o Apóstolo exorta em Ef 5:16 e Cl 4:5 a remir o tempo. Significa que devemos buscar solicitamente a ocasião de fazer o bem e compensar o tempo que passou sem agirmos, ou agindo mal, dedicando-nos às boas obras com tanto mais fervor quanto mais servimos às más anteriormente. Não devemos perder nenhuma ocasião de promover a glória de Deus e a nossa salvação e a do próximo, mesmo com perda de nossos prazeres. 2. Às vezes, em um significado mais amplo e metafórico, designa qualquer libertação realizada sem a intervenção de preço. Nesse sentido, a Escritura menciona frequentemente a Redenção israelita da servidão egípcia e não hesita em chamar Moisés (por cuja obra Deus realizou isso) de lytroten ou Redentor (At 7:35). Assim, nos Salmos, diz-se frequentemente que Deus remiu a alma daqueles que Ele livra de algum mal, perigo, aflição ou angústia. 3. Mas, de modo mais próprio, é aceito para aquela libertação em que alguém é livre de algum incômodo ou coisa nociva mediante um preço. Chamo de preço aquilo com que se compensa algo, ou por cujo gasto se adquire uma coisa ou direito. Sua natureza e propriedade é mover o outro, pelo seu valor e estimação, a realizar a libertação ou conceder o direito. Assim em Terêncio, no Eunuco: que farias? senão remir-te de cativo pelo menos que puderes; se não puderes por pouco, então por quanto puderes [^20]. E em Virgílio [^21]:

Pólux remiu o irmão com morte alternada. Nesse sentido, alguns primogênitos foram resgatados pagando um preço fixo (Nm 3:46-47), e o direito de resgate de bens entre parentes vigorava em Lv 25.

XXII. Portanto, quando a Escritura atribui nossa Redenção a Cristo, defendemos que este termo deve ser entendido não no 1º ou 2º sentido, mas no 3º e mais próprio. As razões que nos movem a crer assim são muitas e graves. 1. A condição miserabilíssima do homem a ser resgatado: estávamos sob uma quádrupla servidão — do Pecado, da Lei, da Morte e do Diabo. O pecado colocou-nos sob o seu jugo: pois aquele por quem alguém é vencido, desse se torna escravo (2 Pe 2:19; Jo 8:34: "quem comete pecado é escravo do pecado"). Pelo pecado, tornamo-nos sujeitos à maldição da Lei e à Ira divina: pois por natureza somos filhos da ira (Ef 2:3) e todos os que são das obras da Lei estão sob maldição (Gl 3:10). A Lei, por causa do pecado, entrega-nos à morte (Rm 4:15). O Diabo, pelo pecado e pela morte, exerce sua tirania sobre nós (1 Jo 3:8; Hb 2:14-15). Por isso, somos chamados cativos (Is 61:1) que experimentam todo tipo de misérias da escravidão. A Prisão em que somos detidos é este corpo corruptível que sobrecarrega a alma (pelo qual o Apóstolo pede libertação em Rm 7:24), ou melhor, este mundo cheio de misérias e verdadeiro vale de lágrimas, que é como a parte superior da prisão para onde são condenados os pecadores. Se a libertação divina não vier, eles serão finalmente lançados na parte inferior, de fogo e enxofre. O Carcereiro e executor é o Diabo, príncipe das trevas e Deus deste século. As sujeiras e trevas em que jazemos são os pecados e iniquidades, chamados de miasmata e molysmoi (2 Co 7:1) e obras das trevas (Rm 13:12). Os grilhões e laços são tanto o domínio do pecado e os desejos da carne (pelos quais somos amarrados como por laços do diabo, 2 Tm 2:26) quanto a culpa da morte e condenação consequente ao pecado, pela qual somos mantidos presos como por algemas estreitíssimas e sujeitos ao juízo divino. Mas como poderiam escapar aqueles a quem o reino do Pecado, o temor da Morte, a Tirania de Satã e o jugo insuportável (abastakton) da Lei e da Justiça divina ocupam por todos os lados? Isso só é possível se o Redentor aplicar o poder supremo para vencer o Diabo e o pecado, e impender a justiça mais absoluta para aplacar a majestade divina.

XXIII. 2. A própria nomenclatura da Redenção sugere isto. É certo que lytroun e apolytroun entre os gregos, e Redimere (que lhes corresponde entre os latinos), denotam, no significado primário e mais próprio, a Redenção propriamente dita, ou seja, aquela feita mediante um preço. E aqui temos o réu confesso: o herético ensina isto claramente (lib. ii. de Serv. c. 1.): Redimir alguém não significa propriamente nada mais do que libertar um cativo das mãos de quem o detém, dando-lhe um preço. Ora, como é consenso entre todos, nunca se deve afastar da significação própria e nativa das palavras a menos que causas gravíssimas obriguem. Isso ocorre quando o sentido próprio entra em conflito aberto e verdadeiro com algum artigo de fé ou preceito de caridade, ou quando o discurso figurado é detectado e provado pelo próprio local ou por outros textos. Agostinho, lib. 3. de doctr. Christi c. 10 e 15. [^7] dá este indício de interpretação figurada: se o dito, aceito propriamente, não puder ser acomodado nem à fé, nem à caridade, nem a qualquer edificação. Se, porém, ele serve para ambas da melhor forma possível, e se pode ser comprovado tanto pelas circunstâncias do local quanto por outros textos paralelos, quem, senão alguém injusto contra o próprio Espírito Santo que nos entregou isto, ousaria rejeitá-lo?

XXIV. Não é difícil mostrar que as coisas são assim neste argumento. Quanto aos textos paralelos, provaremos a seguir que eles não apenas não conotam uma redenção metafórica, mas inferem necessariamente a redenção propriamente dita. Agora, provamos isso pelas circunstâncias do próprio texto, que descrevem o modo e a natureza da nossa Redenção. Esta será a nossa terceira razão para a afirmação anterior. Pois a Escritura não menciona apenas a Redenção, mas nomeia abertamente o próprio preço e lytron mediante o qual ela foi feita (Mt 20:28: O Filho do Homem veio para dar a sua alma em resgate (lytron) por muitos. Assim também 1 Co 6:20: fostes comprados por preço; e 1 Pe 1:18). Esse preço é colocado no sangue do Cordeiro. Ora, assim como lyesthai é Redimir, lytron é aquilo que é gasto para impetrar essa redenção, como se dissesse Preço de Redenção, tal como didaktron é o que se paga pelo ensino. Glos.: lytra — resgates, que Homero chama de apoina. Hesych.: lytra — purificações, meios de liberação, e tudo o que é dado para a recuperação (anaktesin) dos homens. Daqui, os Latinos antigos (cujas muitas palavras foram transladadas dos Gregos) chamaram o lytron de Lustrum, inserindo uma letra; e disseram lustrare para lytroun. Daí Lívio, lib. 2 [^19]: todas as Centúrias e Cavaleiros convocados ao campo de Marte, matando porcos, ovelhas e touros, imolaram-nos, o que foi chamado lustrum. E lustrare a cidade é libertá-la da pena através do lustrum, isto é, uma pena sucedânea, o que também se chama piaculum. Assim, diz-se que os Décios purificaram (lustrasse) o exército romano devotando-se a si mesmos, ou seja, desviando dele toda pena com sua própria pena e morte. E sobre Menoeceu em Tebas, diz a Mãe em Papírio [^18]:

Acaso eu te criava como mãe desprezível, ó inclito jovem, para seres a vítima purificadora (Lustralem) de Tebas e a cabeça devotada ao sacrifício? Sobre esse local, o antigo Escoliaste [^9] diz: Purificar a cidade com uma hóstia humana é um costume gálico. Disso se conclui que a Redenção, especialmente a feita por lytron, só poderia ser alcançada por uma verdadeira satisfação.

XXV. Por que a Escritura mencionaria o lytra tantas vezes se não houvesse um preço verdadeira e propriamente dito? O Adversário retruca frequentemente que isto é dito de forma imprópria, porque somos libertados para a sua presença, embora não pela sua eficiência. Isso nada mais é do que uma absurda petição de princípio: ele deveria provar o que afirma, em vez de declará-lo com tanta confiança. Além do que já foi dito, isso é refutado pelo fato de que a Escritura não apenas menciona esse preço, mas faz uma comparação entre ele e as coisas mais caras que os homens costumam gastar para o resgate de cativos ou a compra de qualquer coisa — ouro, prata, etc. 1 Pe 1:18: "Sabendo que não foi com ouro e prata ou coisas corruptíveis que fostes resgatados da vossa vã conversação... mas com o precioso sangue de Cristo, etc." Ele compara, ou melhor, prefere o sangue de Cristo ao ouro e à prata como algo maior e mais excelente no gênero de preço. Portanto, assim como o ouro e a prata são preços verdadeiros e não figurados, devemos pensar da mesma forma sobre o sangue de Cristo, a menos que queiramos dizer que o Apóstolo fez essa comparação de modo pouco apropriado, o que seria ímpio até de pensar. Confesso que tais comparações não devem ser levadas ao extremo, mas deve-se observar o objetivo do Espírito Santo e atentar para a formalidade da semelhança na qual ambas as partes devem concordar, ao menos em seu gênero. Assim, como o ouro e a prata são comparados ao sangue de Cristo sob a formalidade de preço, alguma Verdade de preço deve competir também ao sangue de Cristo, não no gênero Físico, mas no místico e moral. De modo que a Redenção não seja apenas uma consequência do lytron, mas o seu efeito próprio e real.

XXVI. Se essa prova não parecesse suficientemente eficaz (embora já seja fortíssima), ela torna-se invencível se acrescentarmos a IV razão: o peso da palavra antilytron usada pelo Espírito Santo neste argumento. Ele não diz apenas que Cristo nos remiu (o que já conota satisfação pela propriedade da voz); nem acrescenta meramente que a redenção foi feita por preço (o que a prova ainda mais fortemente). Mas, para que não reste lugar para dúvida, testemunha que interveio um antilytron: Cristo deu-se a si mesmo por todos como antilytron (1 Tm 2:6). O que dá no mesmo que pôr a sua alma em resgate (lytron) por muitos (anti pollon, Mt 20:28). A Vulgata traduz erroneamente por "redenção", quando não se nota a Redenção em si, mas o preço da redenção, e um preço que indica a troca do devedor e a compensação da dívida. Pois a preposição anti significa mais propriamente substituição e lugar de outrem (Mt 5:38: olho por olho, dente por dente; 1 Pe 3:9; Mt 2:22: diz-se que Arquelau reinou em lugar de (anti) seu pai Herodes, ou seja, no lugar e vez dele). O mesmo ocorre em Lc 11:11; 1 Co 11:15; 1 Ts 5:15 e em muitos outros lugares. Na composição, costuma significar três coisas, como observam os Gramáticos: igualdade e paridade (como antitheos, igual a um deus; antianeira em Aristarco, virago, igual a um homem); ou contrariedade e oposição (como antidikos — adversário, antipalos — rival, antigraphon — cópia oposta, etc.); ou compensação e troca (como antipsychoi — aqueles que se devotavam à morte por outros para libertá-los, como se narra de Damon e Pítias). Aqui, nem a igualdade nem a contrariedade podem ter lugar. Portanto, resta que apenas a compensação e a troca sejam conotadas. Assim, antilytron será aquele resgate (lytron) no qual o libertador, assumindo o lugar do réu e cativo, sofre um mal semelhante ao que ameaçava o libertado, quando uma cabeça é resgatada por outra. O Apóstolo explica isso elegantemente em Gl 3:13, ao dizer que Cristo nos resgatou da maldição da Lei, fazendo-se maldição por nós.

XXVII. E os próprios Adversários foram forçados a confessar isto, ao menos em parte, ao reconhecerem que a partícula anti infere alguma troca. No entanto, tentam tirar com uma mão o que deram com a outra, acrescentando que tal troca não prova nenhuma compensação ou satisfação. Mas é fácil ver como se matam com a própria espada. Por que Cristo teria sido sub-rogado em nosso lugar por meio de uma troca, senão para nos libertar das penas que merecíamos, sofrendo-as ele mesmo? Como o Apóstolo indicava aos Gálatas. Crellius (contra Grotium) não pode sustentar sua ficção vaidosa com os dois textos (Pv 21:18 e Is 43:3) onde a troca parece ser colocada sem compensação. Além de não conterem a palavra antilytron, cujo vigor buscamos, isso não foi cumprido sem alguma compensação. Pois Deus derivou sobre os egípcios e outros povos as penas que poderia exigir justamente de seu povo, mas que decidiu transferir misericordiosamente para outros a fim de poupá-lo. Assim, eles sofreram em lugar do povo de tal modo que, feita a permuta, foram forçados a sustentar a destruição que ameaçava o povo. Pois, para salvar este, Ele destruiu aqueles, afastando para outro lugar os inimigos que ruíam com todo o ímpeto para a perdição do povo.

XXVIII. Por tudo isso, julgamos estar suficientemente claro que a Redenção propriamente dita, e não apenas metafórica, deve ter lugar aqui. Para que isso seja ainda mais límpido, deve-se observar que entre os homens a Redenção ou libertação de cativos ocorre de muitos modos. Pode ser por manumissão gratuita (quando o Senhor liberta voluntariamente seu escravo); por permuta (como costuma ocorrer nas guerras); por ablação violenta (como quando Davi resgata os seus das mãos dos amalequitas pela força das armas, 1 Sm 30; e Abraão resgata Ló dos reis cananeus, Gn 14); ou por justa satisfação (como um fiador que paga pelo devedor). Neste negócio, a manumissão gratuita não pôde valer simplesmente, porque a razão da Justiça vingadora não permitia que o pecado ficasse impune. Nem a permuta, pois a contumélia infligida a Deus pelo homem não poderia ser compensada pela permuta de qualquer criatura. Finalmente, nem a ablação violenta: embora Cristo pudesse, com bom direito, arrancar sua presa do diabo (que a reivindicara por fraude má), o homem culpado de lesa-majestade não poderia ser reconciliado com Deus dessa forma. Restava apenas o modo suficiente de remir pela via da Justiça, pagas todas as nossas dívidas pelo nosso Fiador, Cristo.

XXIX. No entanto, embora os três primeiros modos de libertação não valham separadamente aqui, não se deve negar que, sob certa relação (schesis), todos concorrem simultaneamente nesta obra salvífica. Assim se conciliam vários textos da Escritura aparentemente conflitantes. Alguns dizem que somos justificados e salvos gratuitamente pela graça de Deus e sem obras (Rm 3:24; Ef 2:8-9). Outros indicam que fomos resgatados por preço (1 Co 6:20 e 1 Pe 1:19, etc.). Outros ensinam que houve alguma permuta (Gl 3:13 e 2 Co 5:21). Outros mostram que fomos libertados dos inimigos por força e poder (Hb 2:14; Cl 2:15; Is 61:1, 5). Mas tudo isso é dito com total verdade. Pois nossa salvação pode ser considerada sob quatro aspectos: do Deus que julga, de Cristo que redime, dos Homens redimidos, ou do Diabo que assedia e governa tiranicamente. Quanto ao Diabo, fomos libertados por poder supremo e virtude eficacíssima, pois Cristo despojou pela força das armas aquele que primeiro venceu e sujeitou. Quanto a nós, fomos remidos e salvos gratuitamente, pois nada contribuímos para nossa libertação. Quanto a Cristo, fomos permutados, porque ele se fez pecado e maldição por nós para que fôssemos a bênção de Deus nele. Finalmente, quanto a Deus, fomos remidos por preço, pois Cristo apresentou-se à Justiça divina como antilytron por nós. Como a Escritura frequentemente considera esta obra admirável de Redenção sob a dupla relação de Deus e do Diabo (dos quais devíamos ser libertados de modos diferentes), ela costuma atribuir a Cristo Redentor duas coisas: Justiça e poder. Aquela pela qual nos isenta da ira de Deus; este pelo qual nos livra da tirania do Diabo. Daí vem a dupla denominação de Cordeiro e Leão, tantas vezes dada a Cristo. O Cordeiro refere-se à vítima, o Leão à vitória. O Cordeiro à paixão, o Leão ao triunfo. O Cordeiro ao mérito, o Leão à virtude. O Cordeiro derrama o próprio sangue, o Leão o alheio. O Cordeiro porque redime a Igreja com seu sangue, o Leão porque destrói os inimigos com seu vigor. O Cordeiro em relação a Deus para aplacá-lo, o Leão em relação ao Diabo para vencê-lo. Daí nascem também as várias denominações da morte e da cruz: ora ela é o altar do Sacerdote (Hb 13:10), ora o carro triunfal do Vencedor (Col 2:15), o lytron pelo qual Deus é aplacado (Mt 20:28) e a arma com que o Diabo é derrotado (Hb 2:14).

XXX. A isto pertence também o que no Antigo Testamento se refere ao Goël (גאל). Pois ele foi um tipo exímio de Cristo Redentor nesta parte, de modo que o próprio Messias é frequentemente designado por este nome (Jó 19:25: "eu sei que o meu Redentor (Goali) vive"; Is 59:20: "virá a Sião o Redentor (Goël)", no Targum: "o Redentor e Libertador"). O Goël tinha o Direito de: 1. Remir as coisas vendidas e alienadas do irmão ou parente (campo, casa, etc., Lv 25:25), pagando o seu preço de resgate (geulato) proporcionalmente ao tempo. 2. Libertar o cativo ou escravo (Lv 25:47-48: "se o teu irmão empobrecer e se vender ao estrangeiro... terá direito de resgate; um de seus irmãos o resgatará"). 3. Vingar o assassinado, por isso era chamado Goël haddam, Vingador do sangue (Nm 35 e Dt 19:6). Os hebreus transmitem muito sobre ele: perseguia o homicida e tinha o direito de matá-lo onde quer que o encontrasse fora das cidades de refúgio. Ali, o homicida — especialmente se fosse involuntário (shogeg) — devia permanecer até a morte do sumo pontífice. Pela morte deste, abria-se-lhe o caminho de volta para casa (onde temos um tipo ilustre do imenso benefício que nosso sumo Sacerdote mereceu: por sua morte nossos pecados são expiados e perdoados, e nos é dado o retorno à pátria celestial, da qual éramos exilados por nossos crimes). Dizem os hebreus que as mães dos sumos pontífices enviavam presentes aos homicidas exilados para que não desejassem a morte do sumo pontífice; pois creem que o Sacerdote morria mais cedo se muitos homicidas pedissem fervorosamente a Deus por sua morte. 4. Finalmente, ele devia casar-se com a esposa do irmão ou parente falecido para suscitar descendência para ele. Deus dispôs isto sapientemente na República de Israel para a conservação das famílias e tribos (Dt 25:5: "se morar um dos irmãos com outro, e morrer um deles, e não tiver filho, a mulher do defunto não se casará com homem estranho"). Para que não passasse para família alheia, o irmão devia desposá-la. Como sinal disso, o homem estendia a orla de seu vestido sobre ela (Rt 3:9). Rute diz a Boaz: "Estende a tua aba sobre a tua serva, porque tu és o parente próximo (Goël)". Indicava tacitamente o desejo de que ele se casasse com ela, o que o Caldaico expõe claramente: "que o teu nome seja chamado sobre a tua serva para recebê-la por esposa" [^23]. Era costume entre os judeus que o noivo, em sinal do direito e autoridade que adquiria sobre a noiva, e como penhor do ofício conjugal mútuo, amor e proteção, estendesse a orla do vestido sobre ela (Dt 22:30 e Ez 16:8).

XXXI. Tudo isto quadra perfeitamente em Cristo. Ele assumiu a nossa carne e tornou-se nosso irmão para poder ser o nosso Goël e ter sobre nós o Direito de Redenção. Ele já tinha o Direito de propriedade como Deus, mas não tinha o Direito de parentesco senão como verdadeiro homem. Ele realizou tudo o que costumava ser feito pelo Goël: libertou-nos a nós, cativos escravizados ao pecado e ao diabo (Lc 1:71); vingou-se dos inimigos que nos trouxeram a morte (Col 2:14; Rm 6:6; Hb 2:14). Recuperou pelo seu justo mérito os bens perdidos e a herança celestial que tínhamos perdido pelo nosso demérito (1 Pe 1:4; Tt 3:9; Hb 9:12). Uniu-nos a si em matrimônio eterno e indissolúvel pela aliança da graça, estando nós livres do primeiro marido (a Lei e a aliança das obras, Rm 7:4; Ef 5:25-26). Em penhor disto, estendeu sobre nós a veste de sua justiça perfeitíssima (Gl 3:27), o que foi prefigurado naquela virgem suja e nua em Ez 16:8, sobre a qual Deus estendeu a sua aba e contraiu matrimônio. Sendo a Igreja nua e suja por natureza, o Noivo estende sobre ela a orla de sua veste, com a qual a nudez e a sujeira são cobertas. Por esse ato, adquire o direito de Marido sobre nós e cultiva conosco a mais íntima comunhão.

XXXII. Sentindo-se pressionados por essas razões, os Adversários buscam vários refúgios para escapar. Alegam que da Redenção não se pode colher a verdade da Satisfação: 1. Porque Redenção nem sempre é tomada propriamente (incluindo preço), mas muitas vezes metafórica e impropriamente como simples libertação sem preço (Ex 15:13; Dt 7:8; Sl 77:16). Dizem que aqui ocorre o mesmo, pois nossa Redenção é frequentemente comparada à israelita, sendo esta tipo daquela (Lc 1:68). 2. Moisés é chamado lytrotes (At 7:35), embora certamente não tenha dado satisfação. 3. Se a Redenção fosse própria, o preço deveria ser pago a quem detém os cativos. Mas nada foi pago ao Diabo, nem às iniquidades, nem à vã conversação, nem à maldição da Lei. 4. Não se pode dizer que Deus recebeu o preço, pois Ele mesmo realizou a Redenção e entregou seu Filho por nós. 5. Cristo nos livra da ira pela sua vida (Rm 5:9), logo, não pela morte ou pagando preço, mas pelo seu poder no dia do juízo. 6. Fomos remidos como fomos vendidos; mas fomos vendidos de graça, sem preço (quando nos escravizamos ao pecado); logo, somos remidos sem preço. Concluem que os textos sobre redenção não provam a satisfação, mas apenas libertação simples consequente à morte de Cristo. (Socino, lib. 2. c. 1. 2; Volkelius, lib. 3. c. 18; Catec. Racovi. c. 8. q. 25. 26. [^42] [^48] [^49])

XXXIII. Estes remédios são inúteis para uma causa desesperada. Quanto ao 1º ponto: os Adversários raciocinam ineptamente de um caso particular para um geral. Se "redimir" às vezes é metafórico, isso não prova que aqui também o seja. O Espírito Santo não se obriga a usar uma palavra sempre no mesmo sentido. Nada é mais comum do que usar palavras polissêmicas conforme o assunto tratado (ex hyles hypokeimenes hylen). Não negamos o sentido amplo, mas negamos que ele se aplique aqui, onde as circunstâncias exigem a Redenção propriamente dita. Até os Adversários admitem que a Redenção exige quatro coisas: Cativo, Detentor, Redentor e Lytron (preço). Nada disso falta aqui: homens são os cativos; Deus, como Juiz, detinha-os sob a ira; o Redentor é Cristo; e sua Morte é o preço. Não há razão para não entender Redenção propriamente. Quanto ao preço ser pago ao detentor, falaremos logo.

XXXIV. Assim se responde sobre a Redenção israelita. Se lá não é própria, não segue que aqui não seja. Há uma distância imensa entre a libertação corporal e externa da mão de um Tirano e a libertação espiritual e Jurídica da maldição da Lei e da Ira de Deus. Aquela pôde ocorrer sem lytron, pelo poder de Deus; esta não, pois intervinham a Justiça imutável e a Verdade infalível de Deus. Naquela não houve pena infligida ao Libertador como preço; nem ela é dita feita por antilytron. Não nego a semelhança (tipo), mas semelhança não é identidade. O modo da libertação difere pela natureza do assunto. Como diz Crisóstomo (Homil. 61 in Genes.): "a figura deve ter menos que a verdade, senão não seria sinal do futuro" [^6]. São semelhantes porque Deus liberta sua Igreja de uma servidão terrível por modo extraordinário; mas o abismo é múltiplo: lá corporal, aqui espiritual; lá simples, aqui por resgate; lá pelo poder contra homens, aqui pela Justiça contra a ira; lá por Moisés servo, aqui por Cristo Senhor.

XXXV. Além disso, a Redenção israelita não foi sem relação ao lytron. Todas as promessas ao povo antigo baseavam-se na promessa do Messias vindouro. Deus só é propício através de Cristo (2 Co 1:20). Aquela libertação só foi concedida aos pais por causa de Cristo, o que o sangue do Cordeiro Pascal prefigurava. Dois pontos foram memoráveis lá: a libertação do exterminador (pelo sangue nas vergas das portas) e a vingança contra a mão de Faraó. Ambos se encontram em Cristo de forma muito mais clara: o verdadeiro Cordeiro de Deus nos protege com seu sangue da Ira (Abadom) e, por seu poder, nos arranca do Faraó infernal. Portanto, o argumento herético falha.

XXXVI. O ponto sobre Moisés ser chamado lytrotes (2º ponto) também não prova nada. Moisés foi tipo parcial e inadequado. Diferem em muito: Moisés era apenas homem e servo, Cristo é Deus e Senhor. Moisés foi redentor temporal de um povo, Cristo é eterno de todas as nações. Moisés foi mediador de um lado (trazendo as palavras de Deus), Cristo é de ambos (aplacando a Deus por nós). Moisés remiu de Faraó, Cristo do Diabo. Moisés remiu do Egito, Cristo do Juízo. Moisés não usou seu próprio sangue como preço, mas Cristo deu sua alma pelo pecado. Moisés e outros eram tipos do ofício Régio, não do Sacerdotal. Venciam inimigos pelo poder, mas não aplacavam a Justiça. Referiam-se a Cristo não como Sacerdote que oferece sacrifício, mas como Rei que triunfa sobre o inimigo. Eles apenas removiam impedimentos externos da liberdade. Não se deve forçar a semelhança quanto ao modo, ou teríamos de dizer que Cristo nos libertou com milagres e morte de outros homens (como Moisés), em vez de com seu próprio sangue.

XXXVII. Ao 3º ponto: o erro está em duas hipóteses falsas. 1. Que toda Redenção exige alguém que receba o lytron. Ora, lytron denota qualquer coisa ou fato que intervenha na libertação. Um fato ou pena não pode ser "recebido" por ninguém no sentido estrito. Virgílio entendia a Redenção propriamente ao falar da "morte alternada" de Pólux por Castor; aquela morte é o lytron, embora não haja quem o "receba". Em dívidas pecuniárias, o credor recebe o dinheiro e fica mais rico. Mas em dívidas penais, o Magistrado age como Juiz, não como Credor. Ele busca a conservação das Leis, não o lucro próprio. Basta que a Lei seja satisfeita. Embora o preço não seja recebido para enriquecer, diz-se que Cristo o "exfolveu" (pagou) a Deus, o Juiz Supremo, oferecendo-se a Ele (Ef 5:2; Hb 9:14).

XXXVIII. 2. É falsa a ideia de que o preço deve ser pago a todos os que nos detêm. Deve ser pago apenas ao detentor principal. Quem tira um réu da forca paga ao carrasco ou ao Juiz? Ao Juiz, cujas leis foram violadas. O Pecado e a vã conversação eram a prisão e os grilhões; o Diabo era o Tortor. Mas Deus é o Juiz Supremo, a quem pecamos e que tem o direito de exigir a pena. Portanto, o preço da redenção é pago apenas ao Senhor da Prisão, o Juiz. O sofisma se resolve: o preço deve ser pago a quem nos detém como Senhor e Juiz (Deus), não ao carcereiro (Satã).

XXXIX. A objeção 4 (Deus não recebe o preço porque Ele mesmo redime) é vã. Embora Ele tenha procurado a Redenção, o preço pôde ser-Lhe dado: 1. Porque Ele não o prestou em sua própria pessoa (como fingiam os Patripassianos), mas em Cristo. 2. Cada coisa Lhe é atribuída sob uma relação diferente: o procurar a Redenção pertence à Misericórdia; o exigir o preço e as penas pertence à Justiça. É como um Rei que paga do próprio bolso a dívida de um réu ao fisco, para manter a autoridade da Lei e exercer clemência. Como Zaleuco Locrense [^32], que sofreu parte da pena devida ao filho para manter a lei intacta.

XL. Ao 5º ponto: distingue-se a Redenção de Direito e de Fato. O pecado nos sujeitava tanto pela culpa quanto pela mancha e penas. Houve dois graus de redenção: um pelo mérito do sangue (Ef 1:7) e outro pela eficácia do espírito (Rm 8:23). O primeiro na morte de Cristo (que tira a culpa e adquire o direito à vida); o segundo na vida de Cristo (que nos liberta de fato da mancha e penas). Por isso dizemos ser "salvos pela sua vida" (Rm 5:10). Mas a segunda supõe a primeira. Cristo não poderia nos introduzir na vida de fato se não tivesse primeiro obtido o direito por mérito. Paulo une a reconciliação pelo sangue e a salvação pela vida como inseparáveis. A primeira salva pelo mérito, a segunda pela eficácia. A "Ira" mencionada aqui é uma metonímia para o efeito da ira (o suplício eterno).

XLI. Quando dizemos ser remidos da Ira de Deus, não significa ser arrancado de Seu poder como se Ele fosse um mal (como um cativo que foge do inimigo). Significa voltar à graça com Ele, o Sumo Bem, de quem estávamos alienados (Ap 5:9). É como um súdito rebelde que, após a satisfação, reconcilia-se com o Príncipe de quem seria punido. Distinguimos no detentor: ou ele é um inimigo (que nos cativou injustamente) ou um Juiz e Príncipe (que nos encarcerou justamente pelo crime). Do Diabo (inimigo) somos remidos para sermos arrancados de seu poder; de Deus (Juiz) somos remidos para sermos reconciliados.

XLII. Ao 6º ponto: venda e compra assemelham-se no sentido metafórico (alienação e aquisição). Mas diferem: caímos no poder do diabo de graça, por nossa culpa; mas não pudemos ser remidos senão por satisfação, para sermos livres da maldição. O que se perde vilmente costuma ser remido por alto preço. Adão pôde se perder, mas não se salvar. Como diz Agostinho (Enarr. in Ps. 95): "os homens podiam se vender, mas não se remir".

XLIII. Concluímos que Cristo, por nos ter remido com seu sangue, satisfez verdadeiramente por nós. A ideia herética de que a morte é "preço" apenas porque abre o caminho para a ressurreição é um subterfúgio. Acaso nossa fé ou arrependimento também não intercedem? A Escritura nunca os chama de "preço". E por que a Redenção é atribuída quase sempre à morte e raramente à ressurreição? A caridade de Deus brilha exatamente no fato de que, não havendo outro modo de satisfação, Ele não poupou seu próprio Filho para poupar a nós, rebeldes (Rm 5:8).

XLIV. III Argumento: Baseia-se na Reconciliação que Cristo Mediador estabeleceu morrendo. Se ele nos reconciliou com Deus pelo sangue, segue-se que satisfeceu, pois Deus nunca deporia sua ira se sua Justiça não fosse aplacada. Reconciliar é restaurar a amizade quebrada por ofensa grave. Antes da queda, as criaturas eram unidas a Deus. Pela apostasia, houve uma averção mútua: Deus passou a odiar o homem corrompido como a um rebelde. A reconciliação exigia a remoção da causa do ódio, o que ocorreu pela morte de Cristo, que aplacou a ira e expiou os pecados. A espada de fogo que nos afastava de Deus só pôde ser extinta no sangue de Cristo. Paulo menciona isto muitas vezes (Rm 5:10; 2 Co 5:18-21; Col 1:20; Ef 2:16).

XLV. Para que esta Reconciliação seja clara, observemos que ela é atribuída ao Deus Pai, a Cristo Mediador e aos fiéis sob diferentes relações. Deus Pai nos reconcilia como causa primária (2 Co 5:19). Os fiéis se reconciliam a Deus aceitando o benefício (2 Co 5:20). Mas Cristo nos reconcilia (Rm 5:11; Ef 2:16) como Mediador que a obteve por mérito, apresentando a Deus o que O faz depor a ira. Ele removeu dois obstáculos: a Justiça de Deus (pela satisfação) e os nossos pecados (pela justificação e santificação). Ambas Cristo realizou com seu sangue, satisfazendo a Deus e limpando nossas consciências para servirmos ao Deus vivo (Hb 9:14).

XLVI. Para provar que a morte de Cristo foi a causa meritória, o Espírito Santo usa o termo hilasterion e hilasmos (Rom 3:25; 1 Jo 2:2). Estes termos não visam primariamente a conversão do pecador, mas a averção da ira divina por meio de um aplacamento. Theon hilaskesthai é aplacar a Deus. Daí hilasmos é o ato de tornar alguém propício, desviando sua ira. Cristo é chamado de hilasmos pelos nossos pecados porque fez tudo o que era necessário para expiar os pecados e aplacar a ira, o que é a própria Satisfação. Paulo diz que Cristo foi feito hilasterion (propiciatório) em seu sangue (Rm 3:25). Isso pode significar tanto "Aquele que aplaca" quanto o próprio "Lugar de Aplacamento" (o Operculo da Arca). Cristo é o verdadeiro Propiciatório porque, ao cobrir a acusação da Lei com sua justiça e colocar-se entre os raios da Lei e a Majestade do Juiz, tornou Deus propício para nós. Ele é quem, pela aspersão de seu sangue, obteve plena expiação. Aquele que faz Deus depor a ira não é Salvador apenas pelo exemplo, mas pelo mérito e eficácia. O exemplo atinge os homens; o mérito de Cristo atinge o Pai.

XLVII. Os Adversários respondem: 1. Que a reconciliação é nossa conversão a Deus, pois a Escritura nunca diz "Deus se reconciliou conosco", mas "nós a Deus". 2. Se Deus nos reconciliou em Cristo, Ele já nos amava e não estava irado. 3. Deus nos reconciliou "não imputando pecados", o que indicaria condonação gratuita, não satisfação. 4. A reconciliação que os Apóstolos pregam é apenas nossa com Deus. 5. Ef 2:16 e Col 1:20 tratariam da reconciliação entre homens (Judeus e Gentios) ou com Anjos. 6. Hilasmos não se refere à morte, mas à intercessão atual de Cristo no céu. 7. Exilaskesthai seria apenas perdoar gratuitamente. O Propiciatório da Arca não indicaria satisfação, mas apenas o lugar onde Deus dava respostas. Mesmo que Cristo tivesse aplacado a Deus, isso poderia ser feito por súplicas, sem satisfação real. (Volkeltius, lib. v. c. 22; Schiltingius; Socino. [^26] [^27] [^28] [^40])

XLVIII. Estas são ficções para esvaziar a cruz de Cristo. O erro principal deles é dizer que Deus não poderia ser chamado de inimigo. Mas já provamos que a Justiça essencial de Deus exige a punição do pecado. A reconciliação deve ser mútua, pois o ódio e a ira existiam tanto da parte do homem quanto da de Deus (Rm 1:18; Ef 2:3). Se a reconciliação fosse apenas conversão, ela seria atribuída à vida de Cristo, não à morte. Paulo identifica reconciliação com Justificação em Rm 5:9-10. Em 2 Co 5, distingue-se a reconciliação feita por Deus (não imputação) daquela pedida aos fiéis (conversão). Além disso, a santificação é posta como fim da reconciliação (Col 1:22), logo não pode ser o meio.

XLIX. O fato de a Escritura dizer "nós nos reconciliamos com Deus" deve-se ao modo usual de falar: quem ofende é quem precisa se reconciliar com o ofendido (como em Mt 5:24 e 1 Co 7:11). O ofendido apenas depõe a ira e perdoa. Isso não exclui que o ofendido também se reconcilie com o ofensor. Em Sófocles [^13], reconciliar-se com os Deuses significa fugir de sua ira e torná-los propícios. O intérprete Sírio em Rm 5:10 traduz: "Deus tornou-se benevolente conosco pela morte de seu Filho".

L. Insistem que se Deus procurou a reconciliação por amor supremo, Ele já estava placado. Mas uma coisa é Deus ser misericordioso (querendo salvar), outra é ser já propício e placado. A missão do Mediador foi fruto de benevolência, mas Ele só é chamado placado após a satisfação que a Justiça exigia. Como pode ter amado se estava irado? Resposta: Nada impede que a Ira e o Amor ocupem-se do mesmo objeto... [O texto termina de forma abrupta no original].