DÉCIMA PRIMEIRA DISPUTA. Que é a Primeira SOBRE A PERFEIÇÃO DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: JACOBO MORINO, de Santo-Torso.

I. Para que a glória da nossa salvação seja atribuída integralmente a Cristo Redentor, não basta reconhecer que a sua Satisfação foi necessária e verdadeira, a menos que a confessemos como única e perfeitíssima, pela qual ele satisfez de tal modo plenamente a justiça divina por todos os nossos pecados, que nenhuma satisfação humana deve ser admitida, que possa ou deva ser-lhe acrescentada, e pela qual se diga que os homens satisfazem a Deus de forma verdadeira e própria, seja por si mesmos, seja por outros. Portanto, julgamos que não será inútil ou desagradável se, uma vez afirmada em outro lugar a Necessidade e Verdade dessa Satisfação, passarmos agora a disputar sobre a sua Perfeição, para a glória de nosso Salvador e para a confirmação e crescimento da nossa fé.

II. E esta discussão parece tanto mais necessária quanto aqui não lidamos mais com os socinianos, inimigos abertos de Cristo, mas com os pontifícios, que, embora costumem gloriar-se no nome dele e pareçam proclamar extensamente a suficiência dessa Satisfação, são contudo descobertos subtraindo dela não pouco para dar lugar às suas satisfações falsas e fictícias. À primeira vista, estão longe de querer parecer diminuir em nada a perfeição da Satisfação, de modo que a afirmam de forma muito mais esplêndida, ao confessarem juntamente conosco que Cristo não apenas satisfez abundantemente a justiça vingadora de Deus pelos nossos crimes; mas também que uma única gota do seu sangue poderia ter bastado para a redenção do gênero humano, como afirma o Papa Clemente VI na Extravag. Unigenitus, e como Belarmino prova com outros no livro 1 de Indulg. cap. 4. Mais ainda, afirmam que a Satisfação de Cristo é de tal modo ὑπερπλεονάζειν [superabundante] que há nela um grande ἐπίδομα [acréscimo] que é guardado no Tesouro com as satisfações supérfluas dos Santos, de onde provêm as indulgências pontifícias. Daí proclamarem por toda parte a plenos pulmões que os méritos de Cristo bastam e mais do que bastam; e queixam-se de que lhes seja atribuído por alguns, por meio de uma terrível calúnia, que dizem ter faltado algo às paixões de Cristo com que expiou os nossos pecados, para que a sua satisfação por nós pudesse ser plena e perfeita. Bradam que tal mentira é tão impudente e grosseira que nada mais impudente ou grosseiro se pode fingir, e que de tão grande número de seus escritores não se pode alegar um único que diga isso, como afirma Bel. l. 1 de Indul. c. 14.

III. Mas, se investigarmos mais a fundo a mente deles, facilmente ficará patente que sentem nada menos do que o que professam, e que afirmam a perfeição da Satisfação de Cristo apenas com os lábios, mas na realidade a negam e subvertem. Como, porém, essa opinião é à primeira vista horrível e algo que os ouvidos cristãos mal podem suportar, tentam incrustá-la com várias artes e tantos outros vernizes de distinções escolásticas, como costumam fazer em coisas falsas e intrincadíssimas pela sua própria falsidade, para assim lançar poeira nos olhos dos incautos e menos perspicazes. Primeiro, distinguem no pecado a culpa e a pena, e dividem a pena em eterna e temporária: Então, por um exemplo novo e até agora inaudito, separam a remissão da própria culpa da remissão da pena de tal modo que julgam que, a quem foi remetida por Deus a culpa integral, pode ainda restar-lhe alguma pena a ser cumprida. Assim sanciona o Sínodo Tridentino, Sess. 4, cap. 8: O Santo Sínodo declara ser inteiramente falso e alheio à palavra de Deus que a culpa nunca seja remetida pelo Senhor sem que também toda a pena seja perdoada. Depois, no Cânon 12: Se alguém disser que toda a pena é sempre remetida por Deus juntamente com a culpa, e que a satisfação dos penitentes não é outra senão a fé pela qual apreendem que Cristo satisfez por eles; seja anátema. Em seguida, consideram que no batismo, de fato, a remissão é plenária tanto de toda a culpa quanto da pena. Mas que, após o batismo, os pecadores podem sim ser restituídos integralmente, mas com mais dificuldade do que no batismo; que a culpa e a pena eterna são remetidas aos penitentes; mas que são retidas, contudo, certas penas temporais a serem pagas em parte nesta vida, em parte na futura, e isto, como dizem, até o último centavo; e para que ninguém pense que estas penas são leves e exíguas, proclamam claramente que são aquela mesma pena do sentido que o pecador deveria sofrer no inferno, removida apenas a eternidade, como afirma Bel. lib. 4 de pœnit. cap. 1.

IV. Em terceiro lugar, estabelecem que uma Satisfação é da culpa e outra da pena; e quanto à culpa e à pena eterna, a opinião mais comum entre eles é que nenhuma satisfação pode ser oferecida pelo pecador (embora não poucos, como Escoto, Tapper, Altenstaig, Valência e outros, defendam que se pode satisfazer também pela culpa e pela pena eterna), mas que, pela pena temporal que permanece a ser cumprida após a remissão da culpa, os fiéis que caíram em pecado podem satisfazer a Deus e, de fato, satisfazer verdadeira e propriamente, de modo que se considere que eles mesmos fizeram, por direito e mérito, tanto quanto basta para compensar a injúria, e quanto Deus, ofendido pelo pecado, justamente deles exigia: E até que é tal a conjunção dos fiéis entre si, que também uns podem satisfazer pelos outros; Concil. Trident. Sess. 4, c. 8, cân. 13. Se alguém disser que pelos pecados, quanto à pena temporal, de modo algum se satisfaz a Deus pelo mérito de Cristo pelas penas por ele infligidas e pacientemente toleradas, ou impostas pelo sacerdote, ou mesmo assumidas espontaneamente, como orações, jejuns, esmolas ou outros exercícios de piedade, e que, portanto, a melhor penitência é apenas uma vida nova, seja anátema. E o Catecismo Tridentino, no cap. sobre o sacramento da Penitência, define a Satisfação como a solução integral e a compensação da coisa devida pela qual o homem paga algo a Deus pelos pecados cometidos. Bel. lib. 2 de Indulg. c. 9: Os teólogos católicos ensinam não só que o homem justificado pode satisfazer, mas também que pode fazê-lo ex condigno [por mérito de condignidade]: por isso, no lib. 1, cap. 2, estabelece que à obra satisfatória é devida a recompensa por justiça comutativa. De onde se colhe, a partir deles mesmos, que a satisfação de Cristo não é tão perfeita que não sejam sempre requeridas outras satisfações da parte dos homens. Isto diz abertamente Belarmino, lib. 1 de Purgat. c. 10: Se Cristo, diz ele, satisfez por toda culpa e pena, por que, após a remissão da culpa, ainda sofremos tantos males? Mais ainda, nem sequer pensa que a morte de Cristo seja, em certo sentido, a satisfação atual, mas sim as nossas obras: Pois, quando responde à questão proposta: Se na aplicação da satisfação de Cristo, que se dá pelas nossas obras, há duas satisfações, uma de Cristo e outra nossa, ou apenas uma, ou de Cristo ou nossa, ele diz que, dos três modos, o terceiro é o mais provável, que há uma só satisfação e que ela é a nossa. O terceiro modo parece mais provável: que haja uma só satisfação, e que ela seja a nossa, a qual é realizada por nós e pela qual o homem satisfaz a Deus com as suas penas. Assim, no lib. 3 de Pœnit. cap. 15: não é verdade que por Cristo sejamos sempre libertos de todo reato de pena temporal, ainda que não intervenha nenhuma satisfação. E o Cardeal não para por aqui; em outro lugar, lib. 2 de Indulg. c. 1, afirma que os méritos de Cristo não são absolutamente necessários para todos: Os méritos de Cristo, diz ele, são em parte necessários para todos, em parte não necessários, mas úteis; e deste segundo modo pertencem ao fundamento das indulgências. E para uma explicação mais clara do assunto, acrescenta: Se alguém, após obter a reconciliação, ainda for réu de cumprir uma pena temporal, não necessita obrigatoriamente dos méritos de Cristo para que, por eles, o reato seja simplesmente perdoado: não porque sem os méritos de Cristo o reato da pena pudesse ser simplesmente perdoado, mas porque ele mesmo poderá não requerer tamanha liberalidade, contentando-se em satisfazer a Deus com os seus próprios trabalhos e penas, seja nesta vida, seja no Purgatório, etc. Vázquez vai ainda mais longe. Pois em 3. Thom. quæst. 94, art. 2, não se envergonha de afirmar que a própria Satisfação de Cristo é menos necessária. Deve-se dizer que as obras feitas em caridade pela graça de Deus são satisfatórias pela pena temporal de modo condigno, assim como são meritórias da vida eterna, nem lhes acresce nada de mérito ou Satisfação por causa dos méritos de Cristo. Para onde tendem as palavras do próprio Clemente, que, embora no lugar citado estabeleça que uma única gota do sangue de Cristo bastaria para a Redenção do gênero humano, acrescenta imediatamente (para que facilmente se perceba que não falou seriamente): Para o cúmulo do Tesouro dos méritos de Cristo, os méritos da bem-aventurada mãe de Deus e de todos os santos prestam auxílio. De tudo isto, para não acrescentar agora mais testemunhos desse gênero, é claro que os pontifícios sustentam a opinião de que a Satisfação de Cristo, por mais infinita que tenha sido, não foi tão plena e suficiente que não se requeiram ainda várias satisfações, se não pela culpa e pena eterna, ao menos pela temporal, a serem pagas pelos homens para obter a plena redenção.

V. A nossa sentença, porém, é: que a Satisfação de Cristo prestada por nós não pode, de fato, ser considerada supérflua e redundante por parte de Cristo, como se com uma pena menor se pudesse satisfazer a justiça divina: pois, assim, nem a nossa dívida, que pelo mérito do pecado e pela cominação da lei era a morte, teria sido paga; nem teria sido necessária a morte do Redentor, que a Escritura, contudo, tantas vezes inculca; e Deus teria exigido mil vezes mais do nosso Fiador do que se requeria por direito, o que repugna sumamente tanto à justiça divina quanto àquele sumo amor com que Ele trata o Seu Filho. Não obstante, ela é tão perfeita e suficiente que satisfez de modo abundantíssimo por todos os nossos pecados, não apenas os cometidos antes, mas os que se cometem após o batismo; não só pela culpa, mas também pela pena; nem apenas pela pena eterna, mas também pela temporal, de modo que nenhuma pena satisfatória reste doravante aos fiéis a ser cumprida, seja neste ou no futuro século, para obter a remissão dos pecados. Embora não raramente sejam expostos a penas castigatórias e medicinais para promover a santificação.

VI. Para demonstrar isto, diversos argumentos nos assistem. 1. Pela Dignidade da Pessoa que satisfaz. Pois, como duas coisas eram principalmente requeridas no Mediador para a constituição de um Fiador perfeito: Primeiro, que fosse dotado de perfeita santidade e justiça; pois como poderia redimir-nos do pecado se ele próprio, contaminado pelo pecado, necessitasse de um Redentor? Segundo, que fosse dotado de virtude divina e infinita, que pudesse opor um mérito infinito ao demérito infinito do pecado: Estas duas coisas encontram-se perfeitissimamente em Cristo; pois, como homem, foi inocente e imaculado, Hebr. vii. 26, não apenas imune de toda mancha de pecado, ele que nem conheceu nem cometeu pecado, 2 Cor. v. 21, mas também perfeitamente santo, imis, a própria santidade, Luc. 1. 35. Assim também, como verdadeiro e eterno Deus, que, por conseguinte, dotado de suma e infinita virtude, pôde acrescentar às paixões humanas um valor e preço infinito; sentido no qual se diz que Deus adquiriu a Igreja com o Seu próprio sangue, Atos xx. 28. Daí costuma-se atribuir a Cristo uma dupla plenitude. Primeiro, de graça e santidade, na medida em que Deus quis que toda a plenitude nele habitasse, Col. 1. 19, pela qual foi feito cheio de graça e de verdade para que da sua plenitude todos nós recebamos graça sobre graça, João 1. 16. Segundo, a plenitude da Divindade, da qual se diz que nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade, Col. ii. 9. Não misticamente, como nos fiéis; não simbolicamente, como nos sacramentos; não tipicamente e em sombra, como sob a Lei: Mas corporalmente, isto é, real e pessoalmente, conforme σῶμα designa a pessoa em oposição à sombra. Daí já se elicia um argumento invencível. Pois, se a Pessoa que satisfaz foi não apenas santa e incontaminada, mas também infinita, é necessário que a satisfação também tenha sido infinita: Ora, se foi infinita, quem negará que seja perfeita, imis, perfeitíssima e suficientíssima? Pois o que se pode dar de maior ou mais perfeito que o infinito? Se foi perfeita e plena, que necessidade há de outras satisfações? Certamente, assim como à satisfação infinita de Cristo nada se pode acrescentar, visto que o infinito não se aumenta, também não é necessário que algo se acrescente, porque por si e de si possui valor infinito.

VII. Os Adversários não ousam resistir abertamente a esta verdade certíssima, pois como poderiam, a menos que quisessem passar para o acampamento de Socino? Todavia, tentam abalá-la indiretamente; pois Belarmino, lib. 1 de Indulg. cap. 4, responde que não é necessário, de fato, que se juntem as paixões dos santos às paixões de Cristo, como se estas por si não bastassem, mas que se juntam contudo porque é justo, para que aquelas paixões não sejam vãs diante de Deus, especialmente quando isso é glorioso para Cristo, de quem emana todo o bem dos santos, e também muito honroso para os próprios santos. Resp. Mas, quando Belarmino assim raciocina, ou brinca ou abandona abertamente a causa; pois se ele realmente crê no que aqui atesta, que as paixões de Cristo bastam por si mesmas, por que julga que outras, não sei quais, devam ser-lhes ajuntadas? Por que não descansa unicamente nelas? Pois estas coisas não coerem: dizer que algo é suficientíssimo por si mesmo, mas não estar contente com ele; visto que, ao considerar que deves recorrer a outra coisa, por esse mesmo fato negas-lhe a plena suficiência. Daí é necessário que aquele que assim estabelece, ou pense que algo falta à satisfação de Cristo, ou certamente seja tolo por não se contentar com aquilo que abundantemente basta; como se alguém, tendo à mão uma fonte perene e uberívola, a desprezasse para correr atrás de riachos secos e lodosos.

VIII. O que ele alega, que embora as paixões de Cristo bastem por si mesmas, devem-se-lhes ajuntar as paixões dos santos, para que estas não sejam vãs diante de Deus, é absurdo de muitos modos. Primeiro, se devem ser ajuntadas apenas para não se tornarem vãs. Mas eu, por minha vez, sustento que não devem ser adicionadas, para que a paixão de Cristo não se torne vã: pois de que modo será considerada pleníssima, ou suficiente por si mesma, se for necessário sobrepor-lhe outras? Segundo, supõe falsamente que as paixões dos Santos seriam vãs se não fossem aplicadas para satisfazer. Mas há inúmeros outros fins para essas paixões que visam à glória de Deus, à edificação da Igreja e à salvação dos fiéis; acaso se diz ser vão o que é feito por dever, o que resulta em grande glória para Deus, o que promove não pouco a edificação da Igreja, o que conduz os próprios Santos à glória e à salvação? Pois não se pode negar que estes são frutos excelentes das paixões dos fiéis. Terceiro, longe de ser glorioso para Cristo e honroso para os próprios santos ajuntar satisfações humanas às dele, ao contrário, inflige-se assim a Cristo uma suma contumélia e aos santos um opróbrio: pois, se é glorioso para Cristo ter satisfeito pelos nossos pecados, quanto mais perfeita for a sua satisfação, não necessitando de nenhum outro suplemento de satisfação de quem quer que seja, tanto maior será a glória que redundará para ele. E tanto menor será, quanto mais for dividida entre Cristo e os Santos. Quem diria ser muito honroso para os Santos sofrer muito para fazer o que já está feito, e satisfazer a justiça divina à qual já se satisfez plenamente? Ou para que tentem atrair para si, por meio de um sumo sacrilégio, a honra devida somente a Cristo? Quanto mais reto e simples é atribuir unicamente às paixões de Cristo toda a satisfação pelos nossos pecados; e reservar às paixões dos Santos este louvor: que foram argumentos claríssimos da sua fé e piedade, gloriosos para Deus e utilíssimos para nós como exemplo.

IX. Adicionam, em segundo lugar, os Adversários que nada se derroga à infinitude e perfeição da Satisfação de Cristo pelas nossas satisfações, porque ele satisfez apenas com a condição de que ela nos seja aplicada, e que se aplica pelas nossas satisfações exatamente no mesmo sentido em que querem que o Sacrifício do altar seja requerido para a aplicação do Sacrifício da cruz; assim Bel., Costero, Salmerón, Kling e outros. Mas não escapam com mais sucesso; confesso, de fato, que a satisfação de Cristo nos deve ser aplicada para que sintamos o seu fruto; mas deve ser aplicada pelos meios prescritos pela palavra de Deus, não pelos temerariamente excogitados pelo cérebro humano. Esses meios são em parte internos, a saber, a fé e a caridade, Efé. iii. 17, 2 Cor. v. 14; em parte externos, a Palavra e os Sacramentos, o Batismo no qual nos revestimos de Cristo, Gál. iii. 27, a Santa Ceia que é a comunhão do seu corpo e sangue, 1 Cor. x. 16. Que por estes meios Cristo nos é oferecido e aplicado, a Escritura ensina mais de uma vez: mas onde foi dito alguma vez que isto deve ser feito pelas nossas satisfações? Quem jamais ouviu dizer que a solução de uma dívida deve ser aplicada por outra solução; um sacrifício por outro sacrifício, e um remédio por outro remédio? Não convém que os meios de aplicação sejam de gênero e ordem diversos da coisa aplicada? Quem suportaria um fiador que quisesse pagar por outro, mas com a condição de que, se este quisesse que o benefício se realizasse, devesse pagar aquilo mesmo que já foi pago? Não seria essa uma egrégia e admirável liberalidade? Pois, se ele pagou, por que é necessário que o outro pague? E se é necessário pagar, não era por isso mesmo vã e inútil a solução precedente? 2. Além disso, uma nova Satisfação não é mais requerida para aplicar a Satisfação de Cristo do que uma nova Morte, Redenção ou Ressurreição para aplicar a morte, a redenção e a ressurreição de Cristo. 3. O que dizer de que as penas do Purgatório e males semelhantes não têm força alguma para aplicar a morte de Cristo, porque nem têm a morte de Cristo por objeto a ser aplicado em nenhuma razão, nem têm qualquer aptidão para apreender ou significar aquela morte: visto que para a aplicação da Satisfação de Cristo duas coisas são requeridas principalmente, a primeira da parte de Deus, que ela nos seja imputada; a outra da nossa parte, que por nós seja recebida, e nenhuma delas pode ter lugar naquelas penas satisfatórias. 4. Se a Satisfação de Cristo não nos pode ser aplicada a não ser pela nossa Satisfação; a nossa Satisfação igualmente necessitará de outra Satisfação pela qual seja aplicada, e assim ao infinito, pois não se dá razão por que uma Satisfação possa ser aplicada sem Satisfação antes que outra. 5. Se as Satisfações são meios, são meios de aquisição e impetração da graça, não de aplicação, porque respeitam propriamente a Deus, não aos homens; finalmente, ainda que concedêssemos que esses meios respeitam à aplicação, quem diria que o contrário se aplica pelo contrário, a luz pelas trevas, o remédio salutar pela oferta de veneno? Acaso a perfeita satisfação de Cristo se aplicará por esses meios que manifestamente derrogam a sua perfeição e lhe são injuriosos?

X. Em terceiro lugar, pretendem que nenhuma injúria se faz a Cristo e à sua Satisfação pelo fato de que a Satisfação de Cristo e a dos homens não são causas associadas e da mesma ordem, que repartam entre si a força de causar, mas subalternas e subordinadas, de tal modo que a satisfação humana, como inferior, dependa da satisfação de Cristo e dali mude toda a sua força e eficácia: assim, nada se retira da satisfação de Cristo, mas antes se lhe acrescenta maior louvor. Que a glória de Cristo seria maior se se dissesse que ele não apenas satisfez pelos nossos pecados, mas também concedeu isso aos seus membros, para que pela sua graça e virtude também eles satisfizessem em alguma parte, do mesmo modo que recomenda e celebra a potência de Deus quem diz que Deus não faz milagres apenas por si, mas também por meio dos seus servos; assim, a eficácia dos méritos de Cristo brilharia mais, a qual não só pode por si expiar os pecados e o reato dos pecados, mas também fazer com que os méritos dos santos tenham força de expiar o reato da pena temporal, tal como Deus instituiu que as causas segundas não sejam ociosas, mas convenham com a própria causa primeira para a produção das coisas, embora a causa primeira, sem as causas segundas, pudesse produzir todas as coisas com igual facilidade e perfeição. Assim raciocina Belarmino, li. 2 de Indul. c. 3. Ao que pertence também outra exceção do mesmo gênero: que a virtude e plenitude da Satisfação de Cristo não são diminuídas, porque se ele não satisfez imediatamente por toda a pena, satisfez contudo mediatamente, porque nos dá forças para que satisfaçamos. Bel. lib. 4 de Pœniten. cap. 15. Resp. Na verdade, ele se engana por mais de uma razão. Primeiro, porque finge aqui causas subordinadas e subalternas onde não as há: pois onde a causa é solitária e única, é absurdo buscar subordinação que pressuponha várias causas. Ora, aqui, como já dissemos e diremos mais extensamente a seguir, a Escritura atesta clarissimamente que Cristo, ao prestar a satisfação por nós, foi a única e exclusiva causa, Isa. lxiii. 6, Atos iv. 12, 2 Cor. v. 14, etc. Segundo, em causas morais, a causa subalterna derroga a primeira quando é instituída sem a sua autoridade e mandato; por exemplo, não se poderá, sem detrimento da autoridade real, instituir um Vice-rei fora da sua ordenação; ora, essas Satisfações subordinam-se a Cristo fora do seu mandato; nada, com efeito, entregou sobre isso, antes o contrário; portanto, não sem insigne injúria sua. Terceiro, não são subordinadas as causas que produzem efeitos diversos, pois das subordinadas, enquanto tais, o efeito é o mesmo; ora, a satisfação de Cristo e a dos homens, segundo os Adversários, produzem efeitos diversos: aquela a remissão da culpa e da pena eterna, esta a abolição da pena temporal. Quarto, todas as causas subordinadas são totais, isto é, cada uma na sua ordem produz o efeito todo, como Deus e o homem geram o homem: Deus como causa primeira e universal, o homem como causa segunda particular: assim, as nossas satisfações, se se subordinam à satisfação de Cristo, devem atingir o efeito todo, embora em ordem inferior: de modo a obterem a remissão tanto da pena quanto da culpa, não de modo diferente da satisfação de Cristo; o que, contudo, os Adversários não diriam; de onde concluímos que nenhuma razão de subordinação deve ser aqui buscada, imis, que estas coisas são plenamente ἀσύστατα [incompatíveis] e incompossíveis.

XI. Daqui fica patente também ser vão e ridículo o que acrescentam: que Cristo, pela sua Satisfação, nos dá forças pelas quais satisfaçamos. Pois, primeiro, a Escritura repugna a esse comentário, a qual diz, de fato, que Cristo morreu por nós para purgar os nossos pecados e nos remir da maldição da Lei, e por isso satisfez por nós: mas em lugar nenhum que por isso morreu para nos dar forças de satisfazer. Acaso se dirá que ele nos remiu para que nós mesmos fôssemos os nossos Redentores, e que pagou as nossas dívidas para que nós mesmos as pagássemos? Pelo contrário, por isso se diz que por si mesmo fez a purificação dos nossos pecados, Heb. 1. 3, para que nós mesmos não fôssemos obrigados a fazê-la; por isso o castigo da nossa paz foi posto sobre ele, para que pelas suas feridas fôssemos sarados; por isso satisfez, para que não tivéssemos de satisfazer no futuro. Segundo, repugna também à própria natureza da coisa e ao uso comum de falar; pois uma coisa é satisfazer, outra é conceder a graça pela qual outro satisfaça: nem se dirá bem que alguém satisfez por nós, a não ser quem, com o seu dinheiro, liquidou a nossa dívida. Terceiro, se Cristo satisfaz mediante a nossa Satisfação, então não se pode dizer que satisfez uma só vez, mas que satisfaz sempre e diariamente, nem por si mesmo, mas por nós, nem tanto por nós, quanto em nós; coisas que, todavia, todas repugnam às palavras da Escritura e à natureza da coisa. Quarto, se se diz que Cristo satisfaz na medida em que dá graça de satisfazer, então, pela mesma razão, deveria dizer-se que ele crê e se arrepende, porque concede a graça de crer e de se arrepender, o que ninguém deixa de ver que é absurdo. Finalmente, se esta razão valesse, o Pai e o Espírito Santo não menos poderiam dizer-se ter satisfeito por nós, o que é absurdo e inaudito; pois também deram a Cristo toda aquela força que foi necessária para satisfazer; e largamente nos concedem os piedosos movimentos da alma e a constância nas tribulações.

XII. Quanto ao que afirma o Adversário, que a glória de Cristo seria maior se se dissesse que ele não apenas satisfez pelos nossos pecados, mas também concedeu isso aos seus membros para que, pela sua graça e virtude, em alguma parte também eles mesmos satisfizessem: supõe sempre o πρῶτον ψεῦδος [primeiro erro] de que as nossas Satisfações se subordinam à Satisfação de Cristo, quando, ao contrário, abertamente lhe repugnam e se opõem. E, certamente, como a glória de Cristo está posta em que ele só seja o nosso perfeito Redentor; quem diria que contribui para a maior glória de Cristo se se dissesse que ele tem sócios? Como se a glória de Deus fosse maior se se dissesse que muitos foram feitos por ele criadores, do que dizer que ele só é o Criador de tudo: nem a razão buscada nos milagres prova o contrário; pois quando se diz que Deus faz milagres por meio de homens, Deus só, propriamente e realmente, faz os milagres, os homens, porém, são apenas instrumentos morais em cuja presença Deus opera. Não urge mais o argumento que se tira das causas segundas; visto que intervém uma longa e vasta diferença entre ambos; pois embora Deus, que usa causas segundas, possa operar sem elas e assim as use sem que por isso nada se retire da sua glória, porque isto não seja por indigência, mas por indulgência, e de tal modo que o louvor da causa primeira lhe permaneça ilibado e não possa ser transferido para nenhuma outra causa; não se pode estabelecer o mesmo respeito à Redenção e Satisfação de Cristo, porque, como isto exige uma virtude infinita, assim deve ser peculiar e próprio da causa principal, que é impaciente de consorte. Confesso, de fato, que no negócio da salvação não devemos ser ociosos, mas operar a nossa salvação com temor e tremor, Fil. ii. 12, e ser assim συνεργούς [cooperadores] de Deus, 2 Cor. vi. 1. 2. Mas esta cooperação não respeita à aquisição da salvação, que é própria de Cristo só e incomunicável a outros, mas apenas à aplicação, não para prestar a solução, que Cristo abundantemente prestou, mas para abraçar a solução prestada; não que seja causa e fundamento do direito à salvação pelo qual ela seja conferida, mas apenas caminho e meio para ela, pelo qual se chega.

XIII. Mas não é apenas a Dignidade da Pessoa que prova essa perfeição da Satisfação: prova-a também II. A Unidade do Ofício Mediador, e da Oblação realizada por Cristo a partir desse ofício; pois se há apenas um único Redentor nosso, como atesta a Escritura passim, Atos iii. 24, 1 Tim. ii. 4, 1 Cor. iii. 14, João xiv. 6; se há uma única oblação e sacrifício seu pelo qual para sempre são consumados os santificados; uma única obediência pela qual muitos são constituídos justos; um único preço que foi dado para a redenção das nossas almas, como Paulo ensina mais de uma vez, Rom. v. 18, Hebr. x. 10. 12, e ix. 26. 28, Atos x. 28. Certamente, plena deveu ser e em todos os pontos absoluta a sua satisfação: de outro modo, nem o fim pretendido poderia ter alcançado, nem mereceria o louvor de único Redentor. Pois quem diria retamente que a obediência de Cristo é única, a única oblação que nos obteve plena redenção e justiça, se ainda restam várias penas a serem sofridas pelos fiéis neste ou no outro século, se outro sacrifício ἱλαστικόν [propiciatório] ainda é requerido? Nem se pode responder que tudo isso se deve aceitar ritamente como vindo da única oblação de Cristo, quando dela as próprias satisfações dos homens mudam toda a sua força; pois, além de se supor gratuitamente que tais penas e satisfações são dadas (o que nunca se provará); é falso também que tal força da satisfação de Cristo possa ser comunicada às nossas obras ou paixões, quando ela toda nasce e depende do seu ofício, o qual não ousam negar que seja próprio de Cristo e incomunicável; não negaria, por certo, que uma certa força e eficácia do mérito de Cristo flua para nós e para as nossas obras; de modo que, doravante, tanto as pessoas quanto as obras sejam gratas e aceitas por Deus, e até que confirmem cada vez mais em nós o sentido da graça de Deus: mas dar-lhes força de merecer ou satisfazer, nem a Escritura o disse jamais, nem a natureza da coisa o pode sofrer, a menos que transfiramos para os fiéis o que é próprio de Cristo.

XIV. Isto é ainda mais lucidamente confirmado pela própria Unidade do Redentor; pois se, além da Satisfação prestada por Cristo, restam ainda algumas coisas a serem pagas pelo homem para se obter a redenção total, tanto da culpa quanto de todas as penas; quem não vê que a glória do Redentor é dividida entre Cristo e os fiéis, e que, portanto, este nome lhe é indevidamente reivindicado de forma exclusiva? E, certamente, Belarmino, embora no lib. 5 de Christo cap. 1, reconheça que o quarto modo de Mediação, que é pela solução e satisfação, compete apenas a Cristo; todavia, contradizendo-se torpemente em outro lugar, admite que o nome de Redentor pode ser atribuído de algum modo aos Santos, li. 1 de Indulg. c. 4. Mas se for chamado Redentor em sentido lato todo aquele que livra outro de alguma dívida, não será absurdo se os homens santos, de algum modo, isto é, segundo algo e não simplesmente, e em sentido lato, não no rigor das palavras, forem ditos nossos Redentores. De onde se vê quão injustamente um tal Adolphus Godefridus Volusius, que de Pastor em Hanôver se tornou Apóstata e agora é Pregador em Mogúncia, no livro que não faz muito publicou sob o título Aurora Pacis Religiosa divina veritati amica [Aurora da Paz Religiosa amiga da verdade divina] (onde, renovando os conselhos do Pseudo-Henoticon outrora explorados, exorta os sócios da Confissão de Augsburgo que seguem a parte de Lutero a entrar em Sincresmo com a Igreja Romana, e tenta com todos os meios possíveis ou incrustar ou propugnar erros letais, a mais fétida idolatria e a tirania intolerável da Meretriz Babilônica, como costuma ser feito por aqueles que tentam defender a defecção cometida e arrastar outros consigo para o mesmo precipício), escreve, homem mentirosíssimo que é, uma grande acusação de mentira contra o Celeberrimo Maresius e contra nós, pag. 4. A ele, por ter imputado a Belarmino o ter escrito no lib. 1 de Indulg. c. 4 que os Santos são de algum modo nossos Redentores. A nós, porém, por termos afirmado na Disp. 1 de Secess. th. 33 que os Pontifícios excogitaram outros Mediadores, inclusive da Redenção, além de Cristo, e outro mérito diante de Deus além da obediência dele, etc. Como se estas não fossem as mesmíssimas palavras de Belarmino quando disse no lugar citado: não ser absurdo se os homens santos forem ditos, de algum modo, nossos Redentores. Como se não fosse sentença constante entre eles que os Santos não são apenas Mediadores por cuja intercessão os homens devem ser ouvidos, mas que devem ser salvos pelos seus méritos, de onde o Sacerdote na Missa pede a remissão dos pecados e a salvação não apenas pelas preces dos Santos, mas também pelos seus méritos. Como se Pio V e Gregório XIII não afirmassem que as Paixões dos Santos são justas compensações pelas penas e verdadeiras satisfações. Como se, finalmente, não ensinassem que cada cristão deve a sua salvação aos seus próprios méritos e aos dos outros. Ora, se as nossas satisfações são necessárias, se os méritos pelos quais sejamos remidos das penas devidas e adquiramos a vida são necessários: o que se poderia dizer de mais verdadeiro do que o fato de que outros Mediadores, inclusive da redenção, são excogitados por eles, nos quais colocam a confiança além de Cristo, e outros méritos além da sua obediência? São inumeráveis as coisas deste tipo que podem ser objetadas a este Sicofanta, pelas quais facilmente pode ser envergonhado, a menos que tenha perdido inteiramente o pudor: mas sobre estas coisas haverá lugar de falar em outro momento, quando demonstrarmos a má fé desse homem vaníssimo; agora, com efeito, a razão do nosso propósito chama-nos para outro lado.

XV. III. O argumento é tomado da Gravidade da pena que foi imposta a Cristo; pois se ele sofreu todas as penas que nos eram devidas, não pode ser senão que a sua satisfação tenha sido pleníssima. Pois nisto está a sua perfeição: em que nada omitiu daquilo que pela justiça divina era requerido para a sua satisfação, fosse na observação dos mandamentos, fosse no sofrimento das penas que pelas sanções da Lei eram denunciadas; Ora, que ambos foram cumpridos por Cristo, a própria coisa brada; não apenas porque cumpriu toda a justiça obedecendo ao Pai até à morte, Mat. iii. 15, Fil. ii. 5. 6, Hebr. x. 5. 6; mas também porque sofrendo levou tudo aquilo que a Lei impunha aos pecadores, fosse quanto ao dano pela deserção, fosse quanto ao sentido pela maldição. Daí diz-se que ele verdadeiramente carregou as nossas dores e levou os nossos sofrimentos, imis, que foi moído e ferido por causa das nossas iniquidades, Isa. liii. 5. 6. 7. Daí diz-se que se tornou κατάρα [maldição], Gál. iii. 13, e pecado, 2 Cor. v. 21. Daí, em Rom. viii. 32, afirma-se que o Pai não o poupou, por φεισάμενος, isto é, que o tratou severissimamente, sem nenhuma crueldade para com o filho, mas pelo ardentíssimo amor à nossa salvação; para onde tendem aquelas lágrimas e preces veementíssimas que se diz que Cristo derramou, Hebr. v. 6, e a suma agonia de Cristo tanto no horto quanto na cruz. Sobre as quais já se disputou em outro lugar ao tratar da Verdade da Satisfação; pois todas estas coisas arguem lucidamente que a pena de Cristo foi gravíssima e respondeu plenamente à Lei; pois o que a Lei impunha aos pecadores senão a maldição? Esta é a única e total pena que lhes cominava; ora, Cristo sofreu essa maldição, tornando-se ele próprio maldição. Sofreu, portanto, todas as penas que nos eram devidas e, desse modo, verdadeira e plenamente satisfez por nós.

XVI. O que dizem aqui os Adversários? Concedem facilmente que Cristo satisfez por toda a culpa e pena, inclusive a eterna; mas negam que o mesmo tenha satisfeito igualmente pela pena temporal: portanto, que não é absurdo que nós a paguemos. Mas, para nada dizermos agora sobre a distinção de culpa e pena, e a remissão de uma com a retenção da outra, sobre a qual logo se deverá tratar; digo que é falsíssimo o que supõem: que Cristo satisfez por uma certa pena e não por toda. Onde, peço, a Escritura menciona esta satisfação de Cristo pela metade? Onde ensina que Cristo satisfeu pela culpa, sim, por toda ela, mas não por toda a pena? Acaso não afirma em toda parte, universalmente, que Cristo sofreu por todos os nossos pecados? Quem, porém, não se horrorizaria de que a glória de toda a Satisfação e Redenção nossa, que a Igreja sempre atribuiu a Cristo, seja agora por estes diminuída e encurtada? Pois se Cristo não satisfez pela pena temporal, logo não é o nosso Redentor por inteiro; visto que não se diz que remiu senão na medida em que satisfez, é claro que ele nem nos remiu daquelas penas pelas quais, se se der crédito a estes, minimamente satisfez: mas Paulo pensa de modo muito diferente. Para que afirmaria ele que Cristo apagou o Quirógrafo que nos era contrário, e o tirou do meio e o encravou na cruz, Col. ii. 14, se certas penas, que são parte não pequena desse Quirógrafo, não foram pagas por Cristo e devem ser pagas por nós? Para que se diria que pela única oblação de Cristo são consumados para sempre os que são santificados, Hebr. x. 10, se ainda são mantidos sob o reato de algumas penas pelas quais Cristo não satisfeu? Além disso, Cristo, sem dúvida alguma, satisfeu por aquelas penas que ele mesmo sofreu; pois para que sofreria tantas paixões, senão para satisfazer à justiça de Deus? Ora, sofreu as penas temporais no seu corpo, tanto vivendo quanto morrendo, como ensina a Escritura; portanto, satisfeu também pelas penas temporais. Finalmente, que da Satisfação de Cristo não deve ser excluída a libertação das penas temporais, colhe-se até das próprias hipóteses dos Adversários; pois quando alguém pelo Batismo é recebido no número dos filhos de Deus, ou quando alguém sofre o Martírio pelo nome de Cristo, ensinam que lhe é perdoada toda a dívida da pena, de modo que pelos pecados cometidos antes do Batismo e do martírio nenhuma pena temporal reste a ser cumprida, o que expressamente afirma Bel. lib. 4 de Pœnit. cap. 1. Resta, portanto, que se a pena temporal é perdoada, é perdoada por causa de Cristo: ora, nada é remitido por causa de Cristo pelo qual Cristo não tenha satisfeito; o que compeliu Belarmino, vencido pela força da verdade, a confessar no mesmo lugar que, mesmo restituída a amizade pela gratuita misericórdia de Deus, e pela redenção que há em Cristo, Deus pode sempre perdoar todo o débito da pena. lib. 4 de Pœn. c. 1.

XVII. IV. O argumento é fornecido pela Aprovação de Deus: pois se se lê que Deus aprovou de tal modo tanto a Pessoa quanto a Oblação de Cristo que não apenas aceitou de bom grado ambas para a nossa Redenção, mas também que por elas foi aplacado e reconciliado com os homens, não se pode duvidar que esse sacrifício e satisfação foram perfeitíssimos: nem Deus, Juiz justíssimo, poderia ter aceitado uma satisfação imperfeita ou dar-lhe testemunho de aplacamento; ora, que a pessoa e a oblação de Cristo foram provadas por Deus colhe-se clarissimamente não apenas da sua destinação como Sacerdote, que fluiu do Seu beneplácito, Hebr. iii. 2, Col. 1. 19. 20; da inauguração no múnus quando clamou do céu: este é o meu Filho amado no qual me comprazo, Mat. iii. 17. Não apenas pela realização de vários milagres, pelos quais Pedro demonstra que ele foi um Homem aprovado por Deus, Atos ii. 22; mas principalmente pela Ressurreição do próprio Cristo, que não foi apenas um testemunho lúcido da Sua Divindade: de onde é dito ὁρισθεὶς, declarado Filho de Deus poderosamente pela ressurreição dos mortos, isto é, proclamado como por um decreto solene, Rom. 1. 4. Mas também foi um ilustre argumento de uma Satisfação perfeitíssima; pois, se não tivesse satisfeito de modo acumuladíssimo, de que modo Deus, que como Juiz o entregara à morte para a nossa redenção, teria querido ressuscitá-lo da morte? Acaso o Juiz liberta o Fiador ou o devedor do cárcere sem que antes tenha sido prestada a plena solução? Acaso se mostrará aplacado e reconciliado com o Réu ou devedor se ainda for exigir dele alguma pena? Deus, porém, ressuscitou o próprio Cristo, por isso se diz ressuscitado pela glória, isto é, potência, do Pai, Rom. vi. 4, e Atos ii. 13: a este Deus ressuscitou, desatadas as dores da morte, pois era impossível que por ela fosse detido. E atestou que estava plenamente satisfeito quando não apenas o ressuscitou dos mortos, mas também, por causa da perfeitíssima obediência, sumamente o exaltou e coroou as suas paixões com amplíssimo prêmio, Fil. ii. 6, Hebr. ii. De onde se diz justificado no Espírito, 1 Tim. iii. 16, e ressuscitado por causa da nossa justificação, Rom. iv. 25, porque tanto ele mesmo foi justificado pelo Pai, isto é, provado como tendo cumprido plenamente o seu ofício, quanto nós fomos justificados nele quando obtemos por ele a perfeita expiação dos pecados, da qual a ressurreição é documento certíssimo: visto que, como na Morte temos o pagamento, assim na Ressurreição temos a Quitação pela qual o Pai atesta estar abundantemente satisfeito; nem poderia o Apóstolo dizer que fomos reconciliados com Deus pelo sangue de Cristo, Rom. v. 10, se uma pena satisfatória ainda nos incumbisse por julgamento de Deus.

XVIII. Dirão talvez, pois assim fala Belarmino, lib. 4 de Pœnit. c. 1: Não pode, de fato, acontecer que os homens satisfaçam para instaurar a amizade com Deus, mas, uma vez restituída a amizade pela gratuita misericórdia de Deus e pela redenção que há em Cristo Jesus, Deus pode sim sempre perdoar todo o débito da pena, como é certo que faz quando primeiro nos recebe como filhos pelo batismo, ou quando sofremos o martírio pelo seu nome; mas pode também querer que, quando pecamos após o batismo, a amizade seja de fato restituída gratuitamente aos penitentes que confessam os seus pecados, mas que permaneça contudo o débito de cumprir uma pena pela qual se satisfaça à justiça. Aqui, primeiro, congratulamo-nos com o Adversário pela ingênua confissão da verdade, ao admitir que Deus, após a redenção de Cristo, pode sempre perdoar todo o débito da pena, como faz nos batizados e mártires: pois se isto é verdade, como por certo é veríssima, que lugar pode haver mais para quaisquer satisfações humanas? Será que Deus, não contente com a satisfação de Cristo, peça outras em acréscimo da nossa parte? Mas isto nem a Escritura disse jamais, nem jamais se provará. 2. Supõe falsamente que, uma vez restituída a amizade, possa ser exigido o débito de cumprir uma pena pela qual se satisfaça à justiça; pois estas coisas são ἀσύστατα [incompatíveis]: a Justiça exigir a pena e a Amizade conceder a graça. Acaso Deus conserva a amizade com aqueles que persegue como Adversários com um terrível juízo e fervor de fogo devorador? Acaso a amizade será considerada firme entre Tiago e Pedro se aquele, prometendo amizade, derramar sobre este todo o seu furor? O que dizer que disto se seguiria que um amigo de Deus poderia ser condenado, o que o Apóstolo expressamente nega, Rom. viii. 1. Confesso, de fato, que aos amigos se impõem várias penas, e que Deus não os poupa, mas essas penas são paternais, medicinais e castigatórias, como diremos abaixo; não satisfatórias, que são as que se discutem.

XIX. Quinto. A mesma verdade é estabelecida Pelo Efeito da Satisfação de Cristo, que costuma ser considerado triplo: Expiação, Remissão, Consumação. Expiação dos pecados e, por causa dela, a Remissão dos mesmos; Consumação ou perfeição dos fiéis dependente da expiação e remissão: se, portanto, Cristo produziu tão plenamente esse triplo efeito pela Sua Satisfação que nada resta a ser adicionado; ninguém poderá negar que a sua satisfação foi de todo modo perfeita: pois a perfeição do efeito argui necessariamente a perfeição da causa. Ora, que estas coisas foram perfeitamente prestadas por Cristo, pode-se mostrar mais claro que a luz do meio-dia. Primeiro, sobre a Expiação, a Escritura ensina mais de uma vez que por Cristo foi feita uma plena purgação de todos os nossos pecados. Hebr. 1. 3, diz-se que feita por si mesmo a purgação dos pecados, assentou-se à destra da majestade nas alturas; assim, Hebr. ix. 14, o seu sangue purifica a consciência das obras mortas. Mas, clarissimamente de todos, João na sua primeira Epístola, quando não apenas diz ser a propiciação pelos pecados de todo o mundo, cap. ii. 1, mas também que o seu sangue nos purifica de todo pecado, cap. i. 7. Pois, se de todo pecado, logo não apenas do Original, mas também do Atual; não apenas do mortal, mas também do venial; não só daqueles que foram cometidos antes do batismo, mas dos que se cometem sucessivamente após ele; não para lavar apenas a culpa, mas também para purgar a mancha e a mácula. Debalde objetarias com Belarmino que se trata aqui da remissão da culpa, não da pena, e que o sangue de Cristo nos purifica inteiramente daquela, mas não igualmente desta: pois, além de ser absurda e ridícula esta distinção, como já diremos, visto que não nos limpa do pecado de outro modo senão sofrendo a sua pena; portanto, se purifica de todo pecado, logo deve ter levado toda a sua pena. João fecha-lhe o caminho quando não apenas diz que o seu sangue nos limpa de todo pecado, mas de tal modo que tenhamos comunhão com ele, v. 7. Ora, essa comunhão não poderia ser tida a menos que fosse retirada toda culpa e pena.

XX. Para o mesmo tende o que Paulo diz em Rom. viii. 1: agora nenhuma condenação há para os que estão em Cristo e vers. 32: quem intentará acusação ou condenação contra os eleitos de Deus, pois Cristo é o que morreu, etc. O que docemente ensina que Cristo fez plena expiação de todos os nossos pecados: de outro modo, se ainda restasse alguma pena a ser cumprida, dar-se-ia sempre algum motivo de condenação, o que Paulo expressamente nega. Não diz, por certo, que nada haja digno de condenação nos fiéis; pois enquanto permanece em nós a carne e o pecado — e permanece sempre enquanto vivemos na terra — permanece também o reato e a condenabilidade que o pecado necessariamente traz consigo, a saber, o mérito intrínseco da culpa, o que defendemos constantemente contra os Adversários que afirmam a perfeição dos santos e a impecabilidade: Mas diz apenas que não há condenação, porque, embora o reato potencial, isto é, o seu mérito interno, siga sempre o pecado, retira-se contudo o reato atual ou a obrigação à pena, e a condenação que a segue, porque Cristo, ao sofrer a maldição da Lei por nós, retirou-a toda de nós, para que já nos seja lícito gloriarmo-nos seguramente no Senhor e, insultando os nossos inimigos, dizer com Paulo, Rom. viii. 31. 32: Aquele que não poupou o seu próprio filho, mas o entregou por todos nós, como não nos dará também com ele todas as coisas? Quem intentará acusações contra os eleitos de Deus? É Deus quem justifica? Quem condenará? É Cristo quem morreu, etc. Mas por que então sofremos tanto mesmo após a justificação, pergunta Belarmino? Resp. Não sofremos para satisfazer a Deus, mas para darmos testemunho da nossa fé e constância; não para punição judicial, mas para correção paternal; não para conseguir a justificação, mas para promover a santificação. De outro modo, se os fiéis ainda fossem adjudicados a certas penas, não se poderia dizer que não há nenhuma condenação, e como a Vulgata traduz ainda mais fortemente, nihil condemnationis [nada de condenação]. Isto viu Tomás: Nada de condenação, diz ele, resta, porque se retira a condenação tanto quanto à culpa quanto quanto à pena. Assim Salmerón mostra que os que seguem a Cristo estão libertos de todo mal de culpa e pena. Nem se deve aqui ouvir aqueles que querem que Paulo não designe quaisquer cristãos, mas apenas alguns excelentes, cuja conversão seja sem pecado, porque fala daqueles que não andam segundo a carne, mas segundo o espírito. Pois falsamente supõem que se possa dar quaisquer cristãos que não andem segundo o espírito, mas segundo a carne: Ora, Paulo mede os cristãos não pela profissão externa, mas pela verdade interna; pois não reconhece nenhum cristão a menos que esteja em Cristo, e não quer que ninguém seja de Cristo a menos que tenha o espírito de Cristo, v. 9: Se alguém não tem o espírito de Cristo, esse não é dele. Portanto, o que o Apóstolo acrescenta: que não andam segundo a carne, mas segundo o espírito, não é uma restrição daqueles que estão em Cristo, mas uma ἐξήγησις [exegese] ou descrição dos verdadeiros cristãos; para que ninguém possa estar em Cristo que não ande segundo o espírito e não segundo a carne. Para onde tende aquilo de Atenágoras na Apologia: οὐδεὶς χριστιανὸς πονηρός εἰ μὴ ὑποκρίνεται τὸν λόγον [Nenhum cristão é mau, a menos que simule a palavra]. Nenhum cristão é perverso, a menos que simule a profissão; quanto aos outros, que além do nome...

XXI. Desta perfeita expiação, existia um memorável tipo nos Sacrifícios propiciatórios que eram prescritos pela lei; pois o Senhor, que executa mui exatamente todos os ritos de expiação por meio de Moisés, em lugar nenhum contudo estabeleceu esta ou aquela razão de satisfazer, mas requer toda a compensação nos sacrifícios. Por que motivo seria senão que não manda procurar remediar as faltas cometidas por nenhumas obras, mas requer apenas os sacrifícios para a expiação, senão porque assim quis testemunhar ser único o gênero de satisfação pelo qual o Seu juízo é aplacado? Visto que aquelas coisas que os israelitas então ofereciam em sacrifício não eram estimadas pela obra dos homens, mas pela sua verdade, isto é, pelo verdadeiro sacrifício de Cristo. Nem deve ser aqui ouvido Belarmino, que no lib. 4 de Pœnit. c. 15, diz que aqueles sacrifícios expiavam apenas a imundícia legal e a pena temporal, mas não a culpa e a pena eterna, a partir do Sal. li. 13. Pois, ainda que concedamos que verdadeira e realmente não podiam expiar o pecado, porque não houve nenhuma proporção das vítimas nem com a justiça de Deus nem com o pecado do homem, Hebr. x. 4. 5; mas que apenas podiam purgar quanto à pureza da carne, isto é, a imundícia legal, Hebr. ix. 13; é certo contudo que tipicamente e figurativamente representaram o sacrifício perfeito de Cristo, que é o corpo de todas as sombras, para o qual tendia toda a Lei Cerimonial, Hebr. x. 1. Assim, se não se prescreve outra razão de expiação senão pelos sacrifícios, é sinal de que em nenhum outro lugar senão no sacrifício de Cristo deve ser buscada a nossa expiação; nem obsta o lugar do Sal. li, porque não trata dos sacrifícios considerados em si quanto à instituição de Deus, mas quanto ao abuso dos homens hipócritas que separavam o culto externo do interno e, apegados à casca ou à letra, negligenciavam o mistério e a verdade espiritual, sacrifícios esses que Deus verdadeiramente rejeita e detesta.

XXII. Como esta expiação ocorria em todos os sacrifícios propiciatórios, assim brilhava mais lucidamente no sagrado solene e anualmente celebrado no dia das expiações; e no Bode vivo que devia ser enviado ao deserto, sobre o qual se diz em Lev. xvi. 20. 21. 22: que Arão poria ambas as mãos sobre a cabeça do bode e confessaria sobre ele todas as iniquidades dos filhos de Israel, e todas as suas prevaricações de quaisquer pecados: E tendo-as posto sobre a cabeça do bode, enviá-lo-á ao deserto pela mão de um homem preparado. E aquele bode levará sobre si todas as iniquidades deles para uma terra inhabitável ou deserta, e separada das outras que são habitadas. Do que se colhe que não de um ou outro pecado se fazia então a expiação, mas de todos inteiramente; Naquele dia se fará expiação por vós, para vos purificar; de todos os vossos pecados sereis purificados diante de Jeová, vers. 20. E esta parece ter sido a razão pela qual aquele bode era enviado ao deserto para longe do santuário, para que, a saber, se notasse a remoção e o afastamento perpétuo dos pecados da face de Deus, que aparecia no Santuário. E daí também não mal conjectura o Celeberrimo Bochart, na eruditíssima obra de Animalibus li. 2, c. 56, a razão do nome Azazel que aqui ocorre, quando se diz no vers. 8: que sobre os dois bodes deviam ser postas sortes, uma para Jeová, outra para Azazel. Para que, sem dúvida, designe a separação e a remoção do bode... do bode que devia ser enviado ao deserto; e a nomenclatura pode ser buscada nos árabes, entre os quais o verbo Azala significa remover e separar; de onde se pôde formar Azazil, que os hebreus pronunciam עזאזל Azazel, o que denotará χωρισμὸν [separação] e ἀναχώρησιν [retirada]. Assim, corretamente se dirá que um dos bodes foi guardado para o Senhor, a saber, para que, imolado sobre o altar, lhe fosse em sacrifício, o que se lê passim sobre as vítimas; o outro guardado עזאזל, para Azazel, εἰς ἀναχώρησιν, para a separação, para que fosse conduzido a um lugar do deserto remoto e separado dos outros, que no vers. 22 é chamado ארץ גזרה, terra cortada, ou dividida: assim, perfeitamente a separação desses dois bodes responderá ao duplo Anátema que devia sustentar aquele que levava a pena do pecado. Primeiro, para que fosse Θεῷ ἀνάθεμα [anátema para Deus], como oferecido a ele para a satisfação da justiça: segundo, para que fosse separado dos outros como ἀνάθεμα [anátema] e devotado à destruição, coisas que os Homens doutos observam ser ambas designadas por Anátema.

XXIII. O segundo efeito da Satisfação de Cristo é a Remissão dos pecados, Efé. 1. 7, Hebr. ix. 15, Mat. xxvi. 28, pela qual não menos que pela expiação se prova a sua perfeição. Porque não de um só ou de alguns, mas de todos os pecados conseguimos a remissão por ela. Col. ii. 13: vivificou-vos, perdoando-vos todas as vossas ofensas; Sal. ciii. 3: perdoa todas as tuas iniquidades; Atos x. 43: Deste todos os Profetas dão testemunho de que, pelo seu nome, todos os que nele creem receberão a remissão dos pecados; assim, em outro lugar, na fórmula da aliança, atesta que dos nossos pecados não se lembrará mais, Jer. xxxi. 32, e Hebr. x. 17; imis, ainda que se busque a iniquidade do seu povo, que não possa ser encontrada, Jer. l. 20. Ora, onde há plenária remissão dos pecados, ali é necessário que haja também plena satisfação, visto que aquela é efeito e fruto inseparável desta; nem a satisfação tende a outra coisa senão a obter a remissão para os fiéis; se, portanto, o efeito é perfeito, a causa deve ser perfeita.

XXIV. Para se desembaraçarem deste Argumento, distinguem no pecado a culpa e a pena, e a remissão de ambas; e consideram que toda a culpa do pecado é de fato remitida, mas não imediatamente toda a pena, pois permaneceria sempre, mesmo remitida a culpa, uma pena temporal a ser cumprida. Esta é a solene distinção deles, sobre a qual superpõem todo este comentário de satisfações e penas humanas; mas a sua falsidade pode ser demonstrada de múltiplas formas: Não negamos, por certo, que a pena e a culpa possam ser distinguidas; e que verdadeiramente devam ser distinguidas, quando a culpa é do próprio pecador, e a pena do Juiz que a inflige: a culpa é a causa que traz a pena atrás de si: e a pena o efeito da culpa: Mas negamos que a remissão de ambas possa jamais ser separada: 1. Porque isto repugna à natureza da coisa: pois a pena refere-se de tal modo à culpa que aquela não pode existir sem esta, pois não há pena senão aquela que é pena de alguma culpa, pois já dissemos que ela nasce da culpa e é infligida por causa dela; se alguém, portanto, está livre de toda culpa, é necessário que o mesmo esteja também imune de pena, porque, sublata a causa, não pode deixar de ser retirado o efeito: poderá, portanto, ser afligido e cruciado aquele a quem foi remitida a culpa, mas não poderá ser punido, porque a pena diz σχέσιν [relação] à culpa, da qual não é mais separável do que a sombra do corpo. Debalde aqui Belarmino, lib. 4 de Pœnit. c. 15, objeta que há muitas coisas que não nasceriam sem certas causas, as quais contudo permanecem após as causas perecerem, como o edifício não seria feito sem o construtor, mas se uma vez tiver sido feito permanecerá, embora o construtor tenha perecido logo em seguida. Pois as coisas que permanecem quando as causas perecem são aquelas que já tinham sido feitas pelas causas antes que estas mesmas perecessem, como o edifício que permanece mesmo extinto o arquiteto. Mas a causa, uma vez extinta, nada mais faz ou pode fazer, como o arquiteto, uma vez morto, nada mais constrói; aqui, porém, não se pergunta: Se as penas já dantes infligidas ao pecador por causa da culpa, se Deus lhe remite depois a culpa, se no mesmo momento elas igualmente são abolidas; mas pergunta-se sobre aquelas penas que a culpa cometida pelo pecador de fato mereceu, e que, a menos que outra coisa aconteça, certamente algum dia cairão sobre a cabeça do pecador; mas que contudo ainda não lhe foram infligidas: acaso a culpa que, não sendo perdoada, as haveria de produzir, perdoada pode todavia produzi-las? O que, se for dito, é necessário ou que se negue que a culpa que é remitida seja retirada, ou que se estabeleça que a causa, embora sublata e abolida, pode contudo produzir algo, o que é de todo absurdo. O que dizer que aqui o Adversário confunde a causa eficiente física com a causa meritória e moral, pois a culpa não produz propriamente a pena como o Arquiteto a casa, mas apenas a merece e a traz atrás de si moralmente.

XXV. II. Pugna com a razão da Palavra e o uso ordinário de falar: pois, além de que nem ἀφιέναι nem χαρίζεσθαι [remitir, perdoar] (que são as duas vozes pelas quais a remissão do pecado é comumente designada) se possa dizer daquele que não deixa o pecado impune e que ainda exige alguma pena dele: acresce que é inaudito no discurso humano que se diga remetida a culpa a alguém de quem ainda se exige a pena: pois quem suportaria um juiz pronunciando do tribunal que perdoa de fato a culpa do pecado ao réu, mas que lhe decreta a pena e quer que seja posto na cruz ou açoitado com varas? Acaso não será merecidamente pensado que está a brincar e a iludir o mísero réu? Pois o que mais é remitir a culpa senão não querer puni-la? Pois não se pode dizer que a culpa é remitida senão porque o débito da culpa contraído é remitido; qual, porém, pode ser esse débito? Acaso da culpa? Mas ela é a causa do dever; não aquilo que se deve; acaso da Penitência? Mas ela nem deve ser remitida; o que, portanto, devemos por causa dos nossos pecados? Por certo, nada senão a pena; só ela pode ser exigida pelo pecado cometido; só ela, portanto, propriamente e por si pode ser remitida; a culpa não é remitida senão em razão da pena. E, certamente, quando os homens pedem que lhes sejam perdoados e remitidos os pecados, que mais pedem senão que sejam libertos das penas que contraíram pelas suas culpas? Como, portanto, esta forma de falar é trivialíssima, e não pode ter outro sentido senão absurdo: é claro que é vã e ridícula a distinção dos Adversários sobre a qual querem superpor toda a fábrica das suas satisfações.

XXVI. III. Mas seria ainda pouco o opor-se ao uso ordinário de falar, se não atacasse a justiça e a misericórdia do próprio Deus; a Justiça, de fato. Porque assim se estabelece que Deus pune aquele que carece de toda culpa e que não é réu de nenhum crime; pois se toda a culpa foi retirada pela remissão, como estes pretendem: que causa há para que o pecador seja ainda punido? que lugar poderá haver para o exercício da Justiça divina? qual o seu fundamento? Nenhum, a menos que digamos: ou que a remissão da culpa ainda não foi feita, e assim que Deus exige dupla solução por um e mesmo débito: ou que a Justiça de Deus não é ἄδικον [injusta] podendo exercer-se fora da consideração do pecado: o que, sendo ambos iniquíssimos, é necessário que seja ímpio e falso aquilo de que se deduz. Quem diria que exerce a Justiça o Juiz que condena a gravíssimas penas um inocente e que não é réu de nenhum crime? Quem, ao contrário, não lhe atribuiria justamente o nome de magistrado iniquíssimo e de Tirano cruel? Por que, na verdade, se consideraria em Deus uma ação justa que, se fosse feita por um homem, seria acusada de injustiça e de crueldade máxima? Longe de nós que se finja Deus iludindo assim os homens, e perdoando toda a culpa, mas todavia punindo por causa da culpa, remitindo todo o débito, e todavia exigindo a sua solução: Longe de nós que o Juiz do mundo não exerça o direito? Gên. xviii. 25.

XXVII. IV. Mas à divina Misericórdia muito mais se opõe esta distinção; pois, quando a Escritura atesta e a própria coisa brada que Deus, já sob a aliança da graça pela qual se reconciliou conosco por Cristo, não é mais um justo juiz, mas um amantíssimo pai, cujo amor supera até os mais tenros afetos das mães pelos filhos, e que por isso não recusa dar-nos todas as coisas com o Seu filho; quem compreenderia facilmente por qual via poderia coexistir com tamanha misericórdia Sua para conosco tamanha e tão inusitada severidade Sua, a ponto de exigir de nós gravíssimas penas que diferem das penas do inferno apenas na duração, as quais, se verdadeiramente toda a culpa foi remitida como estes pretendem, minimamente devemos? Acaso estes são efeitos e argumentos de um pai clementíssimo, ou não antes de um juiz justíssimo? Acaso não se retira assim toda a paz e consolação aos fiéis, e eles são constrangidos num saivíssimo tormento da consciência quando veem que ainda estão sujeitos à vingança divina, e que o Seu veementíssimo amor não obsta que ainda sejam severissimamente punidos?

XXVIII. V. Pugna com as frases da Escritura com as quais costuma descrever a remissão do pecado, quando diz que Deus apaga, cobre, não imputa, lança para trás das costas, submerge no profundo, não se lembra mais dos nossos pecados, etc. Sal. xxxii. 1. 2, e ciii. 12; Isa. xxxviii. 17, e xliii. 22; Miq. vii. 19; Jer. xxxi. 34; etc. Pois é evidente que os escritores divinos, com metáforas tão expressas e enfáticas, querem que estejamos certíssimos de que aquele clementíssimo Senhor, se uma vez de boa fé voltarmos a estar em graça com ele, não terá nenhuma razão dos pecados por nós cometidos e os deixará plenamente inultos e impunes. Ora, isto de modo nenhum pode subsistir se são verdadeiras as coisas que os Adversários ensinam: Certamente, se Deus pune os pecados, imputa; se vinga, lembra-se; se chama a juízo, não os tem cobertos; se examina, não os lança para trás das costas; se inspeciona, não os obliterou como uma nuvem; se ventila, não os lança no profundo do mar. Pois quando aquele que pune o pecado o tem sempre presente no ânimo e na memória; certamente não se pode dizer que não se lembra mais do pecado e que lançou longe a sua memória, aquele que ainda exige penas por ele; de onde os Profetas dizem que Deus se lembra dos pecados quando os vinga, como mais de uma vez se lê em Oseias c. viii. 13, e ix. 9, e em Jer. xiv. 11, como os latinos dizem animadvertere [animadvertir/punir] no crime aquele que o pune, e entre os gregos o nome ἀμνησία [amnistia] prevaleceu para designar a plena reconciliação. E para aqui tendem as palavras de Agostinho no Sal. 31: Se cobriu os pecados, não quis advertir; se não quis advertir, não quis animadvertir: se não quis animadvertir, não quis punir; não quis reconhecer, preferiu ignorar etc. Replica Belarmino, lib. 4 de Pœn. c. 14: as frases citadas significam apenas isto: que Deus lança, apaga, não vê e não imputa os pecados daqueles a quem restituiu a sua amizade e graça, porque, no que toca ao reato da culpa e da pena eterna, olha para eles como se nunca tivessem pecado, embora por utilidade deles, e por outras causas justas, ou ele mesmo os castigue temporalmente, ou queira que eles próprios se castiguem. Mas todas estas coisas dizem-se gratuitamente, pois devia-se provar, não supor, que nada mais se significa por estas frases; nós, com efeito, estabelecemos outra coisa inteiramente, e demonstramos por argumento invicto que se entende a remissão de toda a pena não menos que da culpa, porque de cujo pecado se exige alguma pena, esse não pode dizer-se lançado para trás das costas, ou apagado como uma nuvem, ou coberto e não imputado. Quem diria que o juiz cobriu, obliterou e não imputou o crime de um réu, que embora não o tenha submetido ao último suplício, contudo o multe e o aflija com várias e gravíssimas penas? O que dizem, que Deus castiga os homens temporalmente pela utilidade deles; não pertence aqui, porque não se trata das castigações e provações dos fiéis que facilmente admitimos, mas das penas judiciais que, posta a remissão de Deus, cremos não poderem ter lugar.

XXIX. VI. Pugna com a Práxis de Cristo, pois se lê que remitiu os pecados a muitos nos dias da sua carne, mas a ninguém jamais, após remitida a culpa, infligiu penas satisfatórias. Luc. vii. 48, à mulher pecadora diz de fato: os teus pecados te são perdoados, a tua fé te salvou, vai em paz. Mas não se diz que lhe tenha imposto nenhuma satisfação. Imis, insinua-se o contrário; pois de que modo lhe mandaria ir em paz se ainda devesse sofrer várias penas da Justiça vingadora de Deus para satisfação? Assim, Mat. xi. 5, refere-se que Cristo disse simplesmente ao paralítico: perdoados te são os teus pecados, mas não faz nenhuma menção de satisfação; assim, em João v. 14, interpelando o enfermo curado, Cristo diz: Eis que estás são, não peques mais, para que não te suceda algo pior, exorta-o de fato ao arrependimento, como costuma ser o fim dos benefícios de Deus não menos que das castigações, Sal. lxxxv. 6, e cxxx. 4, mas não lhe inflige nenhuma pena; o mesmo se deve observar no Publicano, que se diz ter descido para sua casa justificado: Ora, se é verdadeira a sentença dos Adversários, remitida toda a culpa, ele deveria sofrer alguma pena. Sobre Pedro também não há dúvida de que o pecado da tríplice negação lhe foi remitido, todavia nenhuma satisfação dele se lê: é-lhe mandado de fato apascentar as ovelhas de Cristo e confirmar os seus irmãos; mas ninguém diria que estas coisas devam ser referidas a obras penais; de onde Ambrósio em 22 Lucas diz corretamente: Leio as lágrimas de Pedro, não leio satisfação. Como, portanto, conste que Cristo não infligiu nenhuma pena àqueles a quem remitiu os pecados, debalde querem que, remitida a culpa, reste todavia alguma pena a ser cumprida pelos fiéis; pois estes exemplos da divina misericórdia para com os penitentes parecem-nos propostos nas Escrituras não para outro fim senão para que os pecadores entendam que tipo de remissão de pecados devem esperar do Senhor.

XXX. VII. Pugna com a razão do pecado, que muitas vezes é expresso por dívida, como Deus é designado pelo nome de Credor, os Pecadores de Devedores, e a condonação do pecado é insinuada pela remissão da dívida; Ora, se é certo que então somente se diz remitida a dívida quando o credor nada mais quer exigir dela, nem o devedor é obrigado a pagar; deve-se confessar também que o pecado então verdadeiramente pode ser dito perdoado quando toda a sua não apenas culpa, mas também pena, foi retirada, de modo que o pecador nada mais seja obrigado a pagar à divina justiça: pois se restasse alguma pena a ser sofrida, seria dito perdoado perversa e falsamente; do mesmo modo que deveria ser objeto de riso quem dissesse estar remitida uma dívida cuja solução total ou parcial ainda é exigida. E isto mesmo se confirma pelo fato de que Deus quer que perdoemos as ofensas aos próximos como ele nos perdoa os nossos pecados, Efé. iv. 32: Sede uns para com os outros benignos, misericordiosos, perdoando-vos uns aos outros, como também Deus em Cristo vos perdoou. E na oração Dominical manda pedir a Deus que nos perdoe as nossas dívidas, como nós perdoamos aos nossos devedores, Mat. vi. 12. Ora, se Deus se diz perdoar o pecado em razão da culpa, mas não em razão de toda a pena, seguir-se-á que também nós podemos ser ditos remitir as ofensas aos irmãos quando lhes perdoamos a culpa, embora exijamos a pena toda ou em parte: o que, sendo alheio tanto ao preceito de Cristo quanto à caridade fraterna, que pede a remissão total tanto da culpa quanto da pena, segue-se que Deus também olha para ambas quando remite, e tanto mais quanto Deus é infinitamente mais clemente que o homem.

XXXI. VIII. Pugna com a razão da pena. Pois se a pena não é infligida para outro fim senão para que se puna a culpa; não poderá ser remitida a culpa a menos que a própria pena seja retirada; pois retirada a culpa por íntegra remissão, nada mais resta pelo qual se deva satisfazer: visto que não se faz satisfação pela pena, mas a pena satisfaz pela culpa; de onde Cristo não de outro modo satisfeu pela nossa culpa senão sofrendo a pena que lhe era devida; e por isso recebeu a nossa pena em si, para nos eximir do reato da culpa e da pena devida por causa dela. Se ele, portanto, aboliu toda a culpa como confessam os Adversários, por que não retirou também toda a pena quando a levou em si para a afastar de nós? Debalde, portanto, pretendem que se dê a remissão da culpa com a retenção da pena, visto que remitir a culpa nada mais é do que não querer puni-la, como reconhece Escoto em 4. Dist. Disti. 22, q. 1, de onde Agostinho, sermão 141 de Tempore: Cristo, comunicando conosco a pena sem a culpa, dissolveu tanto a culpa quanto a pena.

XXXII. Finalmente, repugna também aos Antigos, que mais de uma vez testificam que a culpa não pode ser divorciada da pena, Tertull. de Bapt. c. 9: Isento o reato, isenta-se também a pena. Chrysoșto. homi. 8 ad Rom.: ὅπου χάρις συγχώρησις, ὅπου δὲ συγχώρησις οὐδεμία κόλασις [onde há graça, há perdão; e onde há perdão, nenhuma punição]. E ad Colos. homi. 6: πάντες ἦμεν ὑφ’ ἁμαρτίαν καὶ κόλασιν. αὐτὸς κολαθεὶς ἔλυσε, καὶ τὴν ἁμαρτίαν καὶ τὴν κόλασιν [estávamos todos sob o pecado e a pena. Ele, punido, dissolveu tanto o pecado quanto a pena]. Hiero. no Sal. 31: O que se cobre, não se vê; o que não se vê, não se imputa; o que não se imputa, nem será punido. Augusti. sobre as palavras do Senhor, Serm. 37: recebendo a pena e não recebendo a culpa, deletou tanto a culpa quanto a pena. Para onde tende o trito dístico dos Escolásticos e Canonistas:

A larga bondade de Deus não dividirá o perdão, Ou nada, ou tudo te dará, enquanto tu choras.

XXXIII. Dirás: Mas se o Rei remite ao criminoso o crime com a condição de que satisfaça à parte ofendida, por que não poderia Deus remitir a culpa com a condição de que se desse uma certa satisfação pela pena temporal? Resp. Mas aqui comparam-se coisas dessemelhantes; pois o Rei pode de fato remitir o crime ao criminoso com a condição de que satisfaça à parte ofendida, porque o Rei e a pessoa ofendida são duas pessoas diversas, e se ele perdoa, faz sempre salvo o direito de Terceiro, sobre o qual não pode dispensar. Mas aqui o Juiz e a pessoa ofendida coincidem, visto que Deus sustenta a σχέσιν [relação] de ambos, de onde, se uma vez remitiu todo o crime, não pode exigir mais nenhuma satisfação por ele, a menos que estabeleçamos ou que a remissão do pecado não foi plena, ou que Deus pede dupla solução por uma só dívida, o que não se pode pensar sem crime nem dizer sem blasfêmia.

XXXIV. Insta-se: Mas se onde toda vênia está ausente, ali toda pena devida está e deve estar ausente, como pode ser que o Magistrado castigue severamente os ladrões, adúlteros, homicidas, embora pela penitência deles se possa e deva julgar, pelo cânone da caridade, que voltaram à graça com Deus e que os seus pecados lhes foram remitidos? Resp. Mas aqui confundem-se coisas que devem ser distinguidas: o foro da terra e o do céu, o Juízo humano e o Divino. Não negamos que o magistrado terreno puna os facinorosos mesmo penitentes, porque não olha para a penitência, mas para o exemplo e para a satisfação da justiça, para que a majestade das leis seja conservada incólume; mas de outro modo se passa a coisa no juízo divino, no qual, uma vez posta a penitência, dá-se a remissão do pecado, não por virtude da penitência, mas do mérito de Cristo que satisfeu pelos penitentes. Daí, embora seja verdade que, remetida a culpa diante de Deus, retira-se também a pena divina, e remetida a culpa diante do homem, retira-se a pena humana; não se segue todavia que, remetida a culpa diante de Deus, retire-se também a pena humana, como remetida a culpa diante do homem não se retira imediatamente a pena divina; porque estão em foro e ordem diversos; poderão, portanto, ser punidos sem injustiça no foro humano aqueles a quem Deus fez graça no foro divino, nem contudo daí se pode concluir que, remitida a culpa, resta uma pena a ser cumprida.

XXXV. Do mesmo quilate é o que repõem em Terceiro lugar: Que se, após a culpa remitida, nada mais resta pelo qual se satisfaça a Deus; debalde preces, jejuns, esmolas e outros ofícios de piedade deste tipo seriam prescritos aos fiéis pela Igreja e recensidos na Escritura. Ora, embora nem as preces nem os jejuns nem outros exercícios de piedade deste tipo possam ser satisfações pelos pecados, porque nada têm com que se faça compensação à justiça divina, nem se impõem como pena, mas para a salvação: não se segue contudo que sejam frustrados, pois têm os seus usos excelentes se não para conseguir a justificação, que só Cristo nos pôde obter, ao menos para promover a santificação e para testemunhar a gratidão a Deus pelos benefícios recebidos. Assim, se Deus, diante da sua presença, se diz fazer aos fiéis graça dos pecados, ou relaxar ou retirar as penas; não são Causas pelas quais Deus o faça, mas condições com as quais o executa conforme as Suas promessas, nem denotam o porquê, mas a que tipo de pessoas Deus resolveu conceder este benefício.

XXXVI. Assim, da plena remissão dos pecados colhe-se a Perfeição da Satisfação. A mesma também se demonstra clarissimamente pelo terceiro efeito da Satisfação, a saber, a Consumação dos fiéis: pois se Cristo pela sua satisfação consumou os fiéis para sempre, não pode a sua satisfação deixar de ser perfeita, a qual é causa e fundamento dessa consumação. Pela única oblação, diz o Apóstolo, τετελείωκε, consumou para sempre os que são santificados, Hebr. x. 14. Onde, com voz tomada das coisas sagradas, nota a antítese com os Sacerdotes Levíticos, que oferecendo mais vezes as mesmas vítimas não puderam contudo retirar os pecados e abrir o caminho aos fiéis para o céu e para a salvação, que é a perfeição e consumação deles; pois a Lei, como nota em outro lugar cap. vii. 19, nada ἐτελείωσε, aperfeiçoou e consumou, porque como foi enferma na carne, Rom. viii. 3, nada teve com que ou expiasse o reato do pecado ou deletasse a mancha, e assim nos abrisse o céu, coisas estas três que são requeridas para constituir a perfeição dos fiéis; as duas primeiras constituem a perfeição da graça, que consiste na justificação e santificação, a última a perfeição da glória, que está posta no ingresso ao céu e na visão beatífica de Deus. De onde os Espíritos τετελειωμένοι [aperfeiçoados] dizem-se ser beatos, Hebr. xii. 23. Ora, Cristo, oferecendo a única hóstia de si mesmo, consumou para sempre os que hão de ser santificados; de modo que nenhuma outra hóstia seja doravante necessária, porque pelo seu perfeitíssimo mérito e eficácia adquiriu para nós e confere todas as coisas necessárias para a salvação: a reconciliação com Deus, a remissão dos pecados, a purgação das consciências e a redenção eterna. De onde nele temos por onde sejamos plenamente justificados e santificados, e sejamos conduzidos à perfeita posse da salvação, Hebr. xii. 2. Para que se diriam todas estas coisas se a sua Satisfação não foi perfeita, e se os nossos méritos e satisfações lhe devem ser ajuntados para que os fiéis sejam aperfeiçoados e consumados? Certamente, não pode dizer Paulo que por essa única oblação os fiéis são consumados, se muitas outras coisas ainda eram requeridas da nossa parte para conseguir a plena redenção.

XXXVII. Nem outra coisa quer o Apóstolo no vexadíssimo lugar de Hebr. xi. 39. 40, onde diz que os Pais não alcançaram a promessa, Porque Deus provera alguma coisa melhor para nós, ἵνα μὴ χωρὶς ἡμῶν τελειωθῶσι, para que não fossem consumados sem nós. Pois, quer entendamos essa τελείωσιν [consumação] da consumação da graça que aqui se obtém, quer da consumação da glória que enfim deve ser esperada nos céus; quer, o que parece melhor, de ambas, é certo que os Pais do V. T. não foram consumados sem nós, porque por nenhum outro meio e mérito, por nenhum outro sangue, ou outro espírito alcançaram isso senão pelo de Cristo Redentor, cuja ἐνσάρκωσιν [encarnação] e exibição Deus quis reservar para os nossos tempos, e assim prover algo melhor para nós, para que constasse que não por via diversa os judeus e as nações chegam à salvação (o que pareceria feito se sob o V. T. e sem nós tivessem sido consumados): Mas que ambos bebem da mesma fonte a salvação, da mesma satisfação e graça do Mediador, que foi o Mesmo ontem, hoje e pelos séculos, Hebr. xiii. 8, conseguem este benefício. O que então, dirás, acaso os Pais já sob o V. T. não foram vivos e justificados e santificados, e após a morte não alcançaram a felicidade? Inteiramente; longe de nós pensar que, com os socinianos e outros, tenham sido excluídos da promessa do reino dos céus: Mas foram salvos de tal modo que daquele que enfim haveria de ser exibido nos nossos tempos, Cristo, a salvação deles sempre dependesse; porque pela virtude da futura satisfação de Cristo obtiveram tanto a remissão dos pecados quanto a vida. Não tiveram, portanto, χωρὶς ἡμῶν, isto é, separadamente e apartados de nós este benefício, seja qual for; não que tenhamos contribuído com algo para a sua consecução: Mas porque por nenhum outro sacrifício senão pelo que nós fomos consagrados, por nenhum outro sangue purgados, por nenhum outro alimento nutridos, Cor. x. 4, por nenhuma outra Cabeça animados. Para não dizermos agora o que, contudo, pode ser trazido aqui não incomodamente, que foi dada uma cognição muito mais plena desse mistério na Igreja pela manifestação de Cristo, com este Sol da justiça difundindo agora os seus raios por toda parte, e dissipando as sombras legais não menos que as trevas pagãs: de onde se diz que a nossa condição é muito preferível porque vemos e ouvimos aquelas coisas que Reis e Profetas desejaram ver e ouvir, e contudo não puderam, Luc. x. 24. Imis, aos próprios Anjos diz-se ser agora feita manifesta na Igreja a πολυποίκιλος [multiforme] sabedoria de Deus, Efé. iii. 10. Por que não diríamos então que pela exibição de Cristo e pela consumação da Redenção os Pais foram imbuídos de luz muito maior do que antes, e também perfundidos de maior gozo, até que todos, ressuscitando no último dia, consigamos a glória celeste tanto nos corpos quanto nas almas, que será a absoluta consumação, juntamente pelo mesmo Cristo ἀρχηγὸν καὶ τελειωτὴν πίστεως [autor e consumador da fé]? Assim, a Promessa que se diz que os Pais não alcançaram, não é outra coisa senão a própria manifestação de Cristo, que se chama κατ’ ἐξοχὴν [por excelência] a promessa, porque de todas as outras é causa e fundamento, pelo qual essa consumação dos fiéis devia ser aperfeiçoada.

XXXVIII. Para o mesmo olha a palavra τετέλεσται, Consumado está, que Cristo já prestes a morrer na cruz proferiu, João xix. 18. 20. Pois, embora possa esta voz referir-se: 1. Ao cumprimento das Profecias que sobre as paixões e morte de Cristo tinham sido editadas, Luc. xviii. 30, e xxii. 37, João xix. 28. 2. Ao cumprimento dos tipos que nele ao morrer tiveram o seu complemento, como os que tinham sido ditos sobre o Cordeiro pascal, sobre a Serpente de bronze, sobre as Vítimas cotidianas ou anuais. 3. À consumação do decreto divino e do mandato paterno, porque tudo o que o Pai decretara sobre ele e lhe dera em mandatos para executar a obra da salvação ele já perfizera, ou estava prestes a perfazer; o pretérito aqui é posto pelo futuro próximo, como em Mat. xxvi. 28, o sangue que é derramado, isto é, que já em seguida há de ser derramado, como frequentemente em outros lugares. 4. À Consumação de todas as paixões e tormentos que pelos nossos pecados ele próprio deveria tolerar, de onde Agostinho, Tract. 11 em João: Consumado está porque nada restava que, antes de morrer, devesse ainda ser feito. Pois, embora não neguemos que estas e outras coisas deste gênero sejam significadas por esta voz; não duvidamos contudo que Cristo tenha respeitado principalmente a consumação da redenção, para insinuar que realizou aquela obra que o Pai lhe cometera, de modo que nada mais reste a ser feito no que toca à satisfação da justiça divina e à aquisição da salvação, o que Cristo em João xvii. 4 já testificara: Eu te glorifiquei na terra, consumi a obra τετελείωκα que me deste para fazer. Porque, embora o último ato dessa obra devesse ainda ser cumprido, a saber, a Morte, que como coroa foi o complemento daquela obediência; assim deveu ela concluir esta Redenção: Todavia todas as outras coisas que dantes deviam ser prestadas, já tinham sido prestadas, e esta última certissimamente e em breve haveria de ser concluída: assim a Escritura costuma muitas vezes falar de coisas que certamente hão de vir com verbos do tempo pretérito, para que a certeza e a brevidade da futuração e do evento melhor constem. Assim Cristo em João xvii. 11 diz que já não está no mundo porque em breve dele haveria de sair. De tudo isto, para não acrescentarmos já mais argumentos para a confirmação dessa verdade; Coligimos que Cristo, uma vez que a obra que lhe foi cometida plenamente consumou, purgando as consciências, remitindo os pecados e aperfeiçoando os fiéis, nada mais de Nós se requer; e que, portanto, perfeita e suficientíssima foi a sua Satisfação, o que se devia demonstrar.

COROLÁRIOS.

1. Os pecados são bem distinguidos em si mesmos em mortais e veniais? Negamos, contra os pontifícios.
2. A morte temporal é pena do pecado? Afirmamos, contra os socinianos.
3. A fé ou a justiça inerente diz-se retamente ser a causa meritória da nossa Justificação? Negamos, contra os pontifícios e os remonstrantes.
4. O objeto da Predestinação é o homem caído? Afirmamos.
5. Os Pais do V. T. carência de cognição da Trindade e de Cristo? Negamos.
6. Os Sacramentos são causa física da graça, que agem ex opere operato? Negamos, contra os pontifícios.