QUESTÃO IV.

Se a Teologia natural é suficiente para a salvação, ou, se existe alguma Religião comum pela qual todos possam ser salvos indistintamente? Nega-se contra os Socinianos e os Remonstrantes.

Ocasião da Questão. I. A ocasião para a questão foi dada pelo dogma ímpio dos Pelagianos: que cada um, bem instruído em sua própria Religião, é salvo; o que não apenas os Libertinos, os seguidores de David Joris e semelhantes retêm, os quais, contentes com uma conversação honesta e civil, consideram qualquer Religião indiferente; mas também os Socinianos hoje aprovam, em parte diretamente, enquanto ensinam que aqueles que, segundo a luz da natureza como uma espécie de palavra interior, colhem a Deus, agradam-Lhe e Lhe são gratos, e O experimentam como remunerador, Socin. prælect. cap. 2. em parte indireta e obliquamente, enquanto reduzem os Capítulos da Religião precisamente necessários para a salvação a pouquíssimos, e os tornam, em seu modo e grau, comuns a todos, como será dito em seu lugar. A estes, os Remonstrantes se aproximam de modo não obscuro; alguns mais abertamente, como Curcellæus e Adolph. Venator, que em sua Apologia contra os Ministros de Dordrecht nega expressamente esta proposição: Ninguém pode ser salvo que não esteja inserido em Cristo pela verdadeira fé. Outros de modo mais cauteloso, como Arminius, Corvinus, Episcopius, que admitem os Étnicos e outros à salvação não imediata, mas mediatamente, enquanto estabelecem que pelo uso reto da luz da Natureza se adquire a luz da Graça, e pela graça se chega à glória, Armin. resp. ad Art. 15, 16, 17. e Arnoldus contra Tilenum. No mesmo erro versam vários dos Pontifícios, que ousaram propugnar a salvação dos Étnicos sem o conhecimento de Cristo, como Abulensis, Durandus, Capreolus, Andradius, Vega, Soto, Erasmus e outros.

II. Os Ortodoxos, porém, ao contrário, sustentam constantemente que a Teologia ou a verdadeira Religião pela qual a salvação pode advir ao homem após a queda é uma só, revelada pela Palavra da Lei e do Evangelho; e que todas as outras Religiões, além desta única, ou são ímpias e idolátricas, ou falsas e errôneas; as quais, embora retenham certas noções obscuras e imperfeitas da Lei e τοῦ γνωστοῦ Θεοῦ [do que de Deus se pode conhecer], não ajudam, contudo, para além de tornar o homem ἀναπολόγητον [inescusável].

III. Não se pergunta se existem certos princípios de Religião comuns a todos; pois confessamos que na Teologia natural, a partir da luz da natureza, tais princípios são dados, sobre os quais se superstrói a Teologia sobrenatural; por exemplo, que Deus existe, que Deus deve ser cultuado, etc. Mas pergunta-se se os princípios adequados e próprios da verdadeira Religião podem ser encontrados em todos; o que negamos.

Estado da Questão. IV. Não se pergunta se a Teologia natural é útil aos homens; pois reconhecemos seus vários fins e usos: 1. Para que seja testemunho da bondade de Deus para com os homens pecadores, indignos até mesmo destes resquícios de luz, Atos xiv. 16, 17; João i. 5. 2. Para que seja um vínculo de disciplina externa entre os homens, para que o mundo não se torne um latrocínio, Rom. ii. 14, 15. 3. Para que seja uma condição subjetiva no homem para admitir a luz da graça, porque Deus não fala a brutos e troncos, mas a criaturas racionais. 4. Para que seja um incentivo para buscar uma revelação mais ilustre de Deus, Atos xiv. 27. 5. Para que os homens sejam tornados inescusáveis, Rom. i. 20, tanto nesta vida, no juízo da consciência que acusa, Rom. ii. 15, quanto na futura, no juízo de Deus que julgará os segredos dos homens, Rom. ii. 16. Mas pergunta-se se ela é suficiente por si mesma para a salvação, e se o fim pretendido por Deus naquela revelação foi a salvação dos homens a quem foi feita; o que negamos.

Prova-se que a TEOLOGIA natural não é suficiente para a salvação. V. As razões são várias: 1. Porque nenhuma religião salvífica pode existir sem Cristo e a fé nEle, João iii. 16 e xvii. 3; Atos iv. 11, 12; 1 Cor. iii. 11; Heb. xi. 6. Ora, em lugar nenhum Cristo é revelado senão no Evangelho; nem a fé é dada sem a Palavra, pois vem pelo ouvir, Rom. x. 17. Nem se deve objetar que disto apenas se segue que a Religião Cristã é a única via ordinária de salvação, mas que não se conclui que Deus não possa conferir a salvação extraordinariamente àqueles que viveram santamente segundo a lei da natureza, embora Cristo não lhes tenha sido anunciado: Pois, como a Escritura testifica que Cristo é o único caminho da salvação, sem o qual ninguém vem ao Pai, não se pode fingir, sem crime, uma via extraordinária sem Cristo. 2. Porque o Estado dos Gentios e de todos aqueles que carecem da Palavra de Cristo é chamado Tempo da ignorância, Atos xvii. 30, no qual Deus, como que fechando os olhos, os desconsiderou, permitindo às nações andar em seus próprios caminhos, Atos xiv. 16, e no qual serviam ao Deus desconhecido, Atos xvii. 23, e eram Ateus no mundo, Efés. ii. 12, o que não poderia ser dito se a revelação natural contivesse aquilo que poderia ser suficiente para a salvação. 3. Porque se a salvação pudesse ser obtida pela Religião comum, não haveria necessidade do Evangelho e da pregação da Palavra; quando, no entanto, Paulo testifica em 1 Cor. i. 21 que, depois que, na sabedoria de Deus, o mundo não conheceu a Deus pela sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela estultícia da pregação, isto é, pela Palavra do Evangelho, que para os ímpios é estultícia.

Fontes das Soluções. VI. Uma coisa é ser dada alguma notícia de Deus Criador e Conservador, mas imperfeita, corrupta e obscura; outra coisa é ter o conhecimento pleno, íntegro e claro de Deus Redentor e do culto legítimo a Ele devido: Aquilo a Teologia natural possui no γνωστῷ τοῦ Θεοῦ [conhecível de Deus]; isto apenas a revelada possui no τῷ πιστῷ [crível/fiel], que se obtém somente da Palavra. Nem se segue que, se Deus não se deixou ἀμάρτυρον [sem testemunho] na natureza, fazendo o bem aos homens quanto às coisas τὰ βιωτικὰ [da vida presente], Atos xiv. 17, as quais frequentemente larga àqueles a quem odeia e a quem destinou à perdição, que a Vocação externa tenha sido objetivamente suficiente para a salvação, porque se diz no vers. 16: Permitiu que as nações andassem em seus próprios caminhos, e no cap. xvii. 30, chama-se aquele tempo de ignorância, o que não aponta para outra coisa senão para a falta da Vocação externa, pois o opõe ao tempo do Novo Testamento, no qual pela Palavra chama os homens ao arrependimento.

VII. Uma coisa é buscar o favor e a graça de Deus revelado por Sua Palavra, em virtude de Suas promessas em Cristo; outra coisa é buscar um Deus desconhecido nas obras da natureza e da providência, para ver se, tateando, se pode encontrá-Lo. O posterior é dito corretamente dos Gentios em Atos xvii. 26, 27, mas não o anterior. Nem se segue que, se em outra parte da Escritura o "buscar a Deus" significa refugiar-se em Sua fé e implorar o auxílio de Sua graça, e "encontrá-Lo" denota obter o auxílio implorado e experimentar a Sua Santíssima Divindade como propícia; se siga que neste lugar deva ser entendido no mesmo sentido: Porque tanto os objetos são diversos, quanto o modo de buscar é claramente diverso. Nos outros lugares que são citados, trata-se do povo de Deus federado; neste, porém, trata-se apenas daqueles que eram estranhos quanto às promessas dos pactos. Naqueles, trata-se daqueles que conheceram a Deus na Palavra e abominaram os Ídolos; neste, trata-se de Idólatras, para quem Deus era desconhecido. Naqueles, trata-se de buscar e encontrar o favor do Deus conhecido por meio de Cristo. Neste, porém, trata-se de buscar o Deus desconhecido através das obras da natureza e da providência, para que seja conhecido e distinguido dos Ídolos. Enfim, naqueles diz-se simples e absolutamente que os fiéis devem buscar a Deus para encontrá-Lo para a salvação; mas neste, diz-se que Deus, ao criar e reger o mundo, deu provas de Seu poder e Divindade de tal sorte que fossem induzidos a buscar o criador de todas as coisas daquele modo, a saber, se ao menos tateando O encontrassem; o que ninguém diria que deve ser aplicado àqueles Santos mencionados no V. T., que, apoiados nas certíssimas promessas de Deus em Cristo, costumavam aproximar-se dEle.

VIII. O lugar de Rom. i. 19, 20, sobre o γνωστῷ τοῦ Θεοῦ [conhecível de Deus], não favorece a Religião comum pela qual todos possam ser salvos, e que seja suficiente para a salvação. 1. Porque aqui se trata apenas do γνωστῷ, não do πιστῷ, que é o único salvífico. 2. Paulo diz que o γνωστὸν de Deus foi manifestado aos Gentios, mas não πᾶν γνωστὸν [todo o conhecível], a saber, aquilo que pode ser obtido do livro da natureza, mas não tudo o que se pode conhecer de Deus a partir da Palavra e que é necessário saber para a salvação, como é o Mistério da Trindade, de Cristo Redentor, etc. 3. Aquele γνωστὸν é restringido pelo Apóstolo ao poder de Deus e à Sua Divindade, isto é, ao conhecimento da existência de Deus e daqueles atributos que mais incorrem nos sentidos nas obras da Criação e Providência, o que costuma referir-se à Teologia natural; mas não se estende ao conhecimento de Sua vontade e misericórdia em Cristo, que pode ser obtido apenas da Palavra, e de modo algum das obras de Deus, sem o qual, contudo, não há salvação. 4. Tal é o γνωστὸν que não pode pertencer a outra coisa senão para tornar os homens inescusáveis, Rom. i. 20. Nem a partícula εἰς τὸ que ali se encontra deve ser entendida apenas eventualmente, para notar o evento da coisa por acidente, mas também finalmente quanto ao conselho de Deus, porque este evento não pode não ser pretendido por Deus, visto que aqui se trata de uma obra que Deus faz por decreto, não daquilo que apenas ordena pela Lei.

IX. O que basta para a inescusabilidade não basta imediatamente para a salvação, se dele fizeres bom uso; pois mais coisas são requeridas para realizar a salvação do que para incorrer na condenação de modo justo e ἀναπολογήτως [inescusável]; pois o mal nasce de qualquer defeito, mas o bem requer uma causa íntegra; por exemplo, quem tropeça em um ponto é culpado de todos, segundo Tia. ii. 10, mas não é imediatamente justo em tudo aquele que faz bem em um ponto: a admissão de um só pecado pode tornar o homem inescusável, mas o cumprimento de uma só obra posta não basta para salvar o homem; assim eram inescusáveis os Gentios porque, em vez do único Deus que podiam conhecer pela luz da natureza, fingiam para si inúmeros; mas nem por isso o conhecimento do único Deus pode ser dito ser suficiente absolutamente para a salvação. Assim, esta inescusabilidade deve ser restringida à matéria sujeita de que trata o Apóstolo, a saber, à idolatria, que bastava para a condenação deles, embora a sua fuga não bastasse para a salvação.

X. Uma coisa é o homem ser escusável ou escusado; outra coisa, ser salvável ou salvo. Se ele é escusável apenas a tanto [em parte] e não a toto [totalmente], o que competiria aos Étnicos se, por um impossível, usassem bem a luz da natureza; porque, embora compusessem retamente suas ações externas abstendo-se de pecados subsequentes, não poderiam contudo obter o perdão dos pecados precedentes, especialmente o original, nem reformar o estado e a natureza corrompida; pois as ações que fariam seriam apenas externas e boas quanto à substância da obra, mas não quanto ao modo e ao princípio, visto que carentes do Espírito Santo; e se aproveitassem ao homem, aproveitariam apenas quanto ao presente ou futuro, mas não quanto ao passado, para tirar a culpa precedente, sem o que, no entanto, nenhuma salvação pode ser dada ao homem.

XI. Erradamente se diz que no γνωστῷ τοῦ Θεοῦ é dada uma revelação objetivamente suficiente da Graça e do Redentor para a salvação, se não clara e explícita, ao menos obscura e implícita; na medida em que nele Deus é conhecido como Misericordioso e, portanto, de algum modo confuso, como Redentor que aceitou a satisfação, e que chama ao arrependimento e promete a remissão dos pecados. Pois, primeiro, uma coisa é poder conhecer a Deus como misericordioso por uma misericórdia geral, que se volta para algum bem temporal e adiamento das penas; outra coisa é como misericordioso por uma misericórdia especial e salvífica em Cristo, e pressuposta a satisfação. Uma coisa é poder conhecer a Deus como placável e benigno; outra coisa é como realmente aplacado, ou certamente a ser aplacado. Concedemos que o primeiro os Étnicos puderam ter pela luz da natureza; mas não o segundo, que é, no entanto, necessariamente requerido para tranquilizar a consciência; pois de que ajudaria saber que Deus pode ser aplacado, se não constasse que Ele também quer ser aplacado, e o meio de tal aplacamento não fosse percebido? Pois, quando a consciência é pressionada pela culpa do pecado e pelo senso da Justiça divina, nunca poderá ser tranquilizada, a menos que tanto a boa vontade de Deus quanto o modo de aplacar Sua Justiça lhe sejam notificados; ora, quem diria que isto pode ser obtido do livro da natureza, onde Deus se exibe apenas como Criador e Conservador? Quem não confessaria, ao contrário, que isto deve ser buscado apenas na Palavra do Evangelho, que nos revela a misericórdia de Deus em Cristo? De outro modo, por que Paulo chamaria este Mistério de algo que foi desconhecido em todas as eras, Rom. xvi. 25? Por que diria que as Nações eram alheias aos pactos e estavam sem Cristo, Efés. ii. 12, se estivessem sempre submetidas de algum modo ao pacto da graça, no qual foi dada alguma notícia, ainda que confusa e implícita, da misericórdia salvífica em Cristo?

XII. Não se saem melhor aqueles que buscam outro disfarce e distinguem a suficiência em mediata e imediata, como se os Gentios, que não puderam ter a revelação suficiente imediatamente, a tivessem, contudo, mediadamente; na medida em que supõem que, se alguém tivesse usado bem a luz da natureza, Deus teria superadicionado a luz da graça; pois isso conviria à Sua misericórdia e poderia ser concluído do dito de Cristo em Mat. xiii. 12: Ao que tem, ser-lhe-á dado. Pois, além de ser absurdo dizer que é suficiente aquela revelação que necessita de outra revelação superadicionada; sentido no qual criticamos a sentença dos Pontifícios, que pretendem que a Escritura pode ser dita suficiente mediadamente porque, embora não contenha tudo, nos remete à Tradição da qual podem ser buscadas as coisas: supõe-se aqui gratuitamente o que deveria ser provado, a saber, que Deus superadicionaria a luz da graça ao que usa bem a luz da natureza, como se Deus Se tivesse obrigado a algo, ou devesse algo ao homem, ou se tal nexo fosse provado em qualquer lugar das Escrituras. Antes, isto parece haurido das fontes de Pelágio, que estabelecia que Deus não negaria a graça àquele que faz o que está em si. O lugar de Mateus xiii. 12 não pode ser trazido para cá, porque trata-se ali dos dons da graça, que Deus costuma coroar com novos dons, não dos dons da natureza.

XIII. O lugar de Paulo em Rom. ii. 4, quando diz τὸ χρηστὸν τοῦ Θεοῦ εἰς μετάνοιαν ἄγειν, a bondade de Deus convida ao arrependimento, não pertence a este assunto, porque não trata dos Gentios, mas dos Judeus; os quais ele quer convencer de pecado neste capítulo, assim como no cap. 1 já havia convencido os Étnicos da mesma culpa: É evidente, 1. A partir das coisas que atribui a este homem a quem interpela, as quais em nenhum outro se enquadram mais aptamente do que no Judeu, como o fato de julgar os outros nas mesmas coisas que ele próprio perpetra, etc. 2. A partir do versículo 17, onde o discurso é dirigido nominalmente ao Judeu, que é dito ser aquele homem com quem ele falara: Eis que tu és chamado Judeu, palavras que não são o início de um novo discurso para outro homem diferente do precedente, mas a continuação do anterior com uma designação mais clara da pessoa: a χρηστότης [bondade], portanto, de que se trata aqui, nota a revelação feita aos Judeus e os benefícios a eles conferidos; mas nada tem em comum com as obras da providência geral.

XIV. Embora a consciência dos Gentios seja dita às vezes escusá-los, Rom. ii. 14, 15, não se segue que eles possam, naquele estado, desfrutar de paz verdadeira e sólida, e da salvação perfeita que a segue; porque uma coisa é escusar em certas coisas, ou a tanto [em parte], o que ela faz; outra coisa é em todas e a toto [totalmente], o que lhe é impossível; uma coisa é escusar de crimes mais graves e comparativamente a outros mais iníquos; outra coisa é largir-nos uma paz certa e constante, que flui do senso do amor de Deus e de nossa reconciliação com Ele, a qual não pode existir no Étnico.

XV. Uma razão é a do estado instituído [da integridade] e outra a do destituído [da queda]; uma é a da Lei considerada em si e em sua natureza; outra quanto a nós: A Lei foi dada inicialmente ao homem íntegro para a vida, e por si mesma também conduzia à vida, segundo a sanção: Faze isto e viverás; assim deve ser entendido Rom. ii. 13. Mas após a queda, quando ficou destituída de forças pela carne, foi dada não para a vida, mas como espelho do pecado e da miséria, para a inescusabilidade do homem pecador, Rom. iii. 19, 20.

XVI. A obra da Lei é dita de dois modos: ou formalmente, o que a própria Lei realiza, ou imperativamente, o que ordena ao homem; o primeiro é a obra ou ofício da Lei para com o homem, que consiste no preceito, na promessa, na interdição e na cominação; o segundo é a obra do homem para com a Lei; o primeiro é a proposição e revelação da Lei; o segundo, a sua observação e cumprimento. Os Gentios são ditos fazer as coisas que são da Lei, Rom. ii. 14, não quanto ao posterior, mas quanto ao anterior; não cumprindo os mandamentos que a Lei prescreve, mas fazendo o que ela mesma faz, prescrevendo o que é honesto e proibindo o que é torpe; é evidente, 1. Pelo escopo geral de Paulo, que é convencer os Gentios de que, mesmo sem a Lei escrita, são réus de morte pela Lei natural. 2. Pelas palavras seguintes que são ἐξηγητικά [explicativas]: porque, não tendo Lei, são para si mesmos Lei. Logo, fazer as coisas que são da Lei é ser para si mesmos Lei.

XVII. Embora os Étnicos, considerados comparativamente e em relação uns aos outros, tenham sido uns mais justos que outros; embora suas obras possam ser chamadas virtudes falando civil e moralmente; e assim não lhes tenha faltado um duplo prêmio para uma vida retamente instituída; tanto positivo, porque isso lhes resultou em geral em algum bem temporal e alguma tranquilidade de consciência neste mundo; quanto negativo, porque a condição da pena lhes resultou mais tolerável: No entanto, falando Teologicamente e em relação a Deus, suas obras, aparentemente excelentes, nada mais foram do que pecados esplêndidos, que diante de Deus nada puderam conferir para a salvação.

XVIII. Os exemplos de Melquisedeque, Jó, do Centurião e semelhantes que são trazidos são alheios ao caso; porque todos eles, pelo auxílio da graça especial e da revelação, e pela verdadeira fé, fizeram aquelas coisas pelas quais são louvados nas Escrituras, não pela simples luz da natureza.

XIX. Cornélio, embora Gentio de origem, foi contudo Prosélito em Religião; e embora não cresse que o Messias tinha vindo e que era Jesus, a quem Pedro anunciava, podia contudo crer com os Judeus que Ele viria, segundo os oráculos Proféticos: assim, não deve ser contado entre os Étnicos, mas entre os Pais, que esperavam a salvação de um Redentor ainda não manifestado; por isso, com a vinda de Pedro, não recebeu o início da fé, mas o aumento.

XX. Os dois artigos de que trata Heb. xi. 6 não devem ser entendidos fisicamente, enquanto podem ser percebidos pela luz da razão, mas hiperfisicamente e Teologicamente, enquanto nos são manifestados pelas Escrituras por meio do conhecimento salvífico, pelo qual não apenas sabemos que Deus existe e que é o Criador onipotente de todas as coisas, mas quem Ele é: Pai, Filho e Espírito Santo, e após a queda, Redentor; não apenas Remunerador legalmente por mérito para os que O buscam, mas por graça Evangelicamente por meio da fé no Mediador. Que esta é a mente do Apóstolo prova-se: 1. Pelo adjunto da fé salvífica, que ele prega em todo o capítulo. 2. Pelos exemplos dos Santos que ali são referidos: Assim, a fé em Deus de que fala o Apóstolo não é um conhecimento geral de Deus difundindo Sua bondade de qualquer modo; mas o conhecimento do verdadeiro Deus que, por causa de Cristo, concede bens celestiais. Aproximar-se de Deus para o Apóstolo nada mais é do que obter a comunhão com Deus em Cristo, como em outros lugares na mesma Epístola, Heb. iv. 16, e vii. 25, e x. 22. Por isso, erradamente Curcellæus distingue a fé em Deus e a fé em Cristo, como se aquela fosse absolutamente necessária para a salvação e esta apenas por revelação divina; pois nenhuma fé em Deus pode ser verdadeira e salvífica se não estiver conjunção com a fé em Cristo, João xiv. 1. Visto que em Deus não podemos crer senão por Cristo.

XXI. Não negamos que vários dos Antigos esperaram bem da salvação dos Gentios e Filósofos que instituíram sua vida segundo a razão, como Clem. Alex. Strom. 7, Justi. Apol. 2. Chrysost. homil. 37, in Matt. e outros citados por Casaubono Exercit. 7, in Baronium; mas é menos de admirar que estes tenham andado em erro, visto que falavam mais despreocupadamente antes do surgimento de Pelágio, do que muitos Escolásticos que, após a necessidade da graça em Cristo ter sido tão fortemente asseverada por Agostinho e seus discípulos, tropeçaram na mesma pedra.

XXII. Se Zuínglio inscreveu Hércules, Teseu, Numa, Aristides, Sócrates e heróis semelhantes no céu, na Epist. ad Franciscum I. præfixâ Confessioni fidei, onde, ao descrever o consórcio dos celestiais após nomear os Santos do Antigo e Novo Testamento, adiciona: Aqui verás Hércules, Teseu, Sócrates, Aristides, Numa, etc. Aqui verás teus Antecessores e todos os teus Maiores que daqui partiram na fé. Além de isso não ser aprovado pelos Nossos; é certo que ele errou antes no fato do que no direito, não como se pensasse que a porta da salvação está aberta fora de Cristo e da fé, mas porque esperou que a misericórdia divina, de um modo oculto para nós, mas conhecido por Ele, tivesse instilado a fé em outros a quem tanto ilustrara com virtudes de outro modo heroicas; o que é evidente pelo fato de ele falar expressamente daqueles que partiram na fé, o que não deve ser restringido aos Maiores do Rei, mas a todos aqueles de quem falara anteriormente. Que esta era sua mente, ensina sua declaração sobre o pecado original para Urbanus Rhegius Tom. ii. p. 109, onde, tendo dito que erram aqueles que adjudicam à condenação todos os que chamamos Gentios, acrescenta: Pois o que sabemos nós sobre o que de fé cada um tem escrito em seu coração pela mão de Deus?

XXIII. Embora os Étnicos tenham oferecido vários sacrifícios, não se segue que eles reconhecessem a misericórdia de Deus em Cristo, porque seus sacrifícios não eram feitos tanto para impetrar a graça salvífica de Deus, que não pode ser conhecida pelo homem sem revelação, pois seu exercício é plenamente livre, quanto para aplacar Sua justiça, que é naturalmente conhecida e cujo exercício é necessário.