DISPUTA QUARTA

Que é a Terceira

SOBRE A IDOLATRIA ROMANA.

Respondente: ESTÊVÃO DUMAS, de Colognac.

I. Embora as controvérsias que temos com os papistas sejam tais que todas possuam seu peso para ilustrar a Verdade — e, por isso, exijam um exame cuidadoso —, creio que ninguém negará a importância desta questão que temos em mãos. Tratamos aqui da necessidade da nossa separação da Igreja Romana e da impossibilidade de um sincretismo com ela. Esta questão é mais grave que todas as outras. Em outras disputas, tratamos de um único ponto da doutrina; aqui, tratamos de todos os motivos que, juntos, nos deram justa causa para a separação. Como é muito importante que todos, especialmente os jovens que iniciam o ministério sagrado, saibam o que manter e seguir conforme a Palavra de Deus, não deve parecer estranho que nos preparemos novamente para tratar deste tema. Queremos expor plenamente os fundamentos da nossa posição e defendê-los das críticas dos adversários.

II. Além disso, a situação do tempo presente torna este debate não apenas útil, mas totalmente necessário. Vemos diariamente grandes escândalos causados por aqueles que não compreendem bem a necessidade da nossa separação. Por medo ou seduzidos por promessas, eles caem no triste estado de uma fé adúltera e abandonam a verdade pela infame apostasia ao papismo. É sabido que, ainda hoje, muitos discutem um sincretismo religioso e diversos indivíduos tentam renovar as artes perigosas e os conselhos insensatos dos sincretistas. Eles desejam estabelecer uma conciliação de fé entre todos os cristãos ou, pelo menos, entre nós e os papistas. Por isso, costumam alegar frequentemente que nossa separação da Igreja Romana foi temerária e injusta. Dizem que o sincretismo seria fácil se os corações estivessem inflamados pelo zelo da paz cristã, a qual Cristo nos recomendou e ordenou que buscássemos de todas as formas.

III. Por esse motivo, os emissários e agentes romanos — focados em converter pessoas por terra e mar, como os fariseus — tentam diminuir o peso das controvérsias. Eles agem como se o nosso desacordo não fosse tão grande que impedisse uma composição amigável. Esses homens não agem como defensores da fé romana, mas como mercadores e falsificadores. Eles escondem e desculpam seus dogmas vergonhosos e tentam encobrir a suja novidade do papismo com artes velhas e enganosas. Como o príncipe das trevas que se transforma em anjo de luz, eles fingem falar e sentir como nós. Reclamam que lhes fazemos injustiça ao atribuir-lhes erros em seus dogmas e cultos que, segundo dizem, não existem. Assim como as hienas imitam a voz humana para atrair e devorar os homens, esses sedutores tentam tomar emprestada a linguagem dos santos. Eles querem atrair os simples e incautos para o seu campo, tornando-os filhos do inferno e levando-os à perdição. Portanto, para não sermos enganados pela metodologia do erro nem levados por qualquer vento de doutrina pela trapaça e astúcia dos homens, devemos arrancar a máscara deles de uma vez. Assim, ficará claro que eles mentem quando nos acusam pelo crime de cisma e pelos conflitos que afligem o mundo cristão. O nome de "Paz" que eles nos oferecem é uma cilada; o que buscam é apenas encobrir os erros e promover uma ímpia e condenável confusão de religiões.

IV. Não negamos que cometem um crime gravíssimo aqueles que deram ocasião a esses desacordos sagrados, rasgando a túnica da Verdade, que deveria ser íntegra como a de Cristo. No entanto, devolvemos aos nossos acusadores o crime que eles nos atribuem. Elias, acusado por Acabe de perturbar Israel, provou que o rei ímpio era o verdadeiro culpado, pois abandonara a religião verdadeira e introduzira o culto infame de Baal (1 Reis 18:17-18). Da mesma forma, é fácil demonstrar que este mal não partiu de nós, que retemos e seguimos a doutrina pura de Cristo. O mal partiu daqueles que corromperam essa doutrina celestial com invenções humanas e introduziram cultos impuros e idolátricos na Igreja Cristã. Se nossos adversários não estivessem cegos por preconceitos, poderiam julgar o caso facilmente. Bastaria investigar quem desertou da religião cristã e apostólica, comparando a doutrina de ambos os lados com o ensino dos apóstolos. Mas os adversários sabem que isso prejudicaria a causa deles. Sabem que ficaria mais claro que a luz do meio-dia que eles abandonaram a fé entregue aos santos. Por isso, não aceitam esse método direto. Eles preferem outro caminho: abandonam o exame da doutrina e tentam nos levar para a autoridade da Igreja. Reclamam esse privilégio para si e não hesitam em condenar como culpados de cisma todos os que se separam da Igreja Romana, não importa o motivo.

V. Os cardeais Perron e Richelieu usaram essa arte para evitar o confronto legítimo e fugir do ponto central da causa. O mesmo objetivo tem o tratado francês publicado recentemente em Paris, Sobre os Preceitos Legítimos contra os Calvinistas. O autor, seguindo os passos de outros, tenta demonstrar duas coisas principais. Primeiro, ele afirma que o meio mais seguro e rápido de distinguir a religião verdadeira da falsa não é a Via da Razão e da Discussão (que nós defendemos). Nós exigimos que se examinem os dogmas à luz da Escritura Sagrada. Ele, porém, defende a Via da Submissão e da Autoridade. Quer que descansemos na autoridade suprema da Igreja e submetamos nossa fé a ela como norma certa e infalível — autoridade que, segundo ele, reside apenas na sua Igreja. Segundo, ele alega que nossa fé está carregada de tantos preconceitos que, mesmo sem outros argumentos contra nossa doutrina, estes seriam suficientes para nos rejeitar e condenar sem sermos ouvidos. Ele cita a falta de vocação e missão, a separação cismática, os costumes corrompidos dos Reformadores, os tumultos e guerras que surgiram, e a discórdia entre nós e os luteranos. Para ele, essas coisas provam a injustiça da nossa causa de forma tão aberta que não seria necessário investigar a doutrina.

VI. Diremos algo sobre esse plano apenas de passagem, pois não é nosso objetivo agora tratar desse argumento longamente. Apesar de tudo o que o autor apresenta para criar ódio contra nós e tornar nossa fé odiosa, se examinarmos o método dele, veremos que nada é mais absurdo ou injusto. Qualquer pessoa que não queira ser cega perceberá que o objetivo dele é evitar o exame da doutrina. Nós sempre apelamos para esse exame, pois a verdade da religião depende dele. Ele quer que fiquemos presos em outras questões menos necessárias e mais complicadas. Se eles estivessem realmente convencidos da verdade de sua fé, por que fogem do exame? Por que buscam tantos desvios? Por que não vão direto ao ponto central da questão? Se pudessem provar que retêm a doutrina de Cristo e dos apóstolos, ninguém lhes negaria o nome de Igreja verdadeira. Mas se pudermos provar que eles a corromperam miseravelmente, ninguém poderá dar-lhes esse título, a menos que erre. Eles usam o nome da Igreja, do qual se orgulham, apenas para lançar uma nuvem sobre suas fraudes. Agem como inimigos que, não podendo lutar em campo aberto, escondem-se em bosques e arbustos para deter os perseguidores. Eles levantam poeira e criam obstáculos para não serem vistos. Ao usarem o nome pomposo de "Autoridade da Igreja", pensam que podem se esconder melhor. Eles dizem: "Creia como quiser, desde que se submeta à Igreja". Esses homens astutos sabem que, uma vez que as mentes se submetam à autoridade da Igreja, eles recuperarão tudo o que pareceram conceder antes.

VII. Enquanto o autor prescreve a Via da Autoridade como obrigatória, quem suportaria essa forma audaciosa de discutir? Ele supõe como verdades indiscutíveis várias coisas que são o centro da nossa controvérsia. Primeiro, ele supõe que existe na Igreja uma autoridade suprema à qual os fiéis devem se submeter sem exame posterior. O autor ignora que este é justamente o ponto que debatemos. Ele deveria provar isso, e não apenas supor, como se devêssemos aceitar tudo o que ele diz sem reclamar. Nós demonstramos solidamente que a autoridade suprema da Igreja é a justiça, e que ninguém deve ser ouvido como juiz supremo e infalível senão Deus falando na Escritura. Não negamos à Igreja certa autoridade, mas é uma autoridade de mestre, não de juiz; de conselho, não de império. É uma autoridade ministerial e não absoluta, que obriga apenas enquanto for conforme à Palavra. Segundo, ele supõe que a Igreja onde reside essa autoridade é a Romana. Assim, eles seriam juízes em sua própria causa. Nós sempre negamos que uma igreja que não possui a doutrina de Cristo possa ser chamada de verdadeira Igreja. Terceiro, supõe que os fiéis podem e devem descansar nessa autoridade sem investigar a fé e a doutrina dela. Mas quem não sabe que isso é o "erro fundamental" deles? Essa fé cega e implícita já foi refutada por ser contrária à Escritura e injuriosa aos fiéis. Se os fiéis devem se submeter sem exame, por que Isaías os envia à Lei e ao Testemunho (Isaías 8:20) para comparar a falsidade dos adivinhos com a verdade dos oráculos celestiais? Por que Cristo manda os judeus examinarem as Escrituras (João 5:39)? Por que os bereanos não aceitaram a autoridade de Paulo sem antes conferir suas palavras com as Escrituras (Atos 17:11)? Por que Paulo apela ao julgamento dos fiéis: “Julgai vós mesmos o que digo” (1 Coríntios 10:15)? Por que João quer que provemos se os espíritos são de Deus (1 João 4:1)? A mente dos fiéis é diferente; como ovelhas de Cristo, eles são seres racionais. Eles não devem receber tudo o que lhes é imposto por um instinto cego, mas devem viver pela sua fé. Pelo brilho do Espírito, eles discernem todas as coisas (1 Coríntios 2:15), separando o alimento saudável do veneno e a Palavra de Deus das tradições humanas. Não lhes atribuímos o juízo de decisão (que pertence à autoridade pública), mas o juízo de discrição privada que lhes cabe pelo dom da fé.

VIII. O absurdo desse argumento não está apenas em supor o que está em disputa. O autor pensa ter achado o caminho mais curto, mas propõe o mais difícil e impossível. A Via da Autoridade exige que estejamos convencidos de que tal autoridade é legítima e suprema, pertencente à Igreja verdadeira. Assim, nossa mente deve primeiro investigar se aquela é a Igreja verdadeira. Qualquer um sabe que isso é complicadíssimo. Os papistas medem a verdade da Igreja pela Antiguidade e pela Sucessão ininterrupta de pessoas. Isso exige um conhecimento profundo da história de todos os séculos desde Cristo e envolve tantas dificuldades que a mente não encontra onde descansar com segurança. Além disso, se toda a autoridade da Igreja se baseia na Palavra — como o próprio autor admite ao buscá-la na Escritura —, fica claro que devemos primeiro crer na verdade e autoridade da Palavra. Assim, a via da discussão sempre deve preceder a via da autoridade. Isso é necessário porque o Verbo é o fundamento da Igreja (Efésios 2:20). A ordem natural exige que perguntemos primeiro sobre a Doutrina e depois sobre a Igreja. Não há marca mais certa da Igreja do que a doutrina que ela professa. Jerônimo disse: “A Igreja está onde está a fé verdadeira”. Agostinho, disputando contra os donatistas, afirmou várias vezes que a Igreja só pode ser conhecida pela Escritura: “Entre nós e os donatistas a questão é onde está a Igreja... devemos buscar nas palavras de Cristo, que é a Verdade e conhece seu próprio Corpo”.

IX. Não devemos aceitar o que o autor diz no Capítulo 14: que a Via da Discussão é longa, difícil e exige exame de todas as controvérsias e línguas originais. Ele diz que a Via da Autoridade é breve e aberta aos simples. Na verdade, ocorre o contrário. Nosso caminho é mais fácil e seguro; o deles é perigoso e impedido. Sobre o nosso caminho, o autor supõe falsamente que exigimos que cada fiel conheça línguas originais ou examine todas as controvérsias. Como a Escritura é clara nas coisas necessárias para a salvação, qualquer fiel iluminado pode entendê-la. O que impede o fiel de comparar as principais controvérsias com a Escritura? Por exemplo: deve-se invocar os santos ou adorar imagens? Se consultarmos a Escritura, a disputa termina, pois ela ordena adorar e invocar somente a Deus (Salmo 50:12; Mateus 4:10). Na Lei, Deus proíbe expressamente o culto a imagens (Êxodo 20). Outra questão: além do sacrifício de Cristo, o sacrifício da Missa é necessário? O fiel verá na Escritura que qualquer outro sacrifício é inútil e injurioso a Cristo, pois Ele, com uma única oferta, aperfeiçoou os santificados (Hebreus 9:28; 10:12, 14). Sobre a Justificação: é pelas obras ou pela fé? Paulo resolve isso atribuindo a justificação à fé e negando-a às obras (Romanos 3:27; Gálatas 2:16). As obras merecem algo? Paulo responde: “Se é pela graça, já não é pelas obras” (Romanos 11:6). Sobre a comunhão sob as duas espécies, Cristo disse: “Bebei dele todos”. Sobre o livre-arbítrio, Paulo diz que estávamos mortos em pecados (Efésios 2:1). Em todos os pontos fundamentais, a verdade é proposta tão claramente que o fiel pode reconhecê-la sem ser perito em línguas ou em críticas de livros canônicos. Já a Via da Autoridade exige que a pessoa saiba que a Igreja deles é a verdadeira, o que demanda o estudo de toda a Antiguidade. Isso não é um atalho, mas o caminho mais longo de todos.

X. O autor não é apenas fraudulento ao enganar os simples; ele é injusto ao buscar "Preconceitos" para enterrar a inocência da nossa religião. Se os filósofos dizem que a mente deve estar livre de preconceitos para julgar corretamente, quanto mais na escolha da religião? Preconceitos trazem apenas argumentos prováveis; as razões baseadas na natureza da coisa trazem certeza. Quem não sabe que as causas mais bonitas nem sempre são as melhores? A Verdade muitas vezes é obscurecida por opiniões preconcebidas. É injusto condenar alguém sem ouvi-lo. Se nos tribunais civis ninguém é condenado sem defesa, por que somos proibidos de defender nossa causa e condenados apenas pelo nome que carregamos? Eles nos acusam de Cisma por termos saído; nós os acusamos de Apostasia por terem abandonado a verdade de Cristo. O modo legítimo de resolver isso é ouvir ambas as partes. Mas o autor tenta nos enterrar com preconceitos para que nem sejamos ouvidos. A inocência busca ser ouvida; a má consciência foge do julgamento. A Verdade não foge da luz; ela deseja ser vista, pois sabe que, quem a vê, a ama. O erro e a má-fé se escondem nas trevas.

XI. Lemos que os pagãos agiam assim com os cristãos antigos, condenando-os apenas pelo preconceito contra o nome. Tertuliano criticou isso severamente: “A outros é permitido se defender, mas aos cristãos não se permite dizer nada que limpe sua causa... espera-se apenas a confissão do nome, não o exame do crime”. Ele dizia que os pagãos preferiam não conhecer a verdade porque já odiavam os cristãos. O que a verdade pede? “Ela não pede misericórdia para sua causa... pois sabe que é estrangeira na terra... deseja apenas não ser condenada sem ser conhecida”. Se é injusto condenar a verdade sem ouvi-la, quão mais injusto é que cristãos ajam assim com outros cristãos, condenando-os por preconceitos sem examinar a Doutrina.

XII. Se examinássemos esses preconceitos, veríamos que são falsos ou irrelevantes. Sobre a "falta de vocação", mostraremos em outro lugar que isso é falso. Se houve "discórdias" com luteranos ou "tumultos" durante a Reforma, isso se deve à fúria dos adversários, não à nossa religião. Se os Reformadores cometeram erros humanos, o que isso tem a ver com a causa? Isso não prova que nossa Doutrina é falsa. O único preconceito que admitimos discutir é a acusação de sermos Cismáticos por termos saído da Igreja. Se saímos da Igreja verdadeira, confessamos o crime, pois fora dela não há salvação. Mas se deixamos uma igreja impura e idolátrica para permanecer na verdade, e se rejeitamos o papismo para não participarmos de seus pecados, isso não é um erro, mas obediência a Deus. A questão central é: eles podem provar que mantiveram a doutrina pura de Cristo? Se provarem, nossa saída foi injusta. Mas se demonstramos que eles abandonaram a Cristo, por que reclamam que nos separamos deles para nos unirmos ao nosso Cabeça e Esposo?

III. O autor diz que, mesmo que a Igreja Romana estivesse errada, bastaria uma separação negativa (deixar de praticar o culto que considerávamos idolátrico), mas que não era necessária uma separação positiva (instituir nova Igreja e ministério). Ele se engana profundamente. Devemos adorar a Deus não apenas negativamente, mas positivamente, praticando o culto que Ele ordenou. O culto deve ser interno e também externo, pois Deus criou e remiu tanto a alma quanto o corpo. Era impossível fazer isso permanecendo na comunhão romana. A Igreja Romana, sob pena de anátema, exige que se creia no que ela ensina e se faça o que ela manda. No passado, alguns puderam se limitar à separação negativa porque não eram forçados a subscrever erros sob pena de maldição. Mas depois que a porta se abriu e Roma, apesar de alertada, aumentou seus erros e perseguições, seria ingratidão não aceitar o benefício da liberdade oferecido por Deus. Fugimos de Roma porque ela nos perseguia com anátemas para podermos adorar a Deus puramente.

XIV. Assim, concluímos que nossa separação foi necessária. O sincretismo proposto é vão e impossível; é apenas um pretexto para nos colocar sob o antigo jugo da escravidão romana. Como os erros de Roma não são leves ou de menor importância (sobre os quais se poderia ter tolerância), mas são erros capitais que atacam o fundamento da Salvação, tivemos que sair conforme a ordem do Apóstolo: “Saí do meio deles e separai-vos... e eu vos receberei” (2 Coríntios 6:17) e o mandato de Deus: “Sai dela, povo meu” (Apocalipse 18:4). O retorno a Roma é impossível a menos que ela abandone seus erros e superstições e restaure a religião cristã ao brilho dos tempos apostólicos.

XV. Já demonstramos isso em disputas anteriores e continuaremos a demonstrar. As corrupções de Roma podem ser divididas em três: Heresia na doutrina, Idolatria no culto e Tirania no governo. Já falamos das heresias. Começaremos a falar da Idolatria. Mesmo que houvesse acordo em tudo o mais, este artigo sozinho tornaria a separação necessária e o sincretismo impossível. Mostraremos que os papistas não podem se limpar da acusação de idolatria.

XVI. A Idolatria costuma ser dividida em duas: quanto ao Objeto (quando se adora algo que não é Deus) e quanto ao Modo (quando se adora o Deus verdadeiro, mas de um modo que Ele não prescreveu). Já mostramos que o culto romano aos anjos, aos santos, ao papa, ao pão eucarístico e à Cruz é idolatria quanto ao objeto. Agora trataremos da Iconolatria (culto às imagens). Mostraremos primeiro que não lhes atribuímos nada falso; usaremos documentos autênticos e a própria prática deles. Depois, mostraremos a vaidade das desculpas e distinções sutis que eles usam para encobrir sua vergonha.

XVII. A Iconolatria vigora na Igreja Romana, apesar de alguns doutores tentarem escondê-la. Primeiro, temos a sanção do II Concílio de Niceia. Ele foi convocado por Irene (viúva de Leão IV) para anular o Concílio de Constantinopla de 754, que condenara as imagens. O Concílio de Niceia decretou que as imagens veneráveis devem ser adoradas e cultivadas. Aquela mulher ambiciosa usou o culto às imagens para garantir o apoio dos idólatras ao seu império. Carlos Magno se opôs firmemente a esse pseudo-concílio no Ocidente, refutando os argumentos dos padres nicenos. Os adversários tentam dizer que os escritos de Carlos Magno são falsos, mas estudiosos já provaram sua autenticidade. O Concílio de Frankfurt (794), com 300 bispos, condenou o Concílio de Niceia quanto ao culto às imagens e ordenou a adoração somente a Deus. O mesmo ocorreu no Concílio de Paris (825). Mas a Igreja Romana ignorou tudo isso e o Concílio de Trento confirmou o culto às imagens.

XVIII. Segundo, o IV Concílio de Constantinopla (869) aprovou novamente o culto às imagens. O Cânone III diz: “Decretamos que a imagem sagrada de nosso Senhor Jesus Cristo seja adorada com honra igual à do livro dos santos Evangelhos”. O texto lança maldição sobre quem não adora a imagem de Cristo. Terceiro, o Concílio de Trento usou palavras ambíguas para agradar a todos, mas sua Sessão XXV confirmou o II Concílio de Niceia. Ele afirma que se deve dar honra e veneração às imagens de Cristo e da Virgem, pois essa honra se refere aos originais (protótipos) que elas representam. Quarto, Tomás de Aquino afirma que o culto de latria (adoração suprema) é devido ao lenho da Cruz. Isso é confirmado pelos Missais. Na Sexta-feira Santa, o sacerdote descobre a cruz e diz: “Eis o lenho da Cruz”, e o povo responde: “Vinde, adoremos”, prostrando-se diante dela. Há também orações de consagração de imagens da Virgem pedindo proteção contra raios e guerras, e a consagração do Agnus Dei (Cordeiro de Deus de cera), atribuindo-lhe poder contra fraudes diabólicas e tempestades.

XIX. Embora os doutores romanos discordem sobre o modo da adoração (alguns dizem que a adoração termina na própria imagem, outros que é apenas relativa ao original), todos concordam que as imagens devem ser adoradas. A prática cotidiana prova isso: o povo se ajoelha diante delas, beija-as, queima incenso e as carrega em procissões solenes.

XX. Para destruir este erro, bastaria citar as passagens da Escritura que proíbem fazer e adorar imagens. O Segundo Mandamento (Êxodo 20:4-5) é claríssimo: “Não farás para ti imagem de escultura... não as adorarás nem lhes darás culto”. Deus proíbe duas coisas: fazer as imagens e adorá-las. Como os gentios representavam a divindade por meio de coisas da terra ou da água, Deus proibiu todas. Os papistas sentem tanto o peso desse mandamento que, com audácia sacrílega, o removeram de seus catecismos e livretos populares, dividindo o décimo mandamento em dois para manter o número dez. Eles nunca fariam isso se o preceito não fosse contrário à sua prática.

XXI. Como não podem apagar as palavras da Bíblia, buscam desculpas. Alguns negam que adorem a imagem; dizem que a usam apenas como registro histórico e que o culto é dirigido ao original. Mas essa ideia de "uso apenas histórico" não é a opinião comum de Roma, como mostram Bellarmino e o Concílio de Trento, que exigem o culto real às imagens. Além disso, a prática do povo mostra que eles as adoram de fato.

XXII. Outra desculpa diz que o mandamento contra imagens era uma "lei positiva" temporária apenas para os judeus, que tinham tendência à idolatria. Respondemos que todos os mandamentos do Decálogo são de moral perpétua. Se fosse temporário, deveria haver prova de sua abolição no Novo Testamento, mas os apóstolos o repetem várias vezes (Atos 15:20; 1 Coríntios 10:7; 1 João 5:20). Além disso, a razão do mandamento é a natureza invisível e imensa de Deus, que não muda. Se o culto deve ser em espírito e verdade, ele deve ser ainda mais distante de imagens no Novo Testamento.

XXIII. A terceira desculpa diz que a Lei proíbe Ídolos, mas não Imagens. Dizem que ídolos representam coisas que não existem, enquanto imagens representam coisas reais. Isso é falso. Em hebraico, grego e latim, as palavras são usadas de forma intercambiável para qualquer efígie ou representação. Os tradutores da Septuaginta e autores como Josefo usam "ídolo" e "imagem" para as mesmas coisas. Cícero diz que a única diferença é que uma palavra é grega e a outra latina.

XXIV. Na prática, um ídolo não é apenas algo que representa o que não existe. Qualquer coisa criada vira um ídolo quando recebe culto religioso. A serpente de bronze era algo real, mas virou um ídolo quando os judeus lhe queimaram incenso. O Bezerro de Ouro foi feito para representar o Deus verdadeiro (Jeová), e ainda assim foi chamado de ídolo. Jeroboão também fez bezerros para representar o Deus que tirou Israel do Egito, não para representar deuses falsos. Ele queria apenas mudar o modo de culto, não o objeto de adoração. Portanto, adorar o Deus verdadeiro através de uma imagem continua sendo idolatria.

XXV. Quando o Apóstolo diz que "o ídolo nada é no mundo" (1 Coríntios 8:4), ele não quer dizer que o objeto físico não existe. Ele quer dizer que o ídolo não tem divindade, nem poder para fazer o bem ou o mal. É uma vaidade que falha com quem nela confia.

XXVI. A quarta desculpa de Bellarmino é que eles não consideram as imagens como deuses. Mas a Lei proíbe ajoelhar-se diante delas, mesmo que você não as chame de deuses. Se essa desculpa valesse, os antigos idólatras não seriam culpados, pois muitos pagãos também diziam que não consideravam as estátuas como deuses, mas apenas como sinais da divindade. Agostinho refutou pagãos que diziam: “Eu não adoro esse objeto visível, mas o poder invisível que nele habita”. Esse é o exato argumento dos papistas.

XXVII. Eles também falam em "culto relativo" (dirigido ao original através da imagem). Mas essa distinção é uma ilusão para enganar o povo. Bellarmino admite que essas distinções entre "latria absoluta" e "relativa" são tão sutis que nem os doutores as entendem direito, quanto mais o povo. Na prática, o povo oferece à imagem o mesmo culto que daria ao original.

XXVIII. Se olharmos para os Pais da Igreja, veremos que o culto às imagens era desconhecido ou condenado nos primeiros séculos. Os cristãos antigos zombavam dos ídolos pagãos. Os pagãos reclamavam que os cristãos não tinham altares, templos nem imagens. Se os cristãos tivessem imagens, os pagãos teriam apontado isso. Mas os cristãos respondiam que seus altares eram suas mentes e suas imagens eram as virtudes cristãs.

XXIX. Os Pais da Igreja, como Orígenes, Arnóbio e Epifânio, condenaram expressamente as imagens. O Concílio de Elvira (305) proibiu pinturas nas igrejas para que o que é adorado não seja pintado em paredes. O Concílio de Constantinopla de 757 ordenou a destruição de imagens usadas para adoração. Vários imperadores piedosos também lutaram contra esse erro, apesar da oposição dos papas.

XXX. Como o culto às imagens não tem base na Escritura nem na Igreja pura, e como é condenado como idolatria, um fiel não pode praticá-lo sem perigo para sua salvação. As "provas" que os papistas trazem são inúteis. Os Querubins sobre a Arca não eram para o povo adorar e eram figuras simbólicas. A adoração em direção à Arca era dirigida a Deus, não ao objeto. As visões de Deus na Bíblia são metáforas para nossa compreensão, não autorização para pintá-Lo. A Serpente de Bronze foi destruída por Ezequias assim que o povo começou a adorá-la. As imagens não são "livros para os leigos"; a Bíblia diz que as imagens são mestras de mentiras (Habacuque 2:18). Temos o livro da Natureza e o livro da Escritura para nos ensinar. As imagens de Roma servem apenas para afastar o povo da Escritura. Não devemos introduzir ídolos no templo de Deus. Satisfeitos com Cristo como único mestre, devemos ouvi-Lo em Sua Palavra. Ele ensina que Deus deve ser adorado em espírito e verdade. Que nossa fé e prática nunca sejam manchadas pela idolatria. Assim seja.

1 JOÃO 5:21. Filhinhos, guardai-vos dos ídolos.

F I M.