Ir para o conteúdo

QUINTA DISPUTA

Sobre a

TIRANIA ROMANA.

Respondente: RENATO LA CHARRIERE De Privas.

I. A verdadeira Igreja de Cristo se constitui de três partes principais e se reconhece por três marcas: a Verdade, a Piedade e a Liberdade. A Verdade na Doutrina, a Piedade no Culto e a Liberdade no Governo. Da mesma forma, costuma-se distinguir a falsa igreja por três sinais opostos: a Heresia, que destrói a Verdade; a Idolatria, que corrompe a pureza da Piedade e do Culto; e a Tirania, que oprime a suavidade e a liberdade do Governo. O Espírito de Cristo, que percorre e vivifica todo o Corpo místico a partir da Cabeça, costuma receber três nomes conforme o efeito que produz em nós: Espírito de verdade (Jo 14:17) e de Sabedoria (Ef 1:17), que ilumina nossas mentes para o conhecimento do Verdadeiro; Espírito de Santidade (Sl 51:13), que santifica os corações e nos impele à prática do Bem; e Espírito de liberdade e adoção (2 Co 3:17), que liberta os homens da escravidão do pecado e do Diabo, elevando-os à dignidade real de filhos de Deus. Assim também o espírito do Diabo e do Mundo, que reina na falsa igreja, é designado na Escritura por três nomes que indicam seus efeitos fatais: Espírito mentiroso (Jo 8:44), autor de todos os erros e heresias; Espírito imundo, que nos incita a toda sorte de sujeira (Mt 10:3; 12:43); e Espírito homicida, que avança por toda parte com tirania e crueldade (1 Jo 3:12).

II. Esses três males são tão graves e perigosos que, se apenas um ou outro dominar um grupo que se gloria do nome de Igreja, devemos necessariamente nos separar dele, sem manter qualquer comunhão. Pois, se o Apóstolo testifica que não pode haver comunhão da luz com as trevas, do Templo de Deus com os Ídolos e de Cristo com Belial, quem diria que um fiel pode permanecer em uma igreja que ensina heresias, fomenta a idolatria ou usurpa a tirania? Se cada um desses males, isoladamente, oferece causa justa e necessária para a separação, o que dizer quando todos ocorrem simultaneamente, formando um corpo monstruoso composto pela heresia mais terrível, pela idolatria mais grosseira e pela tirania mais dura? Já mencionamos anteriormente que esses males ocorrem não apenas isoladamente, mas conjuntamente na Igreja Romana, e já provamos os dois primeiros pontos. Resta agora tratar do terceiro: a Tirania. Mostraremos que no Papado vigora uma tirania duríssima e intolerável, sendo, portanto, totalmente incompatível (ἀσύστατον) com a liberdade cristã.

III. Para demonstrar isso, não precisamos de outro argumento senão comparar o estado feliz da Igreja Cristã e a suavidade da liberdade que Cristo lhe adquiriu com a condição triste da Igreja Romana e o jugo múltiplo que o Anticristo lhe impôs. Cristo veio principalmente para nos adquirir liberdade. Por isso, Ele é chamado de nosso Goel (Redentor), aquele que deveria libertar os oprimidos pela dura escravidão e promulgar o Jubileu Evangélico. Nesse jubileu, não apenas se dá a ἄφεσις (remissão de dívidas) e a ἀποκατάστασις (restituição da herança celestial que perdêramos em Adão), mas também a libertação e alforria dos escravos. Esses três privilégios do jubileu legal aplicam-se ao jubileu evangélico com muito maior direito e de forma muito mais nobre. A isso se referem as palavras de Cristo em Isaías 61:1-2 sobre o ano da boa vontade do Senhor, no qual o Ungido do Senhor deveria pregar liberdade aos escravos e abertura de cárcere aos cativos. Pois o jugo da escravidão que nos oprimia era múltiplo: Escravidão da Lei, escravidão do Pecado, escravidão da Morte. A Lei reinava sobre os homens com o raio das maldições e a rígida observação de cerimônias. O Pecado os escravizava pela culpa e pelo domínio. E a Morte exercia tirania sobre eles com terrores e penas. Assim, Cristo nos liberta desse tríplice jugo. Da escravidão da Lei, porque Ele mesmo se tornou maldição (κατάρα) por nós para nos livrar da maldição da Lei (Gl 3:13). Ele é o fim e o cumprimento da Lei para justiça de todo o que crê (Rm 10:4), para que não estejamos mais sob a Lei, mas sob a Graça (Rm 6:14) e estejamos mortos para a Lei (Rm 8:5-6; Gl 2:19). Do jugo do Pecado, porque Ele foi feito pecado por nós para que fôssemos justiça de Deus nele (2 Co 5:21), e, feito em semelhança de carne pecaminosa, condenou o pecado na carne (Rm 8:3). Do império da Morte, porque pela morte destruiu aquele que tinha o império da morte, para libertar os que, pelo medo da morte, estavam sujeitos à escravidão por toda a vida (Hb 2:14). O Apóstolo resume isso com admirável brevidade em Romanos 8:2, dizendo que a Lei do Espírito de vida em Cristo Jesus nos livrou da lei do pecado e da morte. Pois o que Cristo adquiriu para nós por Seu mérito, Ele nos aplica pela eficácia do Espírito. Por isso, o Espírito de Cristo se distingue do espírito de escravidão para o medo, que vigorava sob a Lei, e é chamado de Espírito de adoção e liberdade (Rm 8:15; 2 Co 3:17). Como Espírito da graça, Ele nos liberta da Lei pela Justificação; como Espírito de santidade, nos liberta do pecado pela Regeneração; e como Espírito de vida e glória, nos liberta da miséria e da morte pela Glorificação.

IV. Essa liberdade dulcíssima e verdadeiramente áurea que Cristo nos trouxe tem seus limites. Ela não é uma licença desenfreada para fazer qualquer coisa, como gostariam os libertinos. A liberdade cristã sempre tem sua própria Lei e seu jugo, ao qual os fiéis se sujeitam, mas é o jugo suave e a carga leve de Cristo (Mt 11:30; Gl 2:19). Por isso, o Apóstolo exorta os fiéis a não usarem a liberdade para dar ocasião à carne (Gl 5:13), e Pedro adverte para que vivam como homens livres, mas sempre como servos de Deus (1 Pe 2:16). Cristo isenta os fiéis de todo vínculo com o pecado de tal modo que eles não podem nem devem mais se submeter ao jugo das cerimônias legais ou de quaisquer tradições humanas. A consciência deve prestar contas apenas a Deus, depender apenas d’Ele, e perante Ele ficar de pé ou cair. É para isso que apontam as passagens em que Paulo adverte seriamente os fiéis a permanecerem na liberdade que Cristo lhes adquiriu e a não se deixarem prender novamente ao jugo da escravidão (Gl 5:1). Remidos por preço, não devem se tornar escravos de homens (1 Co 7:23). Ninguém deve condená-los por causa de comida, bebida ou dias de festa (Cl 2:16), nem sobrecarregá-los com preceitos como "não manuseies, não proves, não toques", como se ainda vivessem no mundo (Cl 2:20-21). Portanto, se alguém tenta não apenas restaurar o antigo jugo quebrado, mas impor às consciências outro muito mais pesado e intolerável, esse tal não conhece Cristo nem Seu Espírito, nem tem parte com Ele. Pois que parte pode ter um Tirano com um Príncipe legítimo, a escravidão duríssima com a liberdade dulcíssima, e a Sinagoga do Diabo com a Igreja de Cristo?

V. Afirmamos que este é o crime da Igreja Romana e apresentamos razões gravíssimas. A primeira razão vem do Primado do Papa e da Monarquia que ele arroga sobre toda a Igreja de Cristo como Pontífice Ecumênico. Ele se pretende imune a qualquer autoridade civil ou eclesiástica, mesmo quando negligencia seu dever. No Cânon Si Papa (palavras de Graciano, distinção 40), afirma-se: Se o Papa, negligente com sua salvação e a dos seus irmãos, for encontrado inútil, relaxado em suas obras e silencioso quanto ao bem — o que prejudica a si e a todos —, ainda que arraste consigo multidões inumeráveis de povos para o inferno para serem castigados eternamente, nenhum mortal presume redarguir suas culpas, pois ele, que deve julgar a todos, por ninguém deve ser julgado. E na Causa nona, questão terceira: Deus quis que as causas dos outros homens fossem terminadas por homens; mas reservou o prelado desta Sé ao Seu próprio arbítrio, sem questionamento. Assim, enquanto o Papa se isenta de toda autoridade, todos os outros homens, sem exceção, lhe são sujeitos. Essa sujeição é listada entre as notas principais da Igreja e considerada necessária para a salvação. Bonifácio VIII, na Extravagante Unam sanctam, ousou definir isso de forma ímpia e audaciosa: Declaramos, dizemos e pronunciamos que estar sujeito ao Romano Pontífice é, para toda criatura humana, absolutamente necessário para a salvação. Além disso, pretendem que as sentenças do Papa sejam incontestáveis (Graciano, Causa 17, q. 4): A ninguém é permitido julgar o julgamento da Sé Apostólica ou retratar sua sentença, devido ao primado da Igreja Romana, conferido divinamente ao bem-aventurado Apóstolo Pedro pelo dom de Cristo. Para completar o cúmulo da impudência, o Glossador no Cap. Quanto afirma que o Sumo Pontífice possui um arbítrio celestial e, por isso, pode mudar a natureza das coisas, aplicando o que é substancial de uma coisa a outra. Ele poderia fazer algo do nada e transformar uma sentença nula em válida. Naquilo que quer, sua vontade serve como razão. Ninguém pode lhe dizer: "Por que fazes isso?". Ele teria poder para dispensar acima do direito, transformar injustiça em justiça, corrigindo e mudando leis, possuindo, enfim, a plenitude do poder. Eles sustentam que essa jurisdição é tão vasta que nada no mundo relacionado à religião escapa ao seu comando.

VI. A opinião comum dos doutores romanos segue essa linha, apresentando a autoridade suprema do Pontífice como o fundamento principal da Igreja. Ouça-se Bellarmino (lib. 3, De Eccl. Milit., cap. 12): Todos somos obrigados, sob pena de morte eterna, a nos unir à verdadeira Igreja e nela perseverar, isto é, obedecer à sua Cabeça e comunicar-se com os outros membros. E no cap. 5: Ninguém pode, ainda que queira, estar sujeito a Cristo e comunicar-se com a Igreja celestial se não estiver sujeito ao Pontífice e não se comunicar com a Igreja militante. A impiedade do Cardeal vai ao ponto de afirmar (lib. 4, De Pontif., c. 5): Se o Papa errasse prescrevendo vícios ou proibindo virtudes, a Igreja estaria obrigada a crer que os vícios são bons e as virtudes más, a menos que quisesse pecar contra a consciência. Nenhum homem piedoso lê isso sem horror. João de Capistrano, sobre a autoridade do Papa, diz: O Papa Romano é, sem comparação, maior que todos, não tem superior na terra, mas está acima de todos, como João Batista que veio do céu. Pois as palavras "o que vem do céu está acima de todos" podem ser aplicadas ao Sumo Pontífice. O Senhor sujeitou tudo a Pedro, logo, nada excluiu, nem o Imperador, nem os Patriarcas. Nesse sentido, o Papa Nicolau afirma em uma Epístola que o Pontífice não pode ser julgado pelo Imperador nem pelo Rei, pois o servo não está acima do Senhor. Poderíamos confirmar isso pela soberba intolerável do Pontífice Romano, que se exalta sobre tudo o que se adora (πᾶν σέβασμα), não apenas sobre reis e imperadores na terra, mas até sobre anjos e santos no céu, sentando-se no Templo de Deus como se fosse Deus, reivindicando poder supremo e igualando-se a Cristo. Como trataremos disso melhor ao discutir os caracteres do Anticristo, basta agora apontar esse Primado e Monarquia absoluta como uma marca certa da tirania romana, da qual todos os súditos genuínos do Reino de Cristo devem fugir.

VII. Não negamos que Cristo concedeu aos Apóstolos e outros homens de Deus uma autoridade memorável para governar a Igreja, administrando as Chaves do Reino dos Céus, tanto no Conhecimento quanto no Governo, ligando e desligando na Terra o que seria ligado e desligado nos Céus. No entanto, defendemos que todo esse poder é apenas ministerial e subalterno, não absoluto e supremo. Tal poder convém a Servos e Ministros, não a Senhores, para que a glória que pertence somente a Cristo — e que Ele afirma não dar a outro — não seja transferida impiamente a um homem mortal e pecador. Se os Pontífices Romanos se contivessem nos limites justos desse poder e ministério, tratando as chaves místicas com retidão através da pregação da sã doutrina e do exercício de uma disciplina santa, os fiéis deveriam obedecê-los segundo a prescrição de Cristo. Mas eles abandonaram o ministério e usurparam o domínio. Eles, que deveriam preparar a Igreja como uma Virgem pura para o seu único Esposo, Cristo, tentaram sujeitá-la a si mesmos, invadindo o leito do legítimo Esposo com adultério infame. Eles, que deveriam cativar as consciências para a obediência a Cristo, tentaram escravizá-las a si mesmos com uma audácia inaudita. Quem não confessaria que esse é um jugo de tirania gravíssimo, que ninguém pode aceitar sem antes sacudir o jugo e o domínio legítimo de Cristo?

VIII. Não falaremos agora da natureza dessa Monarquia, que é tal que nenhum mortal poderia suportar tamanho fardo (muito menos do que uma monarquia universal no mundo, que os políticos mais sensatos dizem ser impossível). Se ouvirmos a Escritura, ela condena expressamente qualquer Primado ou Monarquia na Igreja como algo tirânico e injurioso a Cristo. Por que outra razão Cristo, vendo os discípulos disputarem pelo primado, teria proibido todo domínio entre eles? (Lc 22:25-26): Os reis das nações dominam sobre elas, e os que exercem autoridade são chamados benfeitores. Mas vós não sereis assim; pelo contrário, o maior entre vós seja como o menor; e o que governa, como o que serve. Por que Pedro proíbe expressamente os pastores de agirem como dominadores sobre o rebanho (1 Pe 5:3)? Por que Paulo testemunha que não domina a fé dos coríntios, mas é servo deles por amor de Cristo (2 Co 1:24)? Por que, entre os ministérios sagrados, ele lista pastores e doutores após apóstolos e evangelistas, mas não menciona o Papa nem Cardeais (1 Co 12; Ef 4:11)? Por que declara tantas vezes que há um só Senhor (1 Co 8:6) e uma única Cabeça da Igreja (Ef 1:22; 4:15)? Se um mesmo Reino não pode ter dois monarcas (coordenados ou subordinados) sem contradição evidente, e se um corpo não pode ter duas cabeças sem ser monstruoso, quem diria que no Reino da Igreja existem dois Reis e duas Cabeças neste Corpo místico?

Não é bom que muitos governem; haja um só governante, um só rei.

Esse problema não se resolve com o "remédio sofístico" de uma Cabeça Primária e uma Secundária. Seria injúria a Cristo dizer que o Papa é a cabeça primária quanto ao poder interno; mas dizem que ele pode ser a cabeça secundária com Cristo e sob Cristo, assim como não é injúria ao Rei dizer que o Vice-rei é a cabeça do Reino sob o Rei. No entanto, em primeiro lugar, essa distinção é inconsistente. Quem se diz "Cabeça" e "supremo" afirma ser o primeiro e não reconhece superior acima de si. Nunca se viu um corpo bem constituído com duas cabeças. Em segundo lugar, supõem falsamente que o Papa é cabeça apenas quanto à direção externa, quando ele reivindica o poder interno de fazer leis que obrigam a consciência. Em terceiro lugar, o exemplo do Rei e Vice-rei não se aplica. Embora o Rei possa constituir um Vice-rei para governar em seu nome, ninguém diria que este pode ser chamado de "Rei". Se um súdito o chamasse de Rei ou se o próprio Vice-rei assumisse o nome e a autoridade real, seria condenado por crime de lesa-majestade. Da mesma forma, Cristo pode constituir Reitores e Ministros para governar a Igreja sob Ele, mas seria uma injúria imensa se eles invadissem a honra de Rei e Cabeça devida apenas a Cristo. Sendo Cristo o Monarca, Cabeça e Esposo da Igreja, que prometeu estar sempre presente, Ele não tolera Vigário nem Sócio. Se o fizesse, não seria Monarca único (μόνος), o Corpo seria bicéfalo e o Esposo admitiria um sócio no leito, o que é intolerável. Por isso, Gregório I detestava o título de Pontífice Ecumênico como algo anticristão e tirânico (Ep. 38 a João de Constantinopla): Digo com confiança que quem se chama ou deseja ser chamado de Bispo Universal, em sua exaltação, precede o Anticristo.

IX. Como esse Primado é o ponto central de onde depende toda a religião romana, o fundamento de tamanha autoridade não deveria ser frágil. Contudo, embora se esforcem muito para defendê-lo, é fácil notar que eles se perdem nessa parte. Não conseguem satisfazer nossos argumentos quando pedimos o fundamento desse principado na Palavra de Deus. Percebe-se que os pontifícios sempre acharam essa questão incômoda e tentaram evitá-la, pois sabiam que essa autoridade não se baseia em instituição divina nem em argumento legítimo. Por isso, Paulo III, ao convocar o Concílio de Trento, instruiu seus legados a nunca permitirem que se chegasse a uma disputa sobre o poder do Papa. Pio V também temeu que a autoridade pontifícia fosse posta em risco se fosse discutida, chegando a pensar em suspender o Concílio.

X. Sei que costumam citar, em defesa de sua causa ruim, as famosas palavras de Cristo a Pedro em Mateus 16:18: Tu és Pedro, e sobre esta Pedra edificarei a minha Igreja. Eles agem como se estivesse claro que Pedro foi constituído por Cristo como o fundamento da Igreja, e também como seu Príncipe e Monarca junto com seus sucessores. Mas nada é mais vão e falso do que essa ficção. Primeiro, porque supõem sem prova que a Pedra de que Cristo fala é a própria pessoa de Pedro. Podemos demonstrar que isso não deve ser referido ao próprio Pedro: 1. Porque a Pedra é expressamente distinguida de Pedro: σὺ εἶ Πέτρὸς καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ. Se Cristo quisesse designar Pedro, por que não manteve a mesma palavra, mas usou outra de gênero diferente? O fato de Cristo ter falado em aramaico (onde Kepha pode ser usado tanto para Pedro quanto para pedra) não ajuda, pois embora o som seja o mesmo, o gênero muda conforme o uso (masculino para a pessoa, feminino para a pedra). Além disso, Mateus, escrevendo em grego, distinguiu cuidadosamente entre Πέτρον (Petros) e πέτραν (petran) para expressar a mente de Cristo: Pedro não é a Pedra, mas recebeu seu nome a partir da Pedra. Agostinho explica: A Igreja foi fundada sobre a Pedra, de onde Pedro recebeu o nome. Pois não é a Pedra que vem de Pedro, mas Pedro da Pedra; assim como não é Cristo que vem do Cristão, mas o Cristão de Cristo. 2. Pedro não pode ser a Pedra aqui mencionada, pois ele é parte e membro da Igreja que deve ser edificada sobre a Pedra. 3. O fundamento da Igreja, segundo Paulo em 1 Coríntios 3:11, só pode ser Cristo. Transferir isso para a pessoa de Pedro seria um sacrilégio. 4. O próprio Pedro, o melhor intérprete, refere isso não a si mesmo, mas somente a Cristo (1 Pe 2:4-5). O pronome demonstrativo taute (esta) não precisa se referir a Pedro. Pode se referir a Cristo ou à confissão de fé que Pedro acabara de fazer. É comum na Escritura que pronomes se refiram não ao antecedente imediato, mas ao mais importante ou ao que a natureza da coisa exige. Agostinho interpreta: Sobre mim te edificarei, não a mim sobre ti.

XI. Fica claro que o Espírito Santo quis designar por Pedra o próprio Cristo, que Pedro confessara com a boca e crera no coração. Cristo é a pedra inabalável (πέτρα ἀσάλευτος) e a rocha dos séculos, contra a qual nem os ventos das tentações nem as ondas das perseguições podem nada. Ele é frequentemente chamado por esse nome na Escritura (Dt 32:4; Sl 18; Is 26:4; Mt 7:24). Assim se conciliam as várias sentenças dos Antigos sobre este tema. Alguns expõem como sendo o próprio Cristo, como Agostinho: Sobre esta Pedra que confessaste, sobre esta Pedra que conheceste dizendo: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo, edificarei a minha Igreja. Ambrósio diz: Porque a Pedra é Cristo, Simão foi chamado Pedro, para que, tendo sociedade de fé com o Senhor, tivesse unidade do nome do Senhor. Hilário afirma: Há um só fundamento imóvel da fé, esta única Pedra feliz confessada pela boca de Pedro: Tu és o Filho do Deus vivo. Outros referem à confissão e fé de Pedro, como Crisóstomo: sobre esta Pedra, isto é, sobre a fé da confissão. Teofilacto diz o mesmo: esta confissão que fizeste será o fundamento dos que creem. Ambas as sentenças concordam no sentido real: nem a confissão nem a fé constroem a Igreja por si mesmas, mas sim o seu objeto, que é Cristo. Mesmo os Pais que mencionam Pedro o fazem metonimicamente, referindo-se à sua fé e doutrina, que foram e sempre serão o fundamento firme da Igreja.

XII. E não pensam assim apenas os Pais da Igreja, mas também muitos adversários notáveis. Alguns interpretam a Pedra como sendo Cristo, outros como sendo a fé e confissão de Pedro. Nicolau de Lira diz: sobre esta Pedra que confessaste, isto é, sobre Cristo. A Glosa interlinear explica a Pedra como o Cristo em quem crês. A Glosa ordinária diz: Pedro vem de mim, a Pedra, mas de modo que eu retenha a dignidade de fundamento. O mesmo defendem o Cardeal de Alliaco e outros. Alguns preferem referir à fé e confissão de Pedro, como a Glosa ordinária dos Decretos e Adriano I. João de Turrecremata afirma: A Igreja está fundada sobre a Pedra, isto é, a fé de Cristo. Ferus resume bem: Cristo não edificou sua Igreja sobre Pedro ou qualquer outro homem. A Pedra primária é Cristo. E porque pela verdadeira fé nos unimos a Cristo, a própria fé cristã e a verdade evangélica são aquela pedra firme e inabalável.

XIII. Dois argumentos principais são opostos a essa visão. Primeiro, que Cristo fala no futuro: edificarei. Dizem que a Igreja já existia, logo Ele falava de constituir Pedro como fundamento futuro. Mas isso não nos detém. A Igreja já estava edificada sobre Cristo, mas ainda seria edificada no futuro de uma forma nova: não apenas como Igreja Judaica particular, mas como Igreja Cristã Católica espalhada pelo mundo, o que começou propriamente após o Pentecostes. Além disso, se a Pedra fosse Pedro, ele teria sido constituído ali mesmo, no presente (Tu és Pedro).

XIV. O segundo argumento é que, nessa visão, nada de singular é dado a Pedro, embora as palavras de Cristo pareçam indicar um prêmio especial por sua confissão. Mas isso é em vão. Primeiro, Pedro respondeu em nome de todos os apóstolos como sinal de unidade da fé. A resposta de Cristo vale para todos quanto à doutrina comum e ao apostolado igual. É como se Cristo dissesse: "Em troca da tua confissão, eu te digo que farei da doutrina da fé que pregaste o fundamento da minha Igreja". Segundo, mesmo que Cristo prometesse algo singular a Pedro, isso não o tornaria um Monarca. Ser chamado de "bem-aventurado", receber o nome de Pedro (indicando firmeza) e as chaves do Reino não são privilégios pequenos. Alguns doutores nossos (como Tertuliano) veem o privilégio de Pedro no fato de ele ter sido o primeiro a lançar os fundamentos da Igreja entre judeus e gentios, "batizando a chave", por assim dizer. Mas isso seria um privilégio pessoal e intransferível, que nada tem a ver com sucessores. Jamais se lê em autores sagrados ou profanos que uma casa é edificada sobre o arquiteto. A Igreja é edificada sobre a doutrina dos profetas e apóstolos (Ef 2:20), e não sobre suas pessoas físicas.

XV. Mesmo que concedêssemos que a promessa se refere à pessoa física de Pedro, os adversários ainda não provariam o direito do Papa. O Papa está muito distante de Pedro. Não há certeza de que Pedro esteve em Roma, e há argumentos fortes de que ele nunca a viu. Além disso, o privilégio dado a Pedro seria pessoal ou ligado ao ofício apostólico extraordinário, que é intransferível (ἀδιάδοχον). Só os apóstolos foram inspirados (θεόπνευστοι) e infalíveis na doutrina, sendo assim os únicos que poderiam ser "fundamento" nesse sentido.

XVI. Além disso, o fato de as Chaves terem sido dadas a Pedro não o torna um Monarca. Primeiro, as chaves são de ministério, dadas a despenseiros e servos (1 Co 4:1), não de domínio, que pertencem apenas ao Rei (Cristo, que tem a chave de Davi, Ap 3:7). Segundo, essas chaves foram dadas a todos os apóstolos e ministros (Mt 18:18; Jo 20:23). Quanto ao "apascenta minhas ovelhas" (Jo 21:15), isso apenas restaura Pedro ao seu ministério após sua tríplice negação, exigindo dele um amor proporcional. Ele deve pastorear como um sócio entre os outros, não como um monarca acima deles. Se Pedro teve algum "primado", foi de ordem ou honra devido aos seus dons e zelo (sendo chamado de "Príncipe dos Apóstolos" pelos Pais nesse sentido), mas nunca um primado de Autoridade ou Jurisdição tirânica.

XVII. Desse Primado surgem vários aspectos da tirania pontifícia, mas três se destacam: 1. O poder que ele arroga sobre Imperadores e Reis. 2. O direito que ele crê ter sobre as almas e consciências. 3. O uso livre que ele faz dos corpos e bens dos homens. Sobre os Reis, os bispos de Roma foram submetidos aos Imperadores por séculos. Mas, com a queda do Império, ergueram-se sobre as ruínas, tornando-se temíveis aos príncipes. Após enriquecerem pela generosidade real, retribuíram com soberba, pisando nos pescoços dos reis. Não falaremos apenas do beijo nos pés, imposto por Gregório VII, nem das flagelações impostas a reis (como Henrique II da Inglaterra). O Papa Alexandre III, em Veneza, pisou no pescoço de Frederico Barba-Ruiva citando o Salmo 91: "Pisarás sobre o áspide e o basilisco". Quando Frederico disse: "Não a ti, mas a Pedro", o Papa retrucou: "A mim e a Pedro". Isso em 1177. Mas o pior é o poder de depor reis, transferir reinos, expor terras ao saque e absolver súditos de seus juramentos de fidelidade. Mostraremos que isso não é apenas opinião de doutores, mas decretos de Concílios e fatos históricos.

XVIII. A ideia de que o Papa pode desautorizar reis é comum entre eles. Bellarmino, Barônio e Perron afirmam que esta é a voz de toda a "Igreja Católica". O Concílio de Latrão (1215) sob Inocêncio III diz: Se um senhor temporal negligenciar a limpeza de sua terra da heresia, seja excomungado pelos bispos. Se não satisfizer em um ano, informe-se ao Sumo Pontífice para que ele declare os súditos livres da fidelidade e exponha a terra para ser ocupada por católicos. O Concílio de Lyon despojou Frederico II. Gregório VII estabeleceu que o Papa pode usar insígnias imperiais, depor imperadores e absolver súditos de homens iníquos. Os canonistas fazem do Papa um Rei e dos Reis seus vassalos. Bellarmino apoia essa visão com inúmeros testemunhos de doutores italianos, franceses, espanhóis, alemães e ingleses. Os jesuítas defendem que negar esse poder é heresia. Stapleton afirma que, em caso de heresia ou pecado mortal que prejudique a Igreja, o Papa pode punir príncipes e privá-los de seus reinos.

XIX. Eles alegam várias causas para o Papa depor reis: 1. Crime de heresia ou tentativa de levar súditos à heresia. 2. Tolerância com heréticos ou negligência em exterminá-los. 3. Inutilidade, insuficiência, preguiça ou idade inadequada do rei. Segundo eles, cabe apenas ao arbítrio do Papa julgar quando usar esse poder. Bozius chega a dizer que o Papa pode transferir direitos de império com ou sem causa justa.

XX. Essa tirania não ficou apenas nas palavras. Fatos históricos a confirmam: Gregório II tirou parte do império de Leão III; Zacarias depôs Childerico e colocou Pepino; Gregório VII depôs Henrique IV; Inocêncio III depôs Otão IV; Inocêncio IV depôs Frederico II. Júlio II agiu contra Luís XII da França, que resistiu e cunhou moedas com a frase: Perderei o nome da Babilônia. O mesmo Júlio II tirou o reino de Navarra de João Albretano e o deu a Fernando de Castela. Henrique III da França foi atingido por excomunhão e depois assassinado por Jacques Clément. Henrique IV foi declarado incapaz de suceder ao trono por ser "herege", e quando assumiu, as bulas papais foram queimadas publicamente pelo Parlamento de Tours como "sediciosas e ímpias".

XXI. Essa doutrina é terrível porque leva ao regicídio. Uma vez que o Papa depõe um rei, este deixa de ser legítimo e torna-se um "tirano" ou usurpador. Como tal, passa a ser visto como inimigo público que qualquer um pode matar. O Papa Urbano declarou que aqueles que matam excomungados não devem ser considerados homicidas. Jesuítas como Suárez, Emanuel Sà e Mariana defendem que um rei excomungado é um tirano de título e pode ser morto pelo povo. O Rei da Grã-Bretanha demonstrou a injustiça disso em seu livro contra o Cardeal Perron. Muitos autores católicos (como Molinæus, Pithou, Hotman) também condenaram essa tirania. O Parlamento de Paris denunciou o Papa como inimigo da paz pública e cúmplice do parricídio de Henrique III.

XXII. A Corte de Paris sempre soube que essa era a mente dos jesuítas. Eles não reconhecem superior além do Papa e creem que súditos podem se insurgir contra reis excomungados. Sustentam que clérigos não podem cometer crime de lesa-majestade contra reis, pois não seriam mais súditos civis. A Sorbonne condenou essa doutrina em 1626 como falsa, contrária à Palavra de Deus e excitadora de parricídios contra príncipes.

XXIII. Os exemplos são funestos: Gregório VII e seus sucessores armaram os próprios filhos de Henrique IV contra o pai, que morreu na miséria e teve seu corpo insepulto por cinco anos por proibição papal. Alexandre III excomungou Frederico Barba-Ruiva. Inocêncio IV e outros causaram guerras sangrentas na Itália e Alemanha por causa dessas excomunhões. Ludovico da Baviera foi perseguido como "herege e cismático" até sua morte violenta. Reis da França como Filipe, o Belo, e Carlos VI também sofreram com os raios de Bonifácio VIII e Bento XIII.

XXIV. No século passado e no nosso, Gregório XIII, Sisto V e Gregório XIV tentaram destruir Henrique III e Henrique IV. Sisto V publicou uma bula contra Henrique de Navarra e o Príncipe de Condé, chamando-os de inimigos da fé e privando-os de seus direitos de sucessão. Henrique III foi assassinado pelo monge Jacques Clément após a excomunhão. Henrique IV foi ferido por Chastel e morto por Ravaillac, ambos alimentados pela doutrina de que matar reis excomungados é louvável. Houve tentativas contra a Rainha Elizabeth e a "Conspiração da Pólvora" (1605) contra o Rei Tiago da Inglaterra, onde tentaram explodir o Parlamento e toda a família real. Sisto V, em um discurso de 1589, chegou a comparar o assassinato de Henrique III à encarnação e ressurreição de Cristo por sua "grandeza". Se os reis percebessem o perigo, abandonariam esse jugo para viver em segurança. Passemos agora à tirania sobre as Almas e Consciências.

XXV. Primeiro, é uma tirania grave proibir a leitura da Escritura Sagrada ao povo. A Escritura é a tocha da verdade, o alimento da vida e a carta de Deus para nós, dada para ser meditada dia e noite (Sl 1:2; Jo 5:39). Contudo, Roma proíbe sua leitura. Pio IV permitiu algo sob condições, mas Clemente VIII revogou isso, tornando a proibição severa. Eles alegam que a tradução para a língua vernácula é perigosa. Eles fogem da luz e odeiam a vida. Como ladrões que apagam a luz antes de roubar, eles retiram a Palavra para reinar nas trevas. O mais horrível é que o livro sagrado foi muitas vezes queimado em fogueiras. Tratam o oráculo divino como veículo de heresia. Embora alguns jansenistas tenham tentado traduções, isso causou enormes turbulências, e em muitos lugares (Itália, Espanha) a proibição continua rígida.

XXVI. Nada menos se faz com os escritos de outros autores. Os Índices Expurgatórios (como o de Madrid, 1667) mostram a audácia em corromper obras de homens piedosos, antigos e modernos. Agem contra os livros com ferro e fogueira. Cortam tudo o que ataca sua tirania ou superstição. Mudam o que os Pais da Igreja disseram para que nada desagrade à Corte de Roma. Em uma edição de Agostinho (Veneza, 1584), os editores admitem ter removido o que "poderia infectar as mentes com heresia". Sob essa desculpa, praticam plágio e corrupção textual.

XXVII. Sobre o poder legislativo, Roma exerce tirania feroz. Cristo é o único Doutor e Legislador com poder de salvar e destruir (Tg 4:12). Mas eles se dizem legisladores infalíveis, impondo leis às consciências como se fossem necessárias para o culto a Deus. Não são apenas normas de ordem (como em 1 Co 14:40), mas fardos que torturam as consciências.

XXVIII. Exemplos: 1. A Confissão Auricular obrigatória, onde se deve contar cada pecado e circunstância a um sacerdote. Isso é uma tortura para a consciência e uma ferramenta para o Papa espionar segredos de Estado e famílias. 2. Os Votos Monásticos e a lei do celibato obrigatório para o clero, que tratam o matrimônio (honroso em todos, Hb 13:4) como algo inferior à queima da paixão. 3. O excesso de festas, jejuns, vigílias e cerimônias derivadas do paganismo ou judaísmo. Agostinho já se queixava no seu tempo que o jugo sobre os cristãos era mais pesado que o dos judeus. O que ele diria hoje vendo o culto a Deus corrompido por ritos humanos e inúteis?

XXIX. O mais intolerável é que essas leis humanas são urgidas com mais rigor que a Lei de Deus. Na Igreja Romana, considera-se um crime maior comer carne na sexta-feira do que blasfemar contra Deus. É pior faltar à confissão anual do que levar uma vida perversa o ano todo. Punem a violação de um decreto papal com prisão ou morte, enquanto perdoam violações da Lei Divina com leves satisfações. Assim, a Palavra de Deus é anulada por tradições humanas.

XXX. Roma também tiraniza os Corpos com ferro e chamas. Os martirológios e anais dos últimos séculos provam isso. João Wycliffe teve seus ossos queimados quarenta anos após sua morte. João Huss e Jerônimo de Praga foram queimados vivos em Constança (1416) apesar da promessa de salvo-conduto. Houve massacres inumeráveis de albigenses, valdenses, luteranos e reformados. Ocorreram matanças horrendas na França, Inglaterra, Alemanha e Países Baixos. Milhares de cristãos foram mortos apenas por se recusarem a cometer idolatria ou aceitar a marca da Besta. O sangue de inocentes clama da terra. Recentemente, vimos massacres na Irlanda (1645), nos vales do Piemonte (1655) e a revogação do Edito de Nantes (1685) na França. Igrejas florescentes foram destruídas, templos derrubados, pastores exilados e a liberdade de consciência foi totalmente suprimida. O que a crueldade não conseguiu com guerras, tenta agora com pressões sutis contra a fé e a liberdade.

XXXI. A Congregação para a Propagação da Fé e Extirpação de Hereges foca em apagar a luz da verdade. O Papa sugere aos príncipes conselhos sangrentos contra os que não se submetem. A Inquisição Espanhola é o ápice dessa maldade. Nela, os inquisidores são acusadores, testemunhas e juízes ao mesmo tempo. É onde ocorrem as "profundezas de Satanás". Autores como Reynoldus Gonsalvius e Eymericus descrevem os processos e torturas desse tribunal bárbaro. Thuanus relata o ódio que a Inquisição gerou na Itália e nos Países Baixos. As leis de Carlos V (1550) contra os reformados incluíam decapitação para homens e enterro vivo para mulheres. Isso não reflete o espírito de Cristo, o Cordeiro manso, mas o espírito do Dragão infernal. Cristo quer que a fé seja persuadida pela Palavra, não imposta pelo chicote ou pela morte.

XXXII. Portanto, está claro que a Igreja Romana impõe um jugo tirânico incompatível com a liberdade cristã. Nossos antepassados tiveram causa justa para se separar, e nós não temos razão para voltar, sob qualquer pretexto. Se Deus proibiu Israel de voltar ao Egito (Dt 17:16), quanto mais devemos nós evitar o retorno à tirania romana, que é mais cruel que a do Egito ou da Babilônia? Aqui, não são apenas os corpos que são escravizados, mas os corações e as consciências.

XXXIII. Disso concluímos o que pensar sobre aqueles que buscam um Sincretismo (união artificial) com os pontifícios. Emissários correm pelas províncias prometendo reformas como a remoção de imagens, comunhão sob duas espécies, liturgia em vernáculo e moderação das indulgências. Eles tentam atrair ministros com promessas de paz. Mas esses esforços são inúteis. Os adversários não aceitarão essas concessões porque ferem a suposta "infalibilidade" da igreja deles. Nós não as aceitaremos porque elas não removem os erros capitais. Enquanto Roma mantiver sua tirania e quiser dominar em vez de ser corrigida, não haverá lugar para união. As igrejas reformadas sempre rejeitaram esse "samaritanismo".

XXXIV. Nós amamos a paz, mas queremos uma paz sólida, unida à Verdade. A Graça e a Verdade se encontram; a Justiça e a Paz se beijam (Sl 85:10). Não buscamos a Verdade sem a Paz, nem a Paz sem a Verdade. Se não podemos ter paz sem perder a verdade pela qual nossos pais sofreram e morreram, então rejeitamos essa paz injusta. Preferimos a paz eterna com Deus à paz temporal com homens se esta última exigir a mistura com o erro. Como dizia Jerônimo: Queremos a paz de Cristo, a paz verdadeira, que não esconda uma guerra por dentro. Com Nazianzeno, cremos que uma guerra louvável é melhor que uma paz que nos separa de Deus.

XXXV. Quem não vê que essa "paz" é uma armadilha? Aqueles que a propõem não foram chamados nem têm autoridade das partes. Sem a aprovação do Papa, qualquer promessa deles é nula. E o Papa nunca aprovou tais reformas. Por que agem às escondidas, procurando pastores em segredo e exigindo silêncio? Por que tentam subornar ministros com dinheiro? Isso prova que há uma "serpente na erva" e um mistério de iniquidade agindo para escravizar os incautos sob o nome de paz.

XXXVI. As promessas de reforma são vazias. Se Roma sempre odiou a reforma, por que mudaria agora, quando se sente vitoriosa? Além disso, eles sustentam que "não se deve manter a palavra dada a hereges". Qualquer promessa poderia ser revogada pelo Papa a qualquer momento. Já fizeram isso com os morávios e boêmios no passado. Se querem ser levados a sério, que comecem a reforma agora: tirem as imagens, deem o cálice aos leigos, usem a língua do povo nos cultos e acabem com a venda de indulgências. Mas como eles aumentam as superstições diariamente, fica claro que essas promessas são apenas iscas.

XXXVII. Mesmo que cumprissem as promessas menores, os erros capitais permaneceriam. O que adianta ter a liturgia em vernáculo se mantêm a Transubstanciação, o sacrifício da Missa, o mérito das obras, o purgatório, as tradições humanas e o primado tirânico do Papa? Cada um desses erros já justifica a nossa separação. Não se negocia a Verdade de Deus.

XXXVIII. A união verdadeira é impossível nas condições atuais. A Igreja Romana não aceita igualdade; ela quer ser Senhora, não Irmã. Ela quer dar leis, não recebê-las. As igrejas reformadas não podem nem devem aceitar esse jugo. Enquanto Roma insistir na infalibilidade e nos decretos do Concílio de Trento, falar em reconciliação é inútil. Aqueles que entre nós favorecem tais planos estão apenas preparando o caminho para sua própria apostasia, como aconteceu com outros no passado. Os adversários estão apenas nos enviando um "Cavalo de Troia" cheio de erros.

XXXIX. Um novo Concílio não resolveria nada. Para ser legítimo, um Concílio teria de ser livre, e sua única regra teria de ser a Escritura. A experiência de Trento mostrou que tais concílios são manipulados pelo Papa. O espírito que governava Trento "vinha de Roma em uma mala", conforme o provérbio da época. Tudo o que foi decidido lá estava sujeito à autoridade da Sé Apostólica. Quem propõe tal coisa hoje está apenas zombando de nós.

XL. O único caminho seguro é rejeitar essas propostas e permanecer na liberdade que Cristo nos deu. Devemos responder como Jeú a Jorão: "Que paz pode haver enquanto duram as prostituições de Jezabel?" (2 Reis 9:22). Que paz pode haver enquanto Roma continua a seduzir os povos com seu cálice de erros e idolatrias? Seria tolice um marido receber de volta uma esposa adúltera sem que ela desse sinais de arrependimento e mudança de vida. Mais tolo é quem nos pede para voltar a uma igreja que nos expulsou e que não dá sinais de reformar seus erros. Que ela faça as pazes com Cristo primeiro, e então nos encontrará prontos para a paz.

XLI. Aqueles que cederem a esses conselhos nefários pecarão gravemente contra Deus. Serão ingratos para com os mártires que nos deram esta liberdade com seu sangue. Serão inimigos da Verdade e traidores de Cristo. Devemos evitar qualquer desejo de uma paz tão infeliz. Não podemos claudicar entre dois pensamentos (1 Reis 18:21) nem misturar a língua de Canaã com a de Asdode. Não aceitemos fórmulas ambíguas que escondem o erro. Não há comunhão entre Cristo e Belial, nem entre o Templo de Deus e os ídolos (2 Co 6:14-16). Separemo-nos deles em espírito e afeto. Nem mandatos nem promessas humanas devem nos mover. Devemos obedecer a Deus antes que aos homens. De nada adianta ganhar o mundo e perder a alma. A maldição de Deus cairá sobre os desertores que preferem os prazeres ao Senhor. Mas aos fiéis aguarda uma remuneração gloriosa. Se forem exilados, Deus os receberá. Se perderem honras, Ele lhes dará uma coroa incorruptível. Se forem perseguidos e mortos, o Príncipe da Vida lhes dará a imortalidade e a felicidade eterna.

2 CORÍNTIOS 6:17: "Retirai-vos do meio deles, e apartai-vos, diz o Senhor; e não toqueis nada imundo, e eu vos receberei; e eu serei para vós Pai, e vós sereis para mim filhos e filhas, diz o Senhor Todo-Poderoso."

F I M.