PRIMEIRA DISPUTA TEOLÓGICA SOBRE A NECESSIDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: Gabriel DEMONTHOUZ, de Genebra.

TESE I.

A doutrina dulcíssima da Satisfação de Cristo é o ponto principal da nossa salvação, a âncora da Fé, o refúgio da Esperança e a norma da Caridade, como ensina piedosamente Atanásio. Ela é a base verdadeira do Cristianismo e o tesouro mais precioso dos cristãos. Se ela permanece intacta, a estrutura da religião e o consolo dos fiéis se mantêm firmes; mas se for destruída ou corrompida, toda a estrutura da Religião necessariamente desmoronará em ruínas. Por isso, os cultivadores da Verdade divina não devem ter nada como mais prioritário do que examinar essa doutrina com cuidado. Devemos colocá-la sob a luz clara para que todos a reconheçam e a preservem com confiança constante baseada na Palavra de Deus.

II. Devemos examinar este tema com ainda mais diligência porque não existe quase nenhum mistério da Religião Cristã que o Diabo e o Mundo — inimigos capitais da nossa salvação — tenham atacado com tanto ódio e insulto, seja por guerra aberta ou por arte oculta. Até hoje, eles tentam perturbar e subverter a Igreja com inúmeros erros para destruí-la.

III. Não falaremos agora dos Fariseus e Falsos Apóstolos que viveram no tempo de Cristo e dos Apóstolos. Aqueles impugnavam diretamente este dogma saudável ao tentarem estabelecer sua própria justiça (Rom 10:3). Estes o atacavam indiretamente e por caminhos ocultos, unindo em uma mistura mortal Moisés com Cristo, as Obras com a Fé, e a justiça dos homens com a Justiça de Deus. Por causa disso, Paulo diz em Gálatas 5:4 que eles foram "separados de Cristo", ou seja, eles se desviam de Cristo de tal modo que Ele se torna totalmente inútil para eles. Também omitiremos os Valentinianos, Gnósticos, Arianos, Fotinianos e outros da mesma espécie, já condenados pelos antigos Concílios e Pais da Igreja e marcados com o infame estigma da heresia. É notório que eles foram "inimigos de Cristo" e contrários ao mérito e à satisfação do Salvador. Além disso, quem não sabe que o próprio Pelágio, entre seus múltiplos erros, ensinava que a Graça medicinal de Cristo consistia apenas em sua doutrina e exemplo? Ele achava que Cristo veio não para libertar o gênero humano de qualquer cativeiro ou prisão, mas apenas para demonstrar o caminho da salvação, entregar os ensinamentos da vida eterna e oferecer exemplos de uma vida santa, propondo-se como modelo de humildade e paciência, como se prova facilmente em várias passagens de Agostinho. Esse contágio mortal infectou a Igreja Cristã de tal modo que os restos dessa peste permaneceram até o tempo de Bernardo.

IV. No século XII, com o surgimento das trevas dos sofistas, apareceu na França Pedro Abelardo, homem de agudeza astuta e muita erudição para a época. Escritores daquele tempo o acusaram de negar ímpia e sacrilegamente a Satisfação de Cristo, como os antigos heréticos. Por isso, o Abade de Claraval, na Epístola 190 ao Papa Inocêncio, enumera os vários erros e dogmas pestíferos de Abelardo. Ele destaca especialmente o erro sobre o mistério da Redenção: Abelardo ensinava que Cristo apareceu na carne e sofreu a morte apenas para nos instruir pela palavra e testemunhar seu amor pela morte. Abelardo confessava que, depois dos Apóstolos, os Doutores creram constantemente no mistério da Encarnação. No entanto, ele o atacava argumentando, por um lado, que não era necessária nenhuma Satisfação, pois Deus poderia restaurar o gênero humano apenas pela pregação da Palavra; por outro lado, ele dizia ser cruel e injusto que Deus fosse satisfeito pelos pecados de outros através da morte sangrenta e vergonhosa daquele que é inocente e o próprio Filho de Deus.

V. Contudo, alguns atribuíram a Abelardo uma intenção melhor. Pedro de Cluny, escritor importante daquele tempo, testemunha em uma carta que Abelardo passou o fim de sua vida de forma santa e devota no Mosteiro de Cluny. Inclusive, Abelardo deixou em sua Apologia esta tese expressa sobre a Satisfação: Confesso que o Filho de Deus encarnou apenas para nos libertar da servidão do pecado e do jugo do Diabo, e para nos abrir o acesso à vida suprema por sua morte. Por isso, não há motivo para João Crell, em sua resposta a Hugo Grotius, gloriar-se tanto de que Abelardo concordava em atacar a Satisfação do Salvador.

VI. Após a Reforma, no renascimento do Evangelho e das ciências, a Luz salvadora que brilhou do céu deveria ter afastado as trevas do erro cego. No entanto, muitos tentaram perturbar e adulterar este dogma santíssimo. É conhecido o que o blasfemo Miguel Serveto — homem moldado pelas próprias fúrias para toda maldade — pronunciou sobre isso. Também sabemos o que Jorge Blandrata, Valentino Gentilis e Davi Jorge pensaram impiamente. Depois vieram Lélio Socino, Bernardino Ochino e, finalmente, o infausto Fausto Socino, sobrinho de Lélio. Com audácia diabólica, eles tentaram atacar e destruir tanto a Divindade de Cristo quanto a Sua Satisfação. Eles erraram nesta parte de forma muito mais perigosa que os próprios Católicos Romanos. Pois, embora os papistas tentem enfraquecer o preço e a eficácia desse mérito e satisfação ao costurarem retalhos de satisfações e méritos humanos, eles nunca chegaram à insanidade de negar abertamente sua necessidade e verdade. Mas a infeliz multidão dos Socinianos — que não guardam nada de cristão além do nome — tentou isso com grande esforço, trazendo de volta heresias antigas e já rejeitadas. Os Remonstrantes se aproximam claramente da posição deles, apesar do que dizem em contrário para evitar essa acusação, como demonstraram os teólogos de Leiden em sua Censura, Festo Hommius e Bodecherus.

VII. Os heróis do passado e, mais recentemente, muitos homens célebres lutaram com sucesso para limpar a Igreja desses monstros. No entanto, infelizmente, ainda não vemos esses erros totalmente prostrados. Eles frequentemente movem novas máquinas e enviam tropas para reiniciar a guerra. Qualquer um pode ver que o assunto não está encerrado e que todos devem exercer sua indústria e zelo nele. Esperamos, portanto, que não seja desagradável nem inesperado se, ao trabalharmos para ilustrar e defender a verdade, resumirmos a visão Ortodoxa em poucas posições e as propusermos para discussão pública com a ajuda de Deus.

VIII. Antes de fazermos isso, precisamos estabelecer algumas definições sobre o termo para ilustrar o assunto. A palavra Satisfação sempre foi usada frequentemente pelos latinos, mas com vários significados. Deixando de lado o sentido geral, onde "satisfazer" significa agradar alguém ou cumprir sua vontade (como diz Ulpiano), é certo que, no uso comum, ela se refere a duas coisas: à reparação de uma ofensa ou ao pagamento de uma dívida. Pois satisfaz-se tanto por uma ofensa quanto por uma dívida. Aquele que se purifica e se desculpa diante de quem sofreu a ofensa diz-se que satisfaz. Por isso, os antigos escritores romanos usam "satisfazer" para quem testemunha por atos ou palavras que se arrepende de ter ferido o outro, pede que a vingança seja retirada e sinaliza o desejo de voltar à amizade. Cícero diz na 2ª Filípica: Já recebi antes cartas de César para que eu permitisse que você me satisfizesse, ou seja, que eu aceitasse sua purificação e desculpa. Assim, Alcmena, em Plauto, irritada com Anfitrião por palavras insultuosas, declara que só voltará às boas se ele a satisfizer:

Ou eu o deixarei, diz ela, Ou ele me satisfará; e jure, além disso, Que não quis dizer o que proferiu contra mim, que sou inocente. Por isso, a fórmula de Satisfação entre os antigos era: Eu não queria que tivesse sido feito, darei juramento de que você não merecia esta injúria. Terêncio em Adelfos: Eu conheço essas suas histórias; não queria que tivesse sido feito, será dado juramento de que você não merecia essa injúria. Mas, em relação à dívida, satisfaz-se pagando o que se deve e liberando a promessa. É por isso que, no uso dos Juristas, os termos Satisfação e Solução (pagamento) são frequentemente usados como equivalentes. Mais comum, porém, é que sejam distinguidos: propriamente, "pagar" é o ato de quem conta o preço por si mesmo; "satisfazer" é o ato de quem paga o que outro deve ou paga um equivalente (lei Solutio D. de verborum significatio l. 4). A isso pertence a definição escolástica de Satisfação: a devolução voluntária de um equivalente que, de outra forma, não seria devido, quando um fiador paga o que outro deve ou dá o equivalente ao credor (Escoto em IV. Dist. 15).

IX. Nas Escrituras, a palavra Satisfação também é usada nesses dois sentidos: ou para a confissão humilde, o reconhecimento do pecado e o pedido de perdão; ou para o pagamento pleno que satisfaz a justiça divina pelas dívidas dos pecados. No primeiro sentido, os Pais da Igreja dizem frequentemente que os pecadores satisfazem a Deus quando reconhecem o pecado com confissão humilde e pedem perdão. Orígenes diz: Humilha-te diante de Deus e satisfaze-o na confissão da penitência. Lactâncio: Se, confessando nossos pecados, tivermos satisfeito a Deus. Cipriano, falando sobre os caídos: Confessando seu pecado com satisfação humilde e simples. Assim, todo ato do pecador arrependido que agrada a Deus e alcança Seu perdão e graça — pelo qual ele testemunha sofrer veementemente pelos pecados cometidos e deseja voltar à graça de Deus — recebe o nome de Satisfação entre eles. E porque a penitência pública dos fiéis caídos era especialmente notável, o vocábulo Satisfação fixou-se nela de modo singular. Daí surgiu na Igreja o nome "Satisfações Canônicas" para significar os testemunhos públicos de penitência que aqueles que caíram em pecado grave deviam exibir para a edificação dos fiéis e reparação do escândalo. Elas eram dadas no foro externo da Igreja. Disso fica claro como são ridículos os papistas ao tentarem usar passagens dos Pais da Igreja sobre essas satisfações para provar sua invenção de satisfações próprias ou alheias, quando o significado do termo é totalmente diferente entre eles.

X. No segundo sentido, quando tomamos Satisfação como pagamento, nenhum pecador pode satisfazer a Deus. Isso é próprio apenas de Cristo, que pagou o resgate (lytron) na cruz pelos nossos pecados e, pela obediência até a morte, satisfeio plenamente a justiça de Deus. Este é o significado próprio neste lugar quando discutimos a Satisfação de Cristo. Por ela, entendemos nada mais que a obediência e paixão voluntária de Cristo, o Teantropo (Deus-Homem), pela qual Ele se ofereceu a Deus pelo Espírito eterno como sacrifício propiciatório. Ele fez isso para cumprir por nós toda exigência da Lei e para sofrer em si mesmo, como nosso fiador, todas as penas devidas por nossa culpa segundo a ordem da Justiça divina. Assim, ao prestar uma propiciação perfeitíssima pelos nossos pecados, Ele adquiriu para nós a libertação da morte e da maldição, e simultaneamente o direito à vida eterna por Sua Justiça absolutíssima. Portanto, tanto as ações quanto as paixões de Cristo concorrem para esta Satisfação. Por elas, Ele cumpriu plenamente a lei, tanto fazendo o que ela ordenava quanto sofrendo o que ela ameaçava. Como a lei exigia ambas as coisas do homem pecador e ambas eram necessárias para a salvação perfeita, Ele devia pagar ambas por nós. Assim, teríamos nEle um direito (dikaioma) perfeito, pelo qual não apenas obteríamos impunidade quanto às penas, mas também o direito positivo à vida eterna que a lei promete aos que a cumprem. Embora esta Satisfação de Cristo tenha brilhado especialmente na morte (por isso a Escritura frequentemente atribui a ela a salvação e a redenção por sinédoque, por ser o ápice de sua obediência), ela deve estender-se a toda a sua vida, na qual Cristo cumpriu toda a justiça. Assim, ao merecer, Ele satisfez; e ao satisfazer, Ele mereceu.

XI. Embora o termo Satisfação, tomado precisamente assim, não apareça literalmente nas Escrituras, ele ocorre de forma equivalente e quanto à substância. Encontramos no Antigo e no Novo Testamento termos que têm o mesmo valor. No Antigo: padah, peduth e pidjon (Êx 13:13; Sl 49:8-9); kopher e kipper (Êx 21:30; Lev 13:30), de onde vem o "Dia das Expiações", pois nele se fazia a propiciação solene pelo povo. No Novo: lytron, antilytron, apolutrosis, timé, hilasmos, exagorazein e similares. Como veremos no momento certo, esses termos conotam abertamente a satisfação, sem mencionar as várias frases das quais se deduz invencivelmente essa doutrina.

XII. Sobre esta Satisfação, podemos perguntar três coisas principais: 1. Se foi necessário que Cristo satisfizesse por nós; 2. Se Ele satisfez verdadeira e propriamente; 3. Se Ele cumpriu perfeita e absolutamente todas as partes que Lhe foram confiadas. No primeiro ponto, tratamos da Necessidade; no segundo, da Verdade; no terceiro, da Perfeição. Sobre estes três pontos, costumam surgir gravíssimas controvérsias tanto com Socinianos quanto com Papistas. Agora, trataremos do primeiro capítulo: 1. Proporemos o Estado da Questão e a opinião das partes; 2. Confirmaremos a visão verdadeira e Ortodoxa; 3. Refutaremos os principais argumentos dos adversários.

XIII. Embora o Estado da Questão não pareça intrincado, devemos remover alguns pontos que não estão em disputa. 1. Não perguntamos se os pecados merecem castigo e são puníveis, pois ambos os lados confessam que todo pecado é digno de pena. Como o pecado é algo desconforme à regra suprema (a Lei eterna), é impossível que ele não desagrade a Deus. Logo, ele obriga o pecador à pena, pois quem desagrada a Deus merece ser rejeitado por Ele. O que se discute é se Deus deve necessariamente e quer de fato punir sempre por Justiça, para que os pecados sejam efetivamente punidos. 2. Não se discute se Deus pune ou deve punir alguns pecados de fato. Os adversários admitem que Deus não pode deixar de punir os pecados dos impenitentes e contumazes. A questão é se Ele pune todos os pecados de tal modo que não permita que nenhum fique sem castigo. 3. Não se discute propriamente se Deus, pelo Direito supremo que tem sobre a Criatura e por Seu poder absoluto, poderia perdoar os pecados sem satisfação. Não somos nós que queremos estabelecer limites ao Onipotente, nem nos cabe definir até onde se estende esse poder infinito e inquestionável sobre a Criatura. A questão refere-se ao Direito temperado pelas virtudes e ao Poder ordenado, segundo o qual Deus não apenas pode agir, mas quer agir e age, especialmente neste negócio. Finalmente, não se investiga se Cristo devia fazer ou sofrer algo para que Deus aceitasse o perdão gratuitamente e por favor. Os adversários admitem isso. Mas a questão é se Ele devia satisfazer de modo meritório, real e íntegro, sem omitir nada do que o direito estrito exigia, fazendo e sofrendo tudo o que era requisito para nossa salvação.

XIV. Assim, o Estado da Questão torna-se fácil e claro: agindo Deus conosco por um Direito temperado pelas virtudes, pode algum pecado ser deixado impune? E, portanto, foi a Satisfação de Cristo necessária para nós de tal modo que, sem ela, não poderíamos obter nem o perdão dos pecados nem a salvação eterna? Ou, da parte de Deus, foi não apenas adequado, mas necessário que Cristo satisfizesse plena e perfeitamente a Justiça Divina por nós para realizar a obra da nossa Redenção? Os Papistas negam isso indiretamente, os Remonstrantes o enfraquecem sutilmente, mas os Socinianos o atacam aberta e frontalmente.

XV. Socino afirma o contrário em vários lugares. Ele diz em seu livro sobre o Salvador: Eu considero, e creio ser a opinião ortodoxa, que Jesus Cristo é nosso Salvador porque nos anunciou e confirmou o caminho da salvação eterna, e o mostrou manifestamente em sua própria pessoa, tanto pelo exemplo de vida quanto ressuscitando dos mortos. Ele dará a vida eterna a nós que temos esse caminho. Mas afirmo que Ele não satisfez a Justiça Divina pelos nossos pecados, nem foi necessário que se satisfizesse. (Lib. 1. de Servatore, c. 1). O mesmo estabelece o Catecismo Racoviano, Ostorodius, Smalcius contra Frantzius, Crell contra Grotius e Volkel contra todos.

XVI. A opinião constante dos Ortodoxos é que Cristo satisfez verdadeira e perfeitamente a Justiça divina por todos os nossos pecados. Foi absolutamente necessário que Ele satisfizesse, de modo que, sem isso, nenhuma esperança de perdão de pecados ou de salvação e imortalidade poderia brilhar para nós.

XVII. Não podemos deixar de nos admirar que alguns discípulos de Lutero — entre eles Gerhard no capítulo sobre a Justificação — deem ocasião aos novos Fotinianos para seu erro blasfemo através da nossa doutrina sobre o decreto absoluto da Eleição. Ele diz: Se os eleitos devem ser salvos para a vida eterna pela vontade absoluta de Deus, então os pecados lhes serão perdoados (ou poderiam ser perdoados) também pela vontade absoluta de Deus; logo, não há necessidade da satisfação ou mérito de Cristo. Mas, por esse mesmo raciocínio, eles poderiam facilmente concluir que não há necessidade de fé ou penitência. No entanto, essa acusação é injustíssima. Refutamos isso pelo fato de que nós, que lutamos pelo decreto absoluto da eleição, também lutamos com todas as forças pela verdadeira satisfação de Cristo contra esses dogmas monstruosos. O decreto absoluto sobre o fim não prejudica a constituição dos meios, pois os meios lhe são subordinados. Aquele que destinou para nós a salvação desde a eternidade apenas por Seu beneplácito, não quis que ela fosse conferida no tempo sem a intervenção da satisfação. Aquele que nos amou com amor de benevolência para nos dar a Cristo, e dar Cristo a nós, não nos ama com amor de beneficência exceto nEle e por causa dEle. Por isso, somos chamados Eleitos em Cristo (Ef 1:4), não como se Cristo fosse a causa meritória e antecedente da Eleição, mas como o fundamento da execução e o meio primário consequente.

XVIII. Entre os Ortodoxos, reconhecemos que existe alguma divergência de opiniões sobre a necessidade da Satisfação. Embora todos defendam a necessidade da satisfação contra o adversário comum (de modo que não somos libertos da culpa e da morte por outra razão senão por ela, pois não há salvação em nenhum outro exceto Cristo, Atos 4:12), nem todos a defendem com o mesmo fundamento. Alguns dizem que a Satisfação foi necessária, mas apenas pela hipótese do decreto divino — ou seja, porque Deus assim estabeleceu e revelou essa vontade em Sua Palavra. Eles reconhecem uma necessidade de conveniência, pois era muito adequado à Majestade divina que Seus preceitos não fossem violados impunemente, para que a Justiça não sofresse prejuízo e os pecados não fossem perdoados sem a satisfação de Cristo. Mas eles não a consideram tão absolutamente necessária que Deus não pudesse ter usado outros modos de libertação. Agostinho parece ter seguido essa opinião quando diz que não faltou a Deus outro modo possível, cujo poder tudo submetia igualmente, mas que não houve nem poderia haver outro modo mais conveniente para curar nossa miséria. Outros, porém, não apenas urgem uma necessidade hipotética baseada apenas na vontade de Deus, mas uma necessidade absoluta baseada na Justiça. Eles sustentam que Deus decretou a morte de Seu Filho como preço da Redenção não só porque não quer perdoar pecados sem satisfação, mas porque não pode, por causa de Sua Justiça. Nós abraçamos de bom grado esta última opinião, tanto por ser mais fiel às Escrituras, quanto por ser mais eficaz para rebater a obstinação do herético pestilento (a quem aqueles que seguem o outro caminho acabam favorecendo, mesmo sem querer).

XIX. Para confirmar nossa opinião, estabelecemos que a necessidade da Satisfação se apoia em dois fundamentos principais: a Natureza de Deus e sua Vontade. Aquela brilha em suas propriedades e virtudes; esta se declara na Lei e na Palavra do Evangelho. Quanto à Natureza, demonstramos facilmente que a satisfação foi necessária. Se Deus é justo por natureza e se Ele odeia e rejeita perfeitamente o pecado como algo diametralmente oposto à Sua santidade e Justiça, Ele certamente não poderá deixar de puni-lo e, portanto, não poderá perdoá-lo sem satisfação. Esse primeiro ponto é certíssimo. Não se pode negar que a Justiça faz parte do conceito essencial da Divindade, pois é absurdo e blasfemo conceber uma Divindade que seja injusta. Se consultamos a Escritura, ela atribui tantas vezes essa Justiça a Deus que não sobra lugar para dúvida. O salmista diz no Salmo 5:6-7: Odeias todos os que praticam a iniquidade; o mal não habitará contigo. E o Salmo 119:135: Justo és, Senhor, e retos são os teus juízos. Abraão pergunta em Gênesis 18:25: Não exerceria o Juiz de toda a terra o direito? Daniel diz em 9:7: A ti, Senhor, pertence a justiça. Habacuque afirma em 1:13: Tu és tão puro de olhos que não podes ver o mal. Josué diz em 24:19: Não podereis servir ao Senhor (com culto hipócrita), porque Ele é Deus santíssimo, Deus forte, zeloso; não suportará a vossa rebeldia nem os vossos pecados. Paulo testemunha em Romanos 1:18: A ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens. E no versículo 32, diz que todos estão convencidos em suas consciências de que este é o direito (dikaioma) de Deus: os que fazem tais coisas são dignos de morte. Finalmente, o próprio Senhor protesta frequentemente que é Deus forte e zeloso, que de modo algum inocenta o culpado, mas visita a iniquidade dos pais nos filhos (Êx 20:5 e 34:7).

XX. Uma vez estabelecida esta Justiça em Deus, segue-se necessariamente que o pecado deve ser punido. Como esta Justiça é retributiva e distributiva, ela consiste em dar a cada um o que lhe pertence. Cícero a descreve como a equidade que atribui o direito a cada um conforme sua dignidade. Simonides diz que ela consiste em devolver a cada um o que lhe é devido. Portanto, assim como pelo seu preceito os bons devem ser recompensados, os maus devem ser punidos (Rom 2:6-8). Se raciocinarmos sobre o Ódio e a Ira de Deus, a coisa será clara. Embora atribuamos esses termos a Deus de forma humana (anthropopathos), devemos entendê-los de forma divina (theoprepos). Eles não indicam sofrimento ou perturbação na mente de Deus, mas apenas o desagrado supremo e a detestação de algo, com a vontade certa e constante de puni-lo. Como Deus não quer nada que não possa realizar, se Ele odeia o pecado naturalmente, Ele nunca o deixará impune. Por isso, o Salmista no Salmo 5:6-7 conclui, pelo fato de Deus odiar a iniquidade, que ela não ficará sem castigo. Isso significa que há um nexo inquebrável entre o ódio ao pecado e sua punição. Deus não é como as divindades fictícias dos pagãos, que se contentavam com satisfações imaginárias para depor a ira. Entre eles, era comum usar vítimas pintadas para expiar pecados, como relata Alexandre ab Alexandro. Até Júpiter era frequentemente aplacado apenas com tochas acesas. Mas o nosso Deus é fogo consumidor. Seus olhos são puros demais para ver o mal, muito menos para deixá-lo impune.

XXI. Sabemos que o Adversário usa vários argumentos para fugir deste argumento. I. Sobre o termo Justiça, ele nega que na Escritura signifique propriamente aquela Justiça retributiva e vingadora que nós defendemos. Ele não reconhece nenhuma necessidade nela, exceto para os impenitentes. Ele diz que se trata de uma Justiça universal, ou seja, Equidade e Retidão que em outros lugares chamamos de pureza e santidade. Por ela, Deus faz tudo o que deve ser feito por direito e honestidade. Daí Socino diz em suas Preleções, cap. 16: Não há em Deus nenhuma Justiça que ordene punir os pecados de forma absoluta e à qual Ele não possa renunciar. Existe em Deus uma Justiça perpétua, mas esta nada mais é do que equidade e retidão. No entanto, ele afirma isso em vão e erroneamente. Não negamos que o termo Justiça seja usado de diversas formas, significando Justiça universal ou particular, nas palavras ou nos atos. Mas sustentamos que, especialmente neste tema, o termo se refere ao Juízo e à vontade constante de vingar os pecados. A simples inspeção das passagens citadas prova isso abundantemente. Paulo não diria que é justo para Deus retribuir com aflição os que vos afligem (2 Tess 1:6); nem o Anjo diria que Deus é Justo e seus Juízos são justos porque Ele puniu severamente os pecados (Apoc 16:5-7); nem Davi, Daniel e Neemias chamariam Deus tantas vezes de Justo pelas penas infligidas se esta Justiça particular não pertencesse a Deus de forma propriíssima. Ela Lhe pertence não apenas como um ato arbitrário e livre que Deus pode exercer ou não, mas como uma propriedade cuja raiz e princípio são essenciais a Deus, embora Ele administre seu exercício com liberdade e sabedoria. A isto pertencem todas as passagens que dizem que Deus julgará o mundo em justiça (Sl 9:5; 119:131; Atos 17:3; Rom 2:5; 3:5-6). Pois isso não poderia ser dito se a Justiça não fosse uma virtude particular e propriedade natural da qual emana seu justo julgamento. II. Mesmo se déssemos ao Adversário que a Escritura entende por Justiça a Equidade e Retidão de Deus, isso não prejudicaria nossa causa. O argumento continuaria forte. Como o Filósofo ensinou, a Justiça é uma virtude universal que inclui todas as outras. A própria Equidade não seria absoluta sem a Justiça que vinga. É equitativo, ou melhor, equitativíssimo, que o ódio de Deus seja testemunhado na punição dos pecados e que se dê a cada um o que é seu. Assim, se se entende Justiça universal, a particular também é notada, como a espécie está contida no gênero. A Justiça universal não seria perfeita se não fosse concebida como aversão ao mal unida ao amor pela santidade, e da aversão nasce a vontade de punir. Por que Ele seria chamado Justo, se não porque possui retidão e santidade supremas, de modo que nada nEle ou em Suas obras se desvie dessa retidão? Se Ele pudesse não punir o pecado, poderia não odiá-lo; se pudesse não odiá-lo, poderia amá-lo, e assim não seria sumamente justo. Além disso, como o Adversário admite que as penas e suplícios são efeitos de um Juiz irado, esses efeitos necessariamente provam uma causa nEle. Nenhuma causa pode existir exceto aquela Justiça vingadora que é parte e reflexo da Santidade e da Retidão suprema (Jos 24:19; Sal 11:7).

XXII. Objeção II. O Ódio e a Ira de Deus não significam imediatamente que a Justiça vingadora seja essencial a Deus. Eles poderiam ser efeito da vontade livre, não um ato de propriedade natural. Deus odiaria porque quer, não porque Sua natureza O determine a isso. 2. Mesmo que o ódio fosse natural e necessário, disso não se segue imediatamente a necessidade da pena. Em nós existe aversão sem punição; detestamos os vícios de quem nos fere, mas nem sempre queremos ou podemos vingá-los. Os pais detestam os vícios dos filhos e frequentemente perdoam sem pena; por que Deus não poderia odiar e não punir? 3. Se Deus pode punir onde não odeia, então Ele pode odiar e não punir. Ele puniu Seu Filho santíssimo, a quem nunca odiou. Resposta: Tudo isso é falso ou irrelevante. Ao 1. digo que é falso supor que o ódio e a ira sejam apenas efeito da vontade livre. Embora exercidos pela vontade livre, eles se fundam em um atributo essencial. Como o ato pressupõe o hábito, o princípio do ato de ódio e Ira prova algo que não pode ser outra coisa senão a própria justiça. Isso se confirma porque se funda na santidade de Deus (Jos 24:19); Ele não suportará o pecado porque é santíssimo. Habacuque 1:13 diz que a pureza de Seus olhos é a causa de não poder ver o mal. Se a santidade é natural, o ódio também é. 2. Porque o amor ao bem em Deus não é indiferente, mas necessário. Como Ele se ama necessariamente, não pode deixar de amar o que Lhe é semelhante. Logo, o ódio será necessário pela razão dos contrários. 3. Se fosse um ato livre e indiferente, Ele poderia não exercê-lo. Ele poderia até querer o contrário, ou seja, amar o pecado. Atos baseados apenas na vontade são libérrimos; se a vontade de Deus fosse assim inclinada, isso seria justo. Quem não tremeria diante disso? Ao 2. cremos que o ódio e a pena do pecado estão tão ligados que um não existe sem o outro (Tese 20). Caso contrário, o pecado desagradaria a Deus para sempre, mas Ele poderia receber o pecador como tal. Se Ele pode não punir, pode perdoar; se pode perdoar, pode acolher o pecador. O exemplo dado é totalmente diferente. Os caminhos de Deus não são os nossos. Nós devemos evitar a vingança privada, que compete apenas aos que estão em autoridade. Mas sobre Deus foi dito: Minha é a vingança, eu retribuirei. Em nós, a aversão é fria e ineficaz, ou porque não queremos ou porque não podemos punir. Magistrados e Pais erram por indulgência ou falta de poder. Mas Deus odeia o pecado como lesão à Sua glória e, sendo sumamente poderoso, vinga-o infalivelmente. Ele pode adiar ou transferir as penas, mas não as retira totalmente. Ele sempre pune, se não no pecador, ao menos no Fiador. Ao 3. digo que argumentos por opostos nem sempre são admitidos na Teologia. Por exemplo: somos ordenados a amar os amigos, mas seria errado concluir, como os Fariseus, que devemos odiar os inimigos. As más obras causam a destruição, mas não se segue que as boas obras causem a salvação de forma meritória. As más obras merecem a morte porque são nossas e indevidas; as boas obras não têm tal valor para a salvação porque não são nossas (vêm de Deus) nem indevidas. Elas são necessárias como condições nos que serão salvos, mas não como causas da própria salvação. Portanto, não é verdade que, se Deus puniu onde não odiou, Ele possa odiar e não punir. Além disso, é falso que Deus puniu sem ódio. No caso de Cristo, embora Ele fosse amadíssimo pelo Pai em Sua própria pessoa, como Fiador que recebeu nossos pecados, Ele sentiu Deus irado e queixou-se de ser abandonado por Deus.

XXIII. Além disso, podemos confirmar isso pela natureza do pecado ou pela característica do próprio Deus neste negócio. Quanto à natureza do pecado, deve ser certo que existe uma diferença natural entre o vício e a virtude, não apenas positiva e livre (como pensava Carneades, que dizia que Justiça e Injustiça eram apenas nomes mudáveis pelo arbítrio humano). É manifesto que o bem moral está ligado ao bem físico, e o mal moral ao mal físico por uma necessidade natural. O primeiro tem a natureza de prêmio e o segundo a de pena. A sabedoria divina exige que estas coisas andem juntas. Seria um absurdo imaginar a santidade absoluta acompanhada de miséria perpétua, ou o crime supremo unido à felicidade mais agradável.

XXIV. Isso não convém apenas à Sabedoria, mas principalmente à Bondade e Justiça divina. Primeiro, à Bondade: sua força e magnitude são tamanhas que Deus não apenas quer que os bons estejam bem, mas parece que Ele nem poderia querer o contrário. Como Deus é o bem supremo e o bem é naturalmente amável, Ele se ama sumamente. Pela mesma razão que Deus se ama por ser bom, Ele amará tudo o que for semelhante à Sua natureza e onde vir refletida Sua imagem. Como a santidade é a parte principal da imagem divina, Ele deve amá-la onde quer que ocorra. Ninguém ama algo tão intensamente sem odiar intensamente o que lhe é contrário. Se Deus ama o bem, Ele odeia o mal. E quem ama demonstra seu amor pela beneficência; quem odeia, se puder, derrama sua vingança sobre o que detesta. Assim, se Deus odeia o pecado, Ele certamente o punirá e vingará.

XXV. Segundo, devemos considerar a característica de Deus aqui. Não devemos olhá-Lo simplesmente como um ser privado, mas como Juiz e Governador do mundo e, portanto, como Supremo Magistrado. Castigar com pena ou libertar de penas só compete ao Governador como tal — seja o Pai na família, o Rei na República ou Deus no Universo. A punição é o ato supremo de coerção, e a coerção só compete à autoridade superior. Como Deus possui o governo supremo, Ele deve exercer o papel de Governador, a menos que abdique de Seu domínio, o que a Escritura nega ser possível, pois Deus não pode negar a Si mesmo. Portanto, assim como é necessário que um Príncipe faça leis justas e as proteja (premiando os obedientes e punindo os transgressores), é necessário que Deus, Supremo Juiz do mundo, vingue os crimes e não os deixe impunes (Gên 18:25).

XXVI. Disso se conclui que o herético se equivoca ao dizer que Deus age apenas como a parte ofendida. Ele diz que a parte ofendida é credora da pena e pode exigi-la ou perdoá-la como quiser. Mas, 1. A punição não é ato da parte ofendida enquanto tal. Se fosse, toda parte ofendida teria o direito de punir, o que é falso, pois punir é ato de autoridade superior. Os lesados têm o direito natural de pedir restituição e compensação, mas não têm o poder de estabelecer e aplicar penas. Quem obriga outro a restituir age como superior, não apenas como lesado. Se Deus pune ou perdoa como Juiz, Ele não o faz meramente como parte ofendida. Não negamos que Deus seja a parte ofendida (pois Ele é o primeiro ofendido), mas negamos que punir ou perdoar Lhe seja atribuído nessa qualidade. Ele pune os homens porque foi lesado, mas age como Governador.

XXVII. Além disso, o Direito de punir no Governador não é um direito de Domínio absoluto ou de Crédito simples, onde se faz o que quer com o que é seu. O Direito de punir não existe para o benefício de quem pune, mas para o bem de toda a Comunidade e pela utilidade pública de punir delitos. Toda pena visa o bem comum, a conservação da ordem e o exemplo. Um Juiz não pode abrir mão do Direito sem injustiça, pois ele trata de um negócio que não é apenas seu, mas onde deve dar a cada um o que é seu. O próprio Adversário admite que deixar impunes certos pecados (dos impenitentes) seria injusto. Portanto, a lógica das dívidas é diferente da lógica das penas, e o Credor é diferente do Juiz. Como Deus é o Juiz, Ele não pode abrir mão de Seu Direito eterno e imutável.

XXVIII. Fica claro que a Justiça vingadora não é um ato livre e arbitrário que dependa apenas da vontade de Deus, mas uma propriedade essencial. Uma vez que o pecado existe, a vontade de Deus é necessariamente impelida a agir. Se a natureza de Deus exige que Ele não deixe perecer quem se arrepende (porque é bom), também exige que Ele não deixe o pecado impune (porque é Justo). Se analisarmos bem, esta última parte parece ainda mais necessária. Quando perdoa, Deus o faz por abundância de bondade, mas não está obrigado por nenhuma lei a fazer isso; Ele segue apenas Sua natureza, sem mérito da criatura. Mas, ao administrar a Justiça, além de Sua natureza que odeia o pecado, Ele segue a razão da ordem da qual é guardião e cuja lei Ele não pode anular. No primeiro caso, Ele não vê na criatura nada que O mova a fazer o bem (vê até o contrário da Sua santidade). No segundo caso, Ele vê no pecador uma qualidade que incita a Justiça e a impulsiona por necessidade inevitável. Assim, o ato de misericórdia é arbitrário (se separado do decreto) porque não tem fundamento no pecador, mas o ato de Justiça é necessário porque depende da natureza de Deus que pune e do Réu que é punido.

XXIX. Esta Justiça Divina essencial é confirmada pelo senso comum da humanidade. De onde vem a força da Consciência que traz horror e medo aos pecadores? De onde vêm os açoites internos após o crime, senão da convicção firme de uma Justiça vingadora? A Consciência é como uma divindade representativa, juíza das boas e más ações, que açoita o culpado sem descanso. Os pecadores experimentam isso ao serem agitados por fúrias internas. Tácito diz que, se abríssemos as mentes dos tiranos, veríamos lacerações e golpes, pois a alma é dilacerada pela própria maldade como o corpo é por açoites. O terror do suplício iminente permanece, e a imagem da morte nunca sai dos olhos.

XXX. Esse sentimento não está apenas nos perversos, mas em todos os homens. É desse princípio que surgiram entre os pagãos os inúmeros sacrifícios para aplacar a divindade. Eles acreditavam que apenas o sangue humano poderia aplacar a ira dos deuses imortais (César, De Bello Gallico, lib. 6). Houve tantas purificações e invocações à justiça de Deus em casos de injúria. Os poetas antigos diziam que "Deus tem um olho vingador" e que "Deus encontra o pecador". Horácio disse que a punição raramente deixa de perseguir o culpado, mesmo que caminhe devagar. Os bárbaros de Malta (Atos 28:4), ao verem a víbora na mão de Paulo, disseram que ele era um assassino que a Justiça divina não permitia viver. Essa convicção era tão profunda que a Punição era adorada como Deusa pelos assírios. Isso não poderia ter sido inventado pelos homens se a própria Natureza não demonstrasse a necessidade de satisfação. Coisas que dependem apenas da vontade livre de Deus não seriam conhecidas sem revelação especial. Por exemplo: sabemos que Deus é bom, mas não sabemos por natureza que Ele quer perdoar pecados sem satisfação. Mas a natureza nos deu a noção da Justiça, cuja lei é: quem peca deve sofrer a pena (própria ou vicária). Se soubéssemos que Deus perdoa tão necessariamente quanto pune, por que os homens teriam tanto horror à Sua Justiça? Por que não ficariam tranquilos apenas com a lembrança da misericórdia? É claro que os homens sabiam por natureza que Deus é misericordioso por beneplácito, mas pune os pecados por necessidade de Sua natureza.

XXXI. Se analisarmos as palavras dos adversários, veremos que eles confirmam nossa posição. I. Eles admitem que a Justiça vingadora é necessária para os contumazes e impenitentes. Logo, nesse aspecto, ela não é arbitrária, mas natural (o que eles negavam). Mas se é necessária para os contumazes, por que não para todos os pecadores? A obstinação não é punida por si mesma (pois a constância no bem é louvável), mas porque está ligada ao mal. O pecado é punido primeiro; a obstinação é punida por causa do pecado. Se o pecado é a causa da pena, então onde houver pecado, deve haver pena, mesmo sem obstinação. Além disso, a lei ameaça com maldição não apenas os contumazes, mas quem "não permanecer em todas as coisas escritas no livro da Lei" (Gál 3:10). Tiago diz que quem tropeça em um só ponto torna-se culpado de todos (Tg 2:10). II. Crell admite que o efeito da Justiça divina é não impor nada à criatura além do que é justo, nem punir além do mérito. Ora, se isso é verdade, a Justiça deve punir a criatura pecadora conforme seu mérito. Deus deve dar a cada um o que é seu. Logo, a Justiça não permite que nenhum pecado fique impune. III. O mesmo autor admite que nem a Santidade nem a Majestade de Deus suportam que Seus mandatos sejam violados impunemente. O que é isso, senão reconhecer que a Justiça é tão necessária que a impunidade não convive com a Santidade e a Ordem de Deus?

XXXII. Este foi o primeiro fundamento. O segundo é a Vontade e o Decreto de Deus, expressos na Lei e no Evangelho. Como Deus ameaçou o pecador com a morte desde o início, e como é impossível que Ele mude ou minta (pois é a própria Verdade e Constância Invariável, Is 46:10 e Mal 3:6), foi necessário que essa ameaça fosse executada. Ou o próprio homem morreria para satisfazer este edito, ou um Fiador sofreria a pena vicária. Essa sentença de morte foi dada a Adão (Gên 2:17), confirmada na Lei (Deut 27:26), repetida pelos Profetas e Apóstolos (Ezeq 18:20; Rom 6:23) e confirmada por vários exemplos da Justiça Divina (Rom 1:18-19).

XXXIII. Os adversários trazem várias objeções. I. Dizem que a ameaça no Paraíso foi especial para Adão e não obriga os outros homens que não pecaram como ele. Dizem que os homens morrem hoje não pelos seus pecados, mas por condição natural, por terem nascido de quem era mortal (como filhos de escravos nascem escravos). Resposta: Eles estão profundamente enganados. 1. Embora a lei simbólica e sua sanção tenham obrigado diretamente a Adão, todos os seus descendentes estavam nEle como Cabeça e Raiz. Portanto, todos foram obrigados nEle. Paulo diz em Rom 5:12 que "pelo pecado a morte passou a todos os homens, pois todos pecaram". Isso prova que o pecado de Adão não foi apenas dele, mas de toda a natureza humana. Como a morte passou a todos por causa do pecado, e como o pecado não é imputado onde não há Lei (v. 13), todos estavam obrigados a uma lei em Adão. 2. A Escritura ameaça com a morte o pecador em muitos outros lugares. Paulo diz que a morte reinou mesmo sobre quem não pecou à semelhança da transgressão de Adão (v. 14), o que prova que a sanção não era exclusiva de Adão, mas contra todo pecado. 3. Como aquela lei especial representava a obediência universal devida a Deus, sua violação também violou a Lei natural gravada no coração. 4. Dizer que morremos por natureza e não pelo pecado contradiz diretamente a Escritura, que chama a morte de "salário do pecado" e efeito da sanção legal (Rom 6:23; Ezeq 18:20). Morremos porque o pecado é transmitido pela geração, tornando-nos culpados e dignos de morte perante o Juízo de Deus.

XXXIV. II. Objeção: As palavras da Lei — "maldito quem não permanecer em todos os preceitos" — aplicam-se propriamente apenas aos Judeus sob a lei mosaica. Embora possam ser aplicadas a outros por analogia, o texto fala da "Lei de Moisés", que foi revelada apenas aos Judeus. Resposta: Podemos olhar a Lei Mosaica de duas formas: formalmente, como escrita em tábuas e entregue por Moisés; ou materialmente, quanto à substância dos mandamentos que obrigam a Criatura ao Criador. No primeiro sentido, ela visava os Israelitas; mas no segundo, ela é comum a todos, pois "os gentios mostram a obra da Lei escrita em seus corações" (Rom 2:14-15). Assim, os gentios viviam sob a lei, embora não escrita (Rom 3:19). A maldição da Lei não se restringe à economia do Antigo Testamento, mas a toda desobediência. A morte reinou de Adão até Moisés, antes da lei escrita ser dada. O termo "esta Lei" serve para distinguir a Lei de Deus das tradições humanas, mas inclui a Lei natural, que tem a mesma substância da Lei Moral.

XXXV. III. Objeção: Mesmo que Deus tenha ameaçado com a pena, Sua veracidade e constância não seriam abaladas se Ele perdoasse sem satisfação. Eles dizem que as ameaças de Deus são condicionais, não absolutas. Quase todas as ameaças teriam uma exceção implícita, a menos que fossem acompanhadas de juramento (como no caso dos Israelitas no deserto, Num 14:28; Heb 3:11). Se não houver juramento, o legislador poderia revogar a ameaça.

XXXVI. Resposta: 1. Não negamos que algumas ameaças divinas tenham condições implícitas (como no caso de Ezequias em Is 38 ou Nínive em Jonas 3:4). No entanto, essas são ameaças particulares e temporais usadas por Deus para produzir arrependimento. Elas não devem ser confundidas com a sanção eterna da Lei, que é confirmada pela consciência humana e pelo consenso das nações. Cristo diz que "nem um til passará da Lei sem que tudo seja cumprido" (Mat 5:18) e Paulo diz que "o transgressor morre sem misericórdia" (Heb 10:28). 2. Devemos distinguir as penas temporais das penas eternas. Deus pode adiar ou mitigar uma pena temporal sem anular a sanção da Lei. Nossa questão é sobre a impunidade total contra a sanção da Lei. 3. Não devemos confundir as ameaças Paternais e Evangélicas com as Legais e Judiciais. As primeiras podem ser revogadas porque servem para que o homem se converta. As segundas não, pois expressam o direito eterno de Deus, que não pode ser retirado sem prejuízo à Justiça. 4. O juramento não é sempre necessário para mostrar uma vontade imutável. É impossível que Deus minta, quer Ele fale simplesmente ou jure (Heb 6:17-18). 5. A impunidade absoluta dos crimes traria uma desonra ao Governador e Juiz, pois significaria o desprezo pelo dever de manter a ordem.

XXXVII. 6. As ameaças só podem ser dispensadas se as próprias Leis forem dispensáveis. Mas apenas leis positivas admitem relaxamento, não a Lei natural baseada na santidade e justiça de Deus. 7. Embora Deus não esteja sob uma autoridade alheia, Ele é lei para Si mesmo. Sua santidade, constância e verdade não permitem que Ele se desvie da norma da Justiça. Assim como Ele não pode negar a Si mesmo, Ele não pode agir contra a Justiça anulando a sanção da Lei. Se houver uma condição na sanção da Lei, ela deve preservar a Justiça de Deus: a pena deve ser sofrida pelo pecador ou por um Fiador que a receba em seu lugar. Deus promete perdão ao arrependido, mas isso não significa que a ameaça seja simplesmente anulada. Como o arrependimento exige fé, e a fé pressupõe a satisfação de Cristo, a sanção só é retirada através da satisfação que intervém.

XXXVIII. Se essa sanção fosse relaxável, seria pela Lei ou pelo Evangelho. Pela Lei não pode ser, pois ela é inexorável e exige obediência total ou pena, sem prometer graça ao arrependido. Pelo Evangelho também não, pois "a lei não é tornada inútil pela fé, mas é estabelecida" (Rom 3:31). Cristo veio para cumprir a Lei (Mat 5:17). Embora o modo de nossa justificação mude no pacto da graça (não mais por nossa obediência, mas pela de outro), o fundamento da nossa absolvição permanece o mesmo: o cumprimento perfeito da Lei. Por isso, foi necessário que Cristo se fizesse "sob a lei" e "maldição" (Gál 3:13; 4:4).

XXXIX. A natureza da Remissão que buscamos prova isso. Como ela é um ato de Jurisdição, deve envolver ou a abrogação da Lei, ou sua declaração, ou dispensa, ou execução. A abrogação não ocorre aqui, pois a Lei ainda obriga os infiéis. Não é uma declaração ou interpretação (que mostraria que a pessoa nunca esteve sob a Lei), pois todos nós éramos por natureza filhos da ira e obrigados pela sanção da Lei. Não é propriamente uma dispensa (que daria licença para fazer algo proibido), pois Deus não dá licença para pecar. Na dispensa, a obrigação da Lei é anulada; mas na remissão, a obrigação só é cumprida através do Fiador. Portanto, o que ocorre é a execução da Lei, se não em nós, ao menos no Fiador que Deus aceitou por nós.

XL. No entanto, essa execução não deve ser entendida de modo rígido e literal (kat' akreibodikaion), mas com uma certa moderação (kat' epieikeian). Se fosse rígida, a própria pessoa que pecou deveria ser punida. Mas pela moderação, o pecado pode ser transferido para o Fiador. A sanção eterna diz que todo pecado deve ser punido, mas não diz que todo pecador deve ser punido em sua própria pessoa. Pela misericórdia, Deus pune o pecado e livra o pecador, transferindo a pena. Podemos dizer que a pena é devida a todo pecado impessoalmente, mas não necessariamente de forma pessoal. Na lei penal, distinguimos: 1. A denúncia da morte por causa do pecado; 2. A ameaça ao pecador. O primeiro ponto é de direito eterno e imutável (não há perdão sem derramamento de sangue). O segundo ponto é de direito livre e positivo: Deus pode punir o pecador ou, por graça, aceitar um fiador. É justo e conveniente que o pecador seja punido, mas por uma moderação paternal, Deus admite a substituição. Houve uma causa gravíssima para o Legislador agir assim: se todos os pecadores morressem eternamente, a religião humana e a maior demonstração da beneficência de Deus desapareceriam.

XLI. Além disso, Hebreus 9:22 diz: "Sem derramamento de sangue não há remissão de pecados". Isso ensina que o perdão exige a morte de uma criatura para satisfazer a Justiça Divina e a sanção da Lei. Os adversários dizem que isso se refere apenas aos ritos do Antigo Testamento. No entanto, o Apóstolo inclui a relação com Cristo, pois as vítimas legais eram tipos do sacrifício de Cristo. Os versículos seguintes (23-24) mostram que foi necessário que as "figuras das coisas celestiais" fossem purificadas com sangue de animais, mas as próprias "coisas celestiais" exigiam sacrifícios superiores — o sacrifício de Cristo. Cristo é o corpo de todas as sombras e a verdade das figuras (João 1:17; Col 2:18).

XLII. Podemos provar essa Necessidade pela natureza do Pacto Evangélico e pela morte de Cristo. O pacto se baseia em um Mediador e Fiador (Heb 7:22) que daria Sua vida como resgate por muitos (Mat 20:28). Ele só seria válido se a satisfação do Fiador aplacasse a Justiça e nos abrisse o caminho ao trono da Misericórdia. Se as ameaças da Lei pudessem ser simplesmente ignoradas, por que Deus entregaria Seu Filho amadíssimo a uma morte tão cruel e vergonhosa? Se a pena não pode ser transferida a um inocente (como diz o herético), como seria justo que Cristo sofresse cruciantes tormentos sem ser culpado? Qual seria a causa dessa morte tão terrível? Confirmar a doutrina ou dar exemplos de paciência não exigiria que o Filho de Deus fosse sacrificado dessa maneira. Ele já tinha confirmado Sua doutrina com milagres e dado exemplos de santidade em Sua vida. Portanto, a causa foi a Justiça Divina e o edito da Lei, que Cristo — ocupando nosso lugar — devia satisfazer. Por isso Paulo diz em Romanos 3:25 que Deus estabeleceu Cristo como propiciação para "demonstração de Sua justiça". Isso mostra que a Justiça de Deus é inexorável, pois não permitiu o perdão sem o preço do sangue do próprio Deus.

XLIII. Se Deus pudesse apagar nossos pecados apenas com um aceno ou uma palavra, como se fossem uma nuvem, Ele realizaria uma obra de tamanha magnitude? Deus não faz nada em vão. Como Ele enviaria Seu Filho — em quem tem todo o Seu prazer — para se tornar carne, sofrer e se tornar "maldição" e pecado sem necessidade? A Sabedoria e a Bondade de Deus nos obrigam a crer que houve uma necessidade memorável nisso.

XLIV. Se a satisfação não fosse necessária, não haveria razão para tantos Tipos dela no Antigo Testamento. Por que o povo só podia ver a Deus após o sacrifício de sangue (Êx 24:9-10), senão para mostrar que só entramos em comunhão com Deus após a Satisfação de Cristo à Justiça Divina? Por que Moisés intercedeu pelo povo irado, senão para ensinar que precisamos de um Mediador? Um Mediador que não fosse apenas intérprete da vontade divina (como Moisés), mas que fizesse a paz verdadeira pelo sangue (Col 1:20). Por que Deus instituiu tantos sacrifícios que serviam apenas para remover a culpa típica pela morte da vítima, senão para testemunhar que uma vítima divina e celestial seria necessária para tirar a culpa real e devolver o direito à comunhão com Deus? (Heb 9:13-14).

XLV. Além disso, o Apóstolo repete em Hebreus que os sacrifícios legais não podiam tirar a culpa do pecado para concluir que devemos ser purificados pelo sacrifício de Cristo. Se não fosse necessária uma purificação real, por que os sacrifícios de animais não bastariam? Se o sacrifício de Cristo não traz algo mais para a expiação do que os sacrifícios legais, por que Deus negou a eficácia a uns e a atribuiu a outro? O Apóstolo diz que é "impossível que o sangue de touros e bodes tire pecados" (Heb 10:4) por causa da natureza fétida e execrável do pecado. Por isso, Cristo entra no mundo dizendo: "Sacrifício e oferta não quiseste, mas corpo me preparaste" (v. 5-6). Isso prova que Deus anulou os sacrifícios legais, que eram inúteis, para estabelecer o único sacrifício de Cristo, que sozinho poderia realizar essa obra. Sem ele, a culpa do pecado nunca seria apagada.

XLVI. Esta Necessidade de punir o pecado não é física (como o instinto bruto) nem por coerção externa. É uma necessidade Ética e racional, que nasce da virtude, da Justiça e da Santidade, exercida com vontade livre. Não devemos entendê-la de modo tão rígido que Deus fosse obrigado a agir conosco sempre pelo direito máximo. Como Deus é sumamente justo e também sumamente misericordioso, Ele modera o exercício da virtude (epieikeia), desde que preserve Seu Direito eterno. Ele tempera a Justiça com a bondade: adiando o castigo, mitigando a pena ou transferindo-a de uma pessoa para outra.

XLVII. Este é o benefício singular do Evangelho: fomos libertos da pena que merecíamos como réus, e um Fiador foi colocado em nosso lugar para assumir nossas penas. Foi um maravilhoso temperamento da Sabedoria divina. Sem isso, não haveria esperança. Se nós fôssemos punidos, a Justiça seria satisfeita, mas a Misericórdia ficaria fechada. Se fôssemos absolvidos sem punição, a Misericórdia brilharia, mas a Justiça seria prejudicada. O meio termo foi a substituição do Fiador: Deus demonstra Sua Justiça ao exigir a pena e Sua Misericórdia ao enviar o Fiador. Nela, Ele mostra Sua Justiça severa ao afligir o Fiador com nossas penas; e em nós, Ele derrama os tesouros de Sua Misericórdia e Caridade infinita, concedendo perdão e inúmeros benefícios de graça e glória.

XLVIII. Não é difícil concluir quem deveria ser esse fiador. A Justiça Divina e a Lei exigem uma satisfação para o homem não morrer em seus pecados. O Evangelho declara que essa satisfação deve ser buscada em Cristo, o Fiador Teantropo (Deus-Homem). Só Ele poderia ser o fiador e mediador do Novo Pacto (Heb 7:22). Por ser Deus, Ele se unia a Deus; por ser homem, Ele se unia aos homens. Ele tinha a natureza humana para sofrer e a divina para dar valor infinito aos sofrimentos. Tinha sangue humano e o Espírito eterno; fraqueza para morrer como vítima e poder divino para ressuscitar como Sacerdote. Como provamos que a satisfação era necessária em geral, agora demonstramos que a satisfação do próprio Cristo era necessária.

XLIX. Sabemos que alguns antigos (como Agostinho) pensaram que Deus poderia ter usado outros modos. No entanto, o que importa não é o que Deus poderia fazer pelo Seu poder absoluto, mas o que Ele estabeleceu fazer e o que era necessário para nossa salvação. Dizemos que a satisfação de Cristo foi necessária não apenas por hipótese do decreto de Deus, mas pela própria natureza das coisas. Nenhum outro meio seria melhor ou mais conveniente. Se a Justiça pedia satisfação e nem o homem nem outra criatura podiam oferecê-la, ela só poderia vir de Cristo. Os próprios Escolásticos admitem que, se Deus quis remir os homens pela via da Justiça perfeita, a união hipostática e a satisfação do Teantropo foram simplismente necessárias.

L. Muitas razões poderiam ser trazidas, mas esta basta: como o pecado ofendeu uma Majestade infinita, a pena devida é infinita. Para uma satisfação perfeita, o pagamento deve ser infinito. Mas ninguém, exceto Deus, é infinito. Logo, nenhum anjo ou homem poderia dar o resgate suficiente para nossa Redenção. Como não convinha ao Pai ou ao Espírito Santo encarnar (pois o Pai não pode ser enviado e o Espírito Santo deve ser enviado pelo Mediador), apenas o Filho poderia assumir esse ofício. Ele, como o "Meio" entre o Pai e o Espírito, poderia ser o Mediador entre Deus e os homens. Sendo Filho por natureza, Ele poderia nos fazer filhos por graça, redimindo pela justiça aqueles que criou pelo poder. Assim, foi necessário que o Logos encarnasse e que Cristo satisfizesse por nós. O que restava demonstrar. Concluímos assim o segundo ponto. O terceiro ponto trataria da refutação dos argumentos adversários, mas deixaremos isso para a próxima disputa para sermos breves.

COROLÁRIOS.

I. Embora a Satisfação tenha sido necessária para o perdão dos pecados, a Remissão continua sendo totalmente gratuita para os fiéis.

II. Como só a fé pode nos aplicar a satisfação de Cristo, só ela pode nos justificar; não as obras, sejam elas feitas antes ou depois da graça.

III. Aqueles que baseiam a Eleição na previsão da fé ou das obras nunca reconheceram verdadeiramente o livre beneplácito de Deus nem a miséria extrema do homem.

IV. Aqueles que foram verdadeiramente convertidos uma vez nunca podem cair da Graça de forma final ou total, apesar do que os Remonstrantes alegam sobre a apostasia dos santos.