DISPUTATIO UNDECIMA.¶

A qual é a primeira

SOBRE A PERFEIÇÃO DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.¶

Respondente: JACOBO MORINO, de Santo-Torfenſe.

TESE PRIMEIRA.

I. Para que atribuamos a glória da nossa salvação inteiramente a Cristo Redentor, não basta reconhecer que sua Satisfação foi necessária e verdadeira. Precisamos confessar que ela é única e perfeitíssima. Por meio dela, Cristo satisfez plenamente a justiça divina por todos os nossos pecados. Portanto, não devemos admitir nenhuma satisfação humana que possa ou deva ser acrescentada à dele. Não devemos dizer que os homens satisfazem a Deus de forma verdadeira e própria, seja por si mesmos, seja por outros. Por isso, após afirmarmos em outro momento a Necessidade e a Verdade desta Satisfação, julgamos útil e oportuno disputar agora sobre a sua Perfeição, para a glória do nosso Salvador e para a confirmação e crescimento da nossa fé. ¹

II. Esta discussão parece ainda mais necessária porque aqui não lidamos com os Socinianos, inimigos declarados de Cristo, mas com os Pontifícios. Embora eles costumem se gloriar no nome de Cristo e pareçam exaltar extensamente a suficiência de sua Satisfação, percebemos que eles retiram muito dela para abrir espaço às suas satisfações falsas e inventadas. À primeira vista, parece que eles não querem diminuir nada da perfeição da Satisfação. Eles até parecem afirmá-la de forma mais brilhante que nós, pois confessam que Cristo satisfez abundantemente a justiça vingadora de Deus pelos nossos crimes. Dizem até que uma única gota do sangue de Cristo poderia bastar para a redenção do gênero humano, como afirma o Papa Clemente VI na Extravag. Unigenitus, e como Bellarmino prova com outros no livro 1 de Indulg., cap. 4. Eles afirmam que a Satisfação de Cristo é tão "superabundante" que gera um grande "excesso", o qual seria guardado em um Tesouro junto com as satisfações supérfluas dos Santos. É desse tesouro que o Papa extrai as indulgências. Por isso, proclamam em voz alta que os méritos de Cristo bastam e mais do que bastam. Queixam-se, por meio de uma calúnia terrível, que alguns nos atribuem a ideia de que faltou algo às paixões de Cristo para expiar nossos pecados. Chamam isso de uma mentira impudente e grosseira, alegando que nada mais impudente poderia ser inventado. Bellarmino afirma que, entre tantos escritores deles, não se pode citar nenhum que diga tal coisa (lib. 1. de Indul. c. 14). ²

I I I. No entanto, se investigarmos mais a fundo o que eles pensam, ficará claro que eles não acreditam no que professam. Eles afirmam a perfeição da Satisfação de Cristo apenas com os lábios, mas a negam e destroem na prática. Como essa visão parece horrível à primeira vista e os ouvidos cristãos dificilmente a suportariam, eles usam várias artes e distinções escolásticas para disfarçá-la, como se pintassem algo falso e intrincado para enganar os incautos. Primeiro, eles distinguem entre a culpa e a pena no pecado, e dividem a pena em eterna e temporária. Então, de forma inédita, separam a remissão da culpa da remissão da pena. Eles acham que, mesmo quando Deus perdoa toda a culpa de alguém, ainda pode restar uma pena a ser paga. Assim estabeleceu o Sínodo de Trento (Sess. 4. cap. 8): ³ O santo Sínodo declara ser totalmente falso e alheio à palavra de Deus que o Senhor nunca perdoa a culpa sem perdoar também toda a pena. E no Cânon 12: ⁴ Se alguém disser que Deus sempre perdoa toda a pena junto com a culpa, e que a satisfação dos penitentes nada mais é do que a fé pela qual creem que Cristo satisfez por eles, seja Anátema. Além disso, eles creem que no batismo há remissão plena de toda culpa e pena. Mas, após o batismo, os pecadores podem ser restaurados, porém com mais dificuldade. Dizem que Deus perdoa a culpa e a pena eterna aos penitentes, mas retém algumas penas temporais que devem ser pagas nesta vida ou na futura, "até o último centavo". E para que ninguém pense que essas penas são leves, declaram explicitamente que se trata da mesma pena de sentido que o pecador sofreria no inferno, retirando-se apenas a eternidade, conforme Bellarmino (lib. 4. de poenit. cap. 1). ⁵

I V. Em terceiro lugar, eles estabelecem uma Satisfação para a culpa e outra para a pena. A opinião mais comum entre eles é que o pecador não pode oferecer satisfação pela culpa e pela pena eterna (embora muitos, como Escoto, Tapper, Altenstaig, Valência e outros, defendam que se pode satisfazer pela culpa e pena eterna). Contudo, afirmam que os fiéis que caíram em pecado podem satisfazer a Deus pela pena temporal que resta após o perdão da culpa. Eles dizem que o homem satisfaz "verdadeira e propriamente", de modo que se considera que ele fez por mérito tudo o que é necessário para compensar a ofensa e o que Deus exigia justamente. Dizem até que existe tal união entre os fiéis que uns podem satisfazer pelos outros. O Concílio de Trento (Sess. 4. c. 8. can. 13): ⁶ Se alguém disser que não se satisfaz a Deus pelos pecados, quanto à pena temporal, pelo mérito de Cristo, por meio de penas infligidas por Deus e suportadas com paciência, ou penas impostas pelo sacerdote, ou assumidas voluntariamente, como orações, jejuns, esmolas ou outros exercícios de piedade, e que a melhor penitência é apenas uma vida nova, seja Anátema. E o Catecismo de Trento (cap. de sacramento Poenitentiæ) ⁷ define a Satisfação como o pagamento integral e a compensação de uma coisa devida, pela qual o homem paga algo a Deus pelos pecados cometidos. Bellarmino (lib. 2. de Indulg. c. 9) ⁸ diz: Os teólogos católicos ensinam que o homem justificado não só pode satisfazer, mas pode fazê-lo por condignidade. Por isso, ele afirma no livro 1, cap. 2, que se deve uma recompensa à obra satisfatória por justiça comutativa. Disso concluímos que, para eles, a satisfação de Cristo não é tão perfeita que dispense outras satisfações da parte dos homens. Bellarmino diz isso abertamente (lib. 1. de Purgat. c. 10): ⁹ Se Cristo satisfez por toda culpa e pena, por que sofremos tantos males após o perdão da culpa? Ele até nega, em certo sentido, que a morte de Cristo seja a satisfação atual, atribuindo isso às nossas obras. Ao responder se na aplicação da satisfação de Cristo por nossas obras há duas satisfações ou apenas uma, ele diz que o terceiro modo é o mais provável: que há apenas uma satisfação, e que ela é nossa. O terceiro modo parece mais provável: que há uma só satisfação, e ela é a nossa, a qual realizamos e pela qual o homem satisfaz a Deus com suas penas. Assim também no livro 3 (de Poenit. cap. 15): ¹⁰ não é verdade que somos sempre libertos por Cristo de todo o reato da pena temporal, mesmo que nenhuma satisfação intervenha. O Cardeal não para por aqui. Em outro lugar (lib. 2. de Indulg. c. 1), ¹¹ ele sustenta que os méritos de Cristo não são absolutamente necessários para todos: Os méritos de Cristo são em parte necessários para todos, e em parte não necessários, mas úteis. Desta segunda forma, eles pertencem ao fundamento das indulgências. Para explicar melhor, ele acrescenta: Se alguém, após obter a reconciliação, ainda deve pagar uma pena temporal, não precisa necessariamente dos méritos de Cristo para que o reato seja simplesmente perdoado. Não que o reato possa ser perdoado sem os méritos de Cristo, mas porque o próprio homem pode não requerer tamanha liberalidade, contentando-se em satisfazer a Deus com seus próprios trabalhos e penas, nesta vida ou no Purgatório. Vasquez vai ainda mais longe. Em 3. Thom. quæst. 94. art. 2, ¹² ele não se envergonha de afirmar que a própria Satisfação de Cristo é menos necessária. Diz que obras feitas em caridade pela graça de Deus são satisfatórias pela pena temporal por condignidade, assim como são meritórias da vida eterna, e nada de mérito ou Satisfação lhes é acrescentado por causa dos méritos de Cristo. Para o mesmo fim servem as palavras de Clemente, que, embora diga que uma gota do sangue de Cristo bastaria, acrescenta logo em seguida que os méritos da bem-aventurada mãe de Deus e de todos os santos oferecem auxílio para aumentar o tesouro dos méritos de Cristo. Por todos esses testemunhos, fica claro que os Pontifícios acreditam que a Satisfação de Cristo, embora infinita, não foi tão plena e suficiente que dispense várias satisfações humanas para se obter a redenção total, ao menos quanto à pena temporal.

V. Nossa posição, contudo, é esta: não podemos considerar a Satisfação que Cristo prestou por nós como supérflua ou redundante, como se a justiça divina pudesse ser satisfeita com uma pena menor. Se fosse assim, nossa dívida (que pela lei é a morte) não teria sido paga. Tampouco a morte do Redentor teria sido necessária, algo que a Escritura enfatiza repetidamente. Se Cristo sofresse mais do que o necessário, Deus teria exigido do nosso Fiador mais do que o direito exigia, o que repugna à justiça divina e ao amor supremo de Deus por seu Filho. No entanto, a Satisfação de Cristo é tão perfeita e suficiente que satisfez abundantemente por todos os nossos pecados — não apenas os cometidos antes do batismo, mas também os de depois; não apenas pela culpa, mas também pela pena; não só pela pena eterna, mas também pela temporal. Assim, não restam penas satisfatórias para os fiéis pagarem nesta vida ou na futura para obter o perdão dos pecados. Embora Deus frequentemente exponha os fiéis a penas castigatórias e medicinais para promover a santificação.

V I. Para demonstrar isso, temos vários argumentos. 1. Pela Dignidade da Pessoa que satisfaz. Dois requisitos principais formam um Fiador perfeito no Mediador: Primeiro, que ele possuísse perfeição em santidade e justiça. Como ele poderia nos remir do pecado se ele mesmo estivesse contaminado e precisasse de um Redentor? Segundo, que ele tivesse poder divino e infinito para opor um mérito infinito ao demérito infinito do pecado. Encontramos esses dois pontos perfeitamente em Cristo. Como homem, ele foi inocente e impoluto (Heb. vii. 26), ¹³ imune a qualquer mancha de pecado, pois não conheceu nem praticou o pecado (2. Cor. v. 21). ¹⁴ Ele foi perfeitamente santo, aliás, a própria santidade (Luc. i. 35). ¹⁵ Da mesma forma, ele é Deus verdadeiro e eterno, dotado de poder supremo e infinito, o que conferiu valor e preço infinitos aos seus sofrimentos humanos. Nesse sentido, diz-se que Deus adquiriu a Igreja com seu próprio sangue (Act. xx. 28). ¹⁶ Por isso, atribuímos a Cristo uma dupla plenitude. Primeiro, de graça e santidade, pois Deus quis que toda a plenitude habitasse nele (Col. i. 19), ¹⁷ tornando-o cheio de graça e de verdade, para que todos recebamos da sua plenitude graça sobre graça (Joan. i. 16). ¹⁸ Segundo, a plenitude da Divindade, da qual se diz que nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade (Col. ii. 9). ¹⁹ Não habita misticamente como nos fiéis, nem simbolicamente como nos sacramentos, nem tipicamente como sob a Lei, mas corporalmente, isto é, real e pessoalmente. Daqui tiramos um argumento invencível: se a Pessoa que satisfaz é não só santa, mas também infinita, a satisfação também deve ser infinita. Se foi infinita, quem negaria que é perfeita e suficientíssima? O que pode ser maior ou mais perfeito que o infinito? Se foi perfeita e plena, para que outras satisfações? Assim como nada se pode acrescentar à satisfação infinita de Cristo (pois o infinito não aumenta), também não é necessário acrescentar nada, pois ela possui valor infinito por si mesma.

V I I. Nossos adversários não ousam resistir abertamente a esta verdade certíssima, pois fariam isso apenas se quisessem passar para o campo de Socino. No entanto, tentam enfraquecê-la indiretamente. Bellarmino (lib. 1. de Indulg. cap. 4) ²⁰ responde que não é necessário juntar as paixões dos santos às de Cristo como se estas não bastassem por si mesmas; contudo, elas se juntam porque é justo, para que essas paixões não sejam vãs diante de Deus, especialmente porque isso é glorioso para Cristo, de quem emana todo o bem dos santos, e honroso para os próprios santos. Respondemos: quando Bellarmino raciocina assim, ele ou está brincando ou abandonando a causa. Pois, se ele realmente acredita que as paixões de Cristo bastam por si mesmas, por que julga que outras devem ser acrescentadas? Por que não descansa apenas nelas? Não faz sentido dizer que algo basta plenamente por si só e, ao mesmo tempo, não se contentar com isso. Ao buscar outro recurso, ele nega a plena suficiência. Assim, quem pensa assim ou acredita que falta algo à satisfação de Cristo, ou é tolo por não se contentar com o que abunda — como alguém que tem uma fonte perene e riquíssima e a ignora para buscar riachos secos e lamacentos.

V I I I. A desculpa de que as paixões dos santos devem ser somadas às de Cristo para que não sejam vãs diante de Deus é absurda por vários motivos. Primeiro, se devem ser somadas apenas para não serem vãs, eu argumento o contrário: elas não devem ser somadas para que a paixão de Cristo não seja tornada vã. Como ela será considerada pleníssima ou suficiente por si só se precisa de acréscimos? Segundo, ele supõe falsamente que as paixões dos santos seriam vãs se não servissem para satisfazer. Ora, existem inúmeros outros fins para esses sofrimentos, que visam a glória de Deus, a edificação da Igreja e a salvação dos fiéis. Acaso é vão o que se faz por dever, o que resulta em grande glória para Deus e o que conduz os próprios santos à glória e à salvação? Ninguém pode negar que esses são frutos excelentes das paixões dos fiéis. Terceiro, longe de ser glorioso para Cristo ou honroso para os santos juntar satisfações humanas às dele, isso é um insulto a Cristo e uma vergonha para os santos. Se é glorioso para Cristo ter satisfeito pelos nossos pecados, quanto mais perfeita for sua satisfação, não precisando de suplemento, maior será sua glória. Essa glória diminui se for dividida entre Cristo e os santos. Quem diria que é honroso para os santos sofrer para realizar o que já foi feito, tentando satisfazer a justiça divina que já foi plenamente satisfeita? Ou tentar atrair para si, por sacrilégio, a honra que pertence apenas a Cristo? É muito mais reto e simples atribuir toda a satisfação pelos nossos pecados somente às paixões de Cristo. Devemos reservar às paixões dos santos o louvor de que foram provas claríssimas de sua fé e piedade, gloriosas para Deus e úteis para nós como exemplo.

I X. Os adversários acrescentam, em segundo lugar, que nossas satisfações não tiram nada da infinitude e perfeição da Satisfação de Cristo. Dizem que ele satisfez sob a condição de que sua satisfação nos seja aplicada, e que ela se aplica por meio de nossas satisfações. Usam o mesmo argumento para o Sacrifício do altar em relação ao Sacrifício da cruz. Assim dizem Bellarmino, Costero, Salmeron, Klingio e outros. ²¹ Mas não escapam com sucesso. Admito que a satisfação de Cristo deve ser aplicada a nós para que sintamos seu fruto. Mas ela deve ser aplicada pelos meios prescritos pela Palavra de Deus, não por invenções humanas. Esses meios são em parte internos (fé e caridade, Eph. iii. 17; 2. Cor. v. 14) ²² e em parte externos (a Palavra e os Sacramentos, como o Batismo, no qual nos revestimos de Cristo, Gal. iii. 27, ²³ e a Santa Ceia, que é a comunhão de seu corpo e sangue, 1. Cor. x. 16). ²⁴ A Escritura ensina que Cristo nos é oferecido e aplicado por esses meios. Onde se diz que isso deve ocorrer por nossas satisfações? Quem já ouviu dizer que o pagamento de uma dívida deve ser aplicado por outro pagamento? Que um sacrifício se aplica por outro sacrifício, ou um remédio por outro remédio? Os meios de aplicação não devem ser de gênero e ordem diferentes da coisa aplicada? Quem aceitaria um fiador que quisesse pagar por outro, mas com a condição de que o beneficiário pagasse novamente o que já foi pago? Seria essa uma "liberalidade" admirável? Se ele já pagou, por que é necessário pagar de novo? E se é necessário pagar de novo, o pagamento anterior não foi inútil? Além disso, uma nova satisfação não é mais necessária para aplicar a Satisfação de Cristo do que uma nova Morte ou Ressurreição seria necessária para aplicar a morte e ressurreição de Cristo. Além disso, as penas do Purgatório e males semelhantes não têm poder de aplicar a morte de Cristo. Eles não têm a morte de Cristo como objeto a ser aplicado, nem aptidão para apreender ou significar essa morte. Para a aplicação da Satisfação de Cristo, requer-se a imputação da parte de Deus e a recepção da nossa parte; nada disso ocorre nessas penas satisfatórias. Se a Satisfação de Cristo só se aplica por meio da nossa, então a nossa precisaria de outra para ser aplicada, e assim infinitamente. Por fim, se as satisfações são meios, seriam meios de aquisição de graça, não de aplicação, pois visam a Deus e não aos homens. Mesmo que fossem meios de aplicação, quem diria que o contrário se aplica pelo seu contrário — a luz pelas trevas, o remédio pelo veneno? A satisfação perfeita de Cristo seria aplicada por meios que claramente a insultam e diminuem sua perfeição?

X. Em terceiro lugar, eles alegam que não se faz injúria a Cristo e à sua Satisfação porque a satisfação de Cristo e a dos homens não são causas da mesma ordem, mas subalternas e subordinadas. Dizem que a satisfação humana, como inferior, depende da de Cristo e dela tira toda a sua eficácia. Assim, dizem eles, a glória de Cristo aumenta. Seria maior a glória de Cristo se dissermos que ele não só satisfez por nossos pecados, mas deu aos seus membros o dom de também satisfazerem em parte por sua graça. Comparam isso a Deus fazendo milagres através de seus servos. Bellarmino raciocina assim (lib. 2. de Indul. c. 3). ²⁵ Outra desculpa semelhante diz que a virtude da Satisfação de Cristo não diminui porque, se ele não satisfez imediatamente por toda a pena, satisfez mediatamente ao nos dar forças para satisfazer (Bellar. lib. 4. de Poeniten. cap. 15). ²⁶ Mas ele se engana em vários pontos. Primeiro, ele inventa causas subordinadas onde elas não existem. Onde há uma causa única, é absurdo buscar subordinação que supõe várias causas. A Escritura testifica que Cristo foi a causa única na prestação da satisfação por nós (Is. lxiii. 6; Act. iv. 12; 2. Cor. v. 14). ²⁷ Segundo, em causas morais, a causa subordinada prejudica a primeira se for instituída sem sua autoridade. Um vice-rei não pode ser instituído sem prejuízo do Rei se for feito sem sua ordem. Essas satisfações são subordinadas a Cristo sem o seu mandamento; ele nunca ensinou tal coisa. Terceiro, causas subordinadas não são aquelas que produzem efeitos diferentes; causas subordinadas visam o mesmo efeito. Mas as satisfações de Cristo e dos homens produzem efeitos diferentes segundo os adversários: uma perdoa a culpa e a pena eterna, a outra remove a pena temporal. Quarto, se nossas satisfações fossem subordinadas à de Cristo, elas deveriam atingir todo o efeito, obtendo também o perdão da culpa, o que os adversários não admitem. Portanto, não há subordinação aqui; essas ideias são contraditórias e impossíveis.

X I. É vão e ridículo dizer que Cristo, por sua Satisfação, nos dá forças para satisfazermos. Primeiro, a Escritura contradiz essa invenção. Ela diz que Cristo morreu para purgar nossos pecados e nos remir da maldição da Lei, satisfazendo por nós. Jamais diz que ele morreu para nos dar o poder de satisfazer. Diríamos que ele nos remiu para que fôssemos nossos próprios redentores? Ele pagou nossas dívidas para que nós mesmos as pagássemos? A Bíblia diz que ele mesmo fez a purificação dos nossos pecados (Heb. 1. 3) para que nós não tivéssemos que fazê-la. O castigo que nos traz a paz estava sobre ele, para que fôssemos sarados por suas feridas. Ele satisfeu para que nós não tivéssemos que satisfazer no futuro. Segundo, isso repugna à natureza da coisa. Satisfazer é uma coisa; dar graça para que outro satisfaça é outra. Ninguém dirá que alguém satisfez por nós se não foi ele quem pagou a dívida com seu próprio recurso. Terceiro, se Cristo satisfaz por meio da nossa satisfação, então ele não satisfeu de uma vez, mas satisfaz todos os dias, não por si mesmo, mas por nós, não tanto por nós, mas em nós — o que contradiz a Escritura. Quarto, se Cristo satisfaz ao dar a graça de satisfazer, então deveríamos dizer que ele crê e se arrepende, pois ele dá a graça de crer e se arrepender, o que é absurdo. Por fim, se essa lógica valesse, o Pai e o Espírito Santo também teriam satisfeito por nós, pois deram a Cristo a força necessária e nos dão os pios movimentos da alma.

X I I. Quanto à ideia de que a glória de Cristo aumenta se ele der aos seus membros o poder de satisfazer, isso supõe o erro fundamental de que nossas satisfações se subordinam à dele, quando na verdade elas a contradizem. A glória de Cristo consiste em ser o único e perfeito Redentor. Quem diria que a glória de Deus aumenta se dissermos que ele fez muitos criadores? Ou que sua glória é maior se dissermos que ele é o único Criador? O argumento dos milagres não prova o contrário. Quando Deus faz milagres por meio de homens, Deus é quem os faz de forma própria e real; os homens são apenas instrumentos morais. O argumento das causas segundas também falha. Há uma diferença enorme entre o uso que Deus faz das causas segundas na natureza e o que se propõe na Redenção. Na Redenção, exige-se um poder infinito, que é exclusivo da causa principal. Confesso que na salvação não devemos ser preguiçosos, mas operar nossa salvação com temor e tremor (Phil. ii. 12) ²⁸ e ser cooperadores de Deus (2. Cor. vi. 1). ²⁹ Mas essa cooperação não diz respeito à aquisição da salvação (que é exclusiva de Cristo), mas apenas à aplicação. Não cooperamos para realizar o pagamento (que Cristo já fez plenamente), mas para abraçar o pagamento realizado. Nossas obras não são a causa ou o fundamento do direito à salvação, mas apenas o caminho e o meio pelo qual se chega a ela.

X I I I. A perfeição da Satisfação não é provada apenas pela Dignidade da Pessoa, mas também 2. pela Unidade do Ofício Mediador e da Oblação realizada por Cristo. Se existe apenas um Redentor (Act. iii. 24; 1. Tim. ii. 4; 1. Cor. iii. 14; Joh. xiv. 6), ³⁰ se sua oblação e sacrifício são únicos e aperfeiçoam para sempre os santificados, se sua obediência é única e justifica a muitos, se o preço dado pela redenção de nossas almas é único (Rom. v. 18; Heb. x. 10, 12; ix. 26, 28; Act. xx. 28), ³¹ então sua satisfação deve ter sido plena e absoluta em todos os sentidos. Do contrário, ele não alcançaria o fim pretendido nem mereceria o louvor de ser o único Redentor. Como dizer que a obediência e oblação de Cristo são únicas se ainda restam penas a serem pagas pelos fiéis ou se outro sacrifício propiciatório ainda é exigido? Não se pode dizer que essas satisfações humanas recebem sua força da oblação de Cristo, pois isso supõe, sem provas, que tais satisfações existam e que Cristo queira comunicar esse poder às nossas obras. Embora o mérito de Cristo influencie nossas obras para que sejam aceitas por Deus, dar a elas o poder de satisfazer pela pena é transferir para o homem o que é exclusivo de Cristo.

X I V. Isso se confirma ainda mais pela Unidade do Redentor. Se, além da Satisfação de Cristo, o homem ainda deve pagar algo para a redenção total da culpa e de todas as penas, a glória do Redentor é dividida entre Cristo e os fiéis. Bellarmino, embora admita que a satisfação pertence apenas a Cristo (lib. 5. de Christo cap. 1), ³² contradiz-se em outro lugar ao dizer que o nome de Redentor pode ser dado aos Santos (lib. 1. de Indulg. c. 4): ³³ Se chamarmos de Redentor qualquer um que liberta outro de uma dívida, não será absurdo se os santos forem chamados de nossos redentores de algum modo. Disso vemos como injustamente Adolpho Godefrido Volusio, um apóstata pastor de Hanau e agora pregador em Mogúncia, escreveu calúnias contra o célebre Maresio e contra nós em seu livro Aurora Pacis Religiosa. ³⁴ Ele nos acusa de mentir ao dizermos que os Pontifícios inventaram outros Mediadores além de Cristo e outros méritos além de sua obediência. ³⁵ Mas essas são as próprias palavras de Bellarmino ao dizer que os santos podem ser chamados de nossos redentores. É doutrina constante deles que os santos são Mediadores, não só por intercessão, mas para sermos salvos por seus méritos. O sacerdote na Missa pede o perdão e a salvação pelos méritos dos santos. Pio V e Gregório XIII ³⁶ afirmam que as paixões dos santos são compensações justas e verdadeiras satisfações. Ora, se ensinam que o cristão deve a salvação aos seus próprios méritos e aos dos outros, o que é mais verdadeiro do que dizer que eles criaram outros Mediadores de redenção em quem depositam confiança além de Cristo?

X V. 3. O argumento também vem da Gravidade da pena imposta a Cristo. Se ele sofreu todas as penas que nos eram devidas, sua satisfação foi pleníssima. Sua perfeição consiste em não omitir nada do que a justiça divina exigia, tanto na observação dos mandamentos quanto no sofrimento das penas da Lei. Cristo cumpriu ambos. Ele cumpriu toda a justiça obedecendo ao Pai até a morte (Math. iii. 15; Phil. ii. 5, 6; Heb. x. 5, 6). ³⁷ Ele também carregou tudo o que a Lei impunha aos pecadores, tanto a perda pela deserção quanto a dor pela maldição. Diz-se que ele carregou nossas dores e enfermidades, e foi moído por nossas iniquidades (Is. liii. 5, 6, 7). ³⁸ Ele se tornou maldição (Gal. iii. 13) ³⁹ e pecado (2. Cor. v. 21). ⁴⁰ Paulo diz que o Pai não o poupou (Rom. viii. 32), ⁴¹ tratando-o com severidade, não por crueldade, mas por amor à nossa salvação. Disso procedem as lágrimas e orações de Cristo (Heb. v. 6) ⁴² e sua agonia no horto e na cruz. Tudo isso prova que a pena de Cristo foi gravíssima e respondeu perfeitamente à Lei. A Lei impunha a maldição aos pecadores; Cristo carregou essa maldição. Logo, ele sofreu todas as penas que nos eram devidas e satisfeu plena e verdadeiramente por nós.

X V I. O que dizem os adversários? Eles admitem que Cristo satisfez por toda culpa e pena eterna, mas negam que tenha satisfeito pela pena temporal. Dizem que não é absurdo que nós a paguemos. Mas eu pergunto: onde a Escritura menciona essa Satisfação "pela metade"? Onde ensina que Cristo satisfeu pela culpa, mas não por toda a pena? A Escritura diz universalmente que Cristo sofreu por todos os nossos pecados. Quem não se horroriza ao ver a glória da Redenção ser diminuída assim? Se Cristo não satisfeu pela pena temporal, então ele não é nosso Redentor completo. Paulo diz que Cristo cancelou o escrito de dívida que era contra nós, tirando-o do meio e pregando-o na cruz (Col. ii. 14). ⁴³ Se penas temporais ainda devem ser pagas por nós, esse escrito não foi totalmente cancelado. Como dizer que fomos aperfeiçoados para sempre por uma só oferta (Heb. x. 10) ⁴⁴ se ainda estamos presos a um reato de penas? Além disso, Cristo certamente satisfeu pelas penas que ele mesmo sofreu. Ora, ele sofreu penas temporais em seu corpo, portanto, satisfeu por elas. Finalmente, até pelas hipóteses dos adversários, a libertação das penas temporais deve vir de Cristo. Eles ensinam que no Batismo ou no Martírio toda a dívida da pena é perdoada. Se essa pena é perdoada, é por causa de Cristo. E nada se perdoa por Cristo se ele não tiver satisfeito por isso. O próprio Bellarmino foi forçado pela verdade a admitir que Deus pode sempre perdoar toda a dívida da pena por causa da redenção que há em Cristo (lib. 4. de Poen. c. 1). ⁴⁶

X V I I. 4. Argumento da Aprovação de Deus: Se Deus aprovou a Pessoa e a Oblação de Cristo, aceitando-as para nossa Redenção e reconciliando-se com os homens, não há dúvida de que a satisfação foi perfeita. Deus, como Juiz justíssimo, não aceitaria uma satisfação imperfeita. A aprovação de Deus é clara: na designação de Cristo como Sacerdote (Heb. iii. 2; Col. i. 19, 20), ⁴⁷ na sua inauguração quando o Pai clamou do céu "este é o meu filho amado" (Mat. iii. 17), ⁴⁸ nos milagres que Pedro cita (Act. ii. 22), ⁴⁹ mas principalmente na Ressurreição. A Ressurreição foi o testemunho de sua Deidade (Rom. i. 4) ⁵⁰ e o argumento da satisfação perfeitíssima. Se ele não tivesse satisfeito plenamente, por que Deus, o Juiz, o ressuscitaria da morte? Um juiz liberta o fiador do cárcere sem o pagamento total? Deus ressuscitou a Cristo pela sua potência (Rom. vi. 4; Act. ii. 13) ⁵¹ e declarou-se satisfeito ao exaltá-lo soberanamente (Phil. ii. 6; Heb. ii). ⁵² Ele foi justificado no Espírito (1. Tim. iii. 16) ⁵³ e ressuscitado para nossa justificação (Rom. iv. 25). ⁵⁴ Ele foi aprovado como quem cumpriu plenamente seu ofício, e nós somos justificados nele. A Ressurreição é o recibo (Apocha) pelo qual o Pai atesta que foi plenamente satisfeito. Paulo não diria que somos reconciliados pelo sangue de Cristo (Rom. v. 10) ⁵⁵ se ainda houvesse pena satisfatória a pagar por juízo divino.

X V I I I. Bellarmino diz que, embora Deus possa perdoar toda a pena, ele quer que paguemos a pena temporal por pecados cometidos após o batismo para satisfazer a justiça (lib. 4. de Poenit. c. 1). ⁵⁶ Primeiro, agradecemos ao adversário por admitir que Deus pode perdoar toda a dívida após a redenção de Cristo. Se isso é verdade, não há lugar para satisfações humanas. Deus não exigiria satisfações adicionais se a de Cristo fosse suficiente. Segundo, é falso supor que, uma vez restaurada a amizade, Deus ainda exija penas para satisfazer a justiça. É contraditório: a Justiça exige pena, mas a Amizade concede graça. Deus mantém amizade com aqueles que ele persegue com juízo terrível e fogo voraz? O perdão da amizade impediria a condenação, como diz o Apóstolo (Rom. viii. 1). ⁵⁷ As penas que os amigos de Deus sofrem são paternas, medicinais e corretivas, não satisfatórias para pagar dívidas de justiça.

X I X. 5. A mesma verdade se prova pelo Efeito da Satisfação de Cristo, que é triplo: Expiação, Remissão e Consumação. Expiação dos pecados, Remissão decorrente dela, e Consumação (ou perfeição) dos fiéis. Se Cristo produziu esses três efeitos plenamente, sua satisfação foi perfeita. Primeiro, sobre a Expiação: a Escritura diz que Cristo fez uma purificação plena de todos os nossos pecados. Ele fez a purificação dos pecados por si mesmo (Heb. i. 3) ⁵⁸ e seu sangue purifica a consciência (Heb. ix. 14). ⁵⁹ João diz que o sangue de Cristo nos purifica de todo pecado (1 Jo. i. 7). ⁶⁰ Se purifica de todo pecado, então purifica do original, do atual, do mortal, do venial, dos cometidos antes e depois do batismo. Purifica a culpa e a mancha. É ridículo distinguir aqui culpa e pena, como faz Bellarmino, pois Cristo nos limpa do pecado justamente por carregar sua pena. Se ele purifica de todo pecado, ele carregou toda a pena. João diz que essa purificação nos dá comunhão com ele, o que seria impossível sem remover toda culpa e pena.

X X. No mesmo sentido, Paulo diz que não há nenhuma condenação para os que estão em Cristo (Rom. viii. 1) ⁶¹ e que ninguém pode acusar os eleitos porque Cristo morreu (v. 32). ⁶² Isso ensina que Cristo fez expiação plena. Se restasse pena, haveria motivo para condenação, o que Paulo nega. Não dizemos que não há nada digno de condenação nos fiéis, pois o pecado habita em nós. Mas dizemos que não há nenhuma condenação, porque o reato atual (a obrigação à pena) foi tirado. Cristo carregou a maldição da Lei por nós. Assim, podemos nos gloriar no Senhor e desafiar nossos inimigos com Paulo: Quem intentará acusação contra os eleitos de Deus? É Deus quem os justifica. Quem os condenará? Cristo é quem morreu. Bellarmino pergunta: por que sofremos tanto após a justificação? Respondemos: não sofremos para satisfazer a Deus, mas para provar nossa fé, para correção paterna e para promover a santificação. Tomás de Aquino diz que não resta nada de condenação, porque a condenação é tirada tanto quanto à culpa quanto quanto à pena. Não devemos ouvir quem diz que isso se aplica apenas a cristãos "perfeitos", pois Paulo descreve todo cristão verdadeiro como alguém que não anda segundo a carne, mas segundo o Espírito.

X X I. Um tipo dessa expiação perfeita estava nos sacrifícios expiatórios da Lei. Deus, que prescreveu os ritos por Moisés, nunca estabeleceu obras humanas para satisfazer, mas exigiu toda a compensação nos sacrifícios. Por que ele não ordenou obras para pagar delitos, mas apenas sacrifícios? Porque quis mostrar que existe apenas um tipo de satisfação que aplaca seu juízo: o sacrifício de Cristo. Os sacrifícios de Israel valiam pela verdade de Cristo que representavam. Bellarmino diz que esses sacrifícios expiavam apenas a imundície legal e pena temporal (lib. 4. de Poenit. c. 15). ⁶⁶ Embora eles não pudessem expiar pecados de forma real e definitiva (Heb. x. 4, 5), ⁶⁸ eles certamente representavam tipicamente o sacrifício perfeito de Cristo. Se a lei não prescreve outra expiação senão pelo sacrifício, é sinal de que não devemos buscá-la fora do sacrifício de Cristo.

X X I I. Essa expiação brilhava mais no sacrifício anual do dia das expiações, especialmente no bode vivo enviado ao deserto (Lev. xvi. 20-22). ⁷² Arão punha as mãos sobre a cabeça do bode e confessava sobre ele todas as iniquidades dos filhos de Israel. O bode carregava sobre si todas as iniquidades para uma terra desabitada. Isso mostra que a expiação não era de alguns pecados, mas de todos. O bode enviado ao deserto, longe do santuário, representava a remoção e o distanciamento perpétuo dos pecados da face de Deus. Bocharto sugere que o nome Azazel significa separação e remoção. Um bode era para o Senhor (sacrificado), e o outro para Azazel (afastamento), para ser levado a um lugar separado. Isso representa o duplo anátema de Cristo: ele foi oferecido para satisfação da justiça e foi separado dos outros como amaldiçoado e devotado à destruição.

X X I I I. O segundo efeito da Satisfação de Cristo é a Remissão dos pecados (Eph. i. 7; Heb. ix. 15; Matt. xxvi. 28). ⁷⁶ Pela remissão, obtemos o perdão de todos os pecados (Col. ii. 13; Ps. ciii. 3; Act. x. 43). ⁷⁷ Deus promete não se lembrar mais de nossos pecados (Jer. xxxi. 32; Heb. x. 17) ⁸⁰ e que a iniquidade nem será encontrada (Jer. xxx. 20). ⁸¹ Onde há remissão plena, deve haver satisfação plena, pois a remissão é fruto inseparável da satisfação. Se o efeito é perfeito, a causa deve ser perfeita.

X X I V. Para fugir disso, eles distinguem entre culpa e pena. Dizem que Deus perdoa a culpa, mas não imediatamente toda a pena, restando a pena temporal. Essa distinção é a base de todo o sistema de satisfações humanas deles, mas é falsa. Podemos distinguir culpa e pena (a culpa é do pecador, a pena é do Juiz), mas negamos que a remissão das duas possa ser separada. 1. Isso repugna à natureza da coisa. A pena é efeito da culpa; removida a causa (culpa), o efeito (pena) deve cessar. Alguém perdoado de toda culpa pode ser afligido, mas não punido, pois a pena exige relação com a culpa. Bellarmino diz que efeitos podem durar sem as causas, como um edifício sem o arquiteto. Mas aqui não falamos de penas já infligidas, mas de penas futuras que a culpa mereceria. Se a culpa foi abolida, ela não pode mais produzir o efeito da pena. Além disso, ele confunde causa física com causa meritória e moral.

X X V. 2. Repugna ao sentido das palavras. Os termos gregos para remissão (aphienai e charizesthai) não podem ser aplicados a quem ainda exige punição. É inaudito na fala humana dizer que uma culpa foi perdoada enquanto se exige a pena. Quem aceitaria um juiz que diz perdoar o réu, mas ordena que ele seja açoitado ou crucificado? Perdoar a culpa é decidir não puni-la. O que devemos pelos pecados é a pena; a remissão da culpa é, propriamente, a remissão da obrigação à pena. Quando os homens pedem perdão, pedem para serem libertos das penas.

X X I I I. 3. Isso ataca a justiça e a misericórdia de Deus. Ataca a Justiça porque supõe que Deus pune quem não tem mais culpa. Se a culpa foi removida, qual a base para punir? Isso sugeriria que ou a remissão não ocorreu, ou que Deus exige pagamento duplo pela mesma dívida. Seria um magistrado injusto e tirânico. Deus, o Juiz de toda a terra, faz justiça (Gen. xviii. 25). ⁸³

X X V I I. 4. Ataca a Misericórdia. No pacto da graça, Deus é um Pai amantíssimo. Como conciliar esse amor com uma severidade que exige penas duríssimas (que só diferem do inferno pela duração) de quem já teve a culpa perdoada? Isso não é agir como pai clemente, mas como juiz severo, retirando a paz e a consolação dos fiéis ao submetê-los à vingança divina.

X X V I I I. 5. Repugna às frases da Escritura que descrevem a remissão: Deus apaga, cobre, não imputa, lança para trás das costas, lança no mar, não se lembra mais. (Ps. xxxii. 1, 2; ciii. 12; Is. xxxviii. 17; Mich. vii. 19; Jer. xxxi. 34). ⁸⁴ Essas metáforas mostram que Deus não levará em conta os pecados. Se ele pune, ele imputa; se vinga, ele se lembra; se exige pena, o pecado não está coberto. Agostinho diz: Se cobriu os pecados, não quis olhar; se não quis olhar, não quis punir. Bellarmino diz que essas frases significam apenas que Deus perdoa a culpa e a pena eterna por amizade, mas ainda castiga temporalmente para utilidade do homem. Mas ele supõe o que deveria provar. O pecado não pode ser considerado "lançado no mar" se Deus ainda exige pena por ele. Além disso, confundimos aqui castigo paterno (que aceitamos) com pena judicial (que negamos após a remissão).

X X I X. 6. Repugna à Prática de Cristo. Ele perdoou pecados, mas nunca impôs penas satisfatórias após o perdão. À mulher pecadora disse: "Teus pecados te são perdoados, vai em paz" (Luc. vii. 48). ⁸⁸ Como ela iria em paz se ainda devesse penas à justiça vingadora? Ao paralítico disse apenas: "perdoados são os teus pecados" (Matt. 9. 2). ⁸⁹ Ao enfermo curado disse: "não peques mais para que não te suceda algo pior" (Jo. v. 14), ⁹⁰ exortando ao arrependimento, mas sem infligir pena. Pedro foi perdoado sem satisfação exigida. Agostinho diz sobre Pedro: Leio suas lágrimas, não leio sua satisfação. Cristo é o exemplo de como Deus perdoa.

X X X. 7. Repugna à razão do pecado como dívida. Deus é o Credor, nós os Devedores. A remissão da dívida ocorre quando o credor não exige mais nada e o devedor não deve mais pagar. Se a pena ainda é exigida, a dívida não foi perdoada. Além disso, Deus quer que perdoemos como ele nos perdoa (Eph. iv. 32; Matt. vi. 12). ⁹³ Se Deus perdoasse a culpa mas exigisse a pena, nós poderíamos fazer o mesmo — o que seria contrário à caridade cristã.

X X X I. 8. Repugna à razão da pena. A pena serve para punir a culpa. Se a culpa foi perdoada inteiramente, não há o que satisfazer. Cristo satisfeu pela nossa culpa carregando a pena. Se ele aboliu a culpa, ele tirou a pena. Escoto admite que perdoar a culpa é não querer punir. Agostinho diz: Cristo, ao compartilhar conosco a pena sem culpa, apagou tanto a culpa quanto a pena.

X X X I I. Finalmente, repugna aos Antigos. Tertuliano diz: Removido o reato, remove-se a pena. Crisóstomo: Onde há graça há perdão, onde há perdão não há punição. Jerônimo: O que não é imputado, não será punido. Agostinho: Ao assumir a pena sem assumir a culpa, ele destruiu a culpa e a pena.

X X X I I I. Objeção: Se um rei perdoa o crime, mas exige que o réu satisfaça à parte ofendida, por que Deus não faria o mesmo? Resposta: O rei e a parte ofendida são pessoas diferentes. Mas em Deus, o Juiz e a Parte Ofendida são a mesma pessoa. Se ele perdoou o crime, não pode exigir satisfação para si mesmo, a menos que o perdão não tenha sido pleno ou ele exija pagamento duplo.

X X X I V. Objeção: Por que o magistrado pune criminosos arrependidos? Resposta: Aqui confundimos o foro humano com o divino. O magistrado terreno visa o exemplo e a ordem pública, não o arrependimento do coração. No juízo divino, a remissão é dada pelo mérito de Cristo. O fato de alguém ser punido no foro humano não significa que ainda deva pena no foro divino.

X X X V. Objeção: Se não resta nada a satisfar, por que orações, jejuns e esmolas são prescritos? Resposta: Embora não sejam satisfações (não compensam a justiça nem são penas), eles têm usos excelentes para a santificação e para mostrar gratidão a Deus. Se Deus retira penas diante desses atos, não é porque eles são causas, mas condições que Deus estabeleceu segundo suas promessas.

X X X V I. A perfeição da Satisfação também se prova pelo terceiro efeito: a Consumação dos fiéis. Se Cristo consumou os fiéis para sempre, sua satisfação é perfeita. Por uma única oferta, diz o Apóstolo, aperfeiçoou (consumou) para sempre os que estão sendo santificados (Heb. x. 14). ¹⁰² Ele opõe Cristo aos sacerdotes levíticos que não podiam tirar pecados. A Lei não aperfeiçoou nada (Heb. vii. 19), ¹⁰³ pois não tinha como expiar o reato ou tirar a mancha. Mas Cristo, oferecendo-se a si mesmo, consumou os santificados, adquirindo tudo o que é necessário para a salvação: reconciliação, remissão, purificação e redenção eterna. Por que diríamos isso se nossas satisfações fossem necessárias para completar o que Cristo começou?

X X X V I I. Isso também explica Heb. xi. 39, 40, ¹⁰⁷ onde diz que os Pais do Antigo Testamento não foram consumados sem nós. Isso significa que eles não foram salvos por outro meio, mérito ou sangue, mas por Cristo. Deus reservou a vinda de Cristo para os nossos tempos, para mostrar que judeus e gentios chegam à salvação pela mesma fonte. Os patriarcas foram salvos pela virtude da satisfação futura de Cristo. Eles não foram consumados sem nós porque fomos todos santificados pelo mesmo sacrifício e cabeça. Nossa condição é superior porque vemos o que reis e profetas desejaram ver. Assim, a "Promessa" que eles não receberam foi a própria manifestação de Cristo, pela qual a consumação dos fiéis foi realizada.

X X X V I I I. Por fim, lembramos da palavra Tetelestai (Consumado está) que Cristo proferiu ao morrer (Joh. xix. 30). ¹¹² Isso refere-se à consumação das profecias, dos tipos da Lei, do decreto divino e das suas paixões. Mas, principalmente, Cristo referia-se à consumação da redenção. Ele terminou a obra que o Pai lhe deu (Jo. xvii. 4). ¹¹⁶ Embora o ato final fosse a morte (que ocorreu logo em seguida), tudo o que era necessário para satisfazer a justiça e adquirir a salvação estava pronto. Se a obra foi consumada, nada mais se exige de nós. Assim, a Satisfação de Cristo foi perfeita e suficientíssima.

C O R O L Á R I O S.¶

I. Os pecados se distinguem corretamente por si mesmos em mortais e veniais? Neg. Contra os Pontifícios.

I I. A morte temporal é pena do pecado? Af. Contra os Socinianos.

I I I. A fé ou a justiça inerente podem ser chamadas de causa meritória da nossa Justificação? Neg. Contra os Pontifícios e Remonstrantes.

I V. O objeto da Predestinação é o homem caído? Af.

V. Os pais do Antigo Testamento careceram do conhecimento da Trindade e de Cristo? Neg.

V I. Os Sacramentos são causas físicas da graça que agem "ex opere operato"? Neg. Contra os Pontifícios.

II. ↩
Bell. l. 1. de Indul. c. 14. ↩
Seff. 4. cap. 8. ↩
Can. 12. ↩
Bell. lib. 4. de poenit. cap. 1. ↩
Concil. Trident. Seff. 4. c. 8. can. 13. ↩
Catechefis Triden. cap. de facramento Poenitentiæ. ↩
Bell. lib. 2. de Indulg. c. 9. ↩
Bellarm. lib. 1. de Purgat. c. 10. ↩
lib. 3. de Poenit. cap. 15. ↩
lib. 2. de Indulg. c. 1. ↩
Vafquez... in 3. Thom. quæft. 94. art. 2. ↩
Heb. vii. 26. ↩
1. Cor. v. 21.
↩
Luc. i. 35. ↩
Act. xx. 28. ↩
Col. i. 19. ↩
Joan. i. 16. ↩
Col. ii. 9. ↩
Bell. enim lib. 1. de Indulg. cap. 4. ↩
Bell. Coſterus, Salmero, Klingius & alii. ↩
Eph. iii. 17. 2. Cor. v. 14. ↩
Gal. iii. 27. ↩
1. Cor. x. 16.
↩
Bell. lib. 2. de Indul. c. 3. ↩
Bellar. lib. 4. de Pœniten. cap. 15. ↩
If. lxiii. 6. Act. iv. 12. 2. Cor. v. 14. ↩
Phil. ii. 12. ↩
1. Cor. vi. 1. 2.
↩
Act. iii. 24. 1. Tim. ii. 4. 1. Cor. iii. 14. Joh. xiv. 6. ↩
Rom. v. 18. Heb. x. 10. 12. & ix. 26. 28. Act. xx. 28. ↩
Bellarm. lib. 5. de Christo cap. 1. ↩
lib. 1. de Indulg. c. 4. ↩
Celeberrimo Marefio. ↩
Difp. 1. de Seceff. th. 33. ↩
Pius V. & Gregorius XIII. ↩
Math. iii. 15. Phil. ii. 5. 6. Heb. x. 5. 6. ↩
If. liii. 5. 6. 7. ↩
Gal. iii. 13. ↩
1. Cor. v. 21.
↩
Rom. viii. 32. ↩
Heb. v. 6. ↩
Col. ii. 14. ↩
Heb. x. 10. ↩
Bellar. lib. 4. de Pœnit. cap. 1. ↩
lib. 4. de Pœn. c. 1. ↩
Heb. iii. 2. Col. i. 19. 20. ↩
Mat. iii. 17. ↩
Act. ii. 22. ↩
Rom. i. 4. ↩
Rom. vi. 4. & Act. ii. 13. ↩
Phil. ii. 6. Heb. ii. ↩
1. Tim. iii. 16.
↩
Rom. iv. 25. ↩
Rom. v. 10. ↩
Bellar. lib. 4. de Pœnit. c. 1. ↩
Rom. viii. 1. ↩
Heb. i. 3. ↩
Heb. ix. 14. ↩
cap. ii. 1. ↩
cap. i. 7. ↩
Rom. viii. 1. ↩
verf. 32. ↩
Rom. viii. 31. 32. ↩
vf. 9. ↩
Bellar. qui lib. 4. de Pœnit. c. 15. ↩
Pf. li. 13. ↩
Heb. x. 4. 5. ↩
Heb. ix. 13. ↩
Heb. x. 1. ↩
Pf. li. ↩
Lev. xvi. 20. 21. 22. ↩
verf. 20. ↩
verf. 8. ↩
verf. 22. ↩
Eph. i. 7. Heb. ix. 15. Matt. xxvi. 28. ↩
Col. ii. 13. ↩
Pf. ciii. 3. ↩
Act. x. 43. ↩
Jer. xxxi. 32. & Heb. x. 17. ↩
Jer. xxx. 20. ↩
Bellarm. lib. 4. de Pœnit. c. 15. ↩
Gen. xviii. 25. ↩
Ps. xxxii. 1. 2. & ciii. 12. If. xxxviii. 17. & xliii. 22. Mich. vii. 19. Jer. xxxi. 34. ↩
Oſeam... c. viii. 13. & ix. 9. Hierem. xiv. 11. ↩
Auguſtini... in Pf. 31. ↩
Bellar. lib. 4. de Pœn. c. 14. ↩
Luc. vii. 48. ↩
Matt. 11. 5. ↩
Jo. v. 14. ↩
Pf. lxxxv. 6. & cxxx. 4. ↩
Ambrof. in 22. Lucæ. ↩
Eph. iv. 32. ↩
Matth. vi. 12. ↩
Scotus in 4. Dift. Difti. 22. q. 1. ↩
Auguftin. fermo. 141. de Tempore. ↩
Tertull. de Bapt. c. 9. ↩
Chryſoſto. homi. 8. ad Rom. ↩
ad Colof. homi. 6. ↩
Hiero. in Pf. 31. ↩
Auguſti. de verbis Domi. Serm. 37. ↩
Heb. x. 14. ↩
cap. vii. 19. ↩
Rom. viii. 3. ↩
Hebr. xii. 23. ↩
Heb. xii. 2. ↩
Heb. xi. 39. 40. ↩
Heb. xiii. 8. ↩
1. Cor. x. 4.
↩
Luc. x. 24. ↩
Eph. iii. 10. ↩
Joh. xix. 18. 20. ↩
Luc. xviii. 30. & xxii. 37. Joh. xix. 28. ↩
Mat. xxvi. 28. ↩
August. Tracta. 11. in Joh. ↩
Jo. xvii. 4. ↩
Jo. xvii. 11. ↩