QUESTÃO IX.

Compete à Razão algum juízo em questões de fé? Ou não há dela uso algum?

Estado da Questão. I. Dois extremos devem ser evitados aqui; um daqueles que pecam pelo excesso, atribuindo demais à Razão e tendo-a como Norma da religião e da fé; o que fazem os Socinianos, contra os quais se tratou na Questão anterior: outro daqueles que erram por defeito, os quais, para que não pareçam estabelecer a razão como Norma da fé, concedem pouco ou nada à razão; nesta opinião estão não apenas os Anabatistas e Weigelianos, mas também os Luteranos e os Pontifícios, que gostariam que o testemunho da Razão não fosse ouvido sempre que julgam certos Mistérios da fé; por exemplo, quando não se quer admitir o dogma da transubstanciação ou da ubiquidade, porque repugna à luz da razão reta: E quanto a nós, porque não repudiamos totalmente o uso da razão, escrevem calúnias contra nós, como se nos constituíssemos a nós mesmos Juízes e Árbitros últimos nas questões de fé, e assim enganássemos o mundo com um belo pretexto, enquanto nos gloriamos de reconhecer apenas a Escritura como juiz.

II. Não se pergunta sobre o juízo de decisão, pelo qual uma controvérsia é determinada publicamente: ninguém de nós atribui isso à Razão; mas ou somente a Deus falando na Escritura, se se trata do juízo supremo, ou aos Pastores constituídos na Igreja, se a questão for sobre o juízo subalterno: mas pergunta-se apenas sobre o juízo de discrição privada, pelo qual o verdadeiro é distinguido do falso, e que consideramos ser corretamente atribuído à razão ilustrada. 2. No juízo deve-se distinguir o sujeito ou a potência cognoscente, da Norma ou lei e fundamento em que se apoia o intelecto, para que julgue conforme o que nela está prescrito. 3. A Norma, segundo a natureza do Objeto a ser julgado, ou diz respeito à verdade das sentenças, ou à verdade das conexões: as Sentenças, por sua vez, ou são conhecidas pela natureza das coisas, ou apenas por revelação sobrenatural.

III. Posto isto; digo que à Razão compete o juízo de discrição nas questões de fé; tanto subjetivamente, porque cabe apenas ao intelecto conhecer e discernir as coisas da fé; quanto Normativamente, e decerto no que respeita à verdade das conexões, em todas as enunciações, sejam elas conhecidas pela natureza ou pela revelação; mas no que respeita à verdade das sentenças, apenas naquelas que são naturalmente conhecidas, e decerto com esta tríplice cautela. 1. Que não se tenha por necessário esse juízo da razão, como se a Teologia não pudesse existir sem ele. 2. Que a Palavra de Deus, na qual também estas verdades são reveladas, seja sempre tida como norma primária, e a Razão como secundária. 3. Que quando a Palavra acrescenta algo à coisa conhecida pela natureza, o qual a própria natureza ignora, então se julgue sobre ela não pela natureza ou pela razão, mas pela Palavra, não como se a Palavra e a razão lutassem entre si, mas porque a razão é aperfeiçoada pela Palavra; mas nas coisas conhecidas apenas pela revelação, como no Mistério da Trindade, da Encarnação, etc., a única Norma é a Palavra de Deus, e não se deve saber senão através dela.

IV. Não se pergunta se os mistérios da fé estão acima da razão, ou se a razão pode alcançá-los. Pois concedemos facilmente que há coisas que superam de longe a capacidade não apenas humana, mas Angélica, e para cujo conhecimento foi necessária a revelação sobrenatural: confessamos também que a razão não apenas é incapaz de descobri-los se não fossem revelados; não apenas é fraca para compreendê-los depois de revelados; mas também é instável e falível, seguindo facilmente a mentira em vez da verdade, e a verdade em vez da mentira, e que nunca creria na Palavra de Deus e nos seus mistérios, se a graça do Espírito não a iluminasse: mas pergunta-se se não há absolutamente uso algum dela, e se devemos repudiar totalmente o testemunho da Razão sempre que se deva julgar sobre a verdade ou falsidade de algum dogma; o que os Adversários pretendem, e Nós negamos.

V. Embora a cegueira do intelecto humano seja máxima, é certo, contudo, que ainda restam nele alguns raios de luz natural, e certos princípios cuja verdade é indubitável, tais como: O todo é maior que a sua parte, O efeito supõe uma causa, Ser e não ser são termos opostos, etc. E se não fosse assim, não se poderia dar nenhuma ciência ou arte, nem haveria nada de certo na natureza das coisas. 2. Estes princípios não são apenas certos na natureza, mas também na graça e nos mistérios da fé; pois a fé está tão longe de destruí-los, que, pelo contrário, ela é ajudada pela razão e utiliza-os para a confirmação dos seus dogmas. 3. Embora a razão e a fé sejam de ordem diversa, aquela natural, esta sobrenatural, não são, contudo, opostas, mas têm relação mútua e subordinam-se entre si; a razão é aperfeiçoada pela fé, e a fé supõe a razão para sobre ela construir os mistérios da graça.

VI. A Razão não pode nem deve propor Mistérios a partir do seu próprio depósito; apenas a Palavra de Deus tem este direito, e se não forem buscados nela, devem por isso mesmo ser rejeitados, Gl 1:8. 2. A razão não deve ser ouvida quando se alega que ela não pode compreender os mistérios da fé; pois como o infinito seria compreendido pelo finito? Querer, portanto, rejeitar os mistérios porque não podem ser compreendidos pela razão, não é apenas pecar contra a fé, mas também contra a razão, que se reconhece finita e muito inferior a estes sublimes mistérios. 3. Não deve ser ouvida quando, sob o pretexto de mistérios da fé, quer estabelecer os próprios erros, subvertendo a verdade indubitável dos princípios da luz natural, seja quanto às coisas meramente naturais, seja quanto às meramente sobrenaturais, seja quanto às mistas, que a graça toma emprestadas da natureza para as transferir para o seu uso: por isso a reta razão deve rejeitar tais invenções, como sendo autostata [inconsistentes] com os princípios indubitáveis da luz natural.

VII. Viu-se antes que o uso da razão nos Mistérios da fé é múltiplo: para ilustração, colação, inferência, provação. E prova-se, além disso: 1. por 1 Co 10:15, onde o Apóstolo apela ao juízo dos Coríntios, não apenas dos Doutores, mas também do povo. 2. Pelos exemplos de Cristo, dos Apóstolos e dos Profetas, que em toda parte raciocinam para ensinar os mistérios da fé. Nem se diga que não é lícito argumentar a partir deles, que eram inspirados por Deus (Theopneustoi), para nós que somos falíveis; pois a força dos raciocínios não se apoia na infalibilidade de quem prova, mas na evidência da coisa. 3. Por 1 Jo 4:1, onde somos mandados provar os espíritos, o que não pode ser feito senão pelo benefício da razão. 4. O testemunho dos sentidos não deve ser totalmente rejeitado nas coisas da fé, como se dirá depois; logo, nem o da razão, porque o sentido é muito inferior à razão.

VIII. Uma coisa é conhecer o sentido de uma proposição; outra é conhecer a sua verdade; do primeiro modo considera-se o Evangelho simplesmente como Palavra, do segundo modo como Palavra divina e infalível: a Razão ocupa-se com o primeiro, mas a fé apenas com o segundo.

IX. Uma coisa é uma coisa ser incompreensível, a qual não pode ser abrangida; outra é ser impossível, a qual não pode ser concebida: os Mistérios da Trindade, da Encarnação e da Predestinação são incompreensíveis, dos quais podemos ter apenas uma noção obscura e imperfeita; mas a ficção da Transubstanciação ou da Ubiquidade não pode ser concebida por causa da repugnância natural do nosso intelecto em conceber uma coisa inteiramente impossível.

X. A razão corrompida e em concreto pode opor-se à Teologia, mas não a sã e em abstrato, a qual pode ignorar os mistérios e não ensiná-los, mas não deve ser considerada como negando-os imediatamente. Assim como erradamente concluirias que o Médico se opõe ao Jurisconsulto porque não cita leis, assim também o Filósofo não se opõe ao Teólogo, embora não trate dos seus mistérios e reconheça que estão acima de si.

XI. Dizem-se humanas ou as coisas que procedem da corrupção carnal, e neste sentido Cristo opõe as coisas humanas às divinas, Mt 16:17; ou as que restam da imagem de Deus, e assim não se opõem, mas subordinam-se; nem a luz contradiz a luz, nem a verdade à verdade, porque Deus é o Autor de ambas.

XII. Embora atribuamos à razão ilustrada pelo Espírito Santo algum juízo de discrição, não nos constituímos por isso como Árbitros e Juízes últimos nas causas da fé, nem retiramos o juízo supremo e a decisão da Escritura; pois estas coisas são subordinadas, não contrárias, e assim a razão é julgada sempre segundo a Escritura, como norma primeira e infalível.

XIII. Do fato de que os Mistérios da fé superam a capacidade da razão, segue-se, decerto, que ela não deve ser empregada como princípio e fundamento para demonstrar a verdade das sentenças da fé; mas não se segue que não possa ser empregada para demonstrar a verdade ou a falsidade das conexões nas controvérsias da fé; pois a verdade das conexões na natureza das coisas é perpétua, e pode ser aprendida também naquelas escolas que estão fora da Igreja, como Agostinho ensina mais de uma vez no livro 2 de Sobre a Doutrina Cristã.

XIV. Quando atribuímos à razão algum juízo nas questões de fé, não entendemos a razão cega e corrompida pelo pecado, sentido no qual confessamos que o homem animal não pode perceber as coisas que são de Deus, 1 Co 2:14, e que a inclinação (phronema) da carne é inimizade contra Deus, Rm 8:7; mas falamos da razão reta e curada pela graça, sentido no qual se diz que o homem espiritual julga todas as coisas, 1 Co 2:15, e Paulo frequentemente apela ao juízo dos fiéis, 1 Co 10:15, e 11:13; Hb 5:13, 14.

XV. O cativeiro do intelecto que o Apóstolo prescreve em 2 Co 10:5 não exclui toda a liberdade de julgar, mas apenas o desejo de contradizer, quando este se levanta contra Cristo e o seu Evangelho; não para que a razão não possa discernir, mas para que não ouse resistir, e se os mistérios que são propostos superarem a sua capacidade, e ela não puder alcançá-los; não quer, portanto, suprimir a razão de todo, porque a graça não destrói a natureza, mas a aperfeiçoa, mas apenas quer que ela sirva e seja ancila da fé, para que seja uma seguidora que obedece, não uma senhora que manda; para que seja sujeita, mas não totalmente rejeitada; para que não fundamente a fé, mas milite em favor da fé, e abrace, defenda e ilustre a fé já fundamentada.

XVI. Uma coisa é negar ou impugnar algum Artigo de fé porque não parece convir com a razão; outra é impugnar opiniões errôneas sobre ele e falsas exposições da Escritura; não porque as regras filosóficas não as admitam, mas porque são contrárias à Palavra de Deus, à qual a verdade natural das conexões serve.

XVII. Embora usemos a razão e os seus princípios nas controvérsias Teológicas, não se segue que façamos uma mistura da Filosofia com a Teologia, e das coisas humanas com as Divinas; porque não são empregadas como fundamento e princípio da fé a partir do qual provamos os mistérios, mas apenas como instrumentos de conhecimento; como quando vemos algum objeto visível pelo olho do corpo e pela luz do Sol, não há mistura do olho com o Sol, porque não concorrem pela mesma razão, mas por razões diversas.

XVIII. A transição de um gênero a outro (transitus de genere in genus) ocorre quando o que é próprio de uma disciplina é assumido para demonstrar a conclusão de outra disciplina; mas isto de modo algum costuma ser feito por nós neste assunto, porque não se assume o termo médio da Filosofia para provar a conclusão da fé, mas da Escritura. 2. Os princípios ou axiomas que são assumidos da razão, ou da Filosofia, para provar algum artigo de fé, não são tão próprios da Filosofia que não se considerem pertencer também à Teologia, ao menos à natural, que deve preceder a sobrenatural e revelada; e assim pode-se dizer que dizem respeito aos Artigos de fé, se não como formais, ao menos como pressupostos.