Skip to content

DISPUTA SÉTIMA

Que é a Quinta

SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Demonstrada a partir do Seu Abandono e Morte.

Respondente: SAMUEL VIOLLER, de Genebra.

PRIMEIRA TESE.

Em toda a humilhação e sofrimento de Cristo, o Salvador, vemos claramente a gravidade do pecado, o peso da ira de Deus e a grandeza da Sua misericórdia. No entanto, nada revela isso melhor do que os intensos sofrimentos que a alma de Cristo suportou por nós sem recuar. Geralmente, observamos esses sofrimentos em dois estágios: primeiro, quando começaram no jardim através da agonia; segundo, quando se completaram na cruz através do abandono. Já tratamos do primeiro estágio recentemente. Agora, a ordem exige que passemos ao segundo. Demonstraremos que este terrível abandono foi a prova mais certa da satisfação que Cristo devia prestar, conforme o ofício que recebeu.

II. O clamor doloroso de Cristo na cruz serve como testemunho deste abandono. Primeiro, devemos notar a circunstância do tempo que os Evangelistas observam. Eles dizem que Cristo clamou por volta da hora nona [^1], ou seja, às três da tarde. Isso aconteceu depois daquela escuridão solene que começou ao meio-dia. Pois, desde a hora sexta, houve trevas sobre toda a terra (vers. 45). Alguns pensam que "toda a terra" se refere apenas à Judeia, assim como o Império Romano é chamado de "todo o mundo" [^2]. Outros preferem acreditar que as trevas cobriram o mundo inteiro, como um eclipse universal. Tertuliano parece apoiar esta visão na sua Apologia (cap. 21) [^3], chamando este desaparecimento do sol de um evento mundial que os romanos teriam em seus arquivos. Além disso, parece que os próprios pagãos conheciam o fato. Phlegon de Trales, liberto de Adriano e cronista muito preciso, menciona esse evento, segundo o testemunho de Eusébio nas Crônicas [^4]. Ele o situa no quarto ano da 202ª Olimpíada, que coincide com o 18º ano de Tibério, quando Cristo sofreu. Dionísio também é citado como testemunha ocular no Egito; ao ver o fenômeno, ele teria exclamado: "Ou a natureza ou o Deus da natureza está sofrendo", conforme sua carta a Policarpo [^5]. Seja como for, é certo que este eclipse não foi natural, mas extraordinário e milagroso. Ele não ocorreu na lua nova, como é comum, mas na lua cheia. Deus enviou este prodígio por razões gravíssimas: para mostrar o horror do crime dos judeus (como se o sol não pudesse ver tamanha maldade); para anunciar a cegueira e as calamidades que cairiam sobre a nação judaica em breve; para incutir o terror do juízo divino; para indicar a majestade de Cristo morrendo na cruz através de tais prodígios; ou, finalmente, para sugerir a magnitude das paixões de Cristo. Por causa desses sofrimentos, o Sol da Justiça precisou mergulhar nas densas trevas da ira de Deus e sofrer um eclipse mortal. Por isso, após as trevas externas, seguiu-se a amargura interna. Cristo sentiu-se abandonado por Deus e clamou em alta voz, após o fim das trevas por volta das três horas: Eli, Eli, lamá sabactani? Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?

III. Sabemos que Cristo tirou estas palavras do Salmo 22 [^6]. Surge então a pergunta: elas se aplicam corretamente a Cristo, sendo que Davi as disse sobre si mesmo? Os judeus restringem o texto a Davi ou a algum outro de seu povo, achando que não se pode referir a mais ninguém. Mas ignoramos essa zombaria dos judeus incrédulos, que tentam nos tirar os textos mais claros. Devemos valorizar mais o testemunho de todos os Evangelistas e do próprio Cristo [^7]. Ao aplicar as palavras do Salmista a si mesmo, Cristo demonstrou claramente que Davi olhava para Ele. Vejam as passagens: Mt 27:35, 39, 46; Lc 22:33-34; Jo 19:23, 35; Hb 2:11. Na verdade, nem precisamos de uma demonstração complexa. Se examinarmos as palavras do Salmo com atenção, veremos que elas se ajustam melhor a Cristo do que a qualquer outro. Somente nele o Salmo se cumpre perfeitamente. Assim, embora Davi, como tipo de Cristo, possa ter falado de si mesmo inicialmente devido às suas perseguições, ele não parou em si mesmo. O Espírito profético o levou a contemplar Cristo sofrendo na cruz. Davi descreveu a paixão, os tormentos, a crucificação e os sentimentos de Cristo com tanta precisão e clareza que parece escrever uma história, e não uma profecia, como diz Cassiodoro. Poderíamos provar isso examinando cada parte, se fosse o caso agora. Concluímos, portanto, que as palavras de Davi se referem primária e principalmente a Cristo. Embora tenham um fundamento nas angústias de Davi como tipo, Cristo exibiu o cumprimento total desse oráculo ao repetir as mesmas palavras na cruz.

IV. Cristo citou as palavras conforme a verdade hebraica e não conforme a versão dos LXX (Septuaginta) [^9]. A versão dos LXX se afasta um pouco do original ao adicionar duas palavras que não existem no hebraico: Deus meu, Deus meu, olha para mim, por que me desamparaste?. A Vulgata seguiu essa versão. Talvez os LXX tenham lido El em vez de Eli, ou houve outra razão. Contudo, as versões Caldaica e Siríaca concordam totalmente com o hebraico. Cristo seguiu o hebraico e omitiu a adição dos LXX. (Isso mostra, de passagem, que os escritores do N.T. frequentemente se afastavam dessa versão, por isso ela não era autêntica para eles). Devemos admitir que Cristo alterou levemente as palavras do hebraico original. O Salmo diz: Eli, Eli, lama azabtani. Mas no Evangelho lemos sabactani. Essa era a forma comum de falar na época; não era o hebraico antigo nem o siríaco puro, mas um dialeto misto que funcionava na Judeia. Esse dialeto mantinha pronúncias antigas como Eli (que os sírios chamavam de Mari) e usava termos comuns com o sírico, como sabac em vez do hebraico azab. O som de Eli era muito próximo de "Elias", o que causou a zombaria cruel dos que ridicularizavam Cristo [^10]. Eles caluniavam Cristo dizendo que, tendo perdido a confiança em Deus, Ele apelava para santos mortos, especialmente Elias (Mc 15:35). Provavelmente, a versão siríaca que diz Mari, Mari transpôs as letras, mudando Eli por ser menos conhecido pelos sírios. A interpretação de Marcos, que usa Eloi com o sufixo da primeira pessoa, indica que o autor siríaco escreveu o mesmo. Drusius afirma corretamente que deveríamos restaurar Eli no texto siríaco, embora Ludovico de Dieu discorde.

V. Pouco importa como cada versão leu ou escreveu, pois o texto grego dos Evangelistas fornece a interpretação da qual não podemos nos afastar: Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?. Devemos investigar que tipo de abandono causou esse lamento tão triste. Isso traz uma dificuldade difícil: como Deus poderia abandonar Cristo, ou como Cristo poderia ser abandonado por Deus, se Ele estava sempre unido a Ele de forma íntima e inseparável? A união das naturezas divina e humana não era indissolúvel? O Filho não estava sempre no Pai, e o Pai no Filho [^11], como Ele mesmo diz em João 14:11, 20? Confesso que este mistério profundo supera nossa compreensão. Devemos ser sóbrios aqui. Uma ignorância douta é muito mais segura do que uma pretensão temerosa de conhecimento. Sei que existem perigos aqui: não podemos pensar que Cristo falou apenas para agradar o povo, nem que Ele se desesperou ou duvidou da salvação. No entanto, entender corretamente esta oração de Cristo traz grande consolo para as consciências aflitas. Vamos explicar isso conforme a luz da Palavra de Deus. Em Deus, observamos principalmente a santidade e a felicidade. Ele comunica essas duas coisas à criatura racional que deseja abençoar: a santidade (que é um bem ético) e a felicidade (que é um bem físico). A santidade se manifesta na graça, e a felicidade na glória. Deus nunca dá a felicidade e a glória sem a santidade, pois sem santidade ninguém verá o Senhor [^12] (Hb 12:14). Mas, às vezes, Ele concede santidade sem felicidade, quando deseja que a criatura suporte o peso da cruz e das calamidades por um tempo. Quando Deus retira ambas ou uma delas, dizemos que Ele abandonou a criatura. Seria ímpio dizer que Deus negou santidade a Cristo, pois Ele foi sempre santíssimo e livre de qualquer pecado, possuindo fé e amor perfeitos. Portanto, é necessário que Deus o tenha abandonado apenas quanto à felicidade e à glória. Por um breve momento, Deus retirou aquela alegria indescritível e a glória radiante de Cristo, para que Ele pudesse sentir o peso da ira divina que pesava sobre nós.

VI. Para entender melhor, devemos observar que Cristo se unia a Deus de várias formas, que eram vínculos dessa união admirável: 1. A União de Natureza: Além da habitação mútua entre Pai e Filho no mistério da Trindade [^13] (Jo 10:30), a humanidade se uniu à divindade em uma única pessoa pela encarnação, tornando-se Emanuel. 2. A Comunhão de Amor: O Pai ama o Filho e o Filho ama o Pai [^14] (Jo 3:35). 3. A Comunicação de Santidade: Cristo estava cheio de graça e verdade. O Pai não lhe deu o Espírito por medida, mas derramou sobre Ele dons e graças imensuráveis (Jo 3:34), para que todos recebêssemos da Sua plenitude [^15] (Jo 1:16; Cl 1:19). 4. O Sustento do Poder: Cristo experimentou continuamente o poder de Deus, que o ajudou nas batalhas terríveis que enfrentou. Ele reconhecia que não estava sozinho, pois o Pai estava com Ele [^16] (Jo 16:32). Deus se faz presente para proteger e sustentar com Seu braço forte aqueles a quem guarda, como diz o Salmo 5 [^17]. 5. A Participação na Felicidade: Por estar unido à divindade, Cristo podia desfrutar da visão beatífica e sentir profunda alegria e consolo. Deus se apresenta àqueles a quem favorece, confortando-os com os raios da Sua presença graciosa e salvadora.

VII. Digamos de forma mais clara: Cristo se unia a Deus, e Deus estava em Cristo pelo Espírito. O Espírito produz principalmente cinco efeitos: 1. Vida, por isso é chamado de "Espírito de vida" (Rm 8:2) [^18]. 2. Paz e tranquilidade, pelo testemunho do amor e da benevolência de Deus; por isso é o "Espírito da graça" (Zc 12:12) [^19]. O Evangelho, que é o ministério do Espírito, é o "Evangelho da paz" (Ef 6:15) [^20]. 3. Santidade e fé, por isso é chamado de Espírito Santo, "Espírito de santificação" (Rm 1:4) [^21] e "Espírito de fé" (2 Co 4:13). 4. Força e Poder, sendo chamado de "Espírito de fortaleza" (2 Tm 1:7) [^22] e "Poder do Altíssimo" (Lc 1:35; 24:49). 5. Bem-aventurança e Alegria, sendo o "Óleo de alegria" (Sl 45:8) [^23], o "Consolador" (Jo 14:16) e o "Espírito da glória" (1 Pe 4:14). A Vida se opõe à morte; a Paz se opõe à ansiedade; a Santidade se opõe ao vício; a Força se opõe à fraqueza; a Felicidade se opõe à miséria. O Espírito operou essas cinco coisas em Cristo perfeitamente. Assim, Cristo se unia a Deus destas cinco formas, mas não poderia ser abandonado por Ele em todas elas da mesma maneira.

VIII. Primeiro, Deus não abandonou Cristo quanto à União de Natureza. O que o Filho de Deus assumiu uma vez, nunca abandonou. A humanidade nunca se separou da divindade. Esse vínculo fortíssimo nunca se rompeu nem se romperá jamais. Como bem definiram os pais do Concílio de Calcedônia, a união hipostática ocorreu de forma inseparável e indivisível, imutável e sem confusão. Mesmo a morte, que separou a alma do corpo, não rompeu o vínculo da divindade com a humanidade. A divindade permaneceu unida hipostaticamente à alma e ao corpo, mesmo quando estavam separados. Se a divindade tivesse se separado da humanidade, esta não suportaria o peso do castigo. Além disso, não poderíamos dizer que o "Senhor da glória" foi crucificado [^24] (1 Co 2:8) ou que "Deus adquiriu a Igreja com o Seu próprio sangue" (At 20:28). Segundo, Deus não o abandonou quanto ao Amor. Cristo foi sempre o Filho amado em quem a alma do Pai tem prazer [^25] (Ef 1:5; Is 42). Não poderia ser de outra forma, pois o Filho é o "resplendor da glória do Pai e a expressão exata do Seu ser". Sendo Ele da mesma natureza do Pai, o Pai deve amá-lo intensamente em qualquer estado. Na verdade, se o amor cresce com a obediência, o Pai nunca amou o Filho tão ardentemente quanto na cruz. Ali, Cristo deu o maior testemunho de obediência e humildade [^26] (Fp 2:7; Jo 10:17). Por isso Ele disse: "O Pai me ama, porque dou a minha vida pelas ovelhas". Terceiro, não o abandonou quanto à Santidade. Desde que o Espírito desceu sobre Ele, nunca parou de agir. Cristo foi sempre santíssimo e puro, não conhecendo nem cometendo pecado. Ele não poderia ser de outra forma: como Pessoa divina, Ele não poderia afastar-se da santidade nem um pouco. Além disso, se Ele pecasse, não alcançaria o objetivo de garantir a nossa salvação. O cordeiro devia ser inocente e imaculado [^27] (Hb 7:26). Era necessário que tivéssemos um Sumo Sacerdote inocente e separado dos pecadores. O Filho de Deus poderia unir-se à miséria (um mal físico que gera compaixão), mas não ao pecado (um mal ético que traz mancha e vício). No Deus encarnado, o pecado não poderia existir nem por um momento. Quarto, não o abandonou quanto ao Auxílio, poder e presença da providência. Deus estava sempre à Sua direita [^28] (Sl 16; Sl 110:5). Por isso Cristo disse aos discípulos: "Vós me deixastes sozinho, mas não estou só, pois o Pai está comigo" [^29] (Jo 16:32), conforme Deus havia prometido em Isaías 42:1. Assim, a divindade operou maravilhosamente na própria morte de Cristo, dando força e eficácia à humanidade para realizar essa obra. O braço de Deus operou a salvação (Is 63:5) e Cristo se ofereceu pelo Espírito eterno [^30] (Hb 9:14). Por isso, chamamos as obras da redenção de "teândricas" (divino-humanas), pois tanto a divindade quanto a humanidade concorreram para realizá-las. Isso foi essencial: se a divindade não tivesse sustentado a humanidade com um fluxo contínuo de força, Cristo não teria oferecido um preço infinito de resgate, nem teria suportado os tormentos extremos que nos eram devidos.

IX. Resta-nos dizer, portanto, que Deus o abandonou apenas quanto à participação na felicidade e alegria, e quanto à comunhão da glória e da visão beatífica que antes o alegrava plenamente. Para que a humanidade de Cristo sentisse todos os sofrimentos e tormentos, tanto externos quanto internos, que nos eram devidos — especialmente a indignação e a ira severa de Deus contra o pecado — a divindade reteve os raios de luz e felicidade por um curto tempo. Deus suspendeu por um momento o sentido do Seu favor e o fluxo de alegria e consolo, embora a divindade continuasse a fornecer força e sustento para que Ele pudesse suportar e vencer. Assim, este abandono não significa que a natureza humana se separou da divina. Não houve uma retirada total ou uma partida do princípio interno de toda alegria (a Divindade eterna). Houve apenas a cessação ou suspensão do fluxo de alegria. É como em um eclipse solar: a luz do sol não para de existir em si mesma, mas fica oculta de nós porque outro corpo se interpõe. O abandono ocorreu quanto ao efeito, não quanto à essência; quanto ao sentimento, e não quanto à realidade; quanto à visão, e não quanto à união. Foi uma suspensão do efeito de alegria, não uma destruição da raiz. Cristo sentiu falta da doçura divina, mas não perdeu a graça que flui da união pessoal. Os Pais da Igreja entenderam dessa forma. Bernardo, sobre as palavras de Isaías [^31], diz: "Ousaremos dizer que Ele esteve alguma vez sem o Pai? Ninguém presumiria isso se Ele mesmo não tivesse dito: Deus meu, por que me abandonaste? Temos Cristo nascendo do Pai, descansando no Pai, sentando-se com o Pai, caminhando pelo Pai, pendurado sob o Pai e, de certo modo, morrendo sem o Pai. Houve um certo abandono ali, onde não houve demonstração de poder ou majestade em tamanha necessidade." E em outro lugar: "Ele conteve os raios da Divindade para que a humanidade sofresse." Assim também Irineu [^32]: "Como era homem para ser tentado, assim era o Verbo para ser glorificado; o Verbo silenciou enquanto Ele era tentado, crucificado e morto, mas assistiu o homem para que Ele vencesse, suportasse e ressuscitasse." Ambrósio diz [^33]: "Com a alegria da divindade eterna afastada, Ele foi afetado pelo tédio da minha fraqueza." E Leão I [^34]: "Ele não rompeu a união, mas retirou a visão." O nosso Catecismo (Seção X) diz a mesma coisa: "Sua divindade se ocultou por um breve momento", ou seja, não exerceu Sua força. Scotus diz [^35]: "Na perda de Deus existem duas coisas: 1. A falta da virtude pela qual a alma se une a Deus. 2. A falta da felicidade encontrada em Deus. Cristo experimentou esta última por nós, mas não a primeira." Em resumo: Cristo nunca se separou de Deus no que diz respeito à disposição de justiça, mas foi abandonado pelo Pai no que diz respeito ao sentimento de conforto.

X. Além disso, existe um abandono que é absoluto, total e eterno. É quando Deus abandona o homem tanto na graça quanto na glória, de modo que ele é totalmente excluído da presença de Deus e condenado aos tormentos eternos do inferno. Os réprobos experimentam isso para seu próprio mal. Davi pede fervorosamente para não sofrer esse abandono [^36] (Sl 27:9): "Não escondas de mim a tua face, não rejeites com ira o teu servo; tu foste a minha ajuda; não me deixes nem me desampares, ó Deus da minha salvação." Outro tipo de abandono é temporal, parcial e relativo. Nele, Deus não se retira totalmente do homem, mas oculta Sua presença graciosa e demora em enviar auxílio ou libertação. Deus usa isso para castigar ou provar os fiéis. Por isso a Igreja Judia clamou: "O Senhor me desamparou" (Is 49:14). E o próprio Deus diz: "Por um breve momento te abandonei" (Is 54:7) [^37]. Frequentemente, os fiéis reclamam que Deus os abandonou [^38] quando Ele demora em libertá-los dos males ou retira o consolo interno escondendo Sua face (Sl 11, 13:2, 60:3). Cristo não poderia experimentar o primeiro tipo de abandono (absoluto e eterno) por causa da dignidade de Sua Pessoa. Mas Ele devia sofrer o abandono conforme o Seu ofício. Dizemos que Ele foi verdadeiramente abandonado porque, por alguns momentos, não sentiu a doçura do favor do Pai, enquanto gemia sob o peso insuportável da ira divina, não apenas no corpo, mas também na alma. Ele foi abandonado porque o Pai celestial demorou em libertá-lo e negou-lhe a doçura do consolo interno, para que Ele sentisse todas as dores que nos eram devidas. As palavras que seguem mostram que devemos entender assim: Ele chama Deus de "Deus meu" e repete isso para mostrar confiança. No versículo 11, Ele diz: "Tu és a minha esperança desde o ventre de minha mãe". Isso prova que Ele não estava total e completamente abandonado. Ele apenas reclama que não foi liberto das angústias da forma milagrosa como os patriarcas e profetas foram. Por isso adiciona: "Longe de minha salvação estão as palavras do meu rugido", indicando que se sentia abandonado porque Deus não o livrava dos graves males que o oprimiam.

XI. Alguém perguntará: como Ele pôde ser abandonado mantendo a união? Se em Deus está a fonte da vida [^39] (Sl 36:10), e se Cristo estava sempre unido a Deus, Ele não poderia morrer; deveria ter sempre vida e glória. Respondo: se usássemos esse argumento para o corpo, diríamos que, se o corpo de Cristo estava unido à divindade, não poderia morrer. Todos veem que isso é um absurdo. Agostinho diz [^40]: "Cristo morreu sem que a vida partisse, assim como sofreu sem que o poder perecesse." Esse homem aguçado viu que Cristo pôde morrer e sofrer quando a Divindade subtraiu Sua força e operação, embora Ele nunca tenha se separado essencialmente da vida e do poder divino. Isso fica claro porque a divindade não dá vida de forma "formal", como a alma faz (cuja presença torna o corpo vivo obrigatoriamente), mas de forma "efetiva". Portanto, a união da divindade com a carne não obriga a carne a estar viva, pois Deus age por vontade, e não por necessidade, como bem diz Tomás de Aquino [^41]. Da mesma forma, em relação à alma, dizemos que a divindade permaneceu unida a ela pelo vínculo da personalidade, embora a tenha abandonado quanto ao fluxo de doçura. Não se deve objetar que a união em Cristo depende dos efeitos divinos. Uma coisa é ser privado do sentimento dessa comunhão, outra coisa é carecer da comunhão em si. O corpo, na morte, perdeu todo o sentido da união divina; por que a alma, em sua punição, não poderia perder esse sentido, sem que a união pessoal se dissolvesse? Além disso, perder alguns efeitos da união não é o mesmo que perder todos. Se todos os efeitos sumissem, a união acabaria. Mas aqui, alguns efeitos sempre permaneceram: o fluxo de santidade e o sustento do poder, embora tenha faltado a comunicação da felicidade. Assim, "Ele foi abandonado temporariamente como Fiador, mas foi sempre amado naturalmente como Filho."

XII. Pergunta-se mais: como o Senhor pôde sentir esse abandono sem pecar? Pois esse sentimento parece levar ao pecado da desconfiança e do desespero. Os adversários atacam o que dizemos sobre esse abandono, alegando que atribuímos a Cristo tanto a fúria quanto o desespero. Veremos como essa acusação é injusta. Sobre o pecado, respondemos brevemente: Cristo suportou esse abandono sem qualquer pecado, assim como suportou as angústias da alma e as dores do corpo. Como diz Bernardo: "Ele suportou a punição, mas não conheceu a culpa". Separar-se de Deus por falha de virtude ou dever é um crime. Mas ser separado d'Ele pela falta de felicidade, ou por um sentimento de tristeza e ignomínia, não é crime, é punição. Privar-se da graça de Deus por culpa própria é pecado. Mas não sentir o favor divino não é pecado em si. Em nós, isso se torna vício porque merecemos essa falta e a poluímos com nossa fraqueza de fé, pecando contra as promessas de Deus. Com Cristo foi diferente: Ele não perdeu o favor por culpa própria, mas o perdeu por causa das nossas culpas. Sua fé não fraquejou naquela natureza pura. Ele não tinha uma promessa de que não seria abandonado; pelo contrário, Ele tinha o mandamento de se submeter a esse abandono por obediência. Ele sofreu não por Sua falha, mas pelo nosso mérito, pois era o nosso Fiador. Assim como em Adão houve o desejo de felicidade com suma injustiça, em Cristo, que nos levanta, deveria haver a condenação ou miséria com suma justiça. E porque esse sentimento da ira e do abandono de Deus era horrível, Cristo exclama: "Por que me abandonaste?". Ele não fez isso por impaciência ou ignorância, pois sabia o motivo do Seu sofrimento e aceitava ser abandonado pelo Pai para a nossa salvação. Ele clamou para declarar quão amarga e dura era Sua paixão, usando essa forma de pergunta comum nas Escrituras para lamentar o abandono.

XIII. Afirmamos que Ele não teve pecado e, por isso, cremos que o desespero e a fúria estavam longe d'Ele. Cristo não poderia ter essas coisas. Não houve fúria, pois ela nasce do ódio a Deus e da impaciência com uma punição considerada injusta. Mas Cristo não odiou Deus; Ele o amou sempre, mesmo no meio dos tormentos. Levado pelo puro amor a Deus, Ele aceitou e sofreu a morte voluntariamente, como Ele mesmo diz [^42] em João 14:31: "Para que o mundo saiba que amo o Pai, e como o Pai me ordenou, assim faço. Levantai-vos, vamo-nos daqui." Não houve desespero, pois o desespero nasce quando alguém não sente o socorro de Deus e retira toda a fé d'Ele, ou quando não vê saída para os seus males e desiste de toda esperança de salvação. Nada disso ocorreu com Cristo. Primeiro, porque no meio das angústias Cristo continuou a chamar Deus de Seu Pai e Seu Deus, encomendando Sua alma em Suas mãos — o que é a prova mais evidente de fé e esperança. Ele sabia que Deus era Seu Pai, embora Deus agisse rigidamente como Juiz e Vingador dos pecados. Assim, como Fiador, Ele clama contra o abandono do Juiz; mas como Filho, Ele chama o Pai no jardim [^43] (Mt 26:39) e o chama de "Deus meu" na cruz (Mt 27:46). Segundo, porque, embora Sua natureza tenha temido a magnitude do mal, Sua fé sabia ser impossível que a morte o segurasse [^44] (At 2:24). Ele sabia que expiaria plenamente o pecado e venceria a morte pelo poder da Sua divindade, ressuscitando em seguida, como Ele mesmo profetizou [^45] (Jo 2:19; Mt 20:18-19). Onde há certeza de libertação, não há lugar para o desespero. Portanto, Seu clamor não é de quem desespera, mas de quem luta contra o desespero por causa do sentimento da ira de Deus e da demora no socorro, como dizem as palavras seguintes: "Estás longe da minha salvação". Vemos aqui a confiança e esperança de Cristo, junto com Sua tristeza e terror. O terror vem do sentimento de abandono; a confiança vem da certeza do amor, que o impulsiona a chamar Deus de Seu Deus. Ele não reclama de Deus, mas reclama com Deus, derramando no seio do Pai a maior dor que alguém poderia sentir.

XIV. Fica claro quão injustamente os adversários nos caluniam. Eles dizem que nós, e especialmente Calvino, afirmamos que Cristo caiu no desespero. Maldonatus, Genebrardo e Belarmino [^46] falam assim. Maldonatus diz sobre Mateus 27: "As orelhas devem ser fechadas para a blasfêmia dos heréticos cujo mestre, Calvino, diz que este foi um grito de desespero, confirmando um erro ímpio com outro." Genebrardo diz algo semelhante. Belarmino [^47] exagera isso com mais virulência. Mas são puras calúnias. Como a nossa doutrina constante é que a fé de Cristo permaneceu firme e inabalável em toda a agonia, como poderíamos atribuir-lhe desespero? Nada disso pode ser tirado das palavras de Calvino em Mateus 27. Ele diz em sua Harmonia [^48]: "Mas é absurdo dizer que escapou de Cristo um grito de desespero". Ele não propõe isso como sua opinião, mas usa o estilo de imitação para responder aos adversários, antecipando as acusações de homens mal-intencionados. Se os tormentos de Cristo foram como descrevemos, alguém poderia pensar que atribuímos desespero a Ele. Mas Calvino refuta isso solidamente: "A solução é fácil: embora o sentido da carne sentisse a destruição, a fé permaneceu fixa em Seu coração, pela qual Ele contemplou Deus presente, de cuja ausência Ele reclama". Da mesma forma, nas Institutas (L. 2, c. 16, s. 12) [^49]: "Embora o poder divino do Espírito se ocultasse por um momento para dar lugar à fraqueza da carne, devemos saber que tal tentação, vinda do sentimento de dor e medo, não combatia a fé. Assim se cumpriu o que Pedro disse: que Ele não pôde ser detido pelas dores da morte, pois sentindo-se como que abandonado por Deus, não se desviou nem um pouco da confiança na Sua bondade. Isso é provado pelo clamor: Deus meu, por que me abandonaste? Embora estivesse sofrendo além da medida, não deixou de chamar Deus de Seu Deus, mesmo exclamando que foi abandonado por Ele." Fica evidente que esses intérpretes atribuem falsamente a Calvino o que ele mesmo rejeita e detesta com todo o coração. E nem vamos mencionar que Ferus e outros católicos falaram de forma muito mais dura.

XV. Como este clamor patético de Cristo prova que o Pai o abandonou, e já explicamos como entender esse abandono, devemos agora investigar o motivo e a causa desse abandono. É indiscutível que Deus não fez isso sem uma razão grave e memorável. Geralmente, Deus abandona a criatura por três razões: 1. Para provação: Como se diz que Deus abandonou Adão ao não lhe dar nova graça para perseverar, testando sua fidelidade. Ou como se diz em 2 Crônicas 32:31 [^50] que Deus abandonou Ezequias quando os embaixadores da Babilônia vieram, para testar o que estava em seu coração. 2. Para correção: No sentido de abandonar os fiéis e a Igreja para que cresçam em humildade, arrependimento e ódio ao pecado. Deus retira temporariamente o testemunho da Sua presença graciosa e não os liberta imediatamente, deixando-os na aflição como se não se importasse. É assim que entendemos Isaías 54:7 [^51]: "Por um breve momento te abandonei, mas com eternas misericórdias te recolherei". E Lamentações 5:20 [^52]: "Por que te esquecerias de nós para sempre, e nos desampararias por tanto tempo?" 3. Para vingança e punição: Como abandonou Saul [^53] (1 Sm 28), não respondendo nem por Urim nem por Tumim. Abandonou os judeus (Rm 11) [^54], as nações pagãs (Rm 1) [^55] entregando-as a uma mente reprovável, e abandona todos os réprobos neste mundo e para sempre no inferno. Devemos ver qual dessas razões moveu o Pai a abandonar Cristo: se foi por provação, correção ou punição.

XVI. Quanto à provação, não negamos que Cristo, ao suportar esses tormentos, deu um exemplo maravilhoso de paciência e constância. O Apóstolo menciona isso em Hebreus 5:7 [^56], dizendo que "Ele aprendeu a obediência pelas coisas que sofreu". Contudo, não podemos acreditar que Deus infligiu essa dor apenas para testar a Sua constância. Não seria digno da sabedoria e bondade do melhor dos Pais expor o Seu Filho amado a tormentos tão terríveis apenas por um teste. Além disso, como Cristo não era desconhecido para si mesmo nem para o Pai, não havia necessidade de tal exercício. Também não devemos ouvir os socinianos, que afirmam que este abandono e as outras calamidades serviram apenas como provação para nos dar um exemplo a ser imitado. Embora Cristo seja o nosso exemplo perfeito (1 Pe 2) [^57], quem diria que o Filho amado precisava ser afligido pelo maior de todos os tormentos apenas por isso? Além disso, não podemos nem devemos imitar Cristo em tudo nesta parte: se temos que carregar a nossa cruz, não devemos mais temer a Deus como um Juiz irado, pois Ele se mostra como Pai em nossos castigos. Portanto, esse abandono não foi apenas para provação ou exemplo.

XVII. Também não podemos chamar de abandono por correção, a menos que seja em relação a nós, pois "o castigo que nos traz a paz estava sobre ele" [^58] (Is 53:8). Quanto ao próprio Cristo, Ele era puro e livre de qualquer mancha, nunca conheceu nem cometeu pecado. O que o Pai teria para corrigir ou castigar naquela natureza santíssima? Resta apenas que tenha sido um Abandono punitivo, para vingar os nossos pecados e satisfazer a Sua justiça. Não devemos olhar para Cristo aqui em Sua própria pessoa, como se Ele tivesse feito algo para merecer ser abandonado por Deus. Devemos olhá-lo como nosso Fiador, cujo ofício Ele assumiu por nós. Cristo é abandonado para satisfazer por todos os nossos abandonos. Em Adão, todos abandonamos a Deus. Cada pecado é um abandono e um desvio de Deus para a criatura [^59] (Jr 2:13). Como o homem, por sua culpa, merecia ser abandonado por Deus como punição, Cristo quis ser abandonado para que nós não o fôssemos. Ele quis ser separado de Deus para que não houvesse mais...

[...]

[^60] João 14:23. [^61] Provérbios 15:15. [^62] Salmo 118, sermão 12. [^63] Salmo 96 e Salmo 121. [^64] Filipenses 3.

[...] O inferno também começa aqui, assim como o paraíso. O inferno da alma é uma prisão e uma consciência culpada. Os piedosos não apenas provam a esperança da alegria celestial, mas recebem as primícias dessa alegria. Acaso não há mais do que esperança naquela habitação e banquete de Cristo conosco? João 14:23 [^60]. Acaso não há prazeres presentes naquele banquete contínuo de uma boa consciência, como diz o Sábio em Provérbios 15:15 [^61]? Ambrósio disse que a Igreja e cada santo são o céu. Agostinho diz: "Se quiseres, serás o céu" e "a alma do justo é o céu" [^63]. Isso tem fundamento nas Escrituras, pois dizem que nossa cidadania está nos céus [^64] (Fp 3), e o Apocalipse chama a Igreja militante na terra de "Céu". Se os fiéis podem sentir antecipadamente as alegrias do céu antes de subirem para lá, por que não diríamos que os ímpios carregam o inferno consigo nos tormentos da consciência? Por que não diríamos que Cristo, ao sentir a maldição de Deus (que é a punição mais grave do inferno), sofreu a pena infernal, mesmo sem nunca ter visto o lugar dos condenados?

XXII. Sei que os adversários gritam dizendo que fazemos uma grave injúria a Cristo ao dizer que Ele sofreu penas infernais. Eles alegam que disso seguiria: 1. Que Cristo se desesperou, pois o desespero está ligado às penas dos condenados. 2. Que Ele ocupou o lugar dos condenados e, portanto, poderia ser chamado de "condenado". 3. Que Ele foi sentenciado à condenação eterna, já que essa era a nossa pena e a que os réprobos sofrem. Mas tudo isso são suposições sem prova. Eles atribuem consequências à nossa doutrina que nunca poderiam ser extraídas dela. Veremos isso refutando cada ponto. Sobre o desespero, além do que já observamos, devemos distinguir entre o que pertence à natureza da punição (vinda do Juiz) e o que pertence às circunstâncias da pessoa que a recebe (vinda do vício ou fraqueza do pecador). Algumas coisas estão essencialmente na punição, outras seguem acidentalmente. Cristo aceitou as punições que nos eram devidas, mas não as falhas de quem as recebe. O desespero pertence a este segundo grupo; não é da essência da punição, mas do vício do pecador que vê que o sofrimento é eterno e não tem meios de escapar. Isso ocorre nos réprobos, mas não em Cristo. Ele tinha certeza da Sua ressurreição e do socorro próximo de Deus. Deus é o autor da punição; o Diabo e o pecador são os autores do desespero. O desespero não olha para a punição em si, mas apenas para a sua duração eterna. Por isso, não pode existir em Alguém que sofre a pena por um tempo curto e determinado, com esperança certa de libertação e poder para removê-la quando desejar.

XXIII. Resposta ao segundo ponto: Cristo não sofreu as penas dos condenados no sentido de "réprobos", mas as penas daqueles que seriam condenados — ou seja, os tormentos que os eleitos sofreriam pela justiça de Deus se Cristo não se colocasse no lugar deles. Por isso, é falso dizer que Cristo foi "condenado" de forma simples e absoluta (alguém que sofre sem nunca vencer ou escapar, como os réprobos). Cristo não pôde ser detido pela morte por causa da dignidade da Sua Pessoa e da perfeição do Seu mérito [^65] (At 2:24). No entanto, podemos dizer de forma hipotética que Ele foi condenado como Fiador, pois recebeu sobre Si as faltas e penas dos eleitos. Isso é o mesmo que dizer que Ele se tornou maldição para nos livrar da maldição. Na verdade, Cristo não foi condenado tanto quanto o nosso pecado nele, como nota o Apóstolo em Romanos 8:3 [^66]: "Deus, enviando o seu Filho em semelhança da carne do pecado e pelo pecado, condenou o pecado na carne". Assim, a punição e condenação referem-se ao pecado que Ele assumiu, e não à Sua pessoa.

XXIV. Resposta ao terceiro ponto: Não foi necessário que Cristo sofresse a eternidade da punição, mas sim a sua intensidade máxima. A eternidade foi compensada pela dignidade da Pessoa e pela gravidade do suplício. A eternidade não é da substância da punição infernal; ela vem da fraqueza da criatura, que não consegue satisfazer a justiça e continuar vivendo, acumulando pecados sobre pecados durante o sofrimento. Se alguém tivesse poder para esgotar toda a punição de uma vez e satisfazer plenamente a justiça, não precisaria ser punido para sempre. Cristo fez exatamente isso. Por isso, não é estranho que Ele tenha sofrido as penas infernais, mas de forma temporal e limitada a um curto espaço de tempo.

XXV. Antes de terminarmos este argumento sobre o Abandono de Cristo, adicionaremos outro sobre a Sua Morte. A verdade da Satisfação também é provada por ela. Se Cristo morreu pelos homens, Ele satisfez pelos pecados deles. Esse argumento tem dois fundamentos: 1. A morte é a punição e o salário do pecado. Quem a sofre, sofre a punição do pecado. 2. Cristo, sendo Deus-Homem, não apenas pôde sofrer essa pena, mas pôde vencê-la e esgotá-la por causa da Sua suma dignidade e poder. Logo, ao sofrer a morte como punição, Ele a absorveu e assim satisfez plenamente por nós. Socino [^67] tenta enganar ao apresentar nosso argumento assim: "Quem morre, morre por seus pecados ou pelos pecados de outros; Cristo não tinha pecados próprios, logo morreu pelos nossos". Ele aceita o argumento, mas diz que Cristo morreu "por causa" dos nossos pecados (como motivo), e não "em lugar" de nós (como substituto). Para desfazer o engano da preposição "Por", já discutida na Disputa IV, formulamos o argumento assim: Quem sofre a morte como punição do pecado, sofre a punição do seu pecado ou do pecado de outro. Cristo sofreu a morte como punição do pecado. Como não foi pelo Seu próprio pecado, foi pelo pecado alheio — o nosso.

XXVI. O adversário faz várias objeções: 1. Diz que é falso que toda morte seja punição do pecado. Alega que isso não se aplica nem à morte natural nem à morte violenta. Segundo ele, a morte natural não é salário do pecado, mas consequência da natureza que Adão recebeu na criação. Como o homem tinha corpo animal formado do pó, era mortal por natureza. 2. Diz que Cristo nos livrou da punição e culpa do pecado, mas não removeu a morte natural, apenas a morte eterna. Portanto, Cristo estaria sujeito à morte natural apenas por ser homem, e não por causa de pecados alheios. 3. Diz que os fiéis morrem diariamente e nem por isso sofrem a morte como punição. Sobre a morte violenta, alega que nem todos que morrem assim sofrem punição por pecados, citando os mártires e inocentes que são mortos [^68].

XXVII. Podemos refutar tudo isso facilmente. 1. Ele supõe sem provas que existe uma morte natural que não seja salário do pecado, o que é o seu erro fundamental. Nós afirmamos que nenhuma morte é natural no sentido de ser própria de uma natureza íntegra; toda morte é um ato de violência vindo do juízo de Deus. Primeiro, porque Deus ameaçou o homem com a morte como punição [^69] (Gn 2:17): "No dia em que dela comeres, certamente morrerás". Como o texto fala de "morte" sem especificar, aplica-se a todos os tipos de morte, inclusive a corporal. Segundo, porque Deus denunciou essa mesma morte a Adão como punição após o pecado [^70] (Gn 3:19): "Tu és pó e ao pó voltarás". Seria inútil dizer isso se ele já fosse voltar ao pó por natureza. Terceiro, porque a Escritura apresenta a morte como salário do pecado [^71] (Ez 18:4, 20; Rm 5:12 e, mais claro ainda, Rm 6:23). Não devemos ouvir Socino quando ele diz que o Apóstolo fala apenas da morte eterna. O Apóstolo fala de "morte" em geral; não nos cabe restringir o que ele não restringiu. O objetivo de Romanos 5 é provar que o pecado passou a todos porque todos morrem — uma morte corporal que todos veem. Romanos 6 refere-se a ambas, pois ambas foram ameaçadas por Deus. Logo, os homens morrem não por serem humanos, mas por serem pecadores contaminados por Adão.

XXVIII. As objeções contra isso são fúteis. Sobre a mortalidade de Adão: uma coisa é ser mortal por "potência remota" (pela matéria de que é feito), outra coisa é ser mortal por "potência próxima" (estar destinado a morrer). Admitimos a primeira quanto ao corpo, mas negamos a segunda quanto à pessoa. Enquanto Adão permanecesse íntegro, sua alma justa e santa manteria o corpo livre da morte. Assim, o homem, embora mortal em potência, nunca morreria em ato. O Concílio de Milevo (cap. 1) [^72] definiu isso contra os pelagianos. Por isso, atribuímos imortalidade a Adão no estado de integridade. Não era uma imortalidade "necessária" (impossibilidade de morrer, como teremos na glória), mas uma imortalidade condicionada e "possível" (poder não morrer se não pecasse). Uma abole o ato e a potência de morrer; a outra impedia o ato, mas não a potência. Ele era mortal pela matéria elementar, mas imortal pela justiça original e graça singular. Podia morrer, mas também podia não morrer. Há uma grande diferença entre a mortalidade antes e depois da queda: antes, ele podia morrer ou não morrer; agora, o homem é mortal de tal forma que necessariamente morrerá.

XXIX. O segundo argumento deles sobre a morte natural também não se sustenta. Eles dizem: "Se Cristo não nos livra da morte natural, ela não é punição do pecado". Respondo: primeiro, se Cristo não nos livrou nem nos livrará, então não seria punição. Mas Cristo obteve por mérito a libertação perfeita da morte, embora a eficácia não ocorra toda de uma vez. Ele nos liberta por graus: primeiro da culpa, depois da tirania, depois da mancha do pecado. Da mesma forma, Ele remove a punição aos poucos até absorver a morte na vitória final. Logo, a premissa deles é falsa. Pelo contrário: se Cristo nos liberta da morte corporal ao nos levar da morte para a vida, então a morte veio do pecado, e não da natureza. Segundo, Cristo nos livrou da morte quanto ao seu caráter de punição. Se morremos, não morremos mais para pagar pecados, mas para sermos limpos e levados à felicidade. Por isso, nossa morte não é mais maldita, mas "bem-aventurada" [^73] (Ap 14:13), "preciosa" (Sl 116:15) [^74], um sono doce e descanso dos trabalhos. O pecado ainda é a ocasião da morte dos fiéis, mas, pela graça de Cristo, a morte tornou-se a passagem para a vida. Cristo mudou a natureza da morte para que ela não seja mais o fim punitivo para nós.

XXX. É falso que Cristo estivesse sujeito à morte natural apenas por ser homem. A Escritura diz que Ele morreu por nós, e não por Si mesmo. Sendo santíssimo e justíssimo, a Lei lhe devia a vida, e não a morte. É detestável dizer que Cristo era mortal por Si mesmo. Também é errado dizer que Ele nos livrou apenas da "necessidade" de morrer, pois todos ainda morrem conforme Hebreus 9:27 [^75]. Mesmo os que estiverem vivos no juízo final passarão por uma "mudança" [^76] (1 Co 15:51) que funcionará como morte, transformando a imagem terrena na imagem celestial. Se Cristo tivesse nos livrado apenas da necessidade de morrer no fim dos tempos, os que morreram antes não teriam sido libertos, o que é absurdo.

XXXI. Resposta ao terceiro ponto: A morte pode ser vista de duas formas: em si mesma (para quem está fora de Cristo) ou em relação aos fiéis (em Cristo). Em Cristo, a morte não é mais punição do pecado; Ele tirou o seu aguilhão [^77] (Rm 8:1), o que permitiu a Paulo gloriar-se: "Onde está, ó morte, a tua vitória?" (1 Co 15). Mas fora da graça, a morte mantém sua natureza de punição. Os réprobos morrem pelos seus pecados; Cristo morreu pelos pecados alheios que lhe foram imputados. Por isso, o fato de os fiéis não sofrerem a morte como punição não prova que a morte não seja punição em si mesma. A justiça de Deus não exige que os fiéis paguem novamente o que Cristo já pagou, mas em todos os outros a morte cumpre o seu fim punitivo original.

XXXII. Sobre a morte violenta: 1. A distinção entre morte natural e violenta não é precisa, pois nenhuma morte é verdadeiramente natural (própria da natureza), mas toda morte é violenta e contrária à natureza original. 2. Mesmo que por "morte violenta" ele queira dizer morte causada por força externa, o argumento dele falha. Alguém pode morrer por pecados alheios sem injustiça por parte de Deus. Por exemplo: se um ímpio é morto por outro por ódio privado, ele morre justamente diante de Deus pelos seus pecados, embora seja morto injustamente pelo seu assassino. Assim, Cristo foi entregue à morte justamente por Deus por causa dos nossos pecados, mas foi morto injustamente pelos romanos. Além disso, embora nas leis humanas não se costume matar um pelo outro, Deus, que tem direito supremo sobre a vida, pode punir uns pelos outros com justiça, especialmente se houver um vínculo entre eles (como em Josué 7:5, 2 Samuel 24:5, 2 Samuel 21:6). Deus mesmo disse que visitaria o pecado dos pais nos filhos. Logo, o axioma do adversário é falso.

XXXIII. O adversário objeta: "Mesmo que os pecados nos fossem imputados e Cristo morresse por isso, não significa que Ele satisfez por eles. Pois nós, cristãos, também morremos e nossos pecados nos são imputados, mas nossa morte não é satisfação". Resposta: Ele parte de uma base falsa. Os pecados dos fiéis não lhes são mais imputados para punição, pois foram imputados a Cristo, que se tornou pecado por nós [^80] (2 Co 5:21). Os fiéis não morrem para satisfazer a justiça, mas para serem libertos do corpo da morte. Quanto aos que estão fora de Cristo, eles morrem em seus pecados e pagam com sofrimento, mas nunca "satisfazem", pois o pagamento nunca termina. Eles sofrem por sua fraqueza sem nunca vencer a pena. Cristo, porém, pagou plenamente de uma vez; por isso, Seu sofrimento foi uma satisfação real.

XXXIV. Finalmente, ele diz que não se pode dizer que nossos pecados foram imputados a Cristo, senão Ele não teria morrido como "inocente", como Davi diz de si no Salmo 69:5: "O que não roubei, isso restituí" e em João 15:25: "Odiaram-me sem causa". Segundo ele, isso provaria que não havia causa jurídica para a morte de Cristo. Mas ele comete um erro de lógica. Cristo era inocente em relação a Si mesmo, mas não em relação a nós (como nosso substituto). Ele pagou o que não devia por Si, mas devia como nosso Fiador. Além disso, uma coisa é ser morto injustamente pelos inimigos (sem causa), outra coisa é ser entregue à morte pelo Deus Juiz. Cristo morreu como o "justo pelos injustos" [^83] (1 Pe 3:18). Embora não devesse nada por Si, o Pai exigiu dele a punição justamente após torná-lo nosso Fiador.

XXXV. Assim, quando falamos da entrega de Cristo à morte, devemos distinguir dois atos: 1. A Destinação de Cristo como o fiador que satisfaria por nós. 2. A Inflição das penas devidas a nós sobre Cristo, o Fiador constituído. O primeiro ato não é de justiça punitiva, mas de soberania suprema e misericórdia. Não havia razão em Cristo para que Ele fosse obrigado a assumir esse ofício. Mas o segundo ato é de justiça: foi justo que Cristo, uma vez constituído Fiador, satisfizesse por nós. Pessoal e inerentemente, Ele era inocentíssimo e não poderia ser punido; mas judicial e substitutivamente, Ele era culpado pelos nossos pecados que assumiu. A justiça exigia que Ele fosse punido por aqueles por quem se deu como garantia, realizando assim uma satisfação verdadeira. E por enquanto, basta.

ACRÉSCIMOS DO RESPONDENTE.

I. Contra os anabaptistas fanáticos, afirmamos com certeza que Cristo assumiu a natureza humana de tal forma que é verdadeiramente da mesma substância (homoousios) que nós.

II. Contra os papistas, asseguramos que o Corpo de Cristo manteve sempre todas as propriedades essenciais de um corpo verdadeiro; logo, não foi invisível, nem sem lugar definido, nem espalhado por toda parte.

III. Embora aceitemos a comunicação de atributos (idiomas) no concreto (na pessoa de Cristo), negamos firmemente que a natureza humana, em abstrato, tenha se tornado onipotente, onipresente ou onisciente.

IV. O nome SHILOH (Gênesis 49) compete perfeitamente a Cristo, seja derivado da raiz que significa "enviar", "ser pacífico" ou "seu filho". De qualquer forma que se explique, o oráculo refere-se a Ele.

V. Defenderemos que o nome Tetragrammaton (YHWH) não deve ser pronunciado, não por superstição judaica, mas pela ignorância real de sua vocalização original.

VI. Afirmamos contra os socinianos que este nome é exclusivo de Deus e não pode ser atribuído a nenhuma criatura.

[^60] João 14:23. [^61] Provérbios 15:15. [^62] Salmo 118. [^63] Salmo 96 e 121. [^64] Filipenses 3. [^65] Atos 2:24. [^66] Romanos 8:3. [^67] Socino, L. 3. [^68] Socino, L. 3. [^69] Gênesis 2:17. [^70] Gênesis 3:19. [^71] Ezequiel 18, Romanos 5 e 6. [^72] Concílio de Milevo. [^73] Apocalipse 14:13. [^74] Salmo 116:15. [^75] Hebreus 9:27. [^76] 1 Coríntios 15:51. [^77] Romanos 8:1. [^78] 1 Coríntios 15. [^79] Josué 7:5, 2 Sm 24, 2 Sm 21. [^80] 2 Coríntios 5:21. [^81] Salmo 69:5. [^82] João 15:25. [^83] 1 Pedro 3:18. [^84] Raiz Shalah. [^85] Jonathan e Aben Ezra. [^86] Onkelos e LXX.

DISPUTA OITAVA

Que é a Sexta

SOBRE

A VERDADE DA SATISFAÇÃO

DE CRISTO.

Respondente: BENEDITO CALANDRINI, de Genebra.

PRIMEIRA TESE.

Embora os vários argumentos das disputas anteriores sejam suficientes para provar a doutrina ortodoxa sobre a verdade da Satisfação de Cristo, o Espírito Santo usou tanta precisão ao ensiná-la que não omitiu nada para firmar nossa fé e rebater a impiedade dos opositores. Por isso, não é estranho que voltemos a este tema importantíssimo e adicionemos novos argumentos, defendendo-os das objeções dos adversários.

II. Para continuar o que começamos, traremos nesta disputa a sexta classe de argumentos, baseada na comparação com os sacrifícios do Antigo Testamento. Eles ensinam tanto a substituição quanto a satisfação que buscamos. O nosso argumento principal é este: Aquele que, como Sacerdote...