QUINTA DISPUTA Que é a Terceira SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: DAVID WYS, de Eernen.

I. ENTRE aqueles testemunhos da Sagrada Escritura que ensinam a sub-rogação da Pessoa e a comutação da Pena feita entre nós e Cristo, dos quais a IV classe de argumentos para a Verdade da Satisfação foi extraída na Disputa anterior, nenhum parece confirmá-la de modo mais lúcido do que aquele que se toma do cap. LIII de Isaías, e do outro lugar paralelo de Pedro, I. c. II. v. 24, onde os escritores divinos, de modo mais aberto do que se pode dizer, nos revelam todo este negócio; por isso, pareceu bem instituir uma investigação peculiar destes lugares nesta Exercitação, antes de passarmos a outros, para que nada pareça ter sido omitido que seja de algum peso para a elucidação deste santíssimo Mistério e para a confirmação da nossa sentença.

II. E quanto ao primeiro, o Profeta μεγαλοφωνωτάτῳ [de voz mais grandiosa] põe-nos diante dos olhos de forma tão perspicaz e gráfica ambos os estados de Cristo, tanto a Exinanição quanto a Exaltação, paixões e glória, lutas e vitória, morte e vida, que parece referir tudo historicamente como que ex post facto, e, como bem observou Jerônimo, agir não tanto como Profeta ao predizer o futuro, mas como Evangelista ao narrar o passado: em primeiro lugar, porém, conota o mistério da Satisfação de que tratamos com tal evidência, que em quase nenhum lugar se pode encontrar testemunho mais ilustre sobre ele; pois não lhe bastou comemorar as suas várias paixões e a morte, mas também intercalou com admirável destreza as causas tanto eficientes quanto finais que abertamente importam nisso mesmo, e asseverou διαρρήδην [expressamente] este ofício hilástico de Cristo não uma ou duas vezes, mas catorze vezes.

III. Para que não pareça que estabelecemos isso tão confiantemente de graça, examinemos o assunto um pouco mais apuradamente: Primeiro, pomos fora de controvérsia que o Profeta trata do Messias; pois, embora este escrúpulo tenha fatigado muito o Eunuco de Candace, Rainha dos Etíopes, prefeito, prosélito e apenas iniciado nos mistérios dos judeus, Atos VIII. 27, que negava saber se o profeta falava de si mesmo ou de algum outro; todavia, para nós que já vivemos na clara luz do Evangelho, depois de tantos testemunhos ilustres dos Apóstolos, Evangelistas e até do próprio Cristo, que repetidamente aludem a este capítulo para demonstrar no evento a verdade e o cumprimento das predições, e pelas predições a certeza do evento, Mat. VIII. 17. Luc. XXII. 37. Rom. X. 16. I. Ped. II. 22. 24., nenhuma dúvida pode restar, a menos que queiramos cegar-nos voluntariamente e tremer diante de tamanha luz. Nem nos detemos aqui nos delírios dos judeus de hoje, que se esforçam com grande empenho para aplicar isto ou ao Rei Josias, como Abravanel, ou a Jeremias, como R. Saadia Gaon, ou a Abraão ou Moisés, como R. Alshech, ou ao povo judaico reduzido ao cativeiro babilônico, como R. Selomo Jarchi, D. Kimhi e outros; visto que podem ser convencidos pelos seus próprios Mestres, que, falando com mais sinceridade, outrora reivindicaram isto para o Messias, como consta na paráfrase calcaica de Jônatas, onde as palavras do Profeta no c. LII. 13, Eis que o meu servo entenderá, ele verte como הנה ישכיל עבדי משיחא Eis que o meu servo Messias prosperará, e deste lugar até o capítulo LIV refere tudo ao Messias; assim R. Selomo sobre este lugar diz: nossos Mestres de piedosa memória afirmam que isto é dito sobre o Messias, etc.; assim no Midrash Ruth e Bereshit Rabba, vários lugares deste capítulo são transcritos para o Messias, vid. Raymund. Marti. Pugio Fidei p. 3. disp. 3. c. 10. e quem quase tudo dele hauriu, P. Galati. De Arcanis Catholicae Veritatis lib. 8. cap. 15. etc. Nada também devem nos mover as observações de Hugo Grotius, homem por outro lado grande, mas nas coisas da fé inconstante e ἀμφωτερογλώττου [de língua ambígua], o qual, embora no seu livrinho sobre a Religião Cristã tivesse referido todo aquele capítulo a Cristo por uma interpretação conveniente e verdadeira, e afirmasse não se ajustar a nenhum outro, e no seu exímio tratado sobre a Satisfação contra Socino tivesse buscado dele vários argumentos para a confirmação da Sentença Ortodoxa; nada obstante, em suas notas sobre Isaías diz pouco ou quase nada claramente sobre Cristo em toda a exposição daquele capítulo (diria mais verdadeiramente depravação), e parece ter buscado unicamente mostrar que tudo isto pode ser entendido mui comodamente sobre Jeremias, e assim, em favor dos judeus, arrebatar aos cristãos todos estes testemunhos claríssimos; o que, como descobrimos, ele fez não poucas vezes em outros lugares na explicação de ilustres oráculos do V. T.; digo que estas coisas não devem de modo algum nos mover. Pois, além de que as próprias palavras não podem ser torcidas para outro lado sem violência manifesta (quem, de fato, entre os Reis ou Profetas foi jamais aquele de quem se pudesse dizer que não cometeu iniquidade nem houve dolo na sua boca, quando ninguém, mesmo o mais justo, vive sem pecado, Provérbios XX. 9. I João cap. I. 8? quem de quem se relate por mérito que sofreu não pelos seus crimes, mas pelos alheios? quem de forças tamanhas que pudesse carregar as iniquidades de todo o povo, e de tal modo que da sua castigação lhe viesse a paz, e das suas feridas a cura e a salvação? quem, enfim, de tal modo morreu para que ressuscite e veja uma semente eterna, coisas que todas são ditas sobre este nosso Cristo? Acresce também que aqueles com quem agora lidamos não podem negar a verdade da coisa, e são forçados a concordar conosco nesta parte. Afastada, pois, do eixo esta controvérsia sobre o Sujeito de todo o vaticínio, deve-se passar à sua aplicação peculiar.

IV. Para que, porém, se perceba mais facilmente a força dos argumentos latentes neste oráculo para a nossa sentença, é necessário antes instituir uma breve análise e ἐξήγησιν [exegese] das palavras pelas quais este mistério é descritivamente potíssimo; depois que o Profeta, nos vers. 2 e 3, descreveu a pequenez e a fraqueza de Cristo, e a sua aparência mui abjeta sob a semelhança de um renovo tenro ou de uma raiz que surge de uma terra arenosa e estéril, e até tocou em várias calamidades com as quais devia ser exercitado, pelas quais aconteceria que viria a ser desprezado pelos homens, que por isso negariam fé à pregação evangélica, pelo fato de que em Cristo nada aparecia senão dor e fraqueza; desprezado, diz, e rejeitado entre os homens, homem de dores, experimentado na enfermidade, como se escondêssemos o rosto dele e o reputássemos como nada. Já no vers. 4, dá a razão da humilhação e das calamidades de Cristo para obviar ao escândalo que dessa consideração poderia surgir: certamente ele levou as nossas enfermidades, etc.; pois a partícula אָכֵן que aqui se emprega não é apenas de quem afirma, mas contém ao mesmo tempo a explicação da causa, maximamente quando precedeu algo que possa parecer novo e insolente. Ora, era isto verdadeiramente semelhante a um prodígio, que fosse assim prostrado e abatido aquele a quem Deus daria o sumo império sobre todas as coisas, e a quem, como servo eleito e em quem a sua alma se comprazia, abraçava com sumo amor, Is. XLII. 1. Se a causa disso não fosse dada, todos poderiam julgar que era um absurdo; portanto, a causa já é submetida, a saber, que levou as nossas enfermidades e dores, isto é, todas as penas e misérias a nós devidas por causa do pecado: Ele, não tendo merecido tais males, levou os que nós tínhamos merecido, o que Símaco verte claramente: οὕτως τὰς ἁμαρτίας ἡμῶν αὐτὸς ἀνέλαβε, καὶ τοὺς πόνους ὑπέμεινεν, para insinuar que as enfermidades e dores impostas a Cristo nada mais foram do que nossos pecados e as penas a eles devidas. De resto, tamanha haveria de ser a incredulidade dos judeus e de todo o povo, que não reconheceriam a razão verdadeira por que Cristo era tão duramente afligido, mas julgariam que por causa de seus próprios crimes era ele ferido e percutido por Deus, a quem, no entanto, conheciam como o mais inocente, e a cuja inocência o próprio Juiz daria testemunho; por isso acrescenta: E nós o (mas ו aqui é adversativo) estimamos percutido por Deus, ferido e humilhado; Mas ele redargui este juízo perverso, falso e temerário, notando mais de perto no vers. 5 a causa próxima meritória de tais dores: Mas ele foi ferido por causa das nossas iniquidades, etc., isto é, por mais que o mundo julgue preteritamente e perversamente, como se por causa dos próprios pecados fosse afligido por Deus, é todavia certo que ele foi punido não pelo seu mérito, mas pelo nosso, e que os nossos pecados, cujo reato ele assumira sobre si, trouxeram a causa e a matéria de tamanha dor e cruciamento.

V. Além disso, porque Cristo, para ser um Salvador perfeito, não apenas devia repelir e tirar os males, mas também conferir bens, não apenas livrar da morte e da destruição, mas também adquirir salvação e vida, por isso o Profeta logo subjacenta: O castigo da nossa paz foi posto sobre ele e pelas suas pisaduras fomos sarados. A palavra מוּסָר que aqui utiliza nota propriamente disciplina e instrução; mas porque os meninos e os discípulos rudes e ignavos têm necessidade não apenas de palavras, mas às vezes também de açoites para serem impelidos ao dever, daqui vem que secundariamente e metaforicamente se ponha por castigo, e até materialmente pela própria pena ou suplício infligido por causa do pecado, Os. V. 2. E eu sou מוּסָר a correção ou castigo para todos eles, isto é, castigá-los-ei por causa das suas prevaricações. Assim se nota a aflição que tem razão de pena, quer seja ela παιδεία [educação] quer παραδειγματική [exemplar]; nem se pode encontrar na Escritura o uso dessa palavra, quando atribuída a aflições, separado de todo respeito à culpa; Não se diz simplesmente Castigo, mas Castigo da nossa paz; a saber, para que se note o fim do mesmo, isto é, que nos concilie a paz, frase hebraica que insinue que as calamidades e penas a ele impostas não tiveram outro fim senão a nossa paz e salvação; quer pela paz entendamos qualquer felicidade, como os Hebreus interpretam sob o nome de paz toda sorte de bênção e prosperidade, quer especialmente o pacto de paz e a nossa reconciliação com Deus, com quem tínhamos gravíssimas inimizades por causa do pecado, o que foi o escopo primário da mediação. Assim, porque aquela discórdia não podia ser removida senão por uma satisfação prévia, pela qual a ira da Divindade fosse aplacada e os pecados expiados, foi necessário que o castigo interviesse não apenas como aflição, mas como pena e λύτρον [resgate] propriamente dito. E prossegue isso mesmo com outra semelhança, das chagas e da cura; assim como os pecados podem ser vistos ou como crimes que ofendem a Deus, ou como feridas infligidas pela antiga serpente que gravissimamente ferem e lesam o homem, assim sob aquela primeira παιδεία [instrução] há necessidade de pena castigatória para tirar o reato, e nesta utiliza admiravelmente as pisaduras e chagas para restituir a saúde: חַבּוּרָה ou μώλωψ é a pisadura, isto é, o vestígio dos açoites na pele, ou a pele arroxeada pela percussão de feridas, em latim Vibex, e por metonímia põe-se pela ferida, porque provém da ferida e é sua nota e vestígio: diz, pois, que Cristo nos trouxe a saúde pelas suas chagas, que a sua pisadura se tornou o nosso remédio, as suas dores a nossa saúde, as suas feridas o emplastro das nossas feridas: modo de salvar que certamente deve parecer tanto mais admirável quanto dos nossos próprios males busca o remédio salutar contra eles, e derrota o Diabo com as mesmas armas com que este nos vencera: o pecado trouxera-nos a morte, mas Cristo, morrendo, destruiu a própria morte; e aboliu o pecado, Heb. II. 14. Rom. VI. 6. A Lei nos mancipava à maldição divina, mas pela maldição ele foi para nós o autor da bênção celeste, e assim na cruz apagou o quirógrafo da Lei, de modo que já não há nenhuma condenação contra nós, Gal. III. 13. Col. II. 14. Ro. VIII. 1. O Diabo exercia sobre nós a sua tiraníssima tirania pelo medo da morte, e Cristo na própria morte, que foi o último baluarte de Satanás, destruiu o próprio Diabo e triunfou sobre ele, Col. II. 14. Heb. II. 14. 15. Enfim, os nossos gravíssimos crimes tinham nos infligido uma ferida letal, e das próprias feridas, como da própria víbora, ele preparou a triaga salubérrima para a nossa cura, enquanto pelas suas chagas abriu para nós as fontes da remissão dos pecados e da santificação: quem, pois, não se admirará e suspirará venerabundo por aquela admirável razão da Sabedoria divina, pela qual soube tirar dos males os bens, da miséria a felicidade, da maldição a bênção, da morte a vida, como outrora das trevas a luz?

VI. Assim o Profeta conotou a morte de Cristo e a sua causa tanto impulsiva quanto final, dali as iniquidades, daqui a paz e a nossa cura; para que, porém, melhor grave nas mentes dos homens este benefício exímio da morte de Cristo, mostra quão necessária foi aquela salvação de que antes fizera menção e por quem foi procurada; pois, a menos que nos seja perceptível a nossa miséria e necessidade, nunca entenderemos quão desejável é o remédio que Cristo trouxe, nem receberemos com a reverência e gratidão devidas esse sumo benefício, a menos que entendamos o seu autor primário; portanto, toca em ambos no vers. 6: e primeiro quando diz: Todos nós como ovelhas errávamos, cada um se desviava pelo seu caminho, isto é, todos estávamos perdidos até sermos por ele reivindicados: e depois quando acrescenta: Jeová fez cair sobre ele as iniquidades de todos nós: palavras que fazem em primeiro lugar ao nosso caso, tanto porque se diz que as nossas iniquidades foram transferidas para Cristo, não certamente quanto à culpa, da qual ele sempre foi imune, mas apenas quanto ao reato e à pena que voluntariamente quis sustentar, quanto pelo fato de se dizer que foram transferidas por Jeová, enquanto por um conselho sapientíssimo o Juiz impôs estas penas ao nosso Fiador, pois nada nesta parte foi feito pelos inimigos de Cristo senão o que a mão e o conselho de Deus, isto é, o decreto eficacíssimo e poderosíssimo, antes havia preestabelecido, Atos IV. 28. Aqui, porém, o Adversário move todas as pedras para nos extorquir o sentido genuíno destas palavras, inventando outra interpretação absurda, como se o Profeta nada mais quisesse senão que Deus ocorreu por meio dele ou com ele à iniquidade de todos nós, a saber, pela pregação e pela doce promessa feita aos crentes; mas esta corrupção cai por si mesma: 1. porque repugna abertamente a palavra hebraica הִפְגִּיעַ da conjugação Hiphil, que significa não uma única, mas uma dupla ação; portanto, como פגע no Kal é propriamente ocorrer, segue-se que הִפְגִּיעַ no Hiphil seja fez ocorrer; mas quando se ocorre a alguém, ou é para o mal, por causa de prejudicar, ou para o bem, para interceder e deprecar, como infra no vers. 12: וְלַפֹּשְׁעִים יַפְגִּיעַ, isto é, pelos pecadores intercederá. Por isso esta palavra é usada em duplo sentido na Escritura, mas o posterior não pode ter lugar aqui, pois então se diria: Deus fez rogar por ele as iniquidades de todos nós, o que é longamente absurdíssimo, mesmo no juízo do próprio Socino; acresce também que tudo o que proximamente antecede e segue pertence à aflição, não à deprecação: Portanto, as palavras não comportam outro sentido senão este: Deus fez com que sobre ele ocorressem, isto é, impingiu, incutiu, transferiu para ele as penas das iniquidades de todos nós: assim entenderam os LXX: καὶ Κύριος παρέδωκεν αὐτὸν ταῖς ἁμαρτίαις ἡμῶν Deus o entregou às nossas iniquidades; Símaco: Κύριος καταντῆσαι ἐποίησεν εἰς αὐτὸν τὴν ἀνομίαν πάντων ἡμῶν, o Senhor fez ocorrer sobre ele o pecado de todos nós; a Vulgata pôs o Senhor nele, como que respiciendo ao bode emissário; o Sírio: o Senhor fez com que sobre ele irrompessem os pecados de todos nós; pois quanto ao que o herético refere isto à pregação de Cristo e às suas promessas, é suficientemente refutado pela própria série da oração, onde nada se diz sobre o pregão ou promessas, mas muito se tem sobre o suplício e a sanção das penas.

VII. O que liquida potissimamente dos seguintes, onde executa mais amplamente a mesma coisa, vers. 7: foi multado e afligido e não abriu a sua boca. Aquela transferência e como que ocorrência das iniquidades não pôde ser feita de outro modo senão pela imputação, pela qual foi constituído devedor das penas por todos nós; aquele débito, porém, assim contraído por vontade de Deus e imposto ao filho, fez com que fosse multado e afligido; mas porque aquela pena não teria nenhum peso e momento diante de Deus se não fosse levada mui livremente por Cristo, pois se não tivesse sofrido morte voluntária não pareceria ter expiado a culpa da nossa desobediência: Por isso, para que ninguém pensasse que estas coisas foram de tal modo dispostas por Deus Pai que aconteceram ao filho contra a sua vontade, ou para que alguém se queixasse de que se agia injustamente com ele, por isso recomenda a sua suma paciência e obediência, que entre as misérias e opróbrios com que era atacado, nem sequer a sua boca abriu. Deve-se notar, porém, a força das palavras, tanto mais que não parecem carecer de dificuldade: נִגַּשׂ וְהוּא נַעֲנֶה. A Vulgata assim verte: foi oferecido porque ele mesmo quis; mas esta interpretação é mais forçada do que o que se pode admitir, pois embora נגש com ש signifique trazer e mover, todavia com שׂ designa algo plenamente distinto. Portanto, é mais cômoda a sentença de Tremélio e outros que interpretam por exige-se, pois como o verbo נגש obtém apenas dois significados na Escritura, o primeiro próprio de exigir, como 2 Reis XXIII. 34. Zac. IX. 8., o outro figurado e metafórico de oprimir e afligir, porque na exação frequentemente há opressão, é necessário que um ou outro obtenha lugar aqui; o posterior, porém, não pode ter lugar, visto que no mesmo versículo se acrescenta וְהוּא נַעֲנֶה, o que deve ser entendido daquela aflição e calamidade, como consta do vers. 4, onde se diz מְעֻנֶּה, isto é, quebrantado, palavra derivada da mesma raiz; mas vã seria a tautologia se se dissesse do mesmo: é oprimido e ele mesmo é afligido; resta, portanto, que aquela palavra seja tomada propriamente para significar a exação da pena e seja referida ao nome proximamente antecedente, pecado, que aqui deve ser subentendido; ora, exigir o pecado nada mais é do que exigir a pena do pecado, e assim se coadunarão otimamente a exação da pena de Cristo e a aflição do mesmo; pois do Fiador Cristo o Pai exigiu severissimamente o nosso débito, de onde ele mesmo foi afligido; Exige-se, pois, a pena pela qual ele mesmo é afligido. Assim וְהוּα נַעֲנֶה refere-se à aflição e ao sofrimento: Não mal querem alguns que a voz possa ser tomada no significado próprio de responder, o que recai no mesmo, para que assim responda ao exigente; como se dissesses: dele foi exigido, a saber, o pecado, e ele respondeu, isto é, pagou por nós; respondeu, digo, pagando como fiador, não obloquando com a boca: pois que fez ele entretanto? acaso relutou ou teceu demoras? imão, pelo contrário, submete-se espontaneamente ao juízo de Deus, e nem sequer abre a sua boca, como ovelha levada ao matadouro: pois também ele era o cordeiro de Deus que devia tirar os pecados do mundo; paciência admirável que também é recomendada por Pedro, e descrita não poucas vezes pelos Evangelistas, enquanto ele nada retrucou às falsas escusas dos judeus; embora lhe sobejasse justa defesa, calou-se, todavia, perante o tribunal de Pilatos, Mateus XXVII. 12. 14.; nimirum porque se ligara pelo nosso reato, quis calado aquiescer ao juízo, para que nos fosse lícito gloriarmo-nos de boca cheia na sua absolutíssima justiça. Assim o Vate sagrado quis ensinar que a sua morte foi um verdadeiro sacrifício no qual a vítima se apresentou espontaneamente e de bom grado; ao que pertence aquilo do Salm. XL. 5. 6.: Eis que venho, pois de outro modo não haveria sacrifício aceitável, do mesmo modo que entre os pagãos não era aceitável e era considerado um sacrifício ἄθυτον [não sacrificável] se a vítima se retraísse dos altares ou desse mugidos, de onde aquilo de Ovídio: a vítima deu mugidos terríveis. Mas o nosso Cordeiro nem sequer baliu, embora carregasse em seus ombros os pecados de todos nós.

VIII. Desta analítica ἐξήγησιν [exegese] das palavras, já é fácil reconhecer quanta messe de argumentos surge para a Verdade da Satisfação. 1. Quando se diz que Cristo levou as nossas enfermidades, dores e iniquidades, vers. 4. 6. 8. 11. 12., esta pena vicária é indicada não obscuramente, pois se levou não as suas, mas as nossas dores, utique inocente quanto a si, mas apenas réu pela nossa culpa foi ferido, de modo que os nossos pecados foram a causa meritória e impulsiva dos cruciamentos que levou: quem, porém, recebe em si e transfere as penas devidas a outrem, diz-se meritoriamente sub-rogado no lugar e vez de outrem, e, portanto, ao sofrer o mesmo ou o equivalente, satisfaz por ele: Pois, além de que esse é o uso mais frequente e batido da Escritura, que se diga que carrega os pecados aquele que é punido e castigado pelos pecados, vide Lev. V. 1. & XIX. 8. & XX. 17. 20. & XXIV. 15. Num. XIV. 33. Ezeq. XVIII. 20. e em muitos outros lugares; repugna também a própria razão que se diga que alguém carrega o pecado de outro se sofre apenas por ocasião do pecado, a menos que também suporte as penas do pecado e as receba em si; pois quem diria que o senhor que sofre dano pelo pecado do seu servo carrega o pecado deste, quando, embora por ocasião do furto seja afligido em seus bens, não sustenta todavia as penas do furto nem é punido pelo furto? Que esta ação de levar é penal e satisfatória, prova-se, em segundo lugar, pelo vers. 10, onde se diz: poria a sua alma em sacrifício pelo pecado, תָּשִׂים אָשָׁם נַפְשׁוֹ; pois não se pode duvidar de que אָשָׁם aqui nota o piaculo ou a vítima piacular; ora, do mesmo modo que a vítima, substituída no lugar do Réu ao sustentar a pena do pecador, expiava o seu reato, o que era significado pela imposição das mãos, e por isso se dizia que carregava o pecado; assim paritariamente Cristo, o cordeiro de Deus que foi feito pecado por nós, carregou verdadeiramente os nossos pecados, porque recebeu em si a morte a nós devida para nos isentar dela; por que, então, o sacrifício foi posto pelo delito, se o delito podia ser expiado, ou foi expiado de fato sem sacrifício hilástico?

IX. Acresce 3. que não apenas se diga que levou as nossas dores, mas também que foi quebrantado e percutido por Deus por causa dos nossos pecados, o que na disp. precedente provamos que nota a causa meritória. Item, que Deus lançou sobre ele e transferiu para ele as iniquidades de todos nós, vers. 5. 6., que Jeová quis moê-lo, vers. 10., onde se insinua tal levar do pecado que tem conjuntamente o sofrimento gravíssimo e a imputação judiciária dos pecados; mas carregar os pecados sofrendo, e de tal modo que daí outros sejam libertos, o que mais pode indicar senão a assunção voluntária da pena alheia e a sua justa infligição? Pois o que os Adversários referem isto à calamidade ocasional de Cristo, porque Deus quis que morresse por ocasião das nossas iniquidades, é mais diluído do que o que a força da frase profética entrega, a qual importa não apenas na causa ocasional, mas na verdadeira causa meritória propriamente dita; de novo, de que modo se diria que Deus lançou sobre ele as iniquidades de todos nós, o que não pode ser referido senão à transgressão da pena, se a morte não lhe foi infligida por outro fim senão para a confirmação da doutrina ou exemplo de constância? 4. O castigo da nossa paz diz-se posto sobre ele para que, a saber, tivéssemos paz com Deus, de quem estávamos afastados pelo pecado; ora, que necessidade havia de intervir este castigo para se obter a paz, se ele decidira conceder-nos remissão livre sem satisfação? por que das pisaduras nos veio a saúde e a chaga por causa da prevaricação do povo lhe foi imposta, se aqui nenhuma satisfação foi necessária, isto é, nem pisadura nem chaga? certamente aquele sumo amor com que o Pai persegue o seu filho não nos permite crer que quisera expô-lo a uma morte duríssima por nenhuma causa ou por uma causa levíssima, mas foi necessário que interviesse alguma razão gravíssima e sumamente necessária para que se tomasse este conselho; esta, porém, nenhuma outra pode ser dada senão a satisfação da Justiça divina, para cujo aplacamento ele devia carregar os nossos pecados na cruz e ser moído e ferido por Deus.

X. Finalmente, se atendemos a toda a série do contexto profético, veremos que se conotam distinta e singularmente todas as coisas que pertencem a este negócio, tanto as que respeitam à substituição de Cristo no nosso lugar, quanto aquelas que se referem à sua satisfação por nós; Pois se para uma verdadeira satisfação propriamente dita se diz comumente que se requerem estas coisas: que haja naquele que satisfaz o levar de todas as calamidades e misérias a nós devidas; que a causa impulsiva e meritória desse levar sejam os pecados não dele, mas nossos; a Causa eficiente: a justa imputação de Deus e a assunção voluntária do Fiador; a final: a expiação do pecado e a plena solução do débito; o efeito, enfim, e os frutos: a perfeita redenção e a salvação eterna; todas estas coisas são aqui comemoradas sigiladamente: 1. o levar das penas, pois ele levou as nossas doenças e carregou as dores, vers. 4. 2. A causa impulsiva meritória, pois ele foi afetado pela dor por causa das nossas deserções, etc., pela prevaricação do povo a chaga foi para ele, vers. 5. 8., sendo ele entretanto plenamente inocente e sem pecado, não cometeu violência nem houve dolo na sua boca, vers. 9. 3. A justa imputação de Deus, pois Jeová fez incorrer sobre ele a iniquidade de todos nós, vers. 6, e aprouve a Deus moê-lo, vers. 10. 4. A assunção voluntária de Cristo, pois foi afligido e não abriu a sua boca, como um pequeno gado foi levado ao matadouro, vers. 8. 5. A expiação do pecado e a plena solução do débito, pois pôs a sua alma como hóstia pelo delito, vers. 10, e da coação e do juízo foi assumido, vers. 8. 6. Enfim, a própria redenção e salvação, do castigo a paz, das marcas a saúde, vers. 5. e quando puser a sua alma como reato verá a semente, prolongará os dias, e o beneplácito do Senhor prosperará nas suas mãos, v. 11. Pelo trabalho da sua alma se saciará, aquele servo justo justificará a muitos pelo conhecimento de si, etc., v. 12. O que se poderia dizer de mais claro e significativo para a nossa sentença? certamente não poderia ser expresso ou declarado por nós agora com palavras mais enfáticas. Mas se a mente do Profeta foi plenamente outra, se nada menos teve em ânimo do que recomendar-nos a Satisfação de Cristo, por que usou aquelas palavras que mui abertamente e propriamente a designam, e assim deu ocasião perigosíssima de errar a toda a Igreja? Mas o santíssimo zelo do divino Vate e o seu cândido engenho não permitem que pensemos tal coisa dele; Pelo contrário, estas coisas devem nos persuadir plenamente de que a sua sentença não foi outra senão a nossa nesta parte. De tudo isto colhe-se já um fortíssimo argumento: Aquele que sofreu e prestou todas as coisas a serem peragidas pelos réus e devedores, de modo que o seu castigo redundou na satisfação de quem impunha, o seu sacrifício na expiação dos delitos, as suas marcas e feridas na cura dos delinquentes; aquele que assim carregou todos os nossos pecados, impostos por vontade de Deus aos seus ombros, de modo que os tirou de nós; aquele que os expiou como vítima piacular e por este pacto remiu e salvou os homens; esse deve ser chamado Salvador de fato, não apenas pelo exemplo ou pregão, mas também pelo mérito e pela Satisfação; Ora, Cristo cumpriu isto mesmo por nós, como consta do que foi dito.

XI. Assim, este lugar milita invencivelmente pela nossa sentença; não devem ser dissimulados, porém, os subterfúgios que os Adversários aqui tentam captar; pois quanto maior é a força desse argumento, tanto maiores são os seus esforços para o iludir. 1. Hinc, pensam poder provar facilmente que a verdade da Satisfação não se colhe de modo algum desse lugar, porque a frase carregar pecados, em que se apoia principalmente o argumento, é ambígua e πολυσημος [de muitos significados] e, embora algumas vezes signifique o levar da pena, todavia não raro é posta pela simples ablação, do mesmo modo que levar e carregar, por uma certa tradução metonímica, designam às vezes tirar; cuja razão desta tradução parece ter sido que aquele que tira algo de algum lugar, por enquanto, até que o deponha ou jogue fora, costuma carregá-lo; assim em Êx. XXXIV. 7, diz-se que Deus carrega a iniquidade e os pecados, não certamente levando-os, mas tirando-os e perdoando-os: Jeová que guarda a misericórdia para mil gerações, que carrega a iniquidade e os pecados, onde ocorre o verbo נָשָׂא que se lê neste lugar; assim em Num. XIV. 18 e em outros lugares; nada de absurdo há, pretendem eles, se se disser que Cristo nesse sentido carregou as enfermidades e iniquidades, não porque sustentou todas as penas a nós devidas, mas porque tirou de nós todas as dores e enfermidades, e nos livrou de todos os nossos males. 2. Provam que o lugar não pode ser entendido de outro modo senão da remoção do pecado e da pena a partir de Mateus VIII. 16. 17, onde se diz cumprido este vaticínio quando ele curava os enfermos e sanava várias doenças; chegada a tarde, diz Mateus, apresentaram-lhe muitos que tinham demônios, e ele expulsava os espíritos com a palavra e curou todos os que passavam mal, para que se cumprisse o que foi dito pelo profeta Isaías: ele mesmo recebeu as nossas enfermidades e carregou as doenças; como, portanto, se diz que carregou as doenças não as transferindo para si, mas tirando-as de nós; o mesmo deve ser entendido sobre os pecados. 3. Confirmam essa mesma exposição pelo tipo do Bode emissário, de onde parece ter sido buscada esta locução, do qual em Levítico XVI se diz que sobre ele Arão, por ordem de Deus, confessava todos os delitos do povo e os impunha sobre a sua cabeça, os quais depois, enviado ao deserto, levava consigo; pois não se podia imputar verdadeiramente ao bode os pecados do povo, nem ele, ao partir, os carregava verdadeiramente consigo: mas o Senhor quis apenas insinuar que não menos tinham sido tirados do povo todos os pecados do que se aquele bode, tendo sobre si todas as coisas, as tivesse levado para o deserto; não se poderia dizer que satisfez pelos pecados porque nada se relata sobre a sua morte, que todavia segundo nós era necessária. 4. Que, se esta locução for urgida e referida à infligição da calamidade, nem assim se pode extrair a satisfação, pretendem eles, porque nem sempre conota o levar da pena, mas a simples aflição por ocasião do pecado, como consta de Num. XIV. 33. Lam. V. 7. 5. Criticam também as palavras do versículo quinto, onde se diz o castigo da nossa paz sobre ele, como se nada mais significassem senão que Cristo sofreu flagelos e aflições que nos pariram a paz, isto é, felicidade e quietude; Pois מוּסָר põe-se apenas pelo flagelo e aflição, não pela verdadeira punição; insinuando a voz de paz que não obscuramente se lhe opõe; a saber, porque a antítese não é entre punição e paz, como é entre paz e aflição. 6. Finalmente no vers. 8, onde se diz que Jeová הִפְגִּיעַ fez ocorrer a nossa iniquidade sobre ele, repõem que pode ser vertido duplamente de modo mais cômodo do que costuma ser feito por nós: ou que Jeová ocorreu por meio dele à iniquidade de todos nós, de modo que Deus por Cristo despojou todas as iniquidades ou penas das iniquidades de nós, ocorrendo-lhes de certo modo por meio dele ou com ele; ou Jeová fez ocorrer a ele a iniquidade de todos nós, isto é, para que Deus fizesse com que as iniquidades de todos nós se encontrassem com Cristo e de certo modo o agredissem, visto que quis que ele morresse por causa das nossas iniquidades: assim eles tentam perversissimamente detorcer este lugar para a própria perdição, vide Socin. De Serva. p. 2. c. 4. 5. Catech. Racov. c. 8. q. 33. Crell. adv. Groti. Smalz. contra Frantzj.

XII. Nós, porém, vamos repelir assim os seus dardos pestíferos mas imbecis: Pois no 1. trai-se o seu costumeiro paralogismo a partir do particular: Carregar às vezes significa tirar e remover, e a voz hebraica נָשָׂא é usada algumas vezes nesse sentido; Logo, aqui também deve ser entendida da mesma forma; Pois embora concedêssemos que este significado ocorre em certos lugares, todavia que em todos, e especialmente naquele lugar de Isaías sobre o qual se controverte entre nós, deva ser aceito pela só remoção e ablação dos pecados, e não pela recepção e transferência dos mesmos para Cristo, nunca o obterão de nós; Pois quando ocorre uma voz ambígua, o significado genuíno deve ser buscado pelas circunstâncias, pela série da oração e pela matéria sujeita, e assim se deve estabelecer que o significado primário e próprio deve ser mantido quanto possível, nem se deve recorrer temerariamente e sem grave causa ao significado trópico e impróprio; Aqui, porém, gravíssimas são as causas por que, segundo a sentença recebida, entendemos este verbo sobre a verdadeira gestação, não sobre a simples remoção, porque é a significação primária e maximamente própria daquela voz, a qual é frequentíssima em qualquer lugar da Escritura; consultem-se os lugares no mesmo Profeta: Is. c. XXX. 6. & XLVI. 4. & LIII. 11. & LX. 6. & LXVI. 12., pois aqui, como em outros lugares mais vezes, significa verdadeiramente carregar algo, maximamente quando se adjunta ao pecado; pois para que os Hebreus signifiquem o que os Latinos dizem pendere poenas [pagar as penas], não têm nenhuma frase mais recebida do que esta: levar o pecado, como os Latinos também dizem luere delicta [expiar os delitos], isto é, os suplícios dos delitos; assim provamos antes que se toma do uso ordinário da Escritura; nem o nega Socino: Preleções c. 21: fatemos, diz, que esta locução carregar ou levar o pecado ou a iniquidade costuma significar o mesmo que dar as penas do pecado, ou, para que vertamos palavra por palavra, levar a pena do pecado, pois a pena do pecado e da iniquidade é o que potissimamente se significa. Visto, portanto, que esta é a acepção mais usada e comum daquele verbo, por que, sem nenhuma razão cogente, fugiríamos para outra mais rara e insólita, maximamente quando não poucas nem leves razões buscadas das próprias vísceras do texto demonstram que esta deve ser mantida?

XIII. A primeira busca-se da conjunção do verbo סָבַל que se anexa ao anterior: levou as nossas enfermidades e carregou as nossas dores סְבָלָם, o que se repete também no vers. 11: e as iniquidades deles carregará יִסְבֹּל; pois embora a própria assunção e levar dos pecados já se colhesse suficientemente da voz anterior, para que ninguém todavia argumentasse que נָשָׂא deva ser entendido pela simples ablação ou remoção, por isso o Profeta quis acrescentar o verbo סָבַל ἐξηγητικῶς [exegética ou explicativamente], o qual não obtém outra significação senão a de carregar ou suportar um ônus imposto; de onde aquilo que vulgarmente chamamos carregador, as Escrituras chamam סַבָּל, isto é, νωτοφόρον carregador de dorso, como os LXX vertem em 1 Reis V. 15, e o fardo que é gestado nos ombros de modo a premir quem o carrega diz-se סְבָלָה, Êxodo VI. 12 e Salm. LXXXI. 7; de onde alguns querem que o termo sabulum [areia grossa] tenha sido dito pelos latinos, porque a areia é muito ponderosa. Visto, portanto, que esta voz, que obtém o único significado de carregar, se acrescenta à precedente, que é πολυσημος [de muitos sentidos] e ambígua, é claro que a anterior deve ser interpretada pela posterior. Nem sem causa o Espírito Santo parece ter conjugado estas duas vozes para que se insinuasse o perfeito levar dos pecados, pois נָשָׂא designa o próprio ato de erguer o fardo aos ombros e, portanto, a assunção propriamente dita, e סָבַל a gestação do fardo imposto e assumido. Assim Cristo, por esta dupla frase, diz-se ter carregado os pecados porque não assumiu os nossos pecados a ele impostos de tal modo que, desfalecendo sob o peso, os tivesse depositado e jogado fora, sendo incapaz de fardo tão grande, mas, uma vez assumidos, retamente os carregou e suportou. Portanto, quer se considere a conjunção de ambas as vozes, quer a relação e σχέσις [relação] de uma para com a outra, colhe-se necessariamente o verdadeiro assumir e levar dos pecados, não a simples ablação; Nem é de qualquer momento a instância de Crellio, com a qual pretende que a significação de tirar também deva ter lugar no verbo סָבַל, no vers. 11, quando se diz de Cristo: do trabalho da sua alma verá e se saciará; pelo conhecimento de si o meu servo justificará a muitos, e ele carregará as suas iniquidades, onde a gestação das iniquidades é comemorada como algo que há de existir depois da morte de Jesus Cristo e como prêmio do trabalho que ele suportou ao sofrer a morte, o que profeticamente não poderia ser serem punidos nele os nossos pecados, pois isso nem teria seguido a morte, mas teria sido peragido juntamente com a própria morte, nem poderia ser chamado prêmio do trabalho, mas o próprio trabalho, vers. 11. Pois embora a gestação dos pecados seja referida pelo Profeta depois da justificação que os fiéis haveriam de conseguir pela fé nele, e depois da saciedade, isto é, o prêmio que ele mesmo haveria de relatar de seu trabalho, não se segue todavia que tenha acontecido depois, antes devia de fato anteceder, porque por estas palavras se dá a causa do prêmio que devia obter e se põe o fundamento da justificação que devia conferir aos eleitos; por que, de fato, pôde aquele servo amado justificar os fiéis pelo conhecimento de si, senão porque, carregando os seus pecados na cruz, satisfizera por eles? Portanto a cópula ו que aqui se apõe deve ser entendida causalmente, como em muitos outros lugares, o que foi observado por Tremélio, que verte no pretérito: cujas iniquidades ele tenha carregado; é falso também o que supõe que a gestação da iniquidade seja imediatamente pelo Profeta o prêmio do trabalho de Cristo, quando antes é recenseada como o próprio trabalho que foi a causa do prêmio, pois logo no versículo seguinte acrescenta, comemorando a glória que haveria de seguir aquela calamidade: Portanto lhe darei uma parte entre muitos e dividirá os despojos, etc., nimirum pelo fato de que expôs a sua alma à morte e carregou os pecados de muitos, como ali se acrescenta.

XIV. 2. Pelo modo de carregar, que é a ferida e o quebrantamento, vers. 5. 6, o trabalho da alma, vers. 10., pois nem se diz simplesmente que levou os pecados ou enfermidades, mas que os levou de tal modo que por causa disso foi ferido e quebrantado, para que pelas nossas prevaricações fosse afetado pela chaga, e assim a sua alma trabalhasse; ora, quem daqui não veja que o profeta não fala da nua e simples remoção dos pecados e penas, mas da onerosa e molesta gestação e carregar pela qual Cristo sustentou no seu corpo as penas devidas aos nossos pecados, para que fôssemos libertos delas? pois o que importava aqui comemorar a sua suma ignomínia e exinanição, os extremos cruciamentos e dores que haveria de sofrer, se nada mais Cristo haveria de prestar nesta gestação das iniquidades senão que as removeria e tiraria pela sua suprema autoridade e graça? Acresce também que não apenas se diga que carregou os pecados, mas que os recebeu em si; pois o castigo da nossa paz diz-se ter sido עָלָיו sobre ele, e que Deus lançou sobre ele as iniquidades de todos nós, o que utique se diria em vão se tivesse carregado apenas tirando e não também levando e recebendo em si as penas das iniquidades.

XV. 3. Pelo semelhante ali aduzido, pois diz-se que carregou os pecados do mesmo modo que as vítimas carregavam os pecados, pois aquela frase é explicada por esta no vers. 10, enquanto se diz que pôs a sua alma como sacrifício pelo delito; ora, os pecados foram de tal modo impostos às vítimas que não apenas os tiravam pela expiação típica, mas também lhes eram tipicamente imputados pela estimação jurídica, ao que pertencia o rito da imposição das mãos sobre a cabeça da hóstia e a confissão dos pecados que costumava ser feita; Assim, como Cristo é verdadeiramente a nossa vítima piacular que por isso se diz ter sido feito pecado por Deus, 2 Cor. V. 21. como visto antes, este levar não pode ser referido sem uma certa violência ao levar ativo apenas ou autoritativo, se é fas assim falar, isto é, mera ablação, mas acomoda-se otimamente à gestação passiva e satisfatória. 4. Finalmente, pela própria sentença dos Adversários; pois se Cristo devia tirar os pecados, utique também devia levá-los, pois nunca poderia tirá-los como Mediador se não tivesse sustentado as suas penas como Fiador, prestando aos devedores primários a indenidade e imunidade da pena. Assim estas coisas, como contrárias e ἀντιδιηρημένα [distintas entre si], não devem ser opostas, mas compostas como subordinadas; levar e tirar o pecado, porque, como não o levou senão para o tirar, assim não o tirou senão levando-o.

XVI. E daqui patenteia lucidamente o que deve ser respondido àqueles lugares nos quais Deus se diz carregar a iniquidade, não satisfazendo, mas simplesmente perdoando, Êxodo XXXIV e Num. XIV; a saber, que a razão é plenamente dispar e que se comparam coisas dessemelhantes. Pois de um modo Deus se diz carregar os pecados, de outro Cristo; Cristo de tal modo carrega que por isso se diz tornar-se pecado e execração, por isso é quebrantado, ferido, morto, o que de Deus em nenhum lugar se relata; que maravilha, portanto, se Cristo carrega os pecados pagando as penas, e Deus, ao contrário, perdoando o reato e removendo a pena? Assim, pela razão dos sujeitos, a frase deve necessariamente ser explicada de modo diverso, para que não funde um sentido absurdo e alheio; pois Deus, sendo ἀπαθὴς [impassível] e isento de toda dor, não pode carregar os pecados assumindo a sua pena, por isso a razão manifesta nos compele a deixar a significação própria e assumir a figurada; mas em Cristo nada tal ocorre, pois desde que se tornou participante da carne e do sangue, tornou-se sujeito às mesmas enfermidades e tentado em tudo conosco, exceto no pecado, donde nada obsta que tenha verdadeiramente recebido em si as penas dos pecados para sofrer por eles, conforme consta que foi exercitado com gravíssimas dores e cruciamentos.

XVII. A segunda exceção é buscada da colação do Evangelista com o Profeta, na qual se aplaudem admiravelmente como se o nó fosse plenamente ἄλυτος [insolúvel] e inexplicável, porque o cumprimento daquele oráculo em Mateus VIII é referido à cura das doenças que Cristo não levou, mas tirou; o que, diz Ostorodus, será que Cristo recebeu em si as doenças dos enfermos e adoeceu no lugar deles e assim os sanou? ninguém afirmará isto, mas antes diz que Cristo tirou e lançou fora as doenças daqueles pelo seu poder divino. Esta dificuldade é na aparência grave e árdua, mas pode ser respondida de vários modos. 1. Ou os Adversários pretendem que o Profeta fala apenas de doenças corporais ou não; o primeiro, suponho, nem dirão; o segundo, porém, destrói a sua hipótese, pois como são diversas as enfermidades, assim se diz que as levou de modo diverso, e convenientemente à natureza da coisa e ao seu estado, as corpóreas removendo-as, não levando-as, as espirituais porém tanto levando-as quanto tirando-as, porque assim a natureza da coisa exigia; que se se pergunta por qual razão, afinal, esta aplicação foi feita convenientemente por Mateus, pode-se satisfazer este escrúpulo de modo diverso. Primeiro, não mal alguns pretendem que estas coisas foram aplicadas anagogicamente por Mateus, porque como Cristo começava aqui a fazer muitos milagres, poderia facilmente acontecer que o vulgo o estimasse como sendo apenas um médico excelente ou um cirurgião prestantíssimo; portanto, para precaver isto, Mateus quis elevar as mentes dos homens por uma ἀναγωγὴν [anagogia] e que se esperasse algo mais alto de Cristo, nimi. que estes milagres foram feitos para que se cumprisse o que sobre ele fora predito, não para que parassem naqueles benefícios externos e visíveis, mas para que atendessem a algo mais sublime e salutar, a saber, que ele era tão potente e pronto para tirar as nossas misérias espirituais e eternas quanto se exibira pronto e potente em tirar e sanar as doenças do corpo, e por isso deveriam estar ocupados na meditação e busca da cura da alma antes que da do corpo, que era apenas sombra daquela e um pequeno espécime; Assim Mateus teria querido nos ensinar qual escopo e uso deve ser visado principalmente nos milagres de Cristo e para qual fim Cristo sanou as suas doenças, não para se mostrar como médico de corpos, e assim detê-los num benefício caduco; mas para os elevar dos terrenos aos celestiais, dos externos aos internos, dos corporais aos espirituais, e sob esta figura demonstrar-se o verdadeiro médico das almas; Assim iluminou os cegos para se mostrar a luz do mundo, restituiu a vida aos mortos para se provar que era a vida e a ressurreição, e assim nos demais. Esta sentença sobre o sentido anagógico e acomodatício, aliás, não carece de seus fundamentos, pois se Mateus não tivesse pretendido nada mais do que estabelecer aqui a cura das doenças corporais, poderia ter citado outros lugares mais lúcidos onde se faz menção expressa de doenças do corpo, como Is. XXXV. 5. 6.: Então os olhos dos cegos se abrirão, os ouvidos dos surdos se desimpedirão, o coxo saltará e os mudos falarão e assim em outros lugares não uma só vez; depois, Cristo mesmo não poucas vezes requer esse uso anagógico nos milagres das curas, como Mat. IX. 2. Jo. V. 14.

XVIII. A esta primeira solução acrescenta-se a segunda, não menos cômoda, daqueles que interpretam estas palavras analogicamente e as expõem por metonímia: o que se diz para que se cumprisse, isto é, para que se significasse que seria cumprido por ele o que foi dito por Isaías, etc., porque a cura das doenças corporais era como que sinal e símbolo da cura das doenças espirituais a ser aperfeiçoada pelo próprio Jesus a seu tempo na cruz; e, por conseguinte, não teria sido então cumprido este vaticínio de Isaías, mas apenas dado como que um penhor e símbolo do futuro cumprimento na morte do Salvador; pois em milagres desse gênero, que eram realizados em torno da cura dos corpos, exibia-se um espécime da salvação que haveria de trazer às almas; assim Rupert. lib. 7. in Matt. c. 7.: Cristo começou a operar a sua obra, que é sanar as enfermidades das almas, a partir da doença do corpo, para que, enquanto antes as curasse visivelmente, o verdadeiro médico se tornasse conhecido e então, por fim, chegasse a curar as enfermidades das almas. Nem é novo que as palavras que notam ação ou paixão importem apenas em declaração ou significação, e isto ocorre no verbo cumprir especialmente naquele sentido em Tiago II. 23.: E assim se cumpriu a Escritura que diz: Abraão creu em Deus e isso lhe foi imputado para Justiça; não certamente que então tivesse sido enfim cumprida, pois muito antes de ter oferecido o seu filho diz-se que a fé foi imputada a Abraão para justiça, mas porque se declarou que esta fora cumprida por esta insigne obediência como por um certíssimo testemunho; Ora, se pode ser usado assim em relação ao passado, por que não também em relação ao futuro? maximamente se entre aquelas várias coisas intervém alguma analogia e, dela, a significação; como ocorre aqui; não por certo pela razão do modo pelo qual Cristo tirou os nossos pecados, mas pela razão do fim, que em ambos foi o mesmo, a saber, a ablação do mal; nimi. como pela sua virtude divina sanou potentemente as doenças corpóreas com as quais os homens eram afligidos, assim pelo mérito da morte e eficácia do espírito tira e remove as nossas doenças espirituais; de onde aqui há uma pintura expressa do benefício espiritual no espelho da coisa material e externa; assim o cumprimento deveria ser entendido impropriamente em sentido transuntivo e analógico, como em Mateus II. 15 se diz cumprido o oráculo de Oseias c. XI. 1: do Egito chamei o meu filho, cujas palavras primária e propriamente se referem à educação do povo do Egito, mas por causa de uma certa analogia típica acomodam-se bem depois ao retorno de Cristo do Egito, para onde fora levado por José por causa da perseguição de Herodes; assim esse verbo é tomado muitas vezes em outros lugares no N. T.

XIX. Embora ambas estas sentenças já elidam suficientemente a força da exceção aduzida, visto que em ambas se estabelece que o Profeta olhou para além das doenças corpóreas, todavia parece ainda ser possível desatar o nó mais facilmente se acrescentarmos com outros que estas coisas não devem de modo algum ser transferidas da significação própria, e que Mateus aplicou as palavras de Isaías de forma apropriada; pois o Profeta, falando sobre as nossas enfermidades e dores, compreendeu genericamente todos aqueles males, tanto da alma quanto do corpo, com os quais somos afligidos depois do pecado, como se diz que Cristo sana todas as nossas enfermidades, Salm. CIII. 3, porque ele é o Sol da Justiça trazendo a saúde em suas asas, Mal. IV.; primária e diretamente falou das doenças da alma, que são certamente fontes e causas das demais, mas secundariamente e menos principalmente por uma certa subordinação e consequência nada obsta que tenha olhado para as enfermidades do corpo, quer porque muitíssimas daquelas doenças são infligidas por causa dos pecados, quer também e em primeiro lugar porque do pecado todas provêm como a morte, e são frutos dos pecados pelos quais os homens estão sujeitos às doenças e à morte, como Crisóstomo observa sobre este lugar. Já Mateus, o que fora dito genericamente pelo Profeta, aplica peculiarmente a uma certa espécie de doenças, a saber, as doenças do corpo; não nega todavia por isso que Isaías trate das doenças da alma ou exclui a sua cura, antes, pelo contrário, a inclui e supõe para demonstrar que, tirada a causa, o efeito se remove; nem ele poderia ter sanado as doenças do corpo se não tivesse o poder de sanar as enfermidades da alma, e sanou aquelas com este fim, para dar argumentos e testemunhos da cura espiritual; primariamente veio para profligar as fraquezas da alma, secundariamente para que tirasse os seus efeitos; portanto, daqueles para estas o argumento procede retamente; de onde estas coisas não devem ser opostas, mas compostas, as doenças da alma não excluam as doenças do corpo, mas as doenças do corpo supõem as doenças da alma, o que o Salvador mostra na cura do paralítico no cap. seguinte, Mateus IX. 2.: Confia, filho, perdoados te são os teus pecados, os quais são, a saber, a causa da tua enfermidade; e ali mesmo defende contra os blasfemadores: o que é mais fácil, dizer: perdoados te são os pecados, ou dizer: levanta-te e anda. Ambas são da mesma autoridade e o texto é retamente entendido sobre ambas em Isaías, Mateus aplica às doenças do corpo, Pedro aos pecados da alma; porque aquelas se põem ou se supõem mutuamente; diz-se, pois, que Cristo levou ambas, mas de modo diverso conforme a natureza diversa do sujeito, aquelas de fato apenas removendo e não levando, porque para a sua cura apenas se requeria o poder, mas estas levando e recebendo em si para tirar, porque para a sua expiação se exigia, com o poder, também a justiça; para curar aquelas não foi necessário que Cristo se tornasse doente; mas para tirar os pecados devia ele mesmo tornar-se pecado; E certamente o fato de não devermos nos deter na cura das doenças do corpo, como se apenas dela se tratasse o discurso, evidencia-se lucidamente por isto: que naquela gestação de enfermidades que se lhe atribui diz-se ser por Deus percutido e ferido e que assim os judeus pensaram sobre ele; mas seria prorsus ridículo dizer que os homens estimaram que Cristo fora percutido e humilhado por Deus pelo fato de curar doenças de todo gênero e expulsar demônios, quando, ao contrário, se nada mais os homens tivessem visto nele, era condizente antes estimar que Cristo era grato a Deus e por ele exaltado; Logo, isto deve ser referido potissimamente à gestação penal, que teve lugar na morte e paixões dele.

XX. A esta resposta parece poder objetar-se apenas isto: que se a mente do profeta fosse abranger ambas as doenças e primariamente olhar para as espirituais, Mateus não teria podido dizer que então se cumpriu aquele oráculo, e que Cristo prestou estes milagres para que se cumprisse, visto que ainda não podia ser cumprido; Mas a solução é fácil: muitas vezes se diz que as coisas se cumprem na Escritura não apenas quando são perfeita e absolutamente completadas, mas quando começam a ser cumpridas quanto a alguma parte sua; Nimirum sendo certo que os oráculos maximamente compostos e mistos significam coisas diversas, contanto que tenham alguma σχέσιν [relação] mútua e subordinação, assim não se pode duvidar que, segundo aquelas várias coisas, sejam cumpridos sucessivamente em diversos graus, como o seu único sentido contém vários graus, o primeiro no tipo, o segundo no antítipo: Assim em Is. IX. 1, no ilustre vaticínio que é proposto pelo Profeta: O povo que andava em trevas viu uma grande luz, três graus de cumprimento podem ser notados: 1. na libertação do cativeiro babilônico, pois consta pelos seguintes que Isaías olha para lá, onde se faz discurso sobre o cetro do exator e o jugo quebrado, e de fato então o povo, constituído em condição calamitosíssima que é denotada na Escritura por trevas e sombra de morte, haveria de ver a luz da providência paterna e da gloriosa potência de Deus pela qual seria libertado: em segundo lugar, Na pregação evangélica e nos tempos do N. T., como consta de Lucas I. 29 e Mateus IV. 16, onde se diz cumprido este oráculo quando Cristo pregou em torno da costa marítima da Galileia; 3. na última ressurreição, quando das trevas da morte em que jazeremos em nossos sepulcros seremos traduzidos para a luz eterna da glória e para a imortalidade que havemos de fruir na comunhão de Deus e de Cristo, para onde Paulo parece olhar em Col. I. 12. Efésios V. 14. Assim o mistério da Páscoa devia ser cumprido em diversos momentos e graus: 1. sob a Lei, na imolação e manducação do Cordeiro, Êxo. XII; segundo sob a graça, na oblação de Cristo na Cruz e na manducação do mesmo na Eucaristia, 1 Cor. V. 7. 8; 3. na glória, na comunhão de Cristo e participação de seus benefícios quando, sentados à sua mesa com Abraão, Isaque e Jacó, nos saciaremos da gordura da casa de Deus, e beberemos da torrente de suas delícias, e celebraremos as núpcias do Cordeiro, Luc. XXII. 15. 16. 30. Ap. XIX. 9. Assim em outros tipos e figuras isso mesmo poderia ser facilmente demonstrado; Ora, do mesmo modo que ou os oráculos ou aqueles tipos se dizem cumprir-se também resp. do primeiro grau ou do segundo, embora ainda não tenha acessado o terceiro e último: Assim aqui paritariamente este vaticínio foi dito cumprir-se por Mateus porque se cumpria quanto a outra parte sua, pois teve dois graus segundo os quais devia ser cumprido: o primeiro na cura das doenças, quando Cristo, fadigando-se a si mesmo até a tarde, vagava para aliviar as doenças alheias, não sem grave moléstia e trabalho; o segundo quando, sofrendo o suplício da Cruz, impetrou para nós a remissão dos pecados, e então muito mais perfeitamente na própria morte, que tirou as doenças da alma, foi cumprido. Pois que a vaticinação do Profeta não foi plenamente cumprida quando ele curava os que passavam mal, patet por isto: que Cristo, perante a iminente paixão, aplica a si algumas coisas deste capítulo e diz que ainda hão de ser cumpridas, Lucas XXII. 37.: Digo-vos, diz, que convém que se cumpra em mim ainda o que está escrito; e com os iníquos foi reputado. Is. LIII. 12. 2. porque o Evangelista em Atos VIII interpreta todo este capítulo sobre Cristo, tornando-se então conhecido a todo o mundo pela sua crucificação e ressurreição, o que não se poderia fazer comodamente se se devesse parar apenas no primeiro grau; Portanto, a impleição foi de fato iniciada e prometida e mostrada por aquelas obras como que por sinais e símbolos, mas não absoluta e consumada até que o outro grau na morte se somasse.

XXI. À 3ª Excep. sobre o Bode emissário Reſp. 1. peca por falsa hipótese, como se aquela frase de carregar pecados que se tem no profeta fosse buscada apenas daquela cerimônia que se realizava em torno deste bode na festa anual das Expiações, quando em gênero pode e deve ser referida a todos os sacrifícios hilásticos nos quais a mesma coisa tinha lugar, pois costumava-se impor o pecado às vítimas para que o expiassem carregando-o, o que demonstraremos mais extensamente nas Diſp. seguintes; e para aqui faz o que no vers. 10 se diz: o Messias porá a sua alma como sacrifício pelo delito. 2. Embora àquele bode propriamente os pecados não tenham sido impostos porque não era um sujeito δεκτικὸν [receptor] da pena como nem do pecado, mas apenas para que se considerasse que os levava embora, não de outra forma senão como se sobre ele tivessem sido postos todos, não se segue por razão paritária que isso ocorra em Cristo, porque a diferença é longamente máxima entre a figura e a verdade, a sombra e o corpo; sobre os tipos bem se diz isso porque neles não recaía aquela própria e real imposição, mas sobre Cristo, que foi sujeito capaz, nunca tal coisa ocorre nem no V. nem no N. T., a saber, que ele tenha levado embora os nossos pecados não de outro modo senão como se sobre si tivesse as nossas iniquidades; imão, em todo lugar isto é afirmado absolutamente sobre Cristo, sem nenhuma nota de semelhança diminuente adicionada, como se por semelhança apenas e não verdadeiramente Cristo tivesse assumido em si os nossos pecados. 3. Falso também o que se supõe, que aquele Bode de nenhum modo possa ser dito ter levado os pecados do povo, pois embora não os tenha levado verdadeiramente e espiritualmente, todavia que os levou tipicamente e cerimonialmente prova-se primeiro pelas palavras distintas da Escritura, Levítico XVI. 20. etc.: Arão imporá ambas as suas mãos sobre a cabeça do Bode vivo e confessará sobre ele todas as iniquidades dos filhos de Israel etc. e as porá sobre a cabeça do bode e o enviará pela mão de um homem preparado para o deserto e aquele bode levará sobre si todas as iniquidades deles para uma terra inabitável e deixará ir aquele bode no deserto. Donde brilha mais claro que a luz meridiana tanto que os pecados foram de fato impostos ao bode quanto que ele os levou: o que também se colhe em segundo lugar do fato de que aquele bode era tido por impuro por causa dos pecados a ele impostos, donde quem quer que tocasse este bode estava poluído e necessitava de ablução para que se purificasse, Levítico XVI. 26. Terceiro, não se pode mais provar a ablação do pecado feita por Cristo a partir daquele bode do que a gestação do mesmo, imão, mais claramente se prova a gestação, visto que se diz expressamente que carregaria os pecados para o deserto, mas não tão expressamente que os haveria de tirar.

XXII. Instarás talvez que este Bode entretanto não morria, e que para a remissão dos pecados se requer a efusão do sangue ou a morte segundo a nossa sentença; logo, que não se pode dizer com razão que levou os pecados para a expiação deles. Mas respondo 1. que não haverá lugar para esta exceção se se ouvir a sentença dos Hebreus; Traduzem de fato que este bode foi precipitado de um lugar sublime por aquele por quem fora conduzido, e assim morto; e observam que um fio ou cordão vermelho, que chamam לָשׁוֹן שֶׁל זְהוֹרִית língua escarlate, era atado ao chifre deste bode, o qual, se tivessem Deus propício e aplacado, mox costumava converter-se em brancura, o que era sinal de graça e benevolência, ao que querem que Isaías tenha respiciado no c. I. 18.: se os vossos pecados forem vermelhos como o escarlate, tornar-se-ão como a lã: se fosse o contrário, permanecia vermelho, donde o homem que conduzia o bode para a solidão, quando via esta mutação de cor no fio, logo soprava o chifre, o que, quando outros ali constituídos em certa ordem até Jerusalém ouviam, logo eles mesmos soavam os seus chifres que tinham para este uso, de modo que em pouquíssimo tempo, dentro de quase uma hora, não apenas em Jerusalém, mas em toda a terra de Israel aquele som era ouvido; para que por essa razão o povo soubesse que Deus lhe fora aplacado, e fosse excitado para louvar e celebrar o seu nome; se, porém, o fio vermelho não se mudasse, o que era sinal de Deus irado e ofendido, os chifres silenciavam e nenhum som ressoava pela terra, e então todo o povo por todo o ano era obrigado a afligir-se, fazer penitência e aplacar a Deus novamente com preces e jejuns, vide Codic. Thalmud. Joma, onde se encontram várias outras circunstâncias daquela cerimônia. Que se quisermos dar menos fé a esta tradição, todavia aquela abação para a vasta e inóspita solidão parecia inferir suficientemente uma morte minimamente natural ou pela fome ou pelos despedaçamentos das feras: Mas não é necessário que cheguemos a isso, pois mais facilmente qualquer dificuldade que seja se tirará se dissermos que a emissão daquele bode não foi todo o sacrifício hilástico, mas apenas parte dele e que a força da expiação dependeu do sacrifício do outro bode; pois devia preceder a oblação do bode pelo Senhor e o seu sangue ser derramado para a expiação do pecado do povo, vers. 15. 16, para que pela sua virtude pudesse o bode vivo ser enviado ao deserto; Portanto, aqui deve-se manter que esta cerimônia não foi absoluta por um só ato ou por uma só coisa, mas que para o seu complemento pertenceram tanto a oblação do bode mactado quanto a emissão do vivo; na primeira notava-se a verdadeira expiação do pecado que se fazia pela efusão do sangue e pelo levar da pena, na outra, porém, notava-se o efeito desta expiação a partir do levar, a saber, a ablação e remoção do pecado de tal modo que nunca viesse diante de Deus contra nós; pois enquanto o bode era mactado e o sangue era derramado sobre o Santuário e o Tabernáculo, fazia-se a purificação da iniquidade e a satisfação pela mesma; mas quando o outro, carregado com os pecados do povo, era mandado para o deserto e para terra longínqua de onde já não voltaria, notava-se o fruto da satisfação precedente, a saber, a gestação e, com a gestação, a ablação do pecado que era afastado longissimamente dos pecadores: ambas as coisas eram de fato prestadas nos sacrifícios ordinários, mas porque o posterior não era tão conspícuo nos demais, Deus quis adumbrar aquilo com este símbolo peculiar nesta festa solene para maior consolação do povo; algo semelhante lemos ser preceituado por Deus na purificação dos leprosos, Levítico XIV. 6. 7. 52. 53., onde se ordena que sejam assumidas duas aves, uma para a mactação, outra para a demissão, mas que antes devia ser tingida no sangue da ave mactada para que assim mostrasse tanto a própria purificação quanto a certíssima demonstração da mesma na remoção da lepra; Nem deve parecer novo ou insólito que para significar a mesma coisa sejam assumidos vários tipos; visto que, como observado antes, um único e mesmo mistério obtém várias relações que não podem ser rendidas e representadas por uma única pintura; e por isso várias devem ser necessariamente assumidas para exibi-lo de algum modo em toda a sua latitude.

XXIII. Sei que este mistério dos dois bodes é exposto de diversos modos, enquanto outros pretendem que aqui se conotam as duas naturezas de Cristo, uma humana que é afligida, outra divina que, sendo impassível, permanece livre e vive eternamente, o que pareceu a Teodoreto, Hesíquio e Cirilo: outros que se indicam dois estados do mesmo, antes e depois da ressurreição, Cristo morrendo na cruz e vivendo na ressurreição; que a imolação de um bode atestou que a satisfação pelos pecados deve ser buscada na morte de Cristo; e que a partida do outro vivo mostrou que Cristo, desde que foi oferecido pelos pecados e sustentou a maldição dos homens, todavia permanece vivo sobrevivente, o que aprouve a Agostinho, Procópio e outros; outros enfim julgam que se significa uma dupla relação que Cristo Mediador devia sustentar para executar a obra da Redenção: a primeira para com Deus Juiz, a quem devia ser satisfeito pelo mérito da morte; a outra contra o Diabo inimigo, com quem se devia lutar pela potência da vida: em respeito à primeira lançava-se a sorte pelo Senhor no bode a ser mactado; pela razão da posterior lançava-se a sorte para Azazel no bode emissário, para que aquele príncipe das trevas experimentasse o que podia com aquele que estava carregado com os pecados de todos, do mesmo modo que na plenitude do tempo foi levado para o deserto para ser tentado por ele ali mesmo; Mas o que referi antes parece mais simples, que os dois bodes nada mais notem senão a perfeita expiação feita por Cristo, que não apenas levou os pecados morrendo, mas também os tirou ressurgindo, não apenas satisfez pela sua oblação, mas também demonstrou a perfeição e verdade da satisfação pela sua demissão, pela qual fomos feitos certos de que os nossos pecados, transferidos de nós para ele, desvaneceram afastados para longe; de modo que já não há nenhuma condenação para os que estão em Cristo, Rom. VIII. 1., e se cumpra aquilo de Paulo: entregue por causa dos nossos pecados e ressuscitado para a nossa justificação, Rom. IV. 25.

XXIV. De resto, se se pergunta a razão da nomenclatura e por que aquele bode se chamava עֲזָאזֵל Azazel, não é uma a sentença de todos. Alguns dos judeus mais recentes, a quem seguem Vatablo e Oleastro, estimam que é nome de um monte no deserto não longe do monte Sinai, que obteve este nome daquele bode que para lá era enviado. Mas além de que isto não se pode provar por nenhum argumento certo, embora se pudesse dar que o nome do monte tenha sido buscado dali, pela ocasião do bode enviado para lá, todavia esta não seria a origem primigênia da voz; Mais cômoda é a sentença de outros que querem que a voz competa propriamente àquele bode, e seja composta de duas: da voz עֵז que significa bode e da raiz אָזַל, isto é, partiu, como se dissesses bode partinte ou emissário, pelo fato de ser demitido para o deserto; assim R. D. K. na raiz Azazel; assim Símaco e Áquila vertem o bode que é enviado para a solidão, segundo testemunha Teodoret. Os LXX chamam-no ἀποπομπαῖον, com cujo nome os Gregos chamam o repulsor de males ἀποτρόπαιον ἀλεξíκακον, λύσιον, φύξιον, como chamavam os Deuses que coliam para afugentar e desviar os males com que eram afligidos, Apollod. lib. 6. de Diis; daqui também foram ditos os sacrifícios depulsórios que costumavam ser feitos aos deuses que repeliam os males e desviadores, vide Gyrald. Syntag. Parecem, portanto, os Gregos ter respiciado a isso, não apenas porque era enviado para o deserto, mas também porque era verdadeiramente o repulsor dos males, que levava para o deserto os pecados do povo, causa de todos os males; e assim representou propriissimamente Cristo, que afasta e arreda da Igreja a ira de Deus e as penas eternas, para que seja verdadeiramente o nosso ἀποτρόπαιος ἀλεξίκακος e ἀποπομπαῖος. Além disso, é digno de nota que este rito de imprecar todos os pecados do povo sobre a cabeça do bode chegou também aos Gentios; hinc sobre os Egípcios Heródoto testemunha em Euterpe, que ao oferecerem as vítimas καταρῶνται τάδε λέγοντες τῇσι κεφαλῇσι, εἴτε μέλλοι ἤ σφίσι τοῖσι θύουσι, ἤ Αἰγύπτῳ τῇ συναπάσῃ κακὸν γενέσθαι, ἐς κεφαλὴν ταύτην τραπέσθαι. Imprecam-lhes com estas palavras: para que se algum mal tenha de vir ou sobre os próprios que imolam ou sobre todo o Egito, ele se converta sobre esta cabeça. Para aqui pertence também não apenas que os mesmos Gentios, em grandes perigos e calamidades públicas, principalmente por causa de aplacar a ira Divina, costumavam devotar Homens aos Deuses para que com a sua morte aplacassem a ira da divindade ofendida, como patete em Cúrcio, nos Décimos, em Codro etc., mas também o que se relata dos Massilienses, que costumavam fazer a expiação anual da sua Cidade com um Homem sagrado, o qual, ornado com ramos e vestes sagradas e coroado à moda das vítimas, conduziam pela cidade e, imprecando sobre a sua cabeça todos os males que impendessem sobre a cidade, o precipitavam no mar imolando-o a Netuno, adicionadas estas palavras solenes: περίψημα ἡμῶν γενοῦ sê para nós o piaculo.

XXV. Mas isto seja dito de passagem, todavia não de todo alheio ao assunto; voltemos às arguições dos Adversários: Já segue a Quarta exceção, que não se resolve com mais dificuldade que as anteriores. Pois recaem enfim nisto, a saber, dizem que, embora se dissesse que ele carregou os pecados, nem daqui se pode colher que Cristo verdadeiramente satisfez, porque pode retamente ser dito carregar o pecado aquele que, por ocasião dos pecados, carrega um grande fardo de males, cruciamentos e enfim a morte, mesmo que não haja nisso nenhuma verdadeira pena ou vingança; e provam isto por Num. XIV. 33, onde o Senhor diz: os vossos filhos pastarão no deserto quarenta anos e carregarão a vossa fornicação até que se consumam os vossos corpos; mas, dizem eles, Deus não quer com isto dizer que haveria de punir verdadeiramente os filhos dos Israelitas, visto que nada tal se pode colher do lugar, nem de modo algum é verossímil, mas que eles, por ocasião do delito de seus pais, haveriam de sentir um dano não leve. Assim em Lamentações V. 7.: Nossos pais pecaram e já não existem, mas nós carregamos a pena deles; todavia estas palavras não insinuam que estes tenham suportado todas as penas devidas aos crimes de seus pais, ou que tenham satisfeito a Deus minimamente pelas iniquidades dos pais; mas que por ocasião apenas das iniquidades foram eles afligidos, e daquelas iniquidades redundou para eles um dano não leve; pretendem outrossim ser este um costume vulgar de falar, que aquele que é afligido por ocasião das iniquidades de alguém se diga carregar e sustentar as iniquidades daquele. Mas em vão estão assim argumentando, pois embora talvez o costume vulgar de falar algumas vezes obtivesse que se dissesse carregar o pecado quem sofre apenas por ocasião do pecado, todavia creio que não ousarão negar que esta não é a significação primária e própria daquela frase; por que, então, parecerá admirável se retemos a própria, maximamente quando tanto a natureza da coisa quanto as circunstâncias do lugar o exigem? Primeiro, provamos antes que Cristo não sofreu ocasionalmente, mas necessária e meritoriamente por nós; depois, o dano que alguém sofre por ocasião de outrem seria impropriamente chamado pena propriamente dita, mas a morte de Cristo foi tal, visto que se diz execração, da qual nenhuma pena maior pode ser dada; acresce terceiro que quem sofre dano por ocasião de outrem não expia imediatamente o delito deste e até tal ponto promove as coisas do seu próximo para o livrar das misérias e da morte impendente; mas Cristo, morrendo, expia todos os nossos pecados e os isenta de seu reato e suplícios, trazendo a saúde pelas suas pisaduras e a paz no castigo; Portanto não se pode dizer que Cristo sofreu apenas ocasionalmente algum dano por causa dos nossos pecados.

XXVI. Não favorecem, porém, os Adversários os lugares citados, pois no primeiro nada obsta que mantenhamos a significação usada, visto ser certo que aquele dano em relação aos filhos de Israel teve razão de pena a eles divinamente imputada pela fornicação dos pais; nem todavia se dirá que Deus os castigou imerecidamente, porque embora pagassem pena alheia, não eram eles mesmos por si inócuos; No outro lugar, porém, não há maior aparência de verdade, pois não há dúvida de que os Israelitas carregaram as penas dos crimes ancestrais e paternos, mas de tal modo que pagassem também os próprios, como testemunha o mesmo Profeta no vers. 16: ai de nós porque pecamos: Ora, Socino admite que todas as vezes que os filhos seguem os vestígios dos pais, não apenas os delitos próprios, mas também os paternos lhes são imputados; nega todavia, sendo dissemelhante a si mesmo neste lugar, que lhes tenham sido imputados os pecados dos pais; a razão da negação é que comemorar aquilo naquele lugar, embora um pouco mais abaixo confesse que o povo pecara, teria sido veementemente adverso ao que Jeremias pretendia em seu ânimo, pois cuidava de fletir Deus à misericórdia com aquelas palavras; Mas nisso erra gravemente; pois o Profeta, para exagerar as misérias daqueles que então viviam e assim fletir Deus à misericórdia, mostra que eles carregam não apenas as penas dos próprios delitos, mas também dos paternos e ancestrais, e por isso muito melhor fora a sorte de seus pais que, paritariamente sendo réus, todavia tinham falecido antes que estes acerbíssimos suplícios fossem derramados. De resto, embora queiramos que naqueles lugares o levar da pena seja incluído, todavia não se infere logo daí a satisfação; para que o seja em relação a Cristo, visto que tanto os sujeitos são diversos quanto os adjuntos diversos não o permitem, pois ninguém se diz ter carregado de tal modo as iniquidades dos pais para que daí eles mesmos fossem redimidos, o que Cristo fez para conosco.

XXVII. À quinta Excep. Reſp. que se supõe gratuitamente, sem se provar, que a voz que aqui é empregada designa apenas uma certa aflição, mas sem punição; pois toda a série da oração, quer se olhem os antecedentes quer os consequentes, clama que se nota a pena propriamente dita, porque se diz afligido por causa das nossas prevaricações e quebrantado pelas iniquidades como por uma causa meritória impulsiva: depois o castigo não se diz apenas ter sido para ele, mas o nosso e sobre ele; terceiro, de tal modo foi castigado que, tendo sido lançados sobre ele todos os nossos pecados, foi reputado מֻכֵּה אֱלֹהִים golpeado de Deus e afligido; finalmente, de tal modo foi castigado que a salvação e a paz nos foram adquiridas por isso, o que nunca pôde ser feito por nenhum simples castigo de qualquer pessoa. Quanto ao que acrescentam, que a voz paz nos coage a entender a simples aflição sem pena, porque não há antítese entre paz e punição, como há entre paz e aflição? é inane e absurdo, pois se pela paz se deve entender a reconciliação com Deus, como esta é a sua significação primária neste negócio, acaso aquele que nos concilia aquela paz não supõe a ira de Deus antecedente que devia ser aplacada, e por que é maior a oposição entre paz e aflição do que entre paz e pena? Imão, muitos podem ser exercitados com gravíssimas aflições sem deixarem de fruir sempre de dulcíssima paz na alma, como se viu nos Mártires.

XXVIII. Não se expedem melhor na quarta exceção que adicionam ao vers. 6. Imão, traem abertamente o seu versátil e doloso engenho ao detorcer o sentido genuíno da Escritura; pois que outra coisa quer aquela preteritíssima perversão do lugar pela qual pretendem que Deus se diz ter ocorrido por meio de Cristo às nossas iniquidades, quando todavia não o encontro de Cristo às iniquidades, mas o encontro das iniquidades em Cristo as palavras abertamente insinuam: הִפְגִּיעַ בּוֹ אֵת עֲוֺן כֻּלָּנוּ fez ocorrer sobre ele os pecados de todos nós; A outra exposição também que subjacem, ou nada diz, ou confirma mais plenamente a nossa sentença: pois o que quer dizer que as iniquidades de todos nós se encontraram com Cristo e o agrediram quando por causa delas morria, senão estabelecermos que lhe foram imputadas e por isso morreu? assim de fato Deus fez com que ocorressem em Cristo e fossem lançadas e transferidas para ele, não quanto à culpa, mas quanto à pena, pois não pôde ser feito de outro modo.

XXIX. Assim julgamos satisfeito o que se opunha àquele ilustre lugar de Isaías; E porque este mistério, seja ele qual for, pode ser confirmado ainda mais lucidamente pelo outro lugar paralelo de Pedro, I. cap. II. verf. 24., por isso brevemente, antes de terminarmos, deve ser tanto proposto quanto vindicado. Depois que Pedro relatou muito sobre a admirável paciência de Cristo, acrescenta: ὃς τὰς ἁμαρτίας ἡμῶν αὐτὸς ἀνήνεγκεν ἐν τῷ σώματι αὐτοῦ ἐπὶ τὸ ξύλον, ἵνα ταῖς ἁμαρτίαις ἀπογενόμενοι τῇ δικαιοσύνῃ ζήσωμεν, οὗ τῷ μώλωπι ἰάθητε. o qual ele mesmo levou os nossos pecados em seu corpo sobre o madeiro, para que, mortos para os pecados, vivamos para a Justiça; pela ferida do qual fostes sarados; onde o Apóstolo de tal modo respicia Isaías que também aduz as suas palavras e as interpreta mais claramente; pois o que aquele dissera sobre as dores, este aplica peculiarmente aos pecados; o que fora vaticinado sobre as iniquidades lançadas por Deus em Cristo, ele acomoda ao suplício ou melhor ao sacrifício da cruz. Que estas coisas não podem ser entendidas pela simples ablação, mas incluem ao mesmo tempo a gestação, muitas coisas provam. 1. A própria voz ἀνήνεγκεν que utiliza, pois como primeiro e propriamente significa ergo e levo para cima, depois disso suporto e sofro, nenhuma causa pode ser dita por que, deixada a acepção própria da voz, sigamos outra menos usada, maximamente quando muitas coisas nos coagem a não a aceitar de outro modo aqui: pois em segundo lugar aquelas palavras que seguem, no corpo e sobre o madeiro, a ninguém deixarão de persuadir que a voz deve ser aceita plenamente no sentido próprio de erguer, nem pode ser de outro modo, de tal sorte que Pedro não fale da simples ablação, mas de tal ablação pela qual, na oblação do seu corpo, levou para cima na cruz os nossos pecados como fardo gravíssimo e para nós ἀβάστακτον [insuportável], recebendo-os em si, e os fixou consigo na cruz. 3. e isso mesmo o escopo de Pedro e a ἀλληλουχία [consequência lógica] das palavras evidencia, pois ele exorta os fiéis a que levem pacientemente as calúnias, os convites e os escárnios dos ímpios, embora sejam injustamente traduzidos; por argumento tirado do exemplo de Cristo, que carregou não as suas, mas as nossas calamidades, e todavia sempre as sustentou com ânimo equânime e pacientissimamente; Para amplificação, porém, da paciência de Cristo, mostra mais além o que afinal Cristo suportou, a saber, os nossos pecados, isto é, a pena devida aos nossos pecados metonimicamente, e certamente no madeiro da cruz por morte maldita, para que ninguém se queixe da gravidade das injúrias como sendo insuportáveis, como costuma acontecer em demasia. Ora, se τὸ ἀνήνεγκεν se expõe pela simples remoção, não haverá razão para a conexão, ou será uma razão mui frígida: Levai as injúrias com ânimo paciente etc. porque Cristo tirou os nossos pecados: mas pela nossa sentença a necessidade da consequência é evidente: se Cristo, embora insone e isento de todo pecado, recebeu em si os nossos pecados e suportou de mui bom grado a pena dos mesmos, não é justo que também nós, à semelhança dele, levemos quaisquer injúrias e calamidades com ânimo equânime? De resto, não sem razão Pedro não disse apenas ἤνεγκεν mas ἀνήνεγκεν para que também notasse a exaltação de Cristo na cruz, que fora predita pelo próprio Cristo, Jo. III. 15. & XII. 32., e aludisse ao rito do sacrifício e às vítimas que eram erguidas para o altar como lugar mais elevado, de onde se diziam ἀναφέρεσθαι, Heb. VII. 27., porque eram oferecidas levantadas ao alto; Nada, portanto, a preposição subtrai da força da sentença, imão, antes algo lhe superajunta, designando não apenas o levar da pena, mas também o seu modo peculiar; o que também foi otimamente expresso pelo Sírio, que conecta estas duas coisas juntas: o qual carregou e fez subir os nossos pecados, isto é, de tal modo bajulou os nossos pecados levando-os consigo na cruz que, sustentando por eles a maldição a nós devida, os tirou de nós e os removeu longissimamente.

XXX. Argumam aqui por costume os Adversários 1. que Pedro não usou o verbo simples φέρειν mas o composto ἀναφέρειν que não significa tanto o levar quanto a ablação, e que isto patete em Heb. IX. 28, onde se diz que Cristo foi oferecido uma vez εἰς τὸ πολλῶν ἀνενεγκεῖν ἁμαρτίας o que a V. V. [Versão Vulgata] verte para exaurir os pecados de muitos e os Intérpretes interpretam por ablação. Em segundo lugar, que as palavras seguintes não podem ser urgidas pelo fato de a preposição Em [In], por propriedade do sermão Hebraico, não significar outra coisa senão Por, de modo que se deva verter que Cristo tirou os nossos pecados pelo seu corpo sobre o madeiro. Terceiro, que o fim próprio daquela gestação é notado nos seguintes, nimi. a santificação: para que mortos para o pecado vivamos para a justiça, mas que estas duas coisas, ter pago as penas dos pecados e que devamos viver para a justiça mortos para o pecado, são por natureza admodum separadas, e não resultam disso senão por acidente, assim como do fato de alguém ter pago as dívidas de outrem não se segue logo que ele queira que nenhuma dívida alheia seja por este contraída. 4. Que aquela cura que foi feita pelas pisaduras de Cristo se refere apenas à conversão, vers. 25.: pois, diz, éreis como ovelhas errantes, mas fostes convertidos ao Bispo e Pastor das vossas almas: portanto, não pertence à satisfação por ele prestada, mas apenas ao pregão da palavra por ele instituído.

XXXI. Ao 1. Reſp. Foi dito antes com que propósito o Apóstolo usou o verbo composto antes que o simples, não para notar a simples remoção, o que é contra a natureza e o uso da voz, mas para designar a oblação sacerdotal; nem o contrário prova o lugar de Heb. IX, imão, facilmente se demonstra que aqui também deve ser mantida a significação própria de levar; pois é certo que o Apóstolo naquelas palavras confere entre si e opõe os dois adventos de Cristo e os fins diversos dos mesmos; no primeiro diz-se ter-se oferecido εἰς τὸ ἀνενεγκεῖν ἁμαρτίας πολλῶν, no outro porém diz-se que aparecerá χωρὶς ἁμαρτίας, sem pecado, para a salvação daqueles que o esperam. Portanto, pela frase posterior deve-se fazer juízo sobre o sentido da anterior, visto que estas são propostas como ἀντίστοιχα [correspondentes]. Ora, ser χωρὶς ἁμαρτίας sem pecado nada mais pode insinuar senão não estar gravado ou onerado com nenhuns pecados, mas deles solto e imune. Logo, vice-versa, para que a antítese conste, a frase anterior deve designar algum levar do pecado propriamente dito, não quanto à culpa, da qual Cristo sempre foi imune em qualquer estado em que estivesse, mesmo na média morte, mas quanto ao reato e à pena que lhe foi imposta, em cujo sentido ele mesmo se diz ter sido feito pecado; aliás, se referimos estas coisas à simples ablação, estas duas não responderão uma à outra: tirar os pecados e ser χωρὶς ἁμαρτίας. Assim, portanto, ao primeiro advento no qual veio para se oferecer a toda enfermidade e pena do pecado, exceto a sua mancha, oprimido pelo fardo, opõe-se o posterior no qual vem triunfando gloriosissimamente, não para se oferecer novamente nem circundado por qualquer enfermidade ou fraquezas, mas cheio de glória e, uma vez lançado fora aquele fardo dos nossos pecados a ele impostos, para consumar a obra da salvação em seus fiéis; De resto, não negamos que este também tenha sido o fim proposto a Cristo e o efeito da morte, a saber, que tirasse os pecados, o que se nota no vers. 26, onde se diz ter-se oferecido uma vez εἰς ἀθέτησιν ἁμαρτίας [para anulação do pecado], mas pretendemos que aquela ablação supõe necessariamente algum levar antecedente do qual dependa, pois nunca poderia tirar por condenação e abolição se antes não os tivesse levado por Satisfação. Portanto, ofereceu-se para levar os pecados, e os levou para os tirar. E daqui patete que, embora alguns Intérpretes usem neste lugar a voz de tirar ou exaurir os pecados, nem por isso eles excluem, mas antes incluem e supõem o levar precedente, sem o qual aquela remoção não pôde ser obtida: Embora nem todos tenham vertido assim; o Sírio plenamente segundo a nossa mente: em si mesmo mactou os pecados de muitos; Júnio, Beza: para que em si mesmo levantasse os pecados de muitos, aludindo ao rito do holocausto. Teodoret sobre este lugar otimamente: Cristo o Senhor oferecido uma vez por nós, assumidos os nossos pecados.

XXXII. Quanto ao que no segundo lugar cavilam sobre a preposição Em [In] que não significaria aqui outra coisa senão por, por idiotismo dos Hebreus, é mera vitilitegação; 1. embora seja certo entre os Hebreus que às vezes se tome assim, por que urgem aqui esse sentido, ou com qual argumento provam que deve ser usado assim? proferissem embora um único lugar da Escritura onde ἀναφέρειν ἐν τῷ σώματι deva ser entendido pela ablação pelo corpo; acaso não flui muito melhor o sentido se retivermos a propriedade da voz sem inferir nenhuma violência às palavras, maximamente quando as palavras seguintes o exigem? pois se a mente dos Adversários devesse ser seguida, com que propósito se adicionaria no madeiro, o que todavia neste lugar é de tanto peso e eficácia que atrai os nossos pensamentos para a cruz e infere a expiação dos pecados ali feita? com que propósito submeteria: pelas suas feridas fomos sarados, o que nota manifestamente as chagas e feridas que foram infligidas a Cristo como servo para o levar da pena? Em segundo lugar, embora déssemos que as palavras podem ser vertidas pelo corpo e não no corpo, nada daí contra nós e em favor dos Adversários poderia ser extraído; ora, em que sentido afinal se diria que Cristo tirou pelo corpo se no corpo mesmo não o tivesse de algum modo gestado? aliás, se a sentença deles devesse ser mantida, seguir-se-ia que Cristo não apenas não tirou os pecados pelo corpo e no madeiro, mas nem sequer os tirou; pois se segundo eles se diz que tirou apenas enquanto com a sua doutrina mostrou o caminho pelo qual sejamos libertos dos pecados para que assim sejam de nós tirados e perdoados, quem não vê que nem sequer os tirou, visto que inúmeros não seguem aquele caminho nem são libertos deles? para não dizermos agora que de todos os que são coroados pelo martírio se poderia dizer paritariamente que eles tiram os pecados, porque confirmam com o sangue aquela doutrina que mostra a razão da ablação dos pecados e da libertação dos mesmos; o que todavia nem disse nunca a Escritura, nem se pode dizer com razão.

XXXIII. Ao terceiro: Não negamos que Pedro note que o fim da morte de Cristo é a santificação, quando diz que levou os pecados ἵνα ταῖς ἁμαρτίαις ἀπογενόμενοι τῇ δικαιοσύνῃ ζήσωμεν, onde utiliza um elegante verbo oposto ao τῷ γίνεσθαι que bem foi vertido por Varrão outrora por desnascer, e assim indica as duas partes da nossa santificação: a mortificação e abolição do velho homem, e a vivificação do novo, a aversão ao mal, a conversão ao bem, o ódio e fuga do pecado, e o amor e estudo da justiça. É verdade, portanto, que este fim foi proposto a Cristo entre outros e que nós, pela contemplação da sua morte, somos incitados à execução dele; mas supõe-se falsamente pelos Adversários que esta santificação e estudo da piedade se conectam apenas por acidente e não necessariamente com a morte de Cristo, e com aquela que daí depende satisfação; pois estes benefícios estão por um vínculo tão estreito e indissolúvel conexos entre si, que nunca se podem nem devem separar um do outro, pois o mesmo Cristo que se nos tornou Justiça, tornou-se também Santificação, 1 Cor. I. 30., e a mesma morte que é λύτρον [resgate] para expiar os pecados perante Deus, é também λουτρὸν [lavagem] para os purificar em nós, não apenas sob a razão de Causa exemplar que exibe a norma e o modo do dever; mas também sob a razão de causa meritória que impetra a virtude e eficácia para o seu cumprimento: daqui que em toda parte a santidade é proposta como fim da morte de Cristo, Lucas I. 74. 2 Cor. V. 14. Tito II. 14. 1 Cor. VI. 20. Rom. VI. 3. 4. 5., não apenas em respeito a Cristo mas também aos fiéis; em respeito a Cristo certamente porque pretendeu ambos por nós promereder na morte: a graça da justificação e o dom da santificação; em respeito aos fiéis porém porque para isso são peculiarmente chamados; nem de fato Cristo deve ser considerado morto por eles a menos que morram com ele, isto é, à semelhança dele; nunca poderão aplicar a si o benefício da justificação a partir da sua morte se, pela força do espírito que ele na mesma morte impetrou, não se empenharem pro virili em promover a sua santificação; tanto está longe, portanto, de ser livre e íntegro para aqueles por quem Cristo morreu recair de novo nos pecados e seguir qualquer razão de vida que lhes aprouver, o que impiamente coligem os Adversários, que, ao contrário, apenas por aquela lei da redenção e do benefício da remissão se indulgencia, para que, despedindo-nos do anterior instituto de vida, retornemos a melhor fruto e andemos em novidade de vida, como Cristo dizia ao paralítico, Jo. V. 14.: Eis que foste feito são, não peques mais para que não te aconteça algo pior. Isto postula o pacto da graça que se absolve nestas duas partes: a promessa da graça de Deus que se exerce na remissão dos pecados e no dom do espírito, e a reestipulação da nossa obediência. Jer. XXXII. 39. Este vínculo de gratidão pelo qual estamos obrigados a Deus e a Cristo exige isto, 1 Cor. VI. 20. Isto a voz do próprio Deus estabelece em Salm. LXXXV. 9. & CXXX. 3.: fala da paz, mas para que não retornemos à estultícia; a vênia está com ele, mas para que seja colhido: assim quem de outro modo sentisse sobre ele, tanto relutaria contra a evidentíssima verdade quanto se demonstraria indigno de tão grande benefício.

XXXIV. Finalmente, ao quarto dizemos que se peca pela falácia ἐπὶ τὸ ἑπόμενον [consequência]; embora a cura se prove pela conversão, todavia nem por isso se diz consistir apenas na conversão, quippe ele a traz aqui como instrumento da nossa cura, para que, a saber, o remédio preparado por Cristo na morte nos seja aplicado; e isto indica a partir de Is. c. LIII. por elegante oposição da condição anterior e presente: pois éreis, diz, como ovelhas errantes, mas agora fostes convertidos ao Pastor e Bispo das vossas almas, isto é, a Cristo Salvador, aquele bom Pastor que deu a sua vida pelas ovelhas; Jo. X. e por ele sarados. De resto, como o mal orto do pecado foi dupla mancha e reato, assim houve necessidade de duplo remédio: a Justiça que tirasse o reato, a Santidade que lavasse a mancha; Cristo promeredeu ambas para nós na morte, confere-nos ambas de fato no Evangelho; pois a fé, que responde ao Evangelho, e é instrumento da justificação ao aplicar a si o mérito de Cristo, é também raiz e princípio da santificação, purificando os nossos corações; Portanto, retamente esta nossa cura espiritual é atribuída tanto às feridas de Cristo quanto à nossa conversão e fé; àquelas quanto ao mérito e preparação do próprio remédio, enquanto foram causas meritórias deste duplo benefício que nos é comunicado pelo Evangelho; a esta porém quanto à eficácia e aplicação do remédio, enquanto pela vocação convertidos a Deus recebemos o fruto do mérito de Cristo e somos curados de fato, tanto do reato perfeitamente pela Justificação que pela fé nos é intimada, quanto da mancha sucessivamente pela santificação que pelo espírito é ingenerada em nossos corações; donde patete que Pedro otimamente conjugou estas duas coisas para provar uma pela outra, e os Adversários pessimamente as dividiram para negar uma pela outra; o que nos pode bastar agora para a demonstração daquilo que pretendemos; De tudo isto concluímos que tanto Isaías quanto Pedro asseveraram eficazmente a verdade da Satisfação naqueles lugares sobre os quais houve a questão: ὅπερ ἔδει δεῖξαι [como se devia demonstrar].

---

A TÍTULO DE COROLÁRIO, PERGUNTA-SE:

I. Se a Voz do Evangelho já foi ouvida sob o V. T.? Afirma-se contra os Socinianos. II. Se o Oráculo de Isaías c. VII. 14: "Eis que a Virgem conceberá etc." é bem acomodado a Cristo Jesus por Mateus? Afirma-se contra os Judeus. III. Se Cristo assumiu a verdadeira natureza humana no útero da B. Virgem no tempo, do mesmo modo que recebeu a verdadeira natureza divina do Pai desde a eternidade? Afirma-se contra os Anabatistas. IV. Se Cristo é Mediador segundo ambas aquelas naturezas? Afirma-se contra os Pontifícios. V. Se a Invocação dos Santos ou foi aprovada alguma vez na Escritura, ou pode ser provada? Nega-se contra os Pontifícios. VI. Se o Celibato foi anexado pelos Apóstolos ao Ministério da Igreja? Nega-se contra os Pontifícios. VII. Se a mentira é lícita sob qualquer pretexto que seja? Nega-se contra o ímpio comentário dos Lojolistas [Jesuítas], que não se envergonham de ensinar publicamente em seus escritos impuros as reservas mentais ou equívocos verbais, isto é, a arte de perjurar e enganar e a σφωδοπονηουργίαν [astúcia maliciosa], e de aprová-las e usá-las por péssimo exemplo como lícitas.