NONA DISPUTA

Que é a Sétima

SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: JOH. GEORGIO MULLERO de Lausanne.

PRIMEIRA TESE.

Dissemos anteriormente que existem quatro questões principais entre nós e os socinianos sobre a comparação entre a satisfação de Cristo e os sacrifícios do Antigo Testamento. 1. Se Cristo já era Sacerdote na terra e ofereceu um sacrifício propriamente dito, ou se o fez apenas no céu após a Ascensão? 2. Se todos os sacrifícios propiciatórios do Antigo Testamento foram tipos do sacrifício de Cristo, ou apenas alguns? 3. Se os sacrifícios antigos eram oferecidos apenas por pecados leves, ou também por pecados mais graves? 4. Se eles possuíam algum poder real de expiar pecados? Tratamos das duas primeiras questões recentemente; resta-nos agora discutir as duas últimas.

II. Para começarmos pela primeira delas, pergunta-se entre nós e os socinianos: os sacrifícios do Antigo Testamento eram oferecidos apenas por pecados leves, como ignorâncias e fraquezas, ou também por pecados mais graves e voluntários? Os adversários, para diminuir a força do nosso argumento a favor da Satisfação de Cristo baseado nos sacrifícios antigos, defendem que eles eram oferecidos não por todos os pecados, ¹ mas apenas por alguns. Assim, afirmam que o sacrifício de Cristo — que supostamente foi feito por todos os pecados — não poderia ser prefigurado por eles. Eles pensam, portanto, que os sacrifícios do Antigo Testamento não se aplicavam a pecados graves, mas apenas aos leves, cometidos por falta de atenção ou erro. Para outros pecados, afirmam que não se instituiu sacrifício algum. Assim diz Socino (de Serv. p. 2. c. xi): Como aqueles sacrifícios exigiam apenas uma obediência leve a Deus, Deus os instituiu para serem oferecidos somente por certos pecados leves, cometidos por descuido ou erro. Se foram instituídos sacrifícios para alguns pecados voluntários, o sacrifício sozinho não expiava; para completar a expiação, era necessário satisfazer plenamente o próximo que fora lesado, como se vê na lei do sacrifício pelo pecado voluntário ² em Levítico 6. Para os pecados mais graves, Deus não instituiu sacrifício algum. ³ Volkelius (lib. 3. cap. 38) pensa da mesma forma: aqueles sacrifícios não expiavam crimes que devem ser chamados de pecados de forma verdadeira e própria, mas apenas certas manchas externas do corpo e quedas resultantes da ignorância e debilidade. Eles não tinham poder para apagar crimes graves e nefandos, nos quais os homens se prendiam contra a lei divina por soberba ou teimosia. Nós, porém, pensamos de modo bem diferente. Embora reconheçamos que não se instituíram sacrifícios para certos pecados — como aqueles que a lei punia com a morte (idolatria, adultério, incesto, homicídio, violação do sábado, falso profeta, feiticeiro, filho rebelde, etc.) ou aqueles punidos com a exclusão do povo, como comer a gordura de animal oferecido ao fogo ⁴ (Lev. 7:25) ou comer fermento na Páscoa ⁵ (Êx. 12:15, Lev. 23:29) —, sustentamos que, nos demais casos, os sacrifícios eram oferecidos não apenas por pecados leves, mas também por graves. Eles não tinham poder em si mesmos para expiar tais pecados, mas, como tipos, prefiguravam a expiação verdadeira e própria que o sacrifício de Cristo realizaria no futuro. Existem várias razões para pensarmos assim.

III. I. Se observarmos os sacrifícios públicos ou privados, veremos que não eram oferecidos apenas por pecados leves específicos. Os públicos eram oferecidos por todos os pecados, e os privados até por pecados voluntários graves. Quanto aos públicos, o fato é evidente, não apenas porque a Escritura os chama indistintamente de sacrifícios "pelo pecado" (περὶ ἁμαρτίας), mas também porque acrescenta um termo universal, como na festa anual das expiações: ⁶ Levítico 16:21-22. Arão porá ambas as mãos sobre a cabeça do bode vivo e confessará את כל עונות בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם todas as iniquidades dos filhos de Israel e todas as suas transgressões, etc. Assim, o bode levará sobre si todas as iniquidades deles para uma terra solitária. Por isso, o Apóstolo diz que, naqueles sacrifícios, faz-se anualmente a "rememoração" (ἀνάμνησιν) dos pecados em geral ⁷ (Heb. 10:3). Como Moisés ou Paulo mencionariam os pecados de forma genérica — e Moisés mencionaria todas as iniquidades e prevaricações — se eles fossem ordenados apenas para ignorâncias, erros e fraquezas que poluem mais a carne do que a alma? A alegação de que todos esses pecados se referem apenas àqueles que a lei permitia expiar é uma tentativa absurda de criar uma exceção que a lei não faz.

IV. II. Além disso, a Bíblia não diz apenas que "todas as iniquidades" devem ser expiadas, mas lista especificamente todos os nomes dos pecados. Não menciona apenas o pecado Shegagah (שְׁגָגָה), cometido por erro, mas todos os outros termos como Chatá (חטא), Pesha (פשׁע), Avon (עון) e Asham (אשׁם). ⁸ (veja Lev. 5:20, 16:16, 21; 4:3; 6:2). Todos sabem que essas palavras designam os pecados mais graves e voluntários, que não são cometidos de forma involuntária (ἀκουσίως), mas deliberadamente, com teimosia e soberba. Por exemplo, Chatá é usado em ⁹ Levítico 18:24 para as luxúrias depravadas dos cananeus; ¹⁰ em Ezequiel 22:3-4 para a idolatria e 9:7 para homicídios. Pesha indica rebelião obstinada: ¹¹ 1 Reis 22:12. A idolatria do bezerro de ouro é chamada de Chataah: ¹² Êxodo 32:31. E os pecados graves que causaram o cativeiro babilônico recebem o mesmo nome ¹³ (Lam. 1:8). Avon descreve a maldição de Simei: ¹⁴ 2 Samuel 19:20; o recenseamento orgulhoso feito por Davi: ¹⁵ 1 Crônicas 21:8; e, em geral, todas as prevaricações que trouxeram os vários cativeiros sobre o povo ¹⁶ (Daniel 9:5). Visto que todos esses termos descrevem os pecados para os quais se ofereciam sacrifícios, e não há nenhuma restrição em lugar algum — pelo contrário, a expiação sacrificial se estende expressamente a qualquer pecado —, quem tentar restringi-la a certos tipos de pecado estará insultando o Espírito Santo.

V. III. Isso se prova com mais força ainda pela lista específica de vários pecados para os quais se instituíram sacrifícios privados. Esses pecados não são apenas ignorâncias ou faltas leves, mas graves e voluntários. Certamente, omitir a blasfêmia de outro, jurar temerariamente, interceptar coisas sagradas, jurar falso sobre um depósito, usar de violência contra o próximo e agir de forma enganosa com ele são pecados verdadeiros, atrozes e propriamente ditos. No entanto, lemos que se instituíram sacrifícios para todos eles: ¹⁷ Levítico 5:1, 2, 4, 5 e 6:2, 3, 5. De forma ainda mais universal, diz ¹⁸ Números 5:6-7: Quando um homem ou mulher cometer מכל חטאת אדם qualquer pecado humano, transgredindo contra o Senhor, essa pessoa é culpada e lhe é prescrito um sacrifício. Isso mostra, mais claro que a luz do meio-dia, que a hipótese dos adversários é totalmente falsa. Os sacrifícios eram oferecidos por todos os pecados em geral, exceto aqueles que deviam ser punidos com a morte, como explicaremos. Não devemos ouvir o adversário (lib. 2. c. 12) que, embora admita que sacrifícios foram instituídos para alguns pecados voluntários, acrescenta: 1. que isso ocorreu porque tais pecados se assemelhavam aos cometidos por imprudência, já que neles não se pecava com teimosia contra Deus, mas por fragilidade humana ou por algum costume perverso e inveterado de tomar os bens alheios sob algum pretexto de ignorância ou justiça; por isso seriam chamados "pecados humanos" ¹⁹ (Lev. 6:3, 7; Num. 5:6). 2. que os sacrifícios sozinhos não expiavam, mas exigiam uma satisfação cumulativa ao próximo lesado, como se vê em Levítico 6. Quanto ao primeiro ponto, o adversário contradiz a si mesmo e à natureza da questão: primeiro admitiu que eram pecados voluntários e agora diz que pertencem às ignorâncias. Segundo sua própria hipótese, nada pode ser voluntário se for por erro. Além disso, quem acreditaria que rapina, violência, furto e perjúrio são apenas fragilidades e ignorâncias? Quem não vê que, nesses casos, o homem não peca involuntariamente, mas com deliberação e consulta? O fato de serem chamados "pecados que o homem costuma cometer" não ajuda o adversário. Esse costume inveterado de pecar não torna a condição do pecador mais tolerável; pelo contrário, a agrava, pois o pecado não nasce de um impulso súbito, mas de um hábito vicioso. O segundo argumento também não resolve o problema: a restituição compensava o dano ao próximo, mas não podia expiar o pecado enquanto ofensa a Deus. Esses pecados feriam tanto o próximo quanto a Deus, sem mencionar que o perjúrio é um crime que ofende diretamente a majestade divina.

VI. IV. Vários exemplos de sacrifícios oferecidos por pecados graves confirmam isso. Foi um crime enorme o murmúrio dos israelitas contra Moisés e Arão, que trouxe destruição imediata sobre eles. Contudo, Arão, por ordem de Moisés, colocou-se entre os mortos e os vivos com o incensário, expiou o povo e deteve a praga divina que já havia começado. ²⁰ (Num. 16:45-47). O pecado de Davi ao contar o povo também foi gravíssimo, resultando em uma praga pestilenta sobre todo o povo, mas lemos que ele também foi expiado por sacrifícios: ²¹ 2 Samuel 24:24-25. Ele edificou um altar ao Senhor, ofereceu holocaustos e sacrifícios pacíficos, e o Senhor se aplacou com a terra, e a praga cessou em Israel. Da mesma forma, quando um homicida era desconhecido, a cidade vizinha devia ser purificada com um sacrifício para que a culpa de tamanha maldade não fosse imputada ao povo ²² (Deut. 21). Assim, em inúmeros outros lugares, sempre que a ira de Deus contra os pecados humanos é aplacada por sacrifícios, indica-se que esses atos sagrados eram realizados por todos os pecados em geral, exceto os excluídos pela Lei.

VII. Objeção 1: O sacrifício anual não era oferecido por todos os pecados em geral, mas apenas pelas ignorâncias, segundo o Apóstolo ²³ (Heb. 9:6-7). No segundo tabernáculo, apenas o sumo sacerdote entrava uma vez por ano, não sem sangue, que oferece por si mesmo e pelas ignorâncias do povo, ὑπὲρ τῶν τοῦ λαοῦ ἀγνοημάτων. A palavra agnoema expressa elegantemente o termo hebraico Shegagah (שְׁגָגָה), usado por Moisés para os pecados que podiam ser expiados. Esse termo significaria sempre erro e ignorância, ou o pecado que não nasce da malícia do coração, mas do descuido e da imprudência. Isso se provaria claramente em ²⁴ Números 15:25, onde Moisés, falando desses sacrifícios, refere-se apenas a erros: O sacerdote expiará toda a congregação dos filhos de Israel e eles serão perdoados, porque foi um erro. Resposta: Não há nada aqui que ajude o adversário. O fato de o Sumo Sacerdote oferecer pelas ignorâncias não significa que ele não oferecia pelos pecados graves. 1. Porque agnoema é um nome geral que se aplica corretamente a qualquer pecado, mesmo os graves. Não existe pecado, por maior que seja, que não envolva algum erro e ignorância, se não absoluta, pelo menos relativa e hipotética. Como a vontade não pode desejar o mal enquanto mal (como concordam os filósofos), se ela busca o pecado, o intelecto deve mostrá-lo sob a aparência de bem. Ora, o mal não pode ser apresentado como bem sem erro. Portanto, a vontade nunca peca sem que o intelecto erre simultaneamente. Isso não elimina a distinção entre pecados de ignorância e de malícia (cometidos contra o conhecimento ou a consciência). Devemos distinguir entre dois tipos de conhecimento e ignorância: Teórico e Prático. O teórico é saber se algo existe; o prático (ou Ético) é saber se algo deve ser buscado ou evitado. Quem peca por ignorância pura carece de ambos. Quem peca por malícia possui o conhecimento teórico, mas carece do conhecimento prático ou comparativo no momento da ação. Caso contrário, nunca pecaria. Como aquele servo mau que sabia teoricamente qual era a vontade do senhor, mas não a "conhecia" na prática como algo a ser feito. Além disso, o julgamento prático pode ser absoluto (em tese) ou comparativo (em hipótese, aqui e agora). Quem peca contra a consciência sabe que o ato é mau em si (absoluto), mas seu intelecto julga que, dadas as circunstâncias, é "melhor" para ele pecar (comparativo) — por exemplo, julga que os prazeres do mundo valem mais que Cristo e a cruz. Isso é um erro gravíssimo, e por isso todo pecado pode ser chamado de ignorância.

VIII. Para confirmar isso plenamente, ouçamos a filosofia e a Escritura. O Filósofo afirma explicitamente: ²⁵ (Ética, lib. 3, cap. 2) Todo homem mau ignora o que deve fazer e do que deve se abster, e por causa desse erro tornam-se injustos e totalmente maus. Pouco depois, ele chama a ignorância na escolha de "causa do mal". Ele chama de ignorância universal aquela que não nasce do desconhecimento do fato (que desculpa), mas da ignorância do que é justo. Por isso diz que os maus se enganam, porque o prazer lhes parece um bem, embora não seja. A isso se soma a frase de Sócrates: havendo conhecimento, não se peca, e o axioma dos escolásticos: todo pecador é um ignorante. Mas, para que ninguém diga que submetemos os mistérios da fé aos cânones dos filósofos, ouçamos a própria Escritura, que está claramente ao nosso lado. Ela chama todos os ímpios de estultos e insensatos ²⁶ (Sal. 14:1, Prov. 1:7, 22; 8:5, 9:4). Chama-os de cegos e trevas ²⁷ (Tito 3:2 [provável erro de citação, ref. 1:15]; ²⁸ Ef. 5:8, 4:18), que pecam por ignorância por terem o intelecto obscurecido, e que não conheceram nem viram a Deus ²⁹ (1 João 3:6). Como isso poderia ser verdade, a menos que o pecado deles estivesse sempre ligado a algum erro e ignorância? O Apóstolo também chama o primeiro pecado de engano ³⁰ (1 Tim. 2:14), e todo engano supõe erro. O diabo usou argumentos através da serpente justamente para enganar. A vontade não pode ser invadida se o intelecto não for capturado primeiro. Assim diz Salomão: ³¹ (Prov. 14:22) Erram os que maquinam o mal. Os termos hebraicos (Chatá) e gregos (hamartanein) significam "errar o alvo" ou "desviar-se", pois em todo pecado há um desvio da vida para a morte, de Deus para o mundo, da felicidade para a ruína.

IX. Por isso, o adversário erra ao concluir que, como o Sumo Sacerdote oferecia por "ignorâncias", ele não oferecia por pecados graves. O termo é geral e se aplica a todos os pecados. Na versão dos Setenta (LXX), "ignorância" (ἄγνοια) é tradução de Asham (אָשָׁם) e Ashmah (אַשְׁמָה), que significam crimes e delitos atrozes. Também traduz Pesha (rebelia). Até Shegagah é usado para pecados em geral e graves: ³² Salmos 119:21. Tu repreendeste os soberbos amaldiçoados הַשֹּׁגִים מִמִּצְוֹתֶיךָ que se desviam (erram) dos teus mandamentos. ³³ Veja também Sal. 119:118. ³⁴ Em Provérbios 19:27, desviar-se das palavras do conhecimento é simplesmente pecar. Isaías, ao descrever os pecados gravíssimos de seu tempo, refere-se a eles como erro: ³⁵ Is. 28:7. Mas também estes erram pelo vinho שָׁגוּ e se desencaminham pela bebida forte; cambaleiam na visão e tropeçam no julgamento. Até a crucificação de Cristo, feita por mãos ímpias, é chamada de obra de ignorância ³⁶ (Atos 3:17, 1 Cor. 2:8). Não precisamos investigar mais o uso das palavras, pois o próprio Deus refere esses "erros" (agnoemata) a todos os pecados. Em Levítico 16, o Sumo Sacerdote deve confessar todas as iniquidades (עונות), rebeliões (פשׁעי) e todos os pecados (חטאתם) de Israel. Quem menciona iniquidades, rebeliões e todos os pecados de forma universal, estaria pensando apenas em fraquezas e ignorâncias? Ninguém em sã consciência acreditaria nisso.

X. II. Sejamos generosos e admitamos que o Apóstolo fale de ignorâncias e erros. Isso excluiria os pecados mais graves? De modo algum. Ele não fala de forma exclusiva, como se apenas esses precisassem de expiação. Ele quis mostrar que até os pecados que nos parecem leves podem nos condenar no julgamento de Deus e, por isso, precisam de expiação. A Lei exige que adoremos a Deus com toda a mente e forças; se alguém falha em um ponto, é culpado de todos. Longe de provar que os sacrifícios eram apenas para pecados leves, o argumento por comparação e atenuação (meiosis) prova o contrário: se os pecados leves precisavam de expiação, quanto mais os graves? Se erros e fraquezas não podiam ser perdoados sem sacrifício, quem pensaria que crimes atrozes, nascidos da teimosia, poderiam ser apagados por uma simples penitência humana, sem derramamento de sangue? A mesma resposta serve para ³⁷ Números 15:25. Não negamos que sacrifícios foram instituídos para pecados cometidos por erro; apenas negamos que foram ordenados apenas para eles. Se alguns pecados expiados legalmente são chamados de Shegagah (erro), outros expiados pelos mesmos sacrifícios são chamados de Chatá ³⁸ (Lev. 4:3), Asham ³⁹ (Lev. 5:20), Pesha e Avon ⁴⁰ (Lev. 16:21). Raciocinar da afirmação de uns para a exclusão de outros é um erro de lógica, indo do particular para o universal.

XI. II. Objeção: Para os pecados mais graves e de malícia deliberada, não se instituiu sacrifício; eles eram punidos, não expiados. Pois o Senhor diz expressamente ⁴¹ (Num. 15:30): A alma que fizer algo com mão levantada, seja natural ou estrangeiro, blasfema contra o Senhor; essa alma será eliminada do meio do seu povo, pois desprezou a palavra do Senhor. Por isso, não se instituíram sacrifícios para homicídio, adultério e crimes semelhantes. Davi confessou isso ⁴² (Salmos 51:16-17 [v. 18-19 na Vulgata]) após cometer adultério e homicídio: que Deus não se agradava daquelas vítimas e sacrifícios para apagar um crime tão terrível. O Apóstolo se referiria a isso em ⁴³ Hebreus 10:26: Se pecarmos voluntariamente após receber o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados. Essas palavras mostrariam que não havia sacrifícios para pecados voluntários. Resposta: 1. Por concessão, admitimos que havia pecados para os quais não se instituiu um sacrifício específico, como adultério, homicídio, idolatria, etc. Não porque a expiação fosse impossível, mas porque Deus quis que fossem punidos com a morte, para que a impunidade não destruísse o Estado e a Igreja. A morte deles era uma expiação pública; eles não precisavam ser purificados "segundo a carne" (que seria destruída). Esses sacrifícios serviam, no tipo, para que os pecadores purificados pudessem voltar a participar do culto e da comunhão externa da Igreja. Quem era executado e eliminado do povo não precisava desse remédio. Mas, quando tais crimes não eram punidos (por serem desconhecidos ou outro motivo), quem duvida que o pecador arrependido podia oferecer um sacrifício, assim como o ladrão e o perjuro? Isso fica claro no fato de que, se o autor de um crime era desconhecido e não podia ser punido, a cidade vizinha devia ser purificada por um sacrifício público ⁴⁴ (Deut. 21:8). Além disso, para que os pecadores arrependidos não ficassem sem consolo, instituiu-se o Dia da Expiação, no qual o Sumo Sacerdote confessava absolutamente todos os pecados do povo e obtinha o perdão mediante o sacrifício.

XII. 2. Embora Davi ⁴⁵ (Sal. 51) declare que Deus não se agrada de sacrifícios legais, ele não nega que se pudesse oferecer sacrifícios pelo seu duplo pecado. Ao pedir perdão, ele olha claramente para os sacrifícios ao clamar para ser expiado com hissopo para ser purificado. Ele buscava, na expiação legal e típica feita pelo sacerdote com hissopo, o símbolo e o penhor da remissão de seu pecado diante de Deus, pelo sangue de Cristo que seria derramado e que fala melhor que o de Abel ⁴⁶ (Heb. 12:24). Por isso, ele afirma que se dedicaria àquelas vítimas e sacrifícios ⁴⁷ (Davi, ibid. v. último). Ele não prometeria sacrifícios de gratidão se considerasse os propiciatórios inúteis. Davi fala das vítimas consideradas em si mesmas e de forma absoluta; ninguém em sã consciência sob o Antigo Testamento esperaria a expiação real apenas delas, como mostram outros textos: ⁴⁸ Salmos 40:7, 50:8-9, Heb. 10:3-4. Ou então ele fala de forma comparativa, contrastando o culto cerimonial com o culto interno e moral, para ensinar que este é superior e necessário. A Escritura frequentemente afirma de forma absoluta algo que deve ser entendido apenas de forma comparativa, como em ⁴⁹ Oseias 6:6: Quero misericórdia e não sacrifício; e conhecimento de Deus mais do que holocaustos, e ⁵⁰ 1 Samuel 15:22: A obediência é melhor que o sacrifício. Isso não exclui o culto cerimonial, mas o coloca abaixo do moral e espiritual como o que Deus exige primordialmente. Daí a frase de Davi no Salmo 51: os sacrifícios para Deus são o espírito quebrantado, pois no espírito quebrantado reside a verdade dos sacrifícios legais para os fiéis.

XIII. 3. Não negamos que exista uma distinção entre os pecados em ⁵² Números 15: os cometidos por erro e fraqueza (Shegagah) e os cometidos de mão levantada (com soberba). Para os primeiros, havia sacrifícios; para os segundos, apenas a destruição imediata. Mas isso não significa que todos os pecados voluntários e graves fossem "de mão levantada" e punidos infalivelmente com a morte. Como já notamos, instituíram-se sacrifícios para muitos pecados voluntários e graves. O julgamento capital de exclusão era aplicado a casos que pareciam menores, como o homem que colhia lenha no sábado. Portanto, o pecado "de mão levantada" não descreve qualquer pecado grave ou voluntário, mas apenas aquele acompanhado de uma soberba e teimosia insignes, feito com malícia deliberada e desprezo total a Deus, de modo que o pecador se glorie disso. Assim, no ⁵³ Salmo 19:14, os "erros e pecados ocultos" são opostos às "soberbas" (pecados de pervicácia e rebelião manifesta mencionados em ⁵⁴ Lev. 26:21 e Jó 15:25). Para quem pecava com mão levantada, não havia sacrifício, apenas a morte, pois Deus não deixa esperança de reconciliação para quem o despreza. Deus só concede graça ao arrependido. Ninguém era admitido ao sacrifício se não se convertesse e abandonasse esse desprezo. Assim, quem cometera um crime grave, ao se converter, podia usar os sacramentos da reconciliação; se permanecesse na pervicácia, seria mera hipocrisia, e nenhum sacrifício poderia ser oferecido. Quem não se importa com a condenação e quer persistir no pecado não busca perdão. Por isso Cristo disse para deixar a oferta no altar e primeiro se reconciliar com o irmão ⁵⁵ (Mat. 5). O pecado do homem que colhia lenha no sábado parecia leve, mas como foi feito com malícia e desprezo (ele foi pego em flagrante e não podia alegar ignorância em tamanha luz diante de Deus), ele devia ser eliminado. Mas se ele, antes de ser pego, confessasse o crime movido pela consciência, creio que poderia ser expiado, assim como quem usava mal as coisas sagradas e merecia a morte se não confessasse e fizesse restituição.

XIV. 4. Paulo em ⁵⁶ Hebreus 10:26 não nega de forma absoluta que haja sacrifício para pecados voluntários (se negasse, não haveria expiação para nenhum pecado atual, pois todo pecado propriamente dito é voluntário). Ele fala do tipo de pecado cometido com plena vontade, malícia deliberada e obstinada. Devemos ponderar a frase "pecar voluntariamente" (ἑκουσιὼς ἁμαρτάνειν). Ela tem grande força e não deve ser entendida no sentido comum. Visto que o pecado é um ato da mente e da vontade, e a vontade não pode ser coagida, todo pecado deve ser voluntário. Mas o Apóstolo fala em um sentido mais restrito. Davi cometeu adultério e homicídio espontaneamente; Pedro negou o Senhor deliberadamente; ambos foram perdoados. Portanto, "pecar voluntariamente" aqui significa o pecado cometido com pleno consentimento, sem luta ou dor, com vontade obstinada não apenas antes, mas depois do ato. É o que o Antigo Testamento chama de agir com soberba e mão levantada. Pecamos voluntariamente (ἑκουσιὼς) quando agimos de tal forma que excluímos não apenas a ignorância, mas também o medo e a violência. O que fazemos por medo, fazemos em parte contra a vontade (como alguém que joga a carga ao mar durante um naufrágio). Mas quando não há medo nem violência, apenas teimosia e rebelião, temos o "pecado voluntário" para o qual não resta sacrifício. Enquanto o pecado for tão voluntário que agrade à vontade e seja feito contra Deus de forma obstinada, a remissão é impossível. Quanto mais voluntário e persistente for o pecado, maior o impedimento à graça, pois o perdão é prometido apenas ao arrependido. Podemos distinguir entre o pecado que luta (nos fiéis, devido às relíquias do pecado original, ⁵⁷ Rom. 7:23, Gal. 5:16) e o pecado que reina (nos infiéis, ⁵⁸ Rom. 6:14). O Apóstolo refere-se ao pecado que reina, e não a qualquer um, mas ao pecado cometido diretamente contra a verdade do Evangelho já conhecida. A descrição do pecado envolve três coisas: pisotear o Filho de Deus, profanar o sangue do Testamento e insultar o Espírito da graça. Isso atinge a pessoa de Cristo e seus dois benefícios principais: justificação e santificação. Fica claro que ele se refere ao pecado da deserção e apostasia total.

XV. Além disso, como existem vários graus de apostasia, devemos perguntar qual grau é mencionado aqui como irredoável. O primeiro grau é rejeitar Cristo por erro e ignorância antes de conhecê-lo, como Paulo antes de sua conversão ⁶⁰ (1 Tim. 1:13); o Apóstolo não fala deste, pois Paulo obteve misericórdia por ter agido ignorantemente. O segundo grau é quando alguém, aterrorizado pelo medo de perder a vida ou bens, nega Cristo por fraqueza, como Pedro; também não é este, pois o que é extorquido por medo é mais involuntário que voluntário, e o perdão é dado aos que se arrependem. O terceiro é quando alguém deserta de Cristo não por ignorância ou medo, mas por cobiça e esperança de uma sorte melhor, para ganhar riquezas ou honras. Este pecado é muito mais grave e se aproxima do "voluntário" do Apóstolo; a penitência para esses é rara, mas como a paixão cega a mente e pode haver ainda alguma luta interna, talvez não seja o grau final. O quarto e último grau é quando alguém, sem ignorância, medo ou cobiça, deserta da verdade revelada por malícia obstinada, desprezo e ódio, porque a verdade incomoda a carne. O tipo desse pecado é o profano Esaú, que desprezou seu direito de primogenitura ⁶¹ (Heb. 12:16) e depois o buscou em vão com lágrimas. Quem nega Cristo por desprezo ou malícia deliberada e passa a atacá-lo comete o pecado para o qual não resta sacrifício. Não que o pecado seja maior que a graça de Deus, mas porque a pessoa rejeita o próprio remédio da graça (Cristo), sem o qual não há fé nem arrependimento. Como Cristo é o único sacrifício expiatório, quem o rejeita propositalmente não tem outra esperança.

XVI. Assim, a mente do Apóstolo fica clara. Para nos dissuadir da apostasia, ele mostra a gravidade da punição comparando-a com a Lei de Moisés (v. 28-29). Se na lei de Moisés alguém morria sem misericórdia por violar a lei deliberadamente ⁶² (Num. 15:30, ⁶³ Deut. 19:15) — não por qualquer falta, mas por crimes atrozes como blasfêmia, homicídio, adultério —, quanto maior castigo merecerá quem, na Igreja de Deus, rejeitar o Evangelho e Cristo com malícia diabólica? Compara-se a Lei de Moisés com o Evangelho de Cristo. Assim como não havia sacrifício para quem desprezava a Lei com mão levantada, não há redenção para quem rejeita o Redentor. Como uma punição terrível os esperava então, uma punição ainda mais grave aguarda o apóstata: não apenas a morte física, mas a ira de Deus que consome os adversários como fogo. Para que o pecado seja perdoado, devemos deixar de querer pecar; o pecado torna-se perdoável quando o homem o detesta por meio da verdadeira penitência. Quem peca por ignorância encontra o remédio mais facilmente (exemplo de Paulo); quem peca por malícia torna sua salvação duvidosa, pois fecha o caminho de volta para Deus ao endurecer a vontade no mal.

XVII. III. Objeção: Paulo diz ⁶⁵ (Atos 13:38-39) que os que creem em Cristo são justificados de todas as coisas de que a lei de Moisés não podia justificar. Isso indicaria que a lei de Moisés justificava de pecados leves, mas que a fé em Cristo perdoa até os crimes mais graves. Resposta: Esse texto ou nada prova, ou destrói o argumento do adversário. Paulo não diz que havia pecados dos quais se podia ser absolvido pela lei de Moisés. Ele não poderia dizer isso, pois a regra é invicta: ⁶⁶ (Deut. 27:26, ⁶⁷ Gal. 3:13) maldito todo aquele que não permanece em todas as coisas escritas no livro da lei para as cumprir. Ora, a consciência de cada um o convence de que não permaneceu em tudo. A antítese não é entre pecados (alguns expiados por Moisés, outros por Cristo), mas entre a incapacidade da lei e de suas cerimônias e a satisfação pleníssima de Cristo. O sentido é: aqueles que não puderam ser absolvidos de nada pela lei são justificados de tudo por Cristo. Por isso diz-se em ⁶⁸ Romanos 3:20 que "nenhuma carne" é justificada pela lei. A impotência absoluta da lei é descrita em muitos lugares ⁶⁹ (Rom. 8:3, Heb. 10:3-4), e os pecados do Antigo Testamento devem ser expiados em Cristo e por Cristo ⁷⁰ (Heb. 9:15, Rom. 3:25). Se a ideia do adversário fosse verdadeira, dois absurdos seguiriam: 1. Ninguém no Antigo Testamento teria recebido o perdão de pecados graves para os quais não havia sacrifícios específicos, o que é falso pelos exemplos dos santos antigos. 2. Nós, no Novo Testamento, receberíamos em Cristo o perdão apenas dos pecados que não podiam ser expiados pela lei, o que significaria que as culpas leves seriam tratadas de outra forma ou não seriam apagadas pelo sacrifício de Cristo — o que é absurdo. Portanto, negamos à Lei todo o poder de expiar para atribuí-lo integralmente a Cristo. A Lei tinha a sombra; Cristo tem a imagem real e o corpo. A Lei prefigurava a expiação de todos os pecados; Cristo a realiza de fato com seu sangue.

XVIII. II. Pergunta-se: os sacrifícios do Antigo Testamento tinham algum poder real de expiar os pecados por si mesmos? Nossos oponentes admitem que alguns pecados eram verdadeiramente expiados, mas apenas porque esses atos eram obedientes a Deus, e Deus concedia o perdão a quem os praticava. Eles negam, contudo, que esses sacrifícios satisfizessem a justiça divina. Assim, eles querem que Cristo (o prefigurado) também não tenha satisfeito a justiça. Socino ⁷¹ (Praelect. c. 22) argumenta com um dilema: Podemos argumentar das vítimas para Cristo por comparação ou por simples prefiguração. Se por comparação, a força de satisfação na morte de Cristo deveria existir proporcionalmente nas vítimas; mas como não há comunhão de espécie entre o homem e o animal, as vítimas não tinham poder de satisfação; logo, a morte de Cristo também não teria. Se por prefiguração, a sombra deve ter algo do mesmo gênero que a realidade; se os sacrifícios prefiguravam a satisfação de Cristo, eles mesmos deveriam ter alguma satisfação; como isso é falso, a conclusão sobre Cristo também seria falsa. Assim, ele admite uma expiação ritual de certos pecados para chamar os sacrifícios de "figuras", mas nega-lhes qualquer satisfação real para remover a satisfação de Cristo (p. 2. c. xi). Nós, porém, atribuímos a eles apenas uma expiação típica e simbólica dos pecados reais. Mas defendemos que, mesmo assim, eles prefiguravam a satisfação de Cristo. Devemos demonstrar duas coisas: 1. Que os sacrifícios legais não expiavam verdadeiramente nenhum pecado propriamente dito, mas apenas a impureza cerimonial da carne. 2. Que, mesmo assim, pode-se provar a satisfação de Cristo por meio deles.

XIX. Para entender o primeiro ponto, usamos duas distinções. Primeira: a Culpa (Reatus) que o sacrifício devia apagar. Segunda: o Uso ou relação (skhesis) dos sacrifícios. A Culpa era dupla: típica/cerimonial (impureza da carne) ou real/espiritual (da consciência). A culpa espiritual vinha de pecados contra a lei moral, ofensas a Deus e ao próximo em coisas intrinsecamente más; isso trazia a pena de morte eterna. A culpa cerimonial vinha da violação de um preceito ritual (algo neutro em si) que não afetava a consciência diretamente, mas apenas por causa da ordem divina. Isso trazia impureza apenas externa perante a comunidade eclesiástica e penas temporais (exclusão do culto). Por exemplo, tocar um cadáver ou entrar em uma tenda com um morto não era um pecado moral em si, mas tornava a pessoa cerimonialmente impura e excluída do templo. Como havia dupla culpa, havia dupla expiação ou purificação: uma para a carne e outra para a consciência. O Apóstolo nota essa distinção: ⁷² Hebreus 9:13-14. Se o sangue de touros e bodes e as cinzas de uma novilha santificam os contaminados para a pureza da carne, quanto mais o sangue de Cristo... purificará a consciência de obras mortas? A pureza da carne removia a exclusão ritual; a pureza da consciência lava as manchas espirituais da alma e restaura o acesso real a Deus. Por "carne", o Apóstolo não se refere apenas ao corpo físico, mas à própria lei cerimonial, cujos ritos eram ocupados com coisas externas e carnais; por isso a lei é chamada de "mandamento carnal" ⁷³ (Heb. 7:16).

XX. Segundo: os sacrifícios legais podem ser vistos absolutamente em si mesmos ou em relação a algo mais. No primeiro caso, eram instrumentos do governo (politeia) judaico e de seu culto. Visto que Israel era uma Teocracia ⁷⁵ (1 Sam. 8:7), Deus sancionou essas leis para manter o povo em ordem. Sob essa ótica, é verdade que a impureza carnal era expiada e removida por eles, pois as penas externas cessavam. No uso relativo, porém, a situação muda. Como toda a economia do Antigo Testamento tinha dois lados — um Legal (apêndice do pacto de obras) e um Evangélico (servo do pacto da graça) —, os sacrifícios podiam servir a ambos. Em relação à Lei, eles serviam para enfatizar o rigor e a culpa do pecado, agindo mais para demonstrar o crime do que para removê-lo. Por isso, em ⁷⁶ Colossenses 2:14, são chamados de "escrito de dívida contrário a nós", pois eram testemunhos da culpa humana, confissões de pecado mais do que expiações. A circuncisão testificava a poluição natural; as abluções confessavam a sujeira moral; as vítimas indicavam que o ofertante merecia a morte. Eram uma profissão pública da miséria humana. Mas, em seu uso evangélico, é certo que eles expiavam os pecados reais de forma típica e significativa, prefigurando a expiação futura por Cristo. Nesse sentido, eram aceitáveis a Deus ⁷⁷ (Lev. 1) e exalavam um "aroma suave".

XXI. Estabelecido isso, devemos demonstrar: 1. Que nenhum pecado propriamente dito, nem o menor deles, podia ser expiado por esses sacrifícios quanto à consciência (κατὰ συνείδησιν). 2. Que, no entanto, todos eles significavam a morte e satisfação de Cristo. O Apóstolo Paulo estabelece o primeiro ponto com tanta clareza que é de se estranhar que alguém ainda duvide. Em ⁷⁸ Hebreus 9:9, ele afirma que as ofertas e sacrifícios "não podem aperfeiçoar o adorador quanto à consciência". No capítulo 10, ele prova isso por duas razões: a impotência dos sacrifícios legais e a designação da vontade divina. A impotência é provada de três formas. Primeiro, pela finalidade da lei cerimonial: a lei possui apenas a sombra dos bens futuros, não a imagem real das coisas. Quer entendamos "sombra" como oposta ao corpo real ⁷⁹ (Col. 2:17), quer como um esboço grosseiro feito por um pintor antes de aplicar as cores vivas, a verdade permanece: a sombra não pode aperfeiçoar quem dela se aproxima. Se os sacrifícios eram apenas sombras, não podiam santificar nem expiar realmente, que é o benefício primário do Novo Testamento.

XXII. Segunda razão: a repetição das ofertas. Sacrifícios que se repetem anualmente não podem santificar os adoradores. Se eles fossem eficazes, teriam deixado de ser oferecidos, pois o adorador purificado uma única vez não teria mais consciência de pecado. Mas, como os sacrifícios se repetiam anualmente, havia uma recordação contínua dos pecados (v. 2-3). Alguém poderia dizer: nós confessamos pecados diariamente, e isso não significa que Cristo não nos expiou. Resposta: Uma coisa é confessar pecados simplesmente; outra é confessar com a oferta de um sacrifício. O primeiro reconhece a necessidade da aplicação contínua do benefício para nosso consolo; o segundo confessa que a dívida ainda não foi paga. Quem oferece um sacrifício por expiação toda vez que confessa, demonstra que acredita que a satisfação plena ainda não ocorreu. Assim, os antigos confessavam e sacrificavam, revelando a imperfeição de seus ritos.

XXIII. Terceira razão: baseia-se na natureza das coisas (v. 4). É impossível que o sangue de touros e bodes tire pecados. Essa impossibilidade decorre do sujeito que deve expiar, do objeto a quem a satisfação é dada e da própria causa do pecado. 1. Pelo sujeito: o pecado deve ser expiado na mesma natureza em que foi cometido. O homem pecou, o homem deve pagar; "a alma que pecar, essa morrerá" ⁸⁰ (Ezeq. 18). Como não há comunhão de natureza entre o animal e o homem, a expiação real era impossível. 2. Pelo objeto: o pecado foi contra Deus, logo a satisfação deve ser dada a Ele. Mas nem a Natureza, nem a Sabedoria, nem a Justiça de Deus permitiam que o sangue de bodes removesse pecados. Não a Natureza, porque "Deus é Espírito" ⁸¹ (João 4:24) e não pode ser aplacado por sangue corporal e material. "Acaso comerei carne de touros ou beberei sangue de bodes?" ⁸² (Sal. 50:13). Como algo tão vil poderia conciliar a majestade de Deus? Não a Sabedoria: como o pecado foi cometido por uma criatura racional, Deus exigia uma vítima racional, não bruta. Não era apenas sangue derramado, mas uma alma apresentada a Deus; não apenas um corpo quebrado por dores, mas um coração contrito pelo peso da maldição divina. Por isso Cristo diz que dá sua vida (alma) pelas ovelhas. Não a Justiça: ela exige um resgate (λύτρον) equivalente à culpa. Ofendeu-se a majestade infinita de Deus, exigindo-se um mérito e satisfação infinitos. Sacrifícios de animais finitos não podiam alcançar isso. 3. Pelo pecado: o remédio deve ser proporcional ao mal. O pecado é uma mancha espiritual na alma e na consciência; o sangue animal e material não tem poder sobre isso. Não há proporção entre carne e mente, corpo e coração. O pecado envolve descrença e ódio a Deus; o remédio exige obediência perfeita e amor supremo — algo impossível para o sangue de bodes.

XXIV. IV. Além disso, essa expiação era impossível pela própria ordem divina. Deus já havia declarado que não queria esses sacrifícios para tal fim, como prova o Apóstolo (v. 5-6) citando o ⁸³ Salmo 40: Sacrifício e oferta não quiseste, mas preparaste-me um corpo; holocaustos e ofertas pelo pecado não te agradaram... Então disse: eis que venho... para fazer, ó Deus, a tua vontade. Deus retira o primeiro para estabelecer o segundo. Se Deus não quis os sacrifícios para tirar o pecado, é porque eles não podiam fazê-lo. Contudo, como Deus parece rejeitar sacrifícios que Ele mesmo instituiu, devemos explicar essa "rejeição". Deus fala assim frequentemente nos profetas (Isaías, Ezequiel, Oseias, Jeremias), mas por razões diferentes. Primeiro, essa rejeição não é absoluta, mas comparativa. Caso contrário, a Escritura se contradiria. Às vezes, Ele os rejeita problematicamente, não pela instituição em si, mas pela atitude dos hipócritas e ímpios que achavam que o culto consistia apenas em ritos externos, enquanto suas consciências estavam impuras. É o sentido de ⁸⁴ Isaías 1:11-12: De que me serve a multidão de vossos sacrifícios? Estou farto de holocaustos de carneiros... quem pediu isso de vossas mãos? ⁸⁵ Isaías 66:3: O que mata um boi é como o que mata um homem. ⁸⁶ Salmo 50:8-9: Não te repreendo pelos teus sacrifícios... Não aceitarei novilhos da tua casa. Os sacrifícios dos ímpios são uma abominação para Deus.

XXV. 2. Outras vezes, Ele os rejeita em comparação ao culto interno e espiritual, que é o que Ele exige primordialmente. O que não agrada a Deus por si mesmo, mas por meio de outro, é dito não agradar quando comparado ao que agrada por si mesmo. Os sacrifícios eram secundários, servindo para incentivar a piedade. Por isso, a Escritura frequentemente diminui o valor do externo para elevar o principal. É o caso de ⁸⁷ Salmo 51:18, ⁸⁸ 1 Samuel 15:22: Acaso o Senhor se agrada de holocaustos tanto quanto da obediência à sua voz? Obedecer é melhor que sacrificar. O mesmo em ⁸⁹ Oseias 6, ⁹⁰ Miqueias 6:6-8 e ⁹¹ Jeremias 7:21-23. Por fim, os sacrifícios são rejeitados em relação ao sacrifício perfeitíssimo de Cristo. Nesse sentido, o ⁹² Salmo 40 (citado em Heb. 10) mostra a impotência da lei e a eficácia de Cristo. O Salmista diz "meus ouvidos perfuraste"; o Apóstolo, seguindo a Septuaginta, diz "preparaste-me um corpo" (σῶμα δὲ κατηρτίσω μοι). As palavras diferem, mas o sentido é o mesmo: descrevem a condição servil de Cristo e sua disposição para a obediência, oferecendo seu corpo como expiação — algo que os sacrifícios legais não podiam fazer. A perfuração da orelha referia-se à lei de ⁹³ Êxodo 21:6 sobre o escravo que se dedicava ao senhor. Os tradutores gregos mudaram para "corpo" porque a perfuração da orelha era desconhecida aos gentios, mas eles usavam marcas físicas (cautérios) nos escravos. O Apóstolo manteve essa versão porque ela apontava para o mistério da encarnação e do sacrifício corporal de Cristo. O Espírito Santo quis dizer que Cristo, na natureza humana, tornou-se Servo de Deus para realizar a redenção. Ao dizer que Deus "tira o primeiro para estabelecer o segundo" (v. 9), o Apóstolo mostra a abrogação dos sacrifícios. Antes de Cristo, Deus não exigia sacrifícios para expiação real, mas apenas como sinais da redenção futura. Depois de Cristo, eles são rejeitados absolutamente, pois a realidade (o corpo) chegou e as sombras devem desaparecer.

XXVI. Fica claro, portanto, que tais sacrifícios não podiam realizar a expiação real de pecados. No entanto, devemos mostrar que eles prefiguravam a satisfação de Cristo. Como não há proporção natural entre ritos carnais e o perdão de pecados ou a salvação, Deus só os instituiu para prefigurar os mistérios de Cristo. Eles serviam como figuras para conduzir o povo à fé. Por isso, a lei é chamada de "sombra" ⁷⁹ (Col. 2:17), "parábola" ou "tipo" para o tempo presente ⁷⁸ (Heb. 9:9), e o santuário terrestre é "antítipo do verdadeiro" (v. 23). Como apêndices da lei, os sacrifícios mostravam a culpa; como apêndices da graça, propunham o resgate (λύτρον). Essa distinção explica por que a Escritura às vezes nega a remissão aos sacrifícios (vistos em si mesmos) e outras vezes a atribui a eles (vistos como tipos conectados a Cristo no pacto da graça).

XXVII. O adversário argumenta que, se os sacrifícios antigos não satisfaziam a justiça divina nem expiavam pecados reais, então o sacrifício de Cristo (que eles prefiguram) também não o fez. Pois a figura deve corresponder à realidade e ser do mesmo gênero. Por exemplo, a serpente de bronze prefigurou Cristo e a salvação pela fé; como a serpente foi levantada e os que olhavam eram curados, o mesmo ocorre com Cristo. Se as vítimas não tinham poder de satisfação, a conclusão de Socino ⁷¹ (Praelect. c. 22) é que a morte de Cristo também não teria.

XXVIII. Resolvemos esse raciocínio com a distinção entre expiação típica e real. Admitimos que deve haver uma analogia entre a figura e a realidade, senão não haveria prefiguração. Mas a imagem na figura não precisa ser da mesma espécie ou ordem da realidade. A realidade deve ser superior ao tipo em tudo, como diz Crisóstomo; basta que haja uma semelhança para se concluir uma coisa da outra. A serpente de bronze era um tipo de Cristo ⁹⁴ (João 3:14): ela tinha forma de serpente, mas não o veneno (assim como Cristo veio em forma de carne pecaminosa, mas sem pecado, Rom. 8:3); o levantamento da serpente apontava para a cruz e a ascensão; o olhar dos israelitas para a fé; a cura física para a salvação espiritual. Embora houvesse semelhanças, as coisas eram de ordens diferentes: uma física, outra espiritual; uma dependia totalmente de Deus, outra da virtude do próprio Cristo. No argumento dos sacrifícios, o derramamento de sangue animal apontava para o sangue de Cristo; a expiação ritual apontava para a expiação real na cruz; a substituição da vítima pelo pecador apontava para Cristo, nosso Fiador, assumindo nosso lugar e pagando nossa dívida para que fôssemos libertos. Há uma analogia perfeita entre sombra e corpo: em ambos brilha a clemência e a justiça divina. Pelo rigor da Lei, o pecador devia morrer; por uma equidade especial, Deus aceitou a substituição de uma vítima que morresse em seu lugar. Embora haja semelhança, não há igualdade: o sangue animal era irracional, o de Cristo é racional e celestial; o altar era de bronze, o de Cristo é místico; a remissão era cerimonial e externa, a de Cristo é real e interna. Assim, a premissa do adversário é falha por causa de uma falácia de "dito simplista" (secundum quid): mesmo que os sacrifícios não pudessem satisfazer realmente, eles podiam significar a satisfação de Cristo. A figura não exige identidade com o figurado, caso contrário deixaria de ser um tipo.

XXIX. O adversário afirma que os erros humanos não poderiam ser punidos ou expiados em animais, nem mesmo cerimonialmente, porque não há comunhão de espécie e a morte de um animal não equivale à pena capital de um homem. Logo, se os sacrifícios "expiavam", era apenas como atos de obediência que moviam Deus ao perdão, e não por pagarem um preço vicário. Ele cita Davi (Sal. 51), que diz que os sacrifícios de Deus são o espírito contrito, e Salomão (Prov. 16:6), que diz que a iniquidade é expiada pela misericórdia e verdade. Resposta: Se falássemos da culpa moral diante da justiça absoluta de Deus, concordaríamos que o sangue animal não basta. Mas, na esfera cerimonial e carnal, que depende não da lei natural imutável, mas da vontade positiva de Deus no governo de Israel, o Legislador pode relaxar a pena e estabelecer o modo de satisfação que desejar. Deus estabeleceu que as vítimas seriam aceitas em lugar do pecador para libertá-lo da pena externa daquela comunidade. Além disso, existe uma relação de domínio: o animal é propriedade do homem, e o pecador devia oferecer do que era seu ⁹⁷ (Lev. 5:6). Os animais não expiavam por darem um valor equivalente (antallagma), mas porque foram ordenados por Deus como meios para satisfazer a constituição legal e prefigurar o sacrifício perfeito de Cristo.

XXX. A ideia de que os sacrifícios expiavam apenas pela fé e penitência do ofertante é facilmente refutada. Deus afirma que "deu o sangue para fazer expiação", e o Apóstolo ensina que "sem derramamento de sangue não há remissão" ⁹⁸ (Heb. 9). A expiação é atribuída aos próprios sacrifícios em Levítico, não apenas à fé. Sem o sacrifício, a fé e a penitência não obteriam aquela expiação ritual. A fé e a penitência eram disposições necessárias no sujeito, mas não eram a causa meritória da remissão. Quando Davi chama o "coração contrito" de sacrifício, ele não está estabelecendo um preço para pagar a Deus por seus pecados (até porque Natã já lhe havia anunciado o perdão, 2 Sam. 12:13), mas descreve o meio de receber e sentir esse perdão no coração. Ele opõe o espírito aflito às compensações fictícias para mostrar a nulidade do homem perante Deus. O texto de Provérbios 16:6 também não ajuda o adversário: a misericórdia e a verdade são condições necessárias no pecador para que a redenção de Cristo lhe seja aplicada, ou indicam que o pecado é "coberto" em nós (como em Tiago 5:20, onde a caridade cobre multidão de pecados). Mas isso supõe sempre o resgate (λύτρον) de Cristo, sem o qual não há lugar para fé ou caridade.

XXXI. Com isso, terminamos a sexta classe de argumentos. A sétima virá de alguns absurdos da visão adversária. 1. Absurdo: Se Cristo morreu apenas como exemplo e confirmação da doutrina, e não para satisfação e mérito, então muitos mártires fizeram o mesmo que Cristo. Nada haveria em Cristo que não pudesse ser atribuído a eles. Os mártires também morreram para confirmar a doutrina que pregaram e deram exemplos de paciência, amor e fé. No entanto, a Escritura nunca diz que eles foram crucificados por nós, que expiaram nossos pecados ou que nos reconciliaram com Deus. Pelo contrário, diz que a salvação está apenas no nome de Jesus ¹⁰⁴ (Atos 4:12) e que apenas Ele foi crucificado por nós ¹⁰⁵ (1 Cor. 1:13). Por que essa exclusividade, se o fim de ambos fosse o mesmo? A Escritura distingue Cristo dos mártires justamente porque a morte dEle teve um efeito expiatório que a deles não possui.

XXXII. Crellius (contra Grotius) tenta responder dizendo que: 1. A caridade de Deus pela humanidade ímpia brilhou mais na morte do Filho unigênito do que na dos mártires. 2. Os mártires não poderiam testemunhar o mesmo amor por inimigos, já que Cristo tinha um direito singular de ser imune à morte e a assumiu por nós. 3. Esses títulos são dados a Cristo porque Ele foi o primeiro a anunciar a salvação e morreu para confirmá-la; os mártires morreram pela doutrina que aprenderam dEle. Cristo seria o Testemunha fiel; os outros seriam apenas testemunhas subordinadas.

XXXIII. Resposta: O primeiro argumento é uma petição de princípio. Os adversários tratam Cristo apenas como um "puro homem" entregue à morte para sancionar o Evangelho e só depois tornado Filho de Deus. Se os mártires também são filhos de Deus e participantes da natureza divina, por que o amor de Deus na morte de Cristo seria tão superior se a finalidade fosse a mesma? Atribuir a remissão exclusivamente a Cristo apenas por ser um "testemunho mais claro" não justifica a linguagem bíblica de expiação e reconciliação. No segundo ponto, supõe-se falsamente que Cristo não precisava morrer mas os mártires sim; Deus poderia ter livrado os mártires da morte violenta se quisesse, como fez com outros. O terceiro ponto também falha: 1. Se Cristo foi apenas o primeiro a confirmar a doutrina, Ele deveria receber os títulos de forma principal, mas não exclusiva. 2. Profetas também anunciaram a salvação e morreram por ela ¹⁰⁷ (Mat. 23:34). 3. Confunde-se a pregação externa (ofício profético) com a oblação de si mesmo (ofício sacerdotal). Este último é incomunicável e infinito, o que não cabe a nenhum outro homem. O fato de o Espírito Santo excluir todos os outros da obra da remissão prova que a morte de Cristo teve um fim único: a satisfação da justiça divina.

XXXIV. II. Absurdo: Se o fim da morte de Cristo fosse apenas confirmar a doutrina e dar exemplo, os mesmos efeitos poderiam ser atribuídos aos Seus milagres e à Sua vida perfeita. Nos milagres Ele confirmou a doutrina e em Sua vida deu exemplos de santidade. Contudo, a Escritura nunca atribui a expiação aos milagres ou à vida de Cristo, mas sempre à Sua morte e sangue. Fala-se da "palavra da cruz" ¹⁰⁹ (1 Cor. 1:18), o batismo é "na morte" ¹¹⁰ (Rom. 6:3) e a Ceia é o "memorial do sangue derramado" ¹¹¹ (1 Cor. 11:28). Existe uma causalidade própria na morte de Cristo para nossa salvação.

XXXV. Crellius responde que os milagres confirmam a doutrina em geral, mas a morte tem uma ligação especial com o perdão de pecados: Cristo poderia fazer milagres e apenas ameaçar os pecadores (como Moisés), mas a morte do Filho unigênito demonstra tamanha caridade que gera esperança de perdão. Resposta: Se a morte apenas confirma a doutrina, ela não tem mais relação com o perdão do que os milagres. Na verdade, os milagres demonstram o poder de perdoar pecados mais claramente, como na cura do paralítico ¹¹² (Mat. 9:6). Os milagres de Cristo eram prodígios de graça e salvação (cura de leprosos, ressurreição de mortos), que têm mais analogia com a libertação espiritual do que a morte violenta de um inocente teria se fosse apenas um exemplo. Deus adaptou os milagres à doutrina: os de Moisés eram terríveis para condizer com o ministério da condenação; os de Cristo eram vivificantes para condizer com o Evangelho da graça. Portanto, se o objetivo fosse apenas confirmar a doutrina, os milagres seriam suficientes.

XXXVI. III. Esse absurdo é ainda mais claro em relação à Ressurreição e Exaltação. Se a morte de Cristo é apenas a confirmação do perdão e um exemplo, por que esse benefício não é atribuído à Ressurreição, que atinge esse objetivo de forma muito mais eficaz? Segundo os adversários, a morte só leva ao perdão porque precedeu a ressurreição; a remissão viria da santidade de vida gerada pela esperança do prêmio, que a ressurreição confirma. Assim, a morte seria apenas uma condição remota. No entanto, a Escritura atribui a remissão diretamente à morte e ao sangue, e raramente à ressurreição (e, quando o faz, é quanto à aplicação do benefício). Além disso, a Escritura explica a conexão entre a morte e a remissão usando o termo "propiciação" ¹¹⁵ (Rom. 3:24, 1 João 2:2, Ef. 1:7) — um termo que cabe perfeitamente à morte, mas não à ressurreição. Paulo atribui a reconciliação à morte separadamente da vida gloriosa: ¹¹⁸ Romanos 5:10. A morte é o ato sacerdotal de oferecer o corpo para aplacar a Deus; a vida gloriosa é o ato real (do rei) de nos preservar.

XXXVII. Crellius argumenta que se atribui à morte em vez de à ressurreição porque: 1. Nela brilha o amor pelos inimigos. 2. Nela se sela o Novo Pacto (como os pactos antigos eram selados com sangue). 3. Para aludir aos ritos antigos de aspersão, resgate e purificação.

XXXVIII. Resposta: Se o Novo Pacto é selado na morte de Cristo, é porque ali se pagou o resgate (λύτρον) e se satisfez a justiça divina, que é o fundamento do pacto. Deus não voltaria à graça sem satisfazer Sua justiça. A "via aberta pelo sangue" ¹¹⁹ (Heb. 10:19) não é apenas um exemplo, mas o mérito que abriu o acesso ao céu, antes bloqueado pela espada da justiça. Por isso a Ceia foca na morte, pois é o selo da remissão. Chamar as alusões bíblicas aos sacrifícios de "meras alegrias retóricas" é uma impiedade que ignora a gravidade do Espírito Santo; se a Bíblia usa os termos "redenção", "preço" e "expiatory", é porque a morte de Cristo realizou essas coisas de fato.

XXXIX. IV. Absurdo: Se aceitarmos a visão adversária, a "Justiça de Cristo" deixaria de ser o fundamento da nossa justificação. Paulo diz que somos constituídos justos por ela ¹²⁸ (Rom. 5:18), que somos encontrados nela ¹²⁹ (Fil. 3:9) e que somos a justiça de Deus nEle ¹³⁰ (2 Cor. 5:21). Para os socinianos, Cristo deu apenas o exemplo, e nossa justiça consistiria na nossa própria fé e obediência, sendo a fé "imputada" por aceitação graciosa no lugar de uma justiça perfeita. Isso inverte o Evangelho, pois Paulo opõe a nossa justiça (da lei/obras) à justiça que vem de Cristo. Além disso, confunde-se a Lei com o Evangelho, pois em ambos seríamos justificados pela nossa própria obediência.

XL. V. Absurdo: Termos como "redenção", "preço do sangue" e "resgate" são expostos como meras metáforas sem necessidade. O Espírito Santo nunca indicou que fossem metáforas; se fossem, Ele teria falhado em nos alertar contra um erro perigoso. VI. Se a morte serve para testemunhar a remissão, a remissão deve existir antes do testemunho. Mas a Escritura diz que obtemos a remissão pelo sangue ¹³⁴ (Ef. 1:7) e que o derramamento de sangue é a condição antecedente para a remissão ¹³⁷ (Heb. 9:22).

XLI. VII. Absurdo: O Ofício Sacerdotal de Cristo é destruído ou confundido com os ofícios Profético e Regial. Se Ele morreu apenas para confirmar a doutrina, morreu como Profeta, não como Sacerdote. Sua intercessão também é esvaziada, pois os adversários a transformam apenas em um cuidado potente por nós (ofício regial), em vez de uma representação de Seu mérito. Eles dizem que o Rei tem o poder de ajudar e o Sacerdote tem a vontade, mas um bom rei também deve ter a vontade de ajudar seus súditos. Eles confundem os ofícios. Embora Chrihto tenha agido como Rei, Profeta e Sacerdote na cruz, Ele o fez em sentidos diferentes: Sacerdote perante Deus (aplacando-o), Rei perante o Diabo (derrotando-o) e Profeta perante os homens (ensinando-os). O sacrifício é o ato sacerdotal propriamente dito.

XLII. VIII. Finalmente, seguiria o absurdo de que apenas Socino e seus poucos seguidores viram a verdade sobre a salvação, enquanto toda a Antiguidade cristã a ignorou. Poderíamos demonstrar que nossa visão foi a fé constante da Igreja Ortodoxa em todos os séculos, negada apenas por pelagianos e homens semelhantes. Como Cristo é nosso Fiador, morreu em nosso lugar, carregou nossa maldição e pecados, sentiu a agonia penal e foi prefigurado pelos sacrifícios, concluímos com confiança que Jesus Cristo, o Deus-homem, satisfez verdadeiramente a justiça divina pelos nossos pecados.

---

Para mostrar que a Sentença Ortodoxa não carece do voto da Antiguidade, apresentamos alguns Testemunhos dos Antigos que mostram que esta piedosa doutrina foi constantemente crida.

Justino Mártir (c. 150 d.C.). Dialo. com Trifon, p. 177.

Aquele foi o lavacro salvador para os que se arrependem; não são mais purificados pelo sangue de bodes e ovelhas, ou cinzas de novilha, mas pela fé através do sangue de Cristo e Sua morte, que morreu por esta mesma causa, como disse Isaías. Justino prova que Cristo recebeu sobre Si a maldição de todos (p. 252), o que exige que Ele tenha assumido nosso lugar.

Tertuliano (fim do séc. II). Adv. Judaeos c. 13.

Cristo devia ser o sacrifício por todas as nações, que foi levado como ovelha ao matadouro.

Orígenes (c. 230 d.C.). Homil. IV em Números.

Se não houvesse pecado, não seria necessário que o Filho de Deus se tornasse cordeiro nem fosse morto na carne. Mas como o pecado entrou no mundo, e a necessidade do pecado exige propiciação, e a propiciação só ocorre por sacrifício, foi necessário prover uma vítima pelo pecado.

Cipriano (m. 258 d.C.). Epist. 63.

Cristo carregava a todos nós, Ele que carregava nossos pecados. No tratado Sobre a Paixão: Caifás profetizou que tua morte satisfaria pelo povo inimigo... nenhuma oferta poderia reconciliar os exilados e condenados com Deus, exceto o sacrifício singular deste sangue.

Eusébio de Cesareia (tempo de Constantino). Demons. Evang. lib. 10. c. 1.

O Cordeiro de Deus tornou-se maldição por nós, carregando o pecado do mundo; Deus o fez pecado por nós, oferecendo-o como substituto (antipsikhon) por todos nós... Ele sofreu o castigo que não devia, mas que nós devíamos, transferindo para Si os açoites, injúrias e ignomínia que nos eram devidos.

Atanásio de Alexandria (c. 340 d.C.). Da Encarnação.

A morte era necessária, e a morte por todos devia ocorrer para que a dívida de todos fosse paga... o Verbo tomou um corpo que pudesse morrer e o ofereceu por todos.

Ambrósio de Milão (c. 374 d.C.). Sobre José, c. 4.

Cristo redimiu com Seu sangue aqueles que seus próprios pecados haviam vendido. Ele contraiu a dívida pelo nosso preço, não por falta própria; Ele retirou o escrito de dívida e um só pagou o que era devido por todos.

Agostinho (início do séc. V). Contra Fausto, lib. 14. c. 4.

Cristo assumiu sem culpa o nosso castigo para solver a nossa culpa e terminar o nosso castigo. No Salmo 95: Os homens eram cativos do diabo... o Redentor veio e deu o preço, derramou Seu sangue e comprou o mundo.

Leão Magno (c. 440 d.C.). Serm. XIII sobre a Paixão.

Embora a morte dos santos tenha sido preciosa, a morte de nenhum inocente foi a propiciação do mundo. Os justos receberam coroas, não as deram... somente o Senhor Jesus Cristo foi aquele em quem todos foram crucificados, mortos e ressuscitados.

Anselmo de Cantuária (1093 d.C.). Sobre a Concepção Virginal, c. 21.

Deus não exige de nenhum pecador mais do que ele deve; mas como ninguém pode pagar o que deve, somente Cristo pagou por todos os que são salvos mais do que era devido.

APÊNDICES DO RESPONDENTE.

I. Cometemos um Círculo Lógico ao provar a Escritura Sagrada, ou os Papistas o fazem? Negamos o primeiro. Afirmamos o segundo. II. O Decreto e o Concurso de Deus eliminam a contingência das coisas ou fazem d’Ele o autor do pecado? Não. III. Cristo é o nosso único Mediador? Sim. IV. Paulo falou de si mesmo como regenerado na última parte do capítulo 7 de Romanos? Sim. V. As palavras da Ceia, "Isto é o meu corpo", devem ser entendidas de forma figurada ou literal? Afirmamos a primeira. Negamos a segunda. VI. O decreto do sínodo de Jerusalém foi de direito perpétuo? Deve-se distinguir. VII. Alguém pode, com boa consciência, participar dos ritos sagrados dos papistas? Não.

---

1. Socin. de Serv. p. 2. c. xi. ↩

2. Lev. 6. ↩

3. Volkel. lib. 3. cap. 38. ↩

4. Lev. vii. 25. ↩

5. Exod. xii. 15. Lev. xxiii. 29. ↩

6. Levit. xvi. 21. 22. ↩

7. Heb. x. 3. ↩

8. vide Lev. v. 20. & xvi. 16. 21. iv. 3. vi. 2. ↩

9. Levit. xviii. 24. ↩

10. Ezech. xxii. 3. 4. ↩

11. 1. Reg. xxii. 12.

    ↩

12. Exod. xxxii. 31. ↩

13. Thren. i. 8. ↩

14. 1. Sam. xix. 20.

    ↩

15. 1. Paral. xxi. 8.

    ↩

16. Daniel ix. 5. ↩

17. Lev. v. 1. 2. 4. 5. ↩

18. Num. v. 6. 7. ↩

19. Lev. vi. 3. 7. Num. v. 6. ↩

20. Num. xvi. 45. 46. 47. ↩

21. 1. Sam. xxiv. 24. 25.

    ↩

22. Deut. xxi. ↩

23. Heb. ix. 6. 7. ↩

24. Num. xv. 25. ↩

25. lib. 3. Ethi. cap. 2. ↩

26. Pſal. xiv. 1. Prov. 1. 7. 22. & viii. 5. & ix. 4. ↩

27. 1. Tit. iii. 2.

    ↩

28. Eph. v. 8. & iv. 18. ↩

29. 1. Joh. iii. 6.

    ↩

30. 1. Tim. ii. 14.

    ↩

31. Prov. xiv. 22. ↩

32. Pſal. cxix. 21. ↩

33. cxix. 118. ↩

34. Prov. xix. 27. ↩

35. Iſ. xxviii. 7. ↩

36. Actor. iii. 17. ↩

37. Num. xv. 25. ↩

38. Lev. iv. 3. ↩

39. Levit. v. 20. ↩

40. Lev. xvi. 21. ↩

41. Num. xv. 30. ↩

42. Pſalm. Li. 18. ↩

43. ad Hebr. x. 26. ↩

44. Deut. xxi. 8. ↩

45. Pſ. li. ↩

46. Heb. xii. 24. ↩

47. David ibid. v. ulti. ↩

48. Pſal. xl. 7. & l. 8. 9. Heb. x. 3. 4. ↩

49. Hoſe. vi. 6. ↩

50. 1 Sam. xv. 22. ↩

51. Davidis Pſ. li. ↩

52. Num. xv. ↩

53. Pſ. xix. 14. ↩

54. Lev. xxvi. 21. ↩

55. Matth. v. ↩

56. Heb. x. 26. ↩

57. Roman. vii. 23. Gal. v. 16. ↩

58. Rom. vi. 14. ↩

59. 1. Johan. iii. 9.

    ↩

60. 1. Timoth. i. 13.

    ↩

61. Heb. xii. 16. ↩

62. Num. xv. 30. ↩

63. Deut. xix. 15. ↩

64. exemplo Pauli 1. Tim. i. 13. ↩

65. Actor. xiii. 38. ↩

66. Deut. xxvii. 26. ↩

67. Galat. iii. 13. ↩

68. Roman. iii. 20. ↩

69. Roman. viii. 3. Heb. x. 3. 4. ↩

70. Hebr. ix. 15. Rom. iii. 25. ↩

71. Socin. præleCt. cap. 22. ↩↩

72. Heb. ix. v. 13. 14. ↩

73. Heb. vii. 16. ↩

74. Heb. ix. 10. ↩

75. 1. Samuel. viii. 7.

    ↩

76. Coloſſ. ii. 14. ↩

77. Lev. i. ↩

78. Heb. ix. 9. ↩↩

79. Coloſſ. ii. 17. ↩↩

80. Ezech. xviii. ↩

81. Jo. iv. 24. ↩

82. Pſ. l. 13. ↩

83. Pſal. xl. ↩

84. Iſ. i. 11. 12. ↩

85. Iſa. lxvi. 3. ↩

86. Pſal. l. 8. 9. ↩

87. Pſ. li. 18. ↩

88. 1. Sam. xv. 22.

    ↩

89. Hoſe. vi. ↩

90. Mich. vi. 6. 7. 8. ↩

91. Jer. vii. 21. 22. 23. ↩

92. Pſ. xl. ↩

93. Exod. xxi. 6. ↩

94. Roman. viii. 3. ↩

95. Davidis qui Pſ. li. ↩

96. Salomonis Prov. xvi. 6. ↩

97. Lev. v. 6. ↩

98. Heb. ix. ↩

99. Nathane 2. Sam. xii. v. 13. ↩

100. Prov. xvi. ↩

101. Matth. v. 4. ↩

102. Jac. v. 20. ↩

103. Dan. iv. 27. ↩

104. Jeſu Chriſti nomine Act. iv. 6. ↩

105. 1. Cor. i. 13.

     ↩

106. Heb. ix. 27. ↩

107. Matt. xxiii. 34. 35. ↩

108. Apoſt. Heb. xii. 1. ↩

109. 1. Cor. i. 18.

     ↩

110. Rom. vi. 3. ↩

111. 1. Cor. xi. 28.

     ↩

112. Matt. ix. 6. 7. 8. ↩

113. Matt. xxvii. 54. ↩

114. Socinus l. 3. c. 11. ↩

115. Rom. iii. 24. ↩

116. 1. Joa. ii. 2.

     ↩

117. Eph. i. 7. ↩

118. Rom. v. 10. ↩

119. Heb. x. 19. 20. ↩

120. Joh. xv. 13. ↩

121. Exod. xxiv. ↩

122. Heb. ix. ↩

123. Livium lib. 1. ↩

124. Virgil. lib. 8. ↩

125. Suet. in Claud. cap. 35. ↩

126. Heb. x. 19. ↩

127. Heb. vi. 19. 20. ↩

128. Rom. v. 18. ↩

129. Phil. iii. 9. ↩

130. 1. Cor. v. 21.

     ↩

131. Rom. iv. 7. 8. ↩

132. Socinus part. 4. c. 11. ↩

133. Rom. v. ↩

134. Eph. i. 7. ↩

135. Col. i. 14. ↩

136. 1. Joh. i. 7.

     ↩

137. Heb. ix. 22. ↩

138. 1. Cor. xv. 24. 25.

     ↩

139. Heb. ii. 17. 18. ↩

140. Eph. v. 2. ↩

141. Heb. ii. 14. ↩

142. Col. ii. 14. ↩

143. Apoc. xii. ↩