DISPUTATIO SEPTIMA. Que é a Quinta SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO. Demonstrada a partir de seu Abandono e Morte.

Respondente: SAMUEL VIOLLERIUS Genevense.

I. VISTO QUE em toda a humilhação e paixão de Cristo Salvador, tanto a gravidade dos pecados, quanto o peso da ira divina e a imensidade da Misericórdia se manifestam lucidamente, em nenhum lugar elas brilham mais claramente do que naqueles sumos cruciantes da alma que Ele não recusou sustentar por nós; mas porque costumam ser observados em um duplo grau, seja como iniciados no horto pela agonia, seja como completados na cruz pelo abandono, e como tratamos do primeiro grau mui recentemente: a ordem já exige que passemos ao segundo, e assim demonstremos que esta tristíssima derrelição foi o argumento mais certo da satisfação que Ele devia prestar por conta do ofício que lhe foi confiado.

II. O testemunho deste Abandono é oferecido pela mui lúgubre queixa de Cristo na Cruz, cuja circunstância de Tempo deve ser primeiramente notada, conforme observada pelos Evangelistas quando se diz que clamou por volta da hora nona, Matth. xxvii. 45. e Marc. xv. 34., isto é, nossas três horas da tarde, após aquelas solenes trevas que haviam começado ao meio-dia: pois desde a hora sexta houve trevas sobre toda a terra vers. 45.; quer por "toda a terra" entendas apenas a terra da Judeia, como pareceu a vários, do mesmo modo que o Império Romano é chamado πᾶσα οἰκουμένη [toda a terra habitada] Luc. ii. 1.; quer, como agrada a outros, todo o orbe, de modo que tenha sido um eclipse ecumênico, o que parece abraçar Tertull. in Apol. c. 21. chamando este eclipse do sol de queda do mundo que os romanos teriam em seus Arquivos; e para isso contribui o fato de que ele não parece ter sido totalmente desconhecido pelos próprios Étnicos que dele fizeram menção, como Phlegon Trallianus, liberto de Adriano e cronógrafo acuradíssimo, segundo testemunho de Eusébio nas Crônicas para o ano da paixão do Senhor, que a refere ao quarto ano da 202ª Olimpíada, que incide no 18º ano de Tibério, no qual Cristo padeceu; assim Dionísio é dito ter sido testemunha ocular (αὐτόπτης) no Egito e, tendo-o contemplado, irrompido nestas palavras: εἰ ἡ φύσις εἰ τὸ θεῖον τι πάσχει, como consta em sua epístola a Policarpo: Ou a natureza, ou o Deus da natureza padece. Seja como for, é certo que este Eclipse não foi natural, mas claramente extraordinário e miraculoso, visto que ocorreu não no tempo da lua nova, como costuma acontecer, mas na lua cheia; e que Deus enviou este portento, assim como os demais, não sem gravíssimas causas, seja para mostrar a gravidade e o horror do crime dos Judeus, como se fosse um sacrilégio o sol contemplar tão grande crime; seja para portender à nação judaica a cegueira e aquelas calamidades que não muito depois seriam enviadas àquele povo, e para que fosse incutido terror e medo do juízo divino; seja para indicar a majestade de Cristo morrendo na cruz por meio de tais prodígios; seja, enfim, para insinuar a magnitude das paixões de Cristo, pelas quais acontecia que o Oriente do alto fosse imerso em trevas densíssimas da ira de Deus, e o Sol da justiça devesse sofrer um eclipse e ocaso; daí, a estas trevas externas seguiu-se imediatamente a amargadíssima dor interna pela qual Ele se queixa de ser abandonado por Deus, pois, dissipadas aquelas trevas por volta da hora terceira, diz-se que clamou em alta voz: Eli Eli lama sabactani, Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?

III. Como é sabido que estas palavras foram tomadas do Sl. xxii., surge primeiramente a questão de se elas são bem referidas a Cristo, as quais Davi outrora proferira de si mesmo; pois os Judeus as restringem a Davi ou a algum outro de sua gente de tal modo que pensam que não podem nem devem ser referidas a outro lugar; mas, posta de lado esta petulante cavilação dos Judeus incrédulos, que nada deixam de tentar para nos arrebatar os lugares mais claros: deve valer mais para nós o testemunho de todos os Evangelistas e do próprio Cristo, que, ao aplicar a si as palavras do Salmista, demonstra não obscuramente que Davi olhava para Ele: consultem-se as passagens Matt. xxvii. 35. 39. 46. Luc. xxiii. 33. 34. Joh. xix. 23. 25. Heb. ii. 11. E, decerto, não há necessidade aqui de alguma demonstração laboriosa, pois as próprias palavras do Salmo, se ponderadas um pouco mais acuradamente, ensinam suficientemente que não se ajustam mais apropriadamente a ninguém do que a Cristo, e nele só alcançam o perfeito cumprimento. Portanto, embora Davi, como tipo de Cristo, pudesse falar de si mesmo proximamente, enquanto pela ocasião de suas tribulações e perseguições foi reduzido a estas queixas, é certo, contudo, que ele não parou em si mesmo, mas foi arrebatado pelo espírito profético para a contemplação de Cristo padecente na cruz, cuja paixão, tormentos, crucificação e sentidos de todos os cruciantes descreve tão requintadamente, segundo cada circunstância, e com tanta luz de palavras e ἐνεργείᾳ [energia], que parece escrever não tanto uma profecia quanto uma história, como diz Cassiodoro; o que poderia ser facilmente mostrado pelo exame das partes singulares, se disso tratássemos agora. De onde coligimos que estas primeiras palavras de Davi, embora possam ter algum fundamento nele como tipo de Cristo, na medida em que, pressionado por sumas angústias e quase desesperando do auxílio de Deus, prorrompeu nestas vozes queixosas, às quais não dissemelhantes ocorrem em outros lugares mais de uma vez Sl. xlii. 2. e xliv. 24. 25. etc., devem contudo ser referidas primária e principalmente a Cristo, conforme o próprio Cristo exibiu o cumprimento daquele Oráculo ao repetir as mesmas palavras na cruz.

IV. As palavras são citadas por Cristo de acordo com a verdade Hebraica e não conforme a versão dos LXX, que aqui se afasta um pouco da fonte, adicionadas duas vozes que não se leem no Hebraico: ὁ Θεὸς ὁ Θεός μου πρόσχες μοι ἵνα τί ἐγκατέλιπές με, a qual a Vulgata seguiu: Deus meu, Deus meu, olha para mim, por que me desamparaste?, quer os LXX tenham lido אלי [para mim] em vez de אֵלִי [meu Deus], como alguns conjecturam, quer tenha havido qualquer outra causa; o Caldeu, porém, e o Sírio estão plenamente com o Hebraico, o qual Cristo aqui segue, omitida a adição da versão dos LXX (o que demonstra suficientemente, diga-se de passagem, que os Escritores do N. T. não raramente dela se afastam, e que, portanto, ela não lhes era autêntica). Além disso, deve-se confessar que aquelas palavras são citadas do Hebraico com uma pequena mudança, pois as palavras do Salmo assim se encontram: אֵלִי אֵלִי לָמָה עֲזַבְתָּנִי [Eli Eli lama azabtani], mas aqui lemos שְׁבַקְתָּנִי [sabactani]; assim, por certo, exigia a razão comum de falar daquele tempo, que não era o antigo sermão dos Hebreus, nem o puro Siríaco, mas um dialeto misto de ambos que então vigia na Judeia, que retinha algumas coisas da pronúncia ancestral, como Eli, em vez do qual os Sírios costumam dizer Mari, e tinha algumas coisas em comum com os Sírios, como sabactani em vez de azabtani, que é Hebraico: que Eli foi pronunciado por Cristo, o próprio som aproximando-se proximamente de Elias o prova, de onde foi tomada aquela acerba paronímia dos zombadores de Cristo, que da dicção Eli tomavam matéria para caluniar a Cristo como se, abandonada a confiança em Deus, se voltasse para os santos defuntos e especialmente para Elias Marc. xv. 35. Por isso, é verossímil que na versão Siríaca, que tem היל היל, as letras tenham sido transpostas, e o que fora escrito אלי [Eli] tenha sido mudado em אלהי [Elohi], daí nascendo o erro de que אלי era menos conhecido pelos Sírios: que não foi escrito de outro modo pelo Sírio é indício sua própria interpretação em Marcos, que tem אלהי com o afixo da primeira pessoa, de onde não mal Drúsio estabeleceu que אלהי deve ser reposto no texto siríaco, embora Ludovico de Dieu sinta o contrário.

V. Mas pouco importa como esta ou aquela Versão leu ou escreveu, visto que o texto Grego dos Evangelistas subjaz a interpretação da qual é nefasto afastar-se: Θεέ μου Θεέ μου ἵνα τί με ἐγκατέλιπες [Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?] Deve-se ver, portanto, preferencialmente de que tipo foi esse abandono do qual Ele se queixa com voz tão lamentável: e isto não parece carecer de grave dificuldade, pois de que modo Deus pode ser dito ter abandonado a Cristo, ou Cristo ser abandonado por Deus, que sempre esteve íntima e estreitíssimamente unido a Ele? Não foi ἀδιάλυτος [indissolúvel] a conjunção da natureza divina e humana, não esteve o filho sempre no pai, e o pai no filho? Como Ele mesmo atesta Joh. xiv. 11. 20. Confesso que este altíssimo mistério supera em muito o alcance de nosso intelecto, de modo que aqui, se em qualquer outro lugar, nos convém ser sábios com sobriedade, e é muito mais segura uma ignorância douta do que uma temerária presunção de ciência. Não ignoro também que aqui e ali ocorrem precipícios perigosíssimos, para que não consideremos que Cristo falou mais pela opinião do vulgo do que pela verdade da coisa, ou, se fala pelo senso da própria calamidade, julguemos que Ele desesperou e duvidou da salvação. Contudo, porque esta oração de Cristo bem entendida pode trazer o máximo consolo à consciência aflita, vejamos o que se deve sentir nesta parte e, seguindo a tocha da palavra divina que nos ilumina, tentemos explicar isto segundo nossas forças. Como em Deus atendemos principalmente a estas duas coisas, τὸ ἅγιον καὶ τὸ μακάριον [o santo e o bem-aventurado], a santidade e a felicidade, assim Ele costuma comunicar estas duas coisas à criatura racional que quer fazer bem-aventurada: a santidade, que versa no bem Ético; a felicidade, que versa no físico; a santidade na graça, a felicidade na glória. Mas estas duas coisas estão de tal modo comparadas que Ele nunca dá a felicidade e a glória sem a santidade, porque sem a santidade ninguém verá a Deus; Heb. xii. 14. Mas às vezes larga a santidade sem a felicidade, quando certamente quer que a criatura seja exercitada por algum tempo sob o peso da cruz e da calamidade; quando, portanto, Deus retira da criatura ou ambas, ou uma delas, então é dito com mérito que a abandona. Dizer, porém, que a santidade foi negada a Cristo, ímpio é quem o disser, visto que Ele sempre foi santíssimo, imune de toda mancha ou consórcio com o pecado, e a fé e a caridade foram nele absolutíssimas em todos os números. Portanto, é necessário que tenha sido abandonado apenas quanto à felicidade e glória, na medida em que, por um breve espaço de tempo, Deus retirou aquela alegria ἀνεκλάλητον [inefável] e a radiante glória com que coruscava, para que pudesse experimentar o peso de sua ira que sobre nós recaía.

VI. Mas para que a coisa toda seja plenamente conhecida, deve-se observar que Cristo aderiu a Deus de vários modos, que foram tantos outros vínculos dessa admirável conjunção: Primeiro, houve a União de natureza, na medida em que não apenas por aquela íntima ἐμπεριχώρησιν [pericorese] o Filho está no Pai, e o Pai reciprocamente no Filho Joh. x. 30. no mistério da S. S. Trindade, mas também pelo benefício da encarnação a humanidade coalhou com a divindade em uma e a mesma pessoa, quando se fez Emanuel. 2. Comunhão de amor, pelo qual o Pai abrange o Filho e o Filho reciprocamente o Pai Joh. iii. 35. O Pai ama o Filho e todas as coisas deu em suas mãos. 3. Comunicação de santidade, pois foi cheio de graça e verdade, e o Pai não lhe mediu o espírito, mas ἀμέτρως [sem medida] derramou sobre Ele seus dons e graças Joh. iii. 34. para que de sua plenitude todos nós recebamos, Joh. i. 16. pois aprouve ao pai que nele habitasse toda a plenitude Col. i. 19. 4. Sustentação de virtude, enquanto experimentou continuamente a potência de Deus que lhe estava presente naqueles gravíssimos combates que lhe deviam ser sustentados, conforme Ele mesmo reconhece não estar só, mas o Pai com Ele Joh. xvi. 32. Assim Deus é dito estar presente àqueles que protege, ampara e sustenta com braço potente, como frequentemente no Sl. 5. Participação da felicidade, na medida em que, unido intimamente à divindade, podia fruir da visão beatífica e ser inundado por ela com sumo gozo e consolo; pois Deus também se atesta presente àqueles a quem se exibe propício, e a quem se digna recrear e consolar com os dulcíssimos raios de sua presença graciosa e salvífica, como o Salmista professa mais de uma vez.

VII. Digamos ainda mais claramente: Cristo aderia a Deus, Deus estava presente em Cristo pelo Espírito; o Espírito, porém, costuma operar principalmente estes cinco efeitos. 1. Vida, de onde é chamado Espírito de vida Rom. viii. 2. 2. Paz e tranquilidade pelo testemunho do amor e benevolência divina, de onde é nomeado Espírito de graça Zac. xii. 12. E o Evangelho, que é o ministério do espírito, é o Evangelho da paz Ef. vi. 15. 3. Santidade e fé, razão pela qual lhe foi atribuída a denominação de Espírito Santo, igualmente Espírito de santificação Rom. i. 4., Espírito de fé 2. Cor. iv. 3. 4. Fortaleza e vigor, hinc chamado Espírito de fortaleza 2. Tim. i. 7. e Virtude do Altíssimo Luc. i. 35. e xxiv. 49. 5. Bem-aventurança e gozo, de onde é designado como Óleo de alegria Sl. xlv. 8., Paráclito Joh. xiv. 16., Espírito da glória 1. Pe. iv. 14.: A Vida opõe-se à morte em que jazemos; a Paz, à desconfiança e trepidação pela qual somos agitados; a Santidade, à viciosidade pela qual somos infectados; o Vigor, à enfermidade a que estamos sujeitos; a Felicidade, à miséria na qual caímos. O Espírito, portanto, operou estas cinco coisas perfeitissimamente em Cristo, de onde Ele pôde aderir a Deus destes cinco modos, mas não pôde ser abandonado por Ele igualmente em todos eles.

VIII. Primeiramente, Cristo não foi abandonado quanto à União de natureza, pois o que o Filho de Deus uma vez assumiu, nunca largou; a humanidade nunca foi separada e arrancada da divindade, esse vínculo estreitíssimo nunca foi dissolvido nem poderá ser dissolvido eternamente, visto que, como bem sentiram os Padres do Sínodo de Calcedônia, a união hipostática foi feita ἀχωρίστως καὶ ἀδιαιρέτως [inseparavelmente e indivisivelmente], bem como ἀτρέπτως καὶ ἀσυγχύτως [sem mutação e sem confusão]; a própria morte, que rompeu o vínculo do corpo e da alma, não rompeu contudo o vínculo da divindade com a humanidade, que permaneceu perpetuamente unida hipostaticamente com a alma e o corpo, embora estivessem apartados. E, decerto, se a divindade tivesse sido separada da humanidade, esta nem seria capaz de carregar tão grande ônus, nem se poderia dizer que o Senhor da glória foi crucificado, 1. Cor. ii. 8., ou que Deus adquiriu a Igreja com seu próprio sangue At. xx. 28. II. Não foi abandonado quanto ao amor, pois sempre foi o amado do Pai em quem sua alma se comprouve Ef. i. 5. Is. xlii., nem poderia ser de outro modo, pois sendo o Filho ἀπαύγασμα τῆς δόξης τοῦ πατρὸς καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ [o resplendor da glória do Pai e a imagem expressa de sua substância], seu exemplar perfeitíssimo e sua própria natureza, não pode deixar de amá-lo intensamente em qualquer estado e acompanhá-lo com suma benevolência; imenso, se com a crescente obediência cresce o amor, nunca amou o filho mais ardentemente do que na cruz, porque em nenhum lugar deu testemunho tão ilustre de obediência e humildade Fil. ii. 7. Jo. x. 17. por isso, diz Ele mesmo: o pai me ama porque dou a minha vida pelas ovelhas. III. Não quanto à santidade, pois desde que o espírito desceu sobre Ele, nunca deixou de exercer sua eficácia, de onde sempre foi santíssimo e puríssimo, que nem cometeu nem conheceu pecado; nem, em verdade, poderia ser outro: pois a condição da pessoa que é Deus não podia sofrer que se desviasse da santidade nem minimamente, e a razão do ofício, que fora constituído para a impetração de nossa salvação, não teria alcançado seu fim se Ele se desviasse dela nem que fosse um pouquinho; convinha que aquele cordeiro fosse ἄκακος & ἀμίαντος [inocente e imaculado] Heb. vii. 26. e convinha que tivéssemos tal Pontífice que fosse inocente e separado dos pecadores: pôde, a saber, o filho de Deus ser unido com a miséria, que é um mal físico digno de compaixão e não de vitupério, mas não pôde ser unido com o pecado, porque é um mal Ético que traz mancha e mácula de viciosidade, e que, portanto, naquele que é Deus nem por um momento pôde estar. IV. Não quanto ao Auxílio e virtude e presença da providência, pois Deus sempre lhe esteve à direita Sl. xvi. O Senhor está à minha direita, não serei movido e Sl. cx. 5., de onde Cristo diz aos discípulos: vós me deixastes só, mas não estou só, pois o pai está comigo Joh. xvi. 32., como o Senhor antes testificara por Is. xlii. 1.: assim a divindade operou maravilhosamente na própria morte de Cristo e conferiu suma força e eficácia com a humanidade para a execução desta obra, de onde se diz que seu braço operou a salvação para si Is. lxiii. 5. e que se ofereceu pelo espírito eterno Heb. ix. 14. Daí, as obras de redenção são chamadas Θεανδρικά [Teândricas], para cuja prestação total a divindade deve concorrer juntamente com a humanidade. E, na verdade, isso foi necessário primordialmente, pois a menos que a divindade sustentasse a humanidade com o influxo contínuo de vigor e virtude, além de que não poderia dar um λύτρον [resgate] suficiente, isto é, de valor infinito, ela mesma também sucumbiria imediatamente ao fardo, nem poderia suportar aqueles sumos e extremos tormentos que nos eram devidos.

IX. Resta, portanto, que seja dito abandonado apenas quanto à participação da felicidade e do gozo, quanto à comunhão da glória e da visão beatífica na qual antes exultava alegre e era inundado por pleníssimo consolo. A saber, para que a humanidade pudesse sentir todas as dores e cruciantes, tanto externos quanto internos, da alma e do corpo a nós devidos, e principalmente aquela indignação e ira acerbíssima de Deus com a qual perseguia o pecado, a divindade conteve por um momento os raios de luz e felicidade, e suspendeu por um instante o senso de seu favor e o influxo de gozo e consolo, embora, quanto ao resto, a mesma divindade subministrasse continuamente virtude e vigor para que Ele pudesse suportá-los e vencê-los; assim, este abandono não infere uma separação da natureza humana da divina, nem a ablação total ou o recuo do princípio interno e objeto de todo gozo, a saber, a eterna Deidade com a qual a humanidade sempre esteve unida ὑποστατικῶς [hipostaticamente], mas apenas a cessação ou antes a suspensão do influxo de gozo, não de outro modo que num eclipse do Sol: sua luz não cessa nem é inibida em si mesma, mas é retirada de nós devido à interposição de um corpo estranho. Foi, portanto, um abandono quanto ao ato segundo, não quanto ao primeiro; quanto ao senso, antes que quanto à coisa em si; quanto à subtração da visão, não quanto à dissolução da união; quanto à suspensão do efeito de gozo e consolo, não quanto à eversão do princípio e da raiz; quanto à carência do senso da suavidade divina, não quanto à ablação total da graça emanada da união pessoal: e não de outro modo os Padres o entenderam; Bernardo sobre as palavras de Isaías Ser. 5.: Ousaremos dizer que em algum momento Ele esteve sem o Pai? Ninguém presuma isso se Ele mesmo não tivesse dito antes: Deus meu, Deus meu, para que me desamparaste? Temos, portanto, Cristo nascendo do Pai, repousando no Pai, sentando-se com o Pai, caminhando do Pai, pendendo sob o Pai, morrendo de certo modo sem o Pai. Houve ali um certo abandono onde não houve, em tamanha necessidade, exibição de virtude, nenhuma demonstração de majestade. E em outro lugar: Conteve os raios da Deidade para que a humanidade padecesse. Assim Iren. l. 3. 21.: Assim como era homem para ser tentado, assim também era o Verbo para ser glorificado, ἡσυχάζοντος μὲν τοῦ λόγου ἐν τῷ πειράζεσθαι καὶ σταυροῦσθαι καὶ ἀποθνήσκειν, συγγινομένου δὲ τῷ ἀνθρώπῳ ἐν τῷ νικᾷν καὶ ὑπομένειν καὶ ἀνίστασθαι. Aquietando-se decerto o Verbo quando Ele era tentado, crucificado e morria, assistindo porém ao homem quando vencia, tolerava e ressuscitava. Ambrósio em Luc. lib. 10.: Sequestrada a deleitação da divindade eterna, Ele é afetado pelo tédio de minha enfermidade. Assim Leo. I.: Não dissolveu a união, mas subtraiu a visão: isto quis nosso Catequista Seção x. quando diz que entrementes a sua divindade se ocultou por um pouco, isto é, não exerceu a sua força. Scotus in iv. sen. d. 46. q. 4.: Na perda de Deus duas coisas estão presentes. 1. A carência daquela virtude pela qual a alma deve aderir a Deus. 2. A carência daquela bem-aventurança que costuma ser encontrada em Deus: esta e não aquela Cristo devia experimentar por nós. Que então? Cristo não foi separado de Deus pela Afeição da Justiça, mas foi abandonado pelo Pai pela Afeição do cômodo.

X. Por outro lado, outro Abandono é absoluto, total, eterno, pelo qual Deus de tal modo abandona o homem, tanto quanto à graça quanto à glória, que este é inteiramente alienado da face de Deus e, excluído eternamente do reino de Deus, é entregue a tormentos horríveis; este os réprobos experimentam para seu grande mal; deste Davi depreca solicitamente Sl. xxvii. 9. Não escondas de mim a tua face, não apartes com ira o teu servo, tu foste o meu auxílio, não me deixes, pois, nem me desampares, ó Deus da minha salvação. Outro é o abandono temporal, parcial e secundário, não pelo recuo total de Deus do homem, mas pela ocultação de sua graciosa presença e pelo adiamento do auxílio ou da poderosa libertação; com este Deus às vezes ou castiga os fiéis, ou os prova, de onde vem aquela queixa da Igreja Judaica: Jeová me desamparou Is. xlix. 14., e o próprio Deus: por um pequeno momento te deixei, ibidem c. liv. 7. Assim, frequentemente os fiéis se queixam de ser abandonados por Deus quando Ele ou retarda a libertação externa e o auxílio pelo qual seriam arrancados dos males, ou os destitui do consolo interno escondendo a sua face, como no Sl. xi. e xiii. 2. e lx. 3. O primeiro abandono, absoluto e eterno, Cristo não pôde experimentar devido à dignidade de sua pessoa, mas devia este por ofício; Ele é dito verdadeiramente abandonado porque por alguns momentos careceu do dulcíssimo senso do favor paterno, enquanto sob o peso ἀβαστάκτῳ [insuportável] para nós da acerbíssima ira gemia, não apenas quanto ao corpo, mas também quanto à alma: Foi abandonado porque o Pai celestial não apenas adiou por algum tempo a libertação externa, mas também negou-lhe naquele tempo a doçura do consolo interior para que sentisse todas as dores a nós devidas; que as palavras devam ser entendidas deste modo, as que se seguem o provam manifestamente: Pois quando Ele chama de seu Deus e o repete duas vezes para denotar maior confiança, quando ali mesmo subentende v. 11. Tu és a minha esperança desde os seios de minha mãe, atesta suficientemente que não foi plena e totalmente abandonado por Deus, mas apenas se queixa de não ser libertado das angústias daquele modo pelo qual os Patriarcas, Profetas e outros piedosos foram frequentemente libertados milagrosamente. Por isso, acrescenta imediatamente após as primeiras palavras: longe da minha salvação e das palavras do meu rugido, para insinuar que dizia ser abandonado por isso, porque Deus não o libertava dos gravíssimos males pelos quais era pressionado.

XI. Mas como, dirás, pôde ser abandonado permanecendo a união? Pois se em Deus está a fonte da vida Sl. xxxvi. 10., certamente se Cristo esteve sempre unido a Deus, não pôde morrer, mas foi necessário que Ele sempre tivesse vida e glória. Resp.: Assim seria lícito argumentar sobre o corpo: se o corpo de Cristo esteve sempre unido à divindade, então não pôde morrer, mas foi necessário que sempre tivesse vida, o que, contudo, qualquer um vê ser absurdíssimo. Cristo morreu, diz Agostinho contra Felic. c. 14., não se retirando a vida, assim como padeceu sem perecer a potência. A saber, o homem acutíssimo viu que Cristo pôde morrer e padecer subtraindo a Deidade sua virtude e operação, embora Cristo minimamente tenha sido separado essencialmente da vida e potência divina. O que é tanto mais claro porque a divindade não vivifica formalmente como a alma, por cuja presença e união formal é necessário que o corpo esteja vivo, mas apenas efetivamente, e por isso não é necessário que, permanecendo a união da divindade com a carne, a carne esteja viva, porque Deus não age por necessidade, mas por vontade, como bem disse Tomás p. 3. q. 50. art. 2. Assim, em relação à alma, dizemos que a divindade pôde permanecer unida a ela quanto ao vínculo da personalidade, embora a tenha abandonado quanto ao influxo da suavidade: Nem aqui se deve replicar que a participação de Deus em Cristo consiste nos efeitos, sem cuja comunhão a união das duas naturezas em Cristo não poderia subsistir: Pois uma coisa é ser privado do senso daquela comunhão, outra é carecer da própria comunhão; o corpo careceu na morte de todo senso da conjunção divina, por que não pôde também a alma, nesta sua pena, carecer deste senso, sem que entrementes aquela união de pessoa se dissolvesse? 2. Uma coisa é carecer de todos os efeitos daquela conjunção, outra de apenas alguns; onde há carência de todos os efeitos, ali também concedemos facilmente que não pode haver conjunção, mas aqui alguns efeitos sempre estiveram presentes, se não todos: o influxo da santidade, a sustentação da virtude, embora tenha faltado a comunicação da felicidade: Assim Ele foi abandonado dispensativamente e por um tempo como Fiador, mas amado sempre naturalmente como Filho.

XII. Aqui, porém, pergunta-se ulteriormente como o Senhor pôde sentir este abandono sem pecado, visto que de tal senso parece seguir-se que tenha caído no pecado da desconfiança e do desespero; daqui, os Adversários exageram com tanta dureza de estilo o que é dito pelos nossos sobre este abandono de Cristo, como se atribuíssemos a Cristo tanto o furor quanto o desespero: mas quão iníqua seja essa acusação, logo ficará claro; agora respondemos brevemente sobre o pecado: que Cristo pôde suportar este abandono inteiramente sem pecado, como suportou outras angústias na alma e dores no corpo, sofrendo decerto a pena, mas desconhecendo a culpa (como fala Bernardo): Separar-se de Deus pelo defeito da virtude e do ofício é crime; mas separar-se dele pelo defeito da bem-aventurança, por algum senso de tristeza e ignomínia, não é crime, mas pena. Pecado é privar-se da graça de Deus pela culpa, mas carecer por si do senso do favor divino não é pecado, embora em nós seja vício, que contraímos esta carência por nossa culpa, e que naquela mesma sempre costumamos pecar contra as promessas divinas que nos são exibidas em Cristo: Outra foi a razão de Cristo: não contraiu esta carência por sua culpa, mas a suporta por nossas culpas; não estava debilitado na fé naquela pureza de natureza de que gozava; não tinha aqui alguma promessa pela qual sua fé se erguesse contra tal abandono, mas tinha antes um mandamento para que se submetesse por obediência a padecer isso, não por sua culpa, mas por nosso mérito, por cuja causa era o Fiador; assim como em Adão caindo houve o desejo de beatitude com suma injustiça, assim em Cristo, erguendo a ele e a nós, oportuno foi que houvesse condenação ou miséria com suma justiça: Quanto ao resto, porque foi horrível aquele senso da ira ou do abandono divino, Cristo não por impaciência, ou qualquer ignorância, como se ignorasse a causa de sua paixão, ou não suportasse de boa vontade ser abandonado pelo Pai naquelas dores, pois sabia que isto fora assim constituído por causa da salvação dos homens, mas em declaração de sua acerbíssima e duríssima paixão, exclama: Por que me desamparaste?, conforme o modo de falar vulgarizado nas Escrituras sagradas por esta fórmula de interrogação ao queixar-se de ser abandonado por Deus.

XIII. Assim como dizemos que Ele careceu de todo pecado, assim cremos principalmente que o furor e o desespero foram alienadíssimos dele, de modo que nem aquele nem estes puderam ter lugar nele: Não o furor, porque onde quer que surja, nasce do ódio de Deus e da impaciência da pena como se não fosse justamente infligida. Mas Cristo não odiou, mas amou sempre a Deus mesmo em meio aos cruciantes; pelo contrário, movido por mero amor a Deus, de boa vontade e querendo foi para a morte e a submeteu, como Ele mesmo atesta Joh. xiv. 31. Para que o mundo saiba que eu amo o pai e conforme o pai me mandou fazer, levantai-vos, vamo-nos daqui. Não o desespero, pois este vem ou porque, não sentindo nenhum auxílio de Deus, lhe retiramos toda a fé, ou porque, não percebendo nenhum modo de escapar de nossos males, deixamos nossa esperança ser soterrada e rejeitamos todo pensamento sobre a salvação. Mas nenhum dos dois pôde ter lugar em Cristo. O primeiro não, porque em meio às angústias Cristo não deixou de interpelar a Deus como pai e seu Deus, e em suas mãos recomenda a sua alma, o que é argumento evidentíssimo de fé e esperança; sabia que Deus era seu pai, embora agisse rigidamente com Ele como juiz e vingador dos pecados; daqui, aquele por quem clama ser abandonado como Juiz, o Fiador; Ele o chama no horto de seu Pai Matt. xxvi. 39. Na cruz, de seu Deus c. xxvii. 46., chama-o o Filho; O segundo também não, porque se pela natureza exorrou a magnitude do mal, sabia contudo pela fé ser impossível que fosse detido pela morte At. ii. 24., em parte porque expiaria plenamente o pecado pelo mérito da morte; em parte porque venceria a morte pela virtude de sua Deidade e ressurgiria dela, como frequentemente se consola Joh. ii. 19. Matt. xx. 18. 19.: onde porém é certa a libertação, ali o desespero não encontra lugar; portanto, não é voz de quem desespera, longe disso, mas de quem luta contra o desespero devido ao senso da ira de Deus e ao adiamento da libertação, como atestam as palavras seguintes: longe, diz, da minha salvação v. 2. Portanto, aqui temos a confiança e a esperança de Cristo, e sua tristeza e terror; o terror vem do senso do abandono, a confiança vem da persuasão do amor pelo qual é impelido a interpelar a Deus como seu Deus, de modo que institui sua queixa não tanto de Deus, quanto a Deus, derramando em seu seio paterno a dor de sua alma, a qual facilmente concebia ser a maior de todas.

XIV. Daqui se vê claramente quão arduamente caluniam os Adversários quando pretendem que a voz do desespero escapou de Cristo segundo o que é dito pelos nossos e por Calvino primordialmente; pois assim falam Maldo. Genebr. Bellar.: Devem-se fechar neste lugar os ouvidos às blasfêmias dos heréticos, diz Maldo. em Matt. xxyii., cujo mestre Calvino diz que esta foi a voz do desespero, confirmando o erro ímpio com erro também ímpio; coisas semelhantes diz Genebrardo: que os Calvinistas coligem daqui que Cristo na cruz desesperou de Deus, ou emitiu a voz de um desesperado etc., todas as quais Bell. l. 4. de Chr. c. 8. exagera mais extensamente e virulenta. Mas são meras calúnias. Visto que é constante a sentença de nossas Igrejas que a fé de Cristo permaneceu firme e inconcussa sempre em meio à agonia, como se lhe atribuiria o desespero? Nem tal coisa pode ser extraída das palavras de Calvino em Matt. xxvii.; suas palavras estão na Harmonia: Mas é absurdo que a Cristo tenha escapado a voz do desespero, palavras que ele não propõe como suas, mas μιμητικῶς [mimeticamente], assumindo a pessoa dos adversários, objetando a si o que previa ser objetado por homens mal intencionados, a saber: se tais foram as angústias de Cristo como as descrevera, pareceria que o desespero é atribuído a Cristo, o que contudo ali mesmo refuta solidissimamente: a solução, diz ele, é fácil: embora o senso da carne apreendesse o extermínio, contudo a fé permaneceu fixa em seu coração, a qual contemplou Deus presente, de cuja ausência se queixa; assim também nas Instit. l. 2. c. 16. s. 12. Embora a força divina do espírito se ocultasse por um momento, para ceder lugar à enfermidade da carne; deve-se contudo saber que tal foi a tentação pelo senso de dor e medo que não lutaria com a fé; e deste modo se cumpriu o que consta no sermão de Pedro, que não pôde Ele ser detido pelas dores da morte; porque sentindo-se como que abandonado por Deus, nem sequer um pouco se desviou da confiança desta bondade. O que ensina aquela célebre invocação, na qual pela veemência da dor clamou: Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste? pois embora se angustie acima da medida, não cessa contudo de chamar de seu Deus aquele por quem exclama ser abandonado. etc. De onde patet quão falsamente se atribuem ao sinceríssimo Intérprete as coisas que ele mesmo repele para mui longe de si e aversa com todo o peito. Não digamos agora que Ferus e outros dos seus falaram de modo muito mais duro.

XV. Como, portanto, consta por esta patética exclamação de Cristo que Ele foi abandonado pelo pai, e pelos ditos fique claro como este abandono deve ser entendido, resta inquirir a própria razão desse abandono e a causa por que Deus abandonou a Cristo, pois não deve haver controvérsia de que Ele não fez isso sem alguma causa grave e memorável. Visto que Deus costuma abandonar a criatura por três causas principais: 1. ou para exploração, como se diz que Deus abandonou Adão quando não lhe conferiu nova graça para perseverar, para explorar a fidelidade da obediência, Deus como que concedendo de longe; assim em 2. Crôn. xxxii. 31. diz-se que abandonou Ezequias quando vieram os legados da Babilônia, para explorá-lo: Deus o desamparou para o tentar, para saber tudo o que havia no seu coração: 2. ou para correção, em que sentido se diz desamparar os fiéis e a Igreja às vezes, para que deste modo sejam incitados cada vez mais à humildade, ao arrependimento e ao ódio do pecado, quando a saber subtrai deles por um tempo os testemunhos de sua graciosa presença, não exercendo imediatamente seu auxílio para os libertar, mas permitindo que versassem por mais tempo na aflição como se não cuidasse deles, como devem ser entendidas as palavras de Isaías c. liv. 7. etc. Por um breve momento te deixei, mas com grandes misericórdias te recolherei e aquelas em Lam. v. 20. por que te esquecerias de nós para sempre, e nos desampararias por tanto tempo? 3. ou para vingança e pena, como desamparou Saul, 1. Sam. xxviii., enquanto não lhe respondia nem por Urim, nem por Tumim; desamparou os Judeus Rom. xi.; desamparou as nações profanas Rom. i. enquanto as entregou εἰς ἀδόκιμον νοῦν [a uma mente reprovável]; desampara todos os réprobos neste mundo e desamparará eternamente nos infernos. Deve-se ver que razão pôde mover o Pai a desamparar a Cristo: se foi apenas um abandono de exploração, ou de Correção, ou também Penal.

XVI. E quanto à exploração, embora não neguemos que Cristo, ao suportar estes cruciantes, tenha dado um admirável e luculentíssimo experimento de sua paciência e constância, para o que olha o Apóstolo Hebr. v. 7. quando disse que aprendeu a obediência por aquilo que padeceu, contudo não podemos ser facilmente induzidos a crer que esta dor foi infligida não por outra causa senão para explorar a sua constância: nem parecia convir à sabedoria e bondade do melhor pai expor o filho diletíssimo a tão cruéis cruciantes por nenhuma outra causa senão apenas para tentá-lo: acresce também que, como Cristo não era desconhecido nem de si mesmo, como são frequentemente os homens pela vã presunção de forças, nem do pai, não era necessário que por isso fosse exercitado deste modo: Nem devem ser ouvidos os Socinianos que estabelecem que este abandono, como também as demais calamidades, foram infligidos a Cristo apenas para que, na exploração da obediência, nos oferecesse um exemplo a ser imitado; pois embora seja certo que Cristo, padecendo, deu-nos um exemplar absolutíssimo para que sigamos as suas pegadas 1. Pe. ii., quem contudo diria que por esta única causa o filho diletíssimo devia ser afligido pelo pai com este cruciante que é o maior de todos? E que propriamente não podemos ou devemos imitar Cristo nesta parte em tudo, pois se a cruz deve ser carregada, não devemos mais exorrar a Deus como Juiz irado, o qual se nos mostra como Pai em nossas castigações. Portanto, não foi esse abandono apenas exploratório ou exemplar.

XVII. Mas nem pode ser chamado abandono de correção, exceto em relação a nós, na medida em que o castigo da nossa paz estava sobre ele Is. liii. 5. Pois quanto ao próprio Cristo, como sempre foi puro e imune de toda mancha, que nem conheceu pecado, nem o cometeu, que teria o pai, afinal, a corrigir ou castigar naquela santíssima natureza? Resta, portanto, que tenha sido um Abandono penal para tomar a vingança de nossos pecados e exigir a satisfação de sua justiça: pois aqui Cristo não deve ser contemplado em sua própria pessoa como se tivesse em si qualquer causa pela qual merecesse ser abandonado por Deus, mas na pessoa do Fiador, cujo ofício assumira por nós: Cristo é abandonado, portanto, para que satisfaça por todos os nossos abandonos. Em Adão pecador, todos tínhamos abandonado a Deus; aliás, cada pecado nada mais é do que abandono e aversão de Deus, e conversão à criatura Jer. ii. 13. Como, portanto, o homem por sua própria culpa merecera ser abandonado por Deus em pena, o próprio Cristo quis ser abandonado para que nós não fôssemos abandonados; quis ser separado dele para que não houvesse mais separação eterna entre nós e Deus, e para que eternamente vivamos com Ele. Cessou, portanto, por sua separação, a nossa separação de Deus; sancionou-se, por seu abandono, a nossa conjunção com Deus. Foi abandonado porque nós o tínhamos abandonado, e para que não o abandonássemos no futuro: devia ser desamparado porque tínhamos merecido isso de Deus: e quis de tal modo ser abandonado para que nunca por Ele fôssemos verdadeiramente abandonados. Daí, este abandono era para Cristo acerbíssimo, mas para nós subministra o dulcíssimo consolo, assim como também a maldição de Cristo pôde tornar-se a nossa bênção, a sua pobreza a nossa riqueza, as suas feridas a nossa saúde, a sua ignomínia a nossa glória, a sua morte a nossa vida: assim este abandono obtém e opera a nossa comunhão com Deus. Ambr. de Incarn. c. 7. visto que assumiste dívidas alheias, também assumiste as palavras de devedores alheios para dizer-te abandonado pelo Pai.

XVIII. Daqui se colige o quanto se afastam da verdade aqueles que referem a causa desta queixa ou à declaração da natureza humana, como Epifânio, que estima que estas palavras são ditas por Cristo para mostrar que Ele padece ἀληθῶς & οὐκ δοκήσει [verdadeiramente e não em aparência]; e os Evangelistas neste lugar confirmam duas vezes que foi na verdade da natureza humana essencial, de modo que também padeceu e foi cruciado verdadeiramente, pois não teria clamado assim se não estivesse doendo. Ou referem ao medo e horror apenas da morte corpórea, como os Pontifícios: Pois embora um argumento evidente de ambos seja oferecido nesta exclamação, pelo qual consta que Ele não foi ἀπαθῆ [impassível], mas verdadeiro homem coessencial a nós, não era, contudo, razão para que se queixasse tão debilmente e amargamente se nada mais o pressionasse: pois se olhamos as dores corpóreas, ou as mesmas, ou até maiores ou certamente mais prolixas, sentiu aquele outro ladrão que contudo não se queixou de ser abandonado por Deus; Pedro também é dito ter sido crucificado com a cabeça para baixo, o que é atribuído ao aumento do cruciante, contudo permaneceu unido a Deus. Portanto, é necessário que além das dores corpóreas tenha havido algo muito maior e mais grave na alma de Cristo que expelisse de Cristo esta voz grande e este clamor; não pode, porém, ser outra coisa senão o senso da ira divina que este abandono trazia consigo; o que há, afinal, de mais horrível do que sentir Deus como juiz, cuja ira supera todas as mortes? Como, portanto, Cristo teve que lutar com vários, o Diabo, o mundo, e o próprio Deus como juiz, assim Ele esteve com mui diverso afeto para com eles: a potência do Diabo, decerto, embora terrível, em nada o moveu, pelo contrário, canta confidentemente o seu extermínio e atesta que o Príncipe do mundo é expulso para fora Joh. xii. 31. e que ele vinha, mas nada tinha nele Joh. xiv. 30.; assim despreza o mundo e todo o seu esforço, porque sabe que ele já foi vencido por Ele Jo. xvi. 33.: por isso, quando é preso, açoitado, afetado por insultos, não clama, pelo contrário, emudece, porque então via que a sua lida era com os homens; mas quando sente a mão de Deus e luta com a sua justiça, então clama, e clama em alta voz porque sabe que coisa terrível é cair nas mãos do Deus vivo, Hebr. x. 31.

XIX. Não se deve, portanto, entender esse abandono apenas externamente, no sentido de que o pai o teria abandonado nas mãos dos judeus, negando-lhe qualquer auxílio contra eles para que não fosse entregue à morte, como quereria Belarmino l. de anima Chr. c. 8.; pois não são abandonados aqueles que são permitidos aos perseguidores, sendo sustentados pela divina glória; antes, deve-se entender internamente quanto à alma, que de tal modo sentiu a ira de Deus que nenhum senso de gozo ou consolo lhe restava: se quisermos saber o que Cristo padeceu na alma, devemos considerar o que nos era devido pela maldição da Lei; mas nos era devida não apenas a morte do corpo, mas também a morte da alma e o senso das penas infernais, pois havíamos pecado tanto com a alma quanto com o corpo. Portanto, para que Cristo nos redimisse perfeitamente, devia suportar ambas as penas em ambas as partes: no corpo suportou as dores corpóreas, mas na alma devia suportar as dores da alma e os cruciantes que se aproximam das penas infernais, os quais não consistem em outra coisa senão na privação total do gozo divino e no senso da ira vingadora.

XX. Daí nossos teólogos não hesitaram em dizer que Cristo sentiu em sua alma as penas infernais, não quanto às circunstâncias acidentais, como a eternidade, o desespero e o lugar, pois estas dependem da condição do sujeito, mas quanto à substância da própria pena. E como o inferno não é apenas um lugar, mas também um estado, e a consciência ré é um cárcere infernal, de modo que os piedosos não apenas saboreiam a esperança do gozo celeste, mas também as primícias desse gozo; por que não se dirá que Cristo suportou as penas infernais quando sentiu a maldição de Deus, embora nunca tenha visto os infernos? Se os fiéis podem aqui saborear os gozos do céu, embora ainda não tenham subido ao céu; por que não se dirá que os ímpios carregam consigo o inferno quando são atormentados pelos tormentos da consciência? Por que não também Cristo, quando sentiu a maldição de Deus, que é a gravíssima pena do inferno, embora nunca tenha visto os ínferos, possa ser dito ter suportado a pena da geena?

XXI. Não me escapa que aqui os Adversários clamam que se faz grave injúria a Cristo se for dito que sofreu penas infernais, pois assim seguiria: 1. que Cristo desesperou, visto que o desespero está necessariamente ligado às penas dos condenados. 2. que assumiu o lugar dos condenados e, portanto, pode ser chamado de condenado. 3. que foi entregue à condenação eterna, se é que esta pena nos estava reservada e esta experimentam os réprobos; Mas todas estas coisas são supostas gratuitamente, não provadas, e são atribuídas como consequência de nossa sentença, coisas que nunca poderão ser extraídas dela por nenhum artifício; como poderá constar da refutação de cada uma: Pois quanto à primeira sobre o desespero, além do que já foi observado por nós, deve-se distinguir acuradamente entre o que é da própria razão da pena enquanto é infligida pelo Juiz, e o que é de seus adjuntos que procedem do vício e imbecilidade do sujeito no qual é recebida, ou que estão essencialmente incluídos na própria pena, ou a seguem acidentalmente; Cristo devia receber em si as primeiras ao suportar as penas a nós devidas, mas não imediatamente as segundas; mas o desespero é do gênero destas últimas, pois não é da própria essência da pena, mas do vício do sujeito sofredor que conhece a perpetuidade do mal a ser suportado e o defeito de meios para emergir dele; isto, em verdade, pode ter lugar nos réprobos e condenados, e o tem de fato, pois veem todo modo de escape fechado para si; mas em Cristo, que estava certo da futura ressurreição e do próximo auxílio de Deus, de modo nenhum; Deus é autor da pena, o Diabo e o pecador o são do Desespero; o Desespero não olha propriamente para a pena em si, mas apenas para a sua continuação eterna; portanto, nenhum lugar pode ter naquele que sofre a mesma pena por um breve tempo constituído e por Ele conhecido, com certa esperança de libertação, e até com poder de removê-la quando lhe aprouver.

XXII. À 2ª Resp.: Cristo não suportou tanto as penas dos condenados quanto as daqueles que haviam de ser condenados, a saber, aqueles cruciantes que aos eleitos vinham a ser suportados pela justiça de Deus, a menos que Cristo se substituísse no lugar deles; de onde se colige ser dito falsamente que Cristo foi condenado, se por condenado entendes simples e absolutamente, a saber, aquele que suporta as penas devidas ao pecado de tal modo que nunca as vence ou delas se livra, modo pelo qual os réprobos são ditos condenados, enquanto Cristo não pôde ser detido pela morte tanto pela dignidade de sua pessoa quanto pela perfeição de seu mérito At. ii. 24.: deve-se confessar, contudo, que nada obsta a que seja chamado de condenado, isto é, sentenciado, hipoteticamente, do mesmo modo que é justo que aquele Fiador seja condenado, o qual recebeu em si os delitos e as penas dos eleitos; não de outro modo que quando se diz que Ele mesmo se fez maldição, para nos isentar da maldição; embora seja verdade que não tanto Cristo foi condenado, quanto o nosso pecado nele, como o Apóstolo nota expressamente em Rom. viii. 3. quando diz que Deus, enviando seu filho em semelhança da carne do pecado e pelo pecado, condenou o pecado na Carne, de modo que a pena e a condenação se refiram não tanto a Cristo, quanto ao pecado que Ele assumira.

XXIII. À 3ª Resp.: não foi necessário que Cristo suportasse a eternidade da pena, mas apenas a sua extremidade, nem por isso se deve pensar que faltou algo às suas paixões, porque a eternidade da duração foi abundantemente compensada pela dignidade da Pessoa e pela gravidade do suplício; nem é da substância da pena infernal que seja eterna, mas da enfermidade da criatura sofredora que não pode, suportando a pena, satisfazer e viver, pelo contrário, acumulando pecados sobre pecados e ofendendo a Deus pelo furor e impaciência na própria lida da pena, atrai sobre si a continuação da pena; mas se algum dos homens estivesse dotado de tal virtude que pudesse esgotar toda a pena de uma só vez e satisfazer plenamente, não haveria necessidade de que fosse punido eternamente; isto mesmo, porém, depreende-se em Cristo; portanto, não é de estranhar se Ele suportou penas infernais, contudo não eternas, mas temporais e findas em um breve espaço circunscrito.

XXIV. Antes de retirarmos a mão desta tábua sobre este argumento tomado do Abandono de Cristo, apraz anexar outro da sua própria Morte, pelo qual a mesma verdade da Satisfação é coligida evidentissimamente. Se Cristo suportou a morte pelos homens, certamente também satisfez pelos pecados deles; a Razão da consequência apoia-se num duplo fundamento: 1. é que a morte é a pena e o salário do pecado. Portanto, quem a suporta, deve ser considerado como suportando a pena do pecado; O outro é que Cristo θεάνθρωπος [Deus-homem] não apenas pôde suportar aquela pena, mas também percorrê-la e esgotá-la, devido à sua suma dignidade e potência. Logo, ao suportar a morte como pena, Ele também a absorveu e assim satisfez plenamente por nós. Socino lib. 3. de servat. c. 7. propõe subdolamente nosso argumento para mais facilmente eludir a sua força, pois assim nos introduz argumentando: Quem quer que morra, ou morre por seus próprios pecados ou pelos alheios; mas Cristo não pôde morrer por seus próprios pecados, que nenhuns houve nele; logo, pelos nossos. Assim, ele concede facilmente todo o argumento como se nada fizesse contra si, ele que contende que Cristo morreu pelos nossos pecados, isto é, por causa deles; mas para que não continue a enganar na preposição Por, sobre cujo verdadeiro sentido foi dito por nós na Disputa IV, assim formulamos o argumento: Quem sustenta a morte como pena do pecado, a sustenta ou como pena de seu próprio pecado, ou de outrem; ora, Cristo sustentou a morte como pena do pecado, logo, ou do seu ou de outrem; não do seu, logo, de outrem, a saber, o nosso.

XXV. Aqui o Adversário faz várias objeções: 1. que é falso que toda morte seja pena do pecado, pois isto não poderia ter lugar nem na morte natural nem na violenta; Não na natural, porque esta não seria o salário do pecado, mas a sequência própria de nossa natureza que o próprio Adão recebeu na Criação. Pois tendo tido um corpo animal e formado do pó da terra, teria sido mortal por sua própria natureza; 2. que isto também se colige do fato de que Cristo, que nos libertou de todo o pecado, isto é, da pena e do reato do pecado, contudo não retirou esta morte natural, mas apenas a morte eterna e a necessidade de morrer. Portanto, Cristo também esteve sujeito a esta morte natural, não decerto devido a quaisquer pecados seus ou alheios, mas porque nascera homem; tendo morrido decerto por causa de nossos pecados, não na medida em que de outro modo, após ter nascido homem, devesse morrer naturalmente, mas na medida em que submeteu-se voluntariamente a uma morte violenta. 3. que a morte natural não é pena fica claro pelo fato de que os fiéis morrem diariamente, e contudo não suportam a morte como pena de seu pecado. Tampouco na morte violenta se obteria sempre que quem quer que a sustente, a suporte como pena do pecado, seja seu ou alheio; pois encontram-se inumeráveis que não são mortos nem por causa de seus pecados nem pelos alheios, quais sem dúvida são todos os Mártires de Deus e de Cristo, e quaisquer inocentes que, sendo tais, contudo são mortos. Soci. lib. 3. de Serva. c. 7. 8.

XXVI. Mas nada há aqui que não possa ser facilmente refutado. 1. supõe-se gratuitamente que exista alguma morte natural que não seja salário do pecado, mas sequência da natureza, o que é o seu πρῶτον ψεῦδος [primeira falsidade]. Nós, ao contrário, julgamos que nenhuma morte pode ser dita natural a ponto de ser sequência da natureza íntegra, mas que toda ela é violenta, emanada do juízo de Deus: 1. porque Deus cominou a morte ao homem em pena do pecado, Gen. ii. 17. no dia em que comeres morrerás, palavras que, ao falarem indefinidamente da morte, devem ser estendidas igualmente a todas as espécies de morte; mas que sob o nome de morte deve-se entender também a morte corporal, ninguém, creio eu, negará. 2. porque Deus denunciou esta mesma morte a Adão após o pecado já cometido como pena, Gen. iii. 19. Tu és pó e ao pó retornarás; frustradamente em verdade isto, se já pela condição de sua natureza devesse retornar ao pó. 3. porque a Escritura propõe esta morte passim como salário do pecado Ezeq. xviii. 4. 20. Rom. v. 12. e clarissimamente de todos Rom. vi. 23. Nem deve aqui ser ouvido Socino, que pretende que o Apóstolo fala da morte eterna e não da corporal; pois como o Apóstolo mencionou a morte simplesmente, não nos cabe restringir o que ele não restringiu; pelo contrário, o escopo do cap. v é provar que o pecado passou a todos os homens porque todos morrem, não certamente por morte eterna simplesmente, mas pela corporal que incorre nos sentidos; no cap. vi, porém, insinua ambas, porque ambas haviam sido denunciadas por Deus: morrem, portanto, os homens não enquanto homens, mas enquanto pecadores, enquanto inquinados por Adão, não enquanto dele propagados.

XXVII. Vãs, em verdade, e fúteis são as objeções contra: 1. sobre a mortalidade e corruptibilidade de Adão; pois uma coisa é que Adão fosse mortal e corruptível por potência remota em relação à matéria de que constava, outra que fosse mortal e corruptível por potência próxima, isto é, de tal modo disposto que certamente haveria de morrer e ser corrompido. Concedemos que o primeiro estivesse nele em relação ao corpo, mas negamos o segundo em relação à pessoa; pois enquanto permanecesse na integridade, a alma justa e santa teria preservado o corpo terreno do homem imune do extermínio, de modo que o homem, embora mortal por potência, contudo nunca estaria prestes a morrer de fato, como o Concílio de Milevo c. 1. bem sancionou outrora contra os Pelagianos. Daí a imortalidade é corretamente atribuída a Adão no primeiro estado, não decerto aquela absoluta e necessária que consiste na impotência de morrer e que é chamada imortalidade da pátria, mas a condicionada e possível que dizia apenas a potência de não morrer não intervindo o pecado, e é chamada imortalidade da via; aquela abolirá a potência e o ato de morrer ao mesmo tempo, esta impediu o ato, mas não retirou a potência. Assim pôde ser chamado mortal e imortal κατ' ἄλλο καὶ ἄλλο [por um lado e por outro]; mortal pela imbecilidade da matéria de que constava e pela condição das qualidades elementares que lhe eram inerentes; imortal, porém, pela firmeza da justiça original e da graça singular. Assim podia morrer de modo que também pudesse não morrer. De onde patet que o homem foi mortal por uma razão muito diferente antes da queda e depois da queda: então era mortal de modo que pudesse morrer e não morrer, pois podia, assim como não pecar, não morrer; mas agora é mortal de tal modo que necessariamente haverá de morrer, e não pode não morrer.

XXVIII. Não é mais sólido o que trazem em segundo lugar sobre a libertação feita por Cristo de toda pena do pecado, pois se o argumento for formulado, a resposta será fácil: Aquilo de que Cristo não nos liberta, isso não é pena do pecado; ora, da morte natural Cristo não nos liberta, logo... Resp. 1. à maior por distinção: Aquilo de que Cristo não nos libertou, nem libertará, isso não é pena do pecado, Concedo; pois embora Cristo de jure [por direito] e quanto ao mérito tenha alcançado na morte a libertação perfeita do pecado e de sua pena, contudo de facto [de fato] e quanto à eficácia não nos liberta no ato de uma só vez, mas por vários graus e intervalos; como em relação ao pecado, primeiro nos liberta do reato, depois da tirania, terceiro da mancha e relíquias; assim, quanto à pena, não a retira toda imediatamente, mas a pouco e pouco e sucessivamente, de modo que finalmente a retirará plenamente quando enxugar toda lágrima de nossos olhos e absorver a morte na vitória; assim a Menor será falsa. De onde, por retorsão, assim colijo: Aquilo de que Cristo ou já nos liberta ou finalmente libertará, isso teve origem no pecado e não na natureza. Ora, Cristo há de nos libertar até da morte corporal, quando nos traduzir da morte para a vida, logo... 2. Nego a Menor: pois Cristo nos libertou da morte na medida em que ela tem a razão de pena, de modo que, se nos for necessário morrer, não morreremos mais para suportar as penas de nosso pecado, mas para que, purificados das sordes do pecado, sejamos traduzidos para a felicidade celestial; por isso, a nossa morte não é mais maldita, como é maldita toda pena do pecado, mas bem-aventurada Apoc. xiv. 13., preciosa aos olhos de Jeová Sl. cxvi. 15., doce sono, repouso dos trabalhos, deposição do fardo do pecado e trânsito para a vida eterna; do pecado vem, decerto, que os homens, mesmo fiéis, morram, pois não morreriam se não fossem pecadores; mas é pelo mérito e graça de Cristo que os homens através da morte são traduzidos para a vida, porque Cristo mudou de tal modo a sua natureza que, embora o pecado seja sempre a ocasião de morrer, não seja contudo a sua pena ou o fim do resgate pelo qual estamos sujeitos à morte.

XXIX. Daqui fica claro quão falsamente pretende o Adversário que Cristo esteve sujeito à morte natural na medida em que nascera homem; pois como a Escritura atesta em todo lugar que Ele morreu não por si, mas por nós, e consta que Ele foi sempre santíssimo e justíssimo, àquela vida, segundo o prescrito da Lei, devia-se apenas a vida e não a morte; de modo que deve ser merecidamente detestado o ímpio dogma do Adversário que estabelece que Cristo era mortal por si: Não diz melhor quando afirma que Cristo não nos isentou da morte, mas apenas da necessidade de morrer; pois como a necessidade de morrer ainda incumbe a todos, segundo o testemunho do Ap. Heb. ix. 27., como podemos ser considerados libertos da mesma? Nem derroga esta verdade o fato de que aqueles que houverem de estar vivos no juízo final não morrerão; pois embora não morram, serão contudo transformados 1. Cor. xv. 51., e esta imutação lhes será em vez da morte, pela qual, depositada e abolida a imagem do Adão terreno que agora portamos, subitamente serão transformados na imagem do celestial; adicione que, se daqui se devesse coligir que Cristo nos libertou da necessidade de morrer, seguir-se-ia que apenas eles foram libertos, mas outros que antes faleceram de modo nenhum, o que é absurdíssimo.

XXX. À 3ª: A Morte é considerada de dois modos: ou em si, conforme é infligida àqueles que estão fora de Cristo; ou em relação aos fiéis em Cristo. Em Cristo, se contemplada, não é mais morte como dissemos, isto é, pena do pecado, Cristo retirou dela este aguilhão Rom. viii. 1., o que deu lugar à glória paulina: onde está, ó morte, a tua vitória etc. 1. Cor. xv. 50. 51. Mas em si e fora da graça, retém a sua natureza e a ninguém incumbe senão como pena: aos réprobos decerto por causa de seus próprios pecados, mas a Cristo por causa dos alheios, a saber, os nossos a Ele imputados. Não vale, portanto, a consequência: os fiéis não sustentam a morte como pena do pecado, logo, a morte não é sempre pena do pecado; porque a questão é sobre a natureza da morte em si considerada, não em verdade conforme foi mudada em relação aos fiéis por Cristo; porque uma vez Cristo pagou esta pena por eles, a justiça não permite que ela lhes seja imposta novamente com esse fim; mas em todos os outros que não fruem deste benefício, o fim primário sempre vigora, de modo que ninguém morra senão ou por causa de seus próprios pecados ou pelos alheios como pecador.

XXXI. Nem tem qualquer momento o que é trazido em 4º lugar sobre a morte violenta. Pois 1. a distinção entre morte natural e violenta não é suficientemente acurada, visto que nenhuma morte é propriamente natural, como dito antes, isto é, sequência da natureza, mas toda ela é violenta e contra a natureza. 2. se por morte violenta entender aquela que é inferida de fora por força, digo: 1. não ser suficientemente firme a consequência: ninguém é morto justamente por morte violenta por causa de pecados alheios, logo, ninguém morre justamente por morte violenta por causa de pecados alheios; Pois uma coisa é morrer, outra ser morto; alguém pode morrer não injustamente por morte violenta por causa de pecados seus ou alheios, e contudo ser morto injustamente; por exemplo, se um ímpio é morto por outro por ódio privado e vingança, morre decerto justamente em relação a Deus por causa de seus pecados, mas contudo é morto injustamente pelo outro, ou de modo iniquíssimo; assim Cristo é entregue à morte justamente por Deus por causa de nossos pecados recebidos sobre si, mas contudo é morto injustamente pelos Romanos. 2. aquele axioma de que ninguém morra justamente por causa de pecados alheios ou é entendido sobre os juízos humanos ou sobre o divino. Nos primeiros confessamos que ordinariamente isto não tem lugar, porque as Leis não permitem que um seja morto por outro, embora às vezes isto costume acontecer por uso, como no crime de lesa-majestade e outros atrocíssimos, onde os herdeiros e pósteros participam da pena com os réus principais, o que foi provado antes na Disp. 2. sobre a Necessidade da Satisfação; mas em relação a Deus, que tem o sumo direito de vida e morte sobre a Criatura, nada obsta a que uns sejam castigados injustissimamente por outros, maximamente se entre eles interceder algum vínculo de comunhão, como consta de vários exemplos Jos. vii. 5. 2. Sam. xxii. 5. 2. Sam. xxi. 6., o que também antes na Lei sancionara que visitaria os pecados dos pais nos filhos. Portanto, embora isto não vigorasse entre os homens, porque contudo no juízo divino ocorre mais de uma vez, depreende-se dele ser falso este Axioma do Adversário e o dogma que sobre ele se constrói, a saber, que Cristo não pôde ser entregue à morte justamente por causa de pecados alheios por dispensação de Deus.

XXXII. Aqui porém objeta-se novamente: Mas concedamos, diz ele, que todos os nossos pecados tenham sido imputados a Cristo, e por essa razão Ele tenha morrido, acaso por isso se deverá crer que Ele também satisfez por esses mesmos pecados? De modo nenhum, diz ele, porque se seguiria assim que qualquer um de nós que somos Cristãos morremos porque nos são imputados os nossos delitos, contudo nenhum de nós morrendo pelos seus delitos satisfez. Resp.: Mas apoia-se numa falsa hipótese, como se os fiéis quando morrem, morressem por isso porque lhes são imputados os seus pecados; mas em verdade, embora morram pela ocasião dos pecados, contudo estes não lhes são mais imputados para a pena porque foram imputados a Cristo, que se fez pecado por eles para que fossem justiça de Deus nele 2. Cor. v. 21. Assim, se morrem, não morrem mais para carregar penas e satisfazer, mas para serem libertos do corpo da morte e passarem através da morte para a vida; Quanto aos demais que estão fora de Cristo, concedemos que a morte lhes resulte em pena, e que eles morram em seus pecados e reato que lhes é imputado e pelo qual decerto pagam com cada pena que padecem, mas não satisfazem contudo, porque as suportam de tal modo que nunca as percorrem, padecem-nas de tal modo que nunca podem delas livrar-se devido à sua enfermidade, e por isso, porque nunca o pagamento é perfeito, nunca também a satisfação lhes pode ser atribuída. Em Cristo porém é diferente, porque pagou pleníssimamente de uma vez, verdadeiramente também padecendo satisfez.

XXXIII. Finalmente pretende que não se pode dizer acuradamente que nossos pecados foram imputados a Cristo, porque aliás não teria morrido como inocente, o que contudo na pessoa de Davi professa abertamente sobre si no Sl. lxix. 5. o que não roubei, então restituí. Item o que dissera antes: odiaram-me de graça, o que transfere para si em Joh. xv. 25., palavras que demonstram não ter havido nenhuma causa jurídica pela qual Cristo fosse obrigado a suportar aquela morte, o que seria totalmente falso se nossos pecados lhe tivessem sido imputados; visto que por direito e mérito poderia ser dito executado. Mas peca pela falácia do dito parcial (secundum quid); não poderia ser dito que Cristo morreu imerecidamente em relação a nós, concedo; em relação a si, nego; pois embora pague por nós, por si porém nada deveu. Depois, uma coisa é Cristo ser morto imerecidamente pelos inimigos Judeus que o odiavam de graça, outra ser entregue imerecidamente à morte por Deus Juiz; o primeiro é verdadeiro, mas não o segundo. Nem as palavras do Salmista insinuam outra coisa; pois assim como não houve causa justa pela qual os inimigos o perseguissem, assim em verdade Ele mesmo não devia o que pagou por nós, pois o justo padeceu pelos injustos 1. Pe. iii. 18. Mas embora nada tenha devido por si, Cristo, não obsta contudo a que o Pai tenha repetido dele as penas por direito, depois que o constituiu nosso Fiador.

XXXIV. Portanto, como se faz menção da entrega de Cristo à morte, estes dois atos devem ser distinguidos primordialmente: 1. A destinação de Cristo como fiador que por nós satisfaria. 2. A inflição das penas a nós devidas sobre Cristo, Fiador constituído. O primeiro não é um ato de justiça, mas tanto do supremo domínio sobre Cristo homem, quanto da misericórdia para conosco; visto que não houve nenhuma razão em Cristo pela qual estivesse obrigado a assumir este ofício e a apresentar-se por nós: mas o segundo é bem dito um ato de justiça, pois foi justo que Cristo, constituído Fiador, satisfizesse por nós, aliás, não poderia ter sido feito de outro modo pela ordem de Deus. Assim, embora pessoalmente e intrinsecamente ou inerentemente tenha sido inocentíssimo, e deste modo não pudesse ser punido por direito, contudo, porque substitutivamente e judicialmente foi culpado, por causa de nossos pecados recebidos em si, a razão da Justiça exigia inteiramente que fosse castigado por aqueles por quem se empenhara, e assim verdadeiramente satisfizesse por eles. E sobre estas coisas, por enquanto, basta.

EPÍMETROS DO RESPONDENTE.

I. Assim como contra os Fanáticos Anabaptistas, asseveramos certamente que Cristo assumiu de tal modo a natureza humana que verdadeiramente nos foi ὁμοούσιος [consubstancial].

II. Assim como contra os Pontifícios, asseveramos confidentemente que o Corpo de Cristo sempre teve todas as verdadeiras e essenciais propriedades de um corpo verdadeiro, de modo que nem foi invisível, nem ilocado, nem difundido por toda parte.

III. De onde, embora admitamos facilmente a verdadeira comunicação de idiomas no concreto em relação à pessoa; negamos contudo constantemente a mesma no abstrato em relação à natureza humana, como se ela mesma tivesse se tornado onipotente, onipresente e onisciente.

IV. O nome Shiloh [שילה], quer seja estabelecido como simples conforme agrada a alguns, derivado da raiz shalah [שלה], isto é, enviar, mudado ה em ה; ou da raiz shalah, isto é, estar quieto e ser feliz; quer seja dito composto do nome shi [שי], isto é, filho, e do pronome afixo lo [לוֹ], isto é, dele, mudado ו em ה, como Jonathan e Aben Ezra expõem בנו seu filho; ou o que não é menos verossímil, do pronome relativo she [ש] em vez de asher [אשר] e da preposição l [ל] e o afixo o [ו], de modo que seja o mesmo que לוֹ אֲשֶׁר [aquele a quem], a quem está reposto, entenda-se o reino, como Onkelos, o Parafrasta Jerusalemitano e os LXX vertem; de qualquer modo que seja explicado, julgamos que este Nome, assim como o próprio Oráculo Gen. xlix, compete excelentemente a Cristo.

V. O nome tetragrama יהוה, não por qualquer superstição Judaica, mas por mera ignorância de seus pontos (contudo nada queremos definir temerariamente), defenderemos que por causa do exercício seja ἀνεκφώνητον [impronunciável].

VI. Estabelecemos bem, contra os Socinianos, que este nome é tão próprio de Deus somente que a nenhuma criatura pode ser verdadeiramente atribuído.