DISPUTATIO NONA. Que é a Sétima DE SATISFACTIONIS CHRISTI VERITATE.

Respondente JOH. GEORGIO MULLERO de Lausanne.

I. Dissemos anteriormente que quatro questões principais são debatidas entre Nós e os Socinianos acerca da comparação da Satisfação de Cristo com os sacrifícios do V. T. 1. Se Cristo já era Sacerdote na terra e ofereceu um Sacrifício propriamente dito, ou apenas nos céus após a Ascensão? 2. Se todos os Sacrifícios ἱλαστικὰ [propiciatórios] do Ant. Test. foram tipos do sacrifício de Cristo, ou apenas alguns? 3. Se os antigos Sacrifícios eram oferecidos somente por pecados leves, ou não também pelos mais graves? 4. Se eles tinham qualquer poder real de expiar pecados? Sobre as duas primeiras questões tratamos muito recentemente; resta que disputemos sobre as duas últimas.

II. Para, de fato, iniciarmos pela primeira, pergunta-se entre Nós e os Socinianos se os Sacrifícios do V. T. eram oferecidos apenas por pecados leves, a saber, ignorâncias e enfermidades, e não também pelos mais graves e voluntários? Pois os adversários, para mais facilmente enfraquecerem a força do nosso argumento em favor da Satisfação de Cristo derivado dos antigos Sacrifícios, estabelecem que eles não eram oferecidos por todos, mas apenas por certos pecados, e que por isso não poderiam prefigurar a satisfação de Cristo, que se supõe ter sido feita por todos os pecados. Assim, eles pensam que os Sacrifícios do V. T. não eram oferecidos por pecados mais graves, mas apenas pelos leves, que seriam admitidos ou por ignorância ou por erro; para outros, porém, nenhum sacrifício teria sido instituído; assim diz Socin. de Serv. p. 2. c. xi. No entanto, porque aqueles sacrifícios continham uma certa obediência leve a Deus, foram instituídos por Deus para serem oferecidos apenas por certos pecados leves; a saber, aqueles que fossem admitidos por incogitância e erro; Mas se para alguns pecados voluntários, ou como chamam, espontâneos, foram instituídos sacrifícios, os sacrifícios sozinhos não expiavam, mas para que a expiação fosse realizada, era necessário satisfazer cumulativamente o próximo que fora lesado naqueles pecados, como se vê na lei do sacrifício pelo pecado voluntário em Lev. 6. Para os pecados mais graves, porém, nenhum sacrifício fora instituído por Deus. Volkel. lib. 3. cap. 38. não de modo diferente, aqueles sacrifícios não expiavam as atrocidades que verdadeira e propriamente devem ser chamadas pecados, mas certas manchas externas do corpo e lapsos procedentes da ignorância e imbecilidade. Pois para deletar aquelas que eram facções graves e nefandas, pelas quais os homens se obrigavam contra a lei divina por soberba ou porvicácia de ânimo contumaz, eles não tinham força alguma. Os nossos, porém, pensam de modo muito diferente: Embora confessem que há certos pecados para os quais nenhum sacrifício foi ou instituído ou oferecido, a saber, aqueles para os quais a morte deveria ser infligida pela Casa do Julgamento por alguma sanção expressa da lei, como foram a idolatria, o adultério, o incesto, o homicídio, a violação do sábado, o falso profeta, o encantador, o filho rebelde etc. ou aqueles para os quais por edito da lei se estabelecia a pena de extermínio, como se alguém comesse a gordura do animal do qual se fez oferta ígnea Lev. vii. 25. ou se tivesse comido fermento no dia da páscoa. Exod. xii. 15. Lev. xxiii. 29. e muitos outros do mesmo gênero. Embora, digo, reconheçam isso de bom grado, sustentam, contudo, que nos demais casos, sacrifícios desse tipo foram oferecidos não apenas por alguns leves, mas também pelos mais graves, não porque tivessem propriamente por si mesmos qualquer força de expiar tais pecados, mas porque prefiguravam como tipos a verdadeira e própria expiação a ser realizada outrora no sacrifício de Cristo. As razões por que assim pensam são variadas.

III. I. Porque quer se atendam aos Sacrifícios públicos, quer aos privados, ficará patente que não foram oferecidos apenas por certos pecados leves, mas ou por todos, como os públicos, ou também pelos voluntários e mais graves, como os privados; quanto aos Públicos a coisa é manifesta, não apenas porque esses sacrifícios são chamados indistintamente pelo pecado περὶ ἁμαρτίας, mas também porque se adiciona uma nota universal, como na festa anidiversária das expiações: Levit. xvi. 21. 22. Arão porá ambas as suas mãos sobre a cabeça deste bode vivo e confessará את כל עונות בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם Todas as iniquidades dos filhos de Israel e todos os seus delitos, etc. Assim o bode levará sobre si todas as iniquidades dos filhos para uma terra deserta. Daí o Ap. diz que em geral se faz ἀνάμνησιν [recordação] dos pecados naqueles sacrifícios todos os anos Heb. x. 3. Como, porém, ou Moisés ou Paulo mencionariam os pecados em geral, e aquele certamente todas as iniquidades e prevaricações, se tivessem sido ordenados apenas para os leves, como ignorâncias, erros e enfermidades que poluiriam mais a carne do que a alma? Pois o fato de quererem que todos esses pecados se refiram apenas àqueles para os quais a expiação era concedida por Deus na lei, feitas constituições expressas e peculiares sobre eles, é uma exceção à lei, mas não da lei, e por isso absurda.

IV. II. Acresce também o fato de que não apenas se diz que todas as iniquidades devem ser expiadas, mas peculiarmente se recensoreiam todos os nomes dos pecados, não só o pecado שגגה [shegagah] admitido por erro, mas também todos os outros que vêm sob os nomes חטאה, פשע, עול, אשם, עון [chata'ah, pasha, 'ol, asham, 'avon]. vide Lev. v. 20. e xvi. 16. 21. iv. 3. vi. 2. e em outros lugares passim, pois por essas vozes ninguém ignora que se designam os pecados mais gravíssimos e maximamente voluntários, que não foram feitos ἀκουσίως [involuntariamente], como os LXX traduzem o que se diz בשגגה [por erro], mas deliberadamente e com certa pervicácia e soberba de ânimo; assim פשע [pasha] é usado em Levit. xviii. 24. acerca das libidines mais petulantes dos Cananeus: Ezech. xxii. 3. 4. acerca da Idolatria e ix. 7. acerca de homicídios; עון ['avon] nota a rebelião mais pertinaz: 1. Reg. xxii. 12. חטאה [chata'ah] a idolatria do bezerro de ouro: Exod. xxxii. 31. e aqueles graves pecados por causa dos quais foi enviada a cautividade Babilônica Thren. i. 8. עון ['avon] a maledicência de Semei: 2. Sam. xix. 20. a soberba enumeração do povo feita por Davi: 1. Paral. xxi. 8. e em geral todas as prevaricações que atraíram várias cautividades sobre o povo Daniel ix. 5. visto que os pecados para os quais os sacrifícios eram oferecidos são expressos por todas essas vozes e em lugar nenhum se aplica restrição, imão expressamente se estende a expiação dos sacrifícios a quaisquer pecados, faria injúria ao Espírito Santo quem quisesse restringir a um certo gênero de pecados.

V. III. Mas isso é ainda mais fortemente comprovado pela enumeração peculiar de vários pecados para os quais lemos terem sido instituídos sacrifícios privados, pois estes são tais que não devem ser contados apenas entre as ignorâncias ou pecados levíssimos, mas entre os voluntários e graves; certamente dissimular a blasfêmia de outrem, jurar temerariamente, interceptar coisas sagradas, perjurar sobre um depósito, fazer violência ao próximo, e agir dolosamente com ele, são coisas que devem ser numeradas entre os pecados verdadeiros e propriamente ditos, e decerto atrozes. No entanto, lemos que para todos estes foram instituídos sacrifícios: Lev. v. 1. 2. 4. 5. e vi. 2. 3. 5. imão de modo ainda mais universal Num. v. 6. 7. O homem ou a mulher quando tiverem cometido מכל חטאת אדם qualquer pecado humano transgredindo contra Jeová, essa mesma alma é culpada e lhe é prescrito um sacrifício. Pelos quais brilha mais claro que a luz do meio-dia ser falsíssima esta hipótese dos Adversários, e que para todos os pecados em geral, excetuados apenas aqueles que deveriam ser punidos com suplício capital, como já diremos, foram oferecidos sacrifícios. E aqui não deve ser ouvido o Adversário lib. 2. c. 12. que confessa decerto que para alguns pecados voluntários foram instituídos Sacrifícios, mas acrescenta 1. que isso foi feito porque se aproximavam proximamente daqueles que eram admitidos por imprudência, porque neles não se pecava contumazmente contra Deus, mas por fragilidade humana e por um certo uso perverso e inveterado, pelo qual cada um atraía e roubava para si os bens de outrem, se pudesse, sob algum pretexto de ignorância ou justiça, e por nenhuma outra causa serem chamados pecados dos homens e que o homem costuma fazer: Lev. vi. 3. 7. Num. v. 6. 2. que os sacrifícios sozinhos aqui não expiavam, mas que para a expiação, por uma certa pena, deveria ser satisfeito cumulativamente o próximo que fora lesado naqueles pecados, como se vê na Lei do sacrifício pelo pecado voluntário Lev. vi. Pois quanto ao primeiro, contradiz-se torpemente e opõe-se abertamente à própria natureza da coisa, pois pouco antes confessara serem pecados voluntários, e agora diz pertencerem às ignorâncias; segundo a sua própria hipótese, nada pode ser voluntário que seja por erro. Depois, quem estimaria que a rapina, a violência, o furto, o perjúrio, etc., que aqui são notados como pecados, devam ser contados entre as fragilidades e ignorâncias? quem não vê, ao contrário, que nestes o homem peca não sem querer nem por ignorância plena, mas com deliberação interposta e consultadamente? nem persuade o contrário o serem chamados pecados que o homem costuma fazer. Pois está tão longe de que este costume inveterado de pecar torne mais tolerável a condição do pecador, que antes a agrava muito, porque não foram feitos por ímpeto súbito e por subrepção, mas por hábito vicioso e uso inveterado de pecar. Aquela outra coisa que ele repõe não resolve melhor o nó, pois pela restituição do que foi tirado podia-se decerto reparar o dano do próximo, mas não se podia expiar o pecado enquanto se refere a Deus, pois estes pecados lesavam tanto o próximo quanto a Deus, para não dizer que o perjúrio é daqueles crimes que ofendem imediatamente a Deus e são perpetrados contra a sua divina majestade.

VI. IV. Confirmam isto mesmo vários exemplos de sacrifícios oferecidos por pecados graves; Grande crime e maldade foi, sem dúvida, aquele pelo qual os Israelitas, murmurando contra Moisés e Arão, atraíram sobre suas cabeças uma destruição iminentíssima, contudo Arão, por ordem de Moisés, pondo-se de pé entre os mortos e os vivos, tendo tomado o incensário, expia o povo e coíbe a praga divina já iniciada. Num. xvi. 45. 46. 47. &c. Nem menos grave foi o pecado de Davi quando numerou o povo, pelo qual todo o povo foi afetado por uma praga pestífera, mas também este se lê ter sido expiado por sacrifícios: 2. Sam. xxiv. 24. 25. edificou um altar a Jeová, e ofereceu holocaustos e sacrifícios pacíficos e Jeová aplacou-se com a terra, e a praga foi coibida de Israel. Assim, quando o homicida era ignorado, a cidade vizinha devia ser purificada por um sacrifício, para que a culpa de tão grande crime não fosse imputada ao povo Deut. xxi. Assim, em inúmeros outros lugares, todas as vezes que a ira de Deus suscitada contra os pecados dos homens é aplacada por sacrifícios, tantas vezes se insinua que estas coisas sagradas foram feitas não apenas por alguns, mas em geral por todos, a menos que tenham sido excetuados na Lei.

VII. Obj. 1. O sacrifício anidiversário não teria sido oferecido por todos os pecados em geral, mas apenas pelas ignorâncias, segundo o testemunho do Apóst. Heb. ix. 6. 7. no segundo tabernáculo uma vez por ano entra o sumo pontífice sozinho, não sem sangue, que oferece por si mesmo e pelas ignorâncias do povo, ὑπὲρ τῶν τοῦ λαοῦ ἀγνοημάτων, a palavra ἀγνόημα [agnoema], porém, expressaria elegantemente a voz Hebr. שגגה [shegagah] que Moisés usou quando tratava dos pecados para os quais a expiação era concedida; Ela, porém, significaria em toda parte erro e ignorância ou pecado que procede não da malícia do coração, mas da incogitância e imprudência; provar-se-ia isto manifestamente por Num. xv. 25. onde Moisés, falando daqueles sacrifícios, refere-os apenas aos erros. O sacerdote expiará toda a congregação dos filhos de Israel e ser-lhes-á perdoado porque é um erro. Resp. Mas nada há aqui, contudo, que favoreça o erro. Pois embora se diga que o Pontífice oferece pelas ignorâncias, não se segue que ele não ofereceu pelos pecados graves. 1. porque ἀγνόημα é um nome geral que compete retamente a quaisquer pecados, mesmo graves, pois nenhum pecado existe, seja ele qual for, que não seja cometido por algum erro e ignorância, se não absoluta e tética, pelo menos relativa e hipotética, pois como a vontade não pode apetecer o mal sob a razão de mal, como é confessado entre os Filósofos, se ela persegue algum pecado, é necessário que este seja mostrado pelo intelecto sob a espécie de bem; não pode, porém, o mal ser oferecido sob a ideia de bem sem erro; Portanto, a vontade nunca peca sem que simultânea e subitamente o intelecto erre; Nem por isso, contudo, se retira toda distinção entre pecados de ignorância e de malícia, que são admitidos contra a ciência ou a consciência; Pois deve-se distinguir um duplo conhecimento como também ignorância: uma Teórica, outra Prática; aquela pela qual sabemos ou ignoramos que a coisa é e o que é; esta pela qual conhecemos ou ignoramos a coisa como algo a ser desejado ou fugido, que é bem chamada Ética: Ora, os que pecam por ignorância são destituídos de todo conhecimento tanto Teórico quanto Prático; os que pecam por malícia, por certo, não carecem de conhecimento Teórico, e por isso se contradistinguem dos ignorantes, a saber, daqueles que caem por ignorância absoluta e simples, mas são sempre destituídos de conhecimento prático ou absoluto ou comparado; de outro modo nunca poderiam pecar, como aquele servo mau conhecia Teoreticamente qual era a vontade do senhor, mas não conhecia praticamente que ela deveria ser feita. Novamente, o conhecimento prático pode ser visto de dois modos: ou em tese ou em hipótese, ou absolutamente ou comparativamente; conforme o duplo julgamento do intelecto prático, um primeiro e absoluto, outro último e comparado; aquele que considera a coisa absolutamente e em si, este que a vê relativamente às suas circunstâncias, conforme a coisa me é aqui e agora ou boa ou má; os que pecam contra a consciência têm decerto conhecimento prático absoluto, pois sabem que a coisa é má em si e deve ser evitada, mas carecem de conhecimento prático comparado e hipotético, porque embora no primeiro julgamento do intelecto prático ele tenha julgado que ela é má; contudo, quando se chega à comparação e às várias σχέσεις [relações] de tempo, lugar e pessoa, o mesmo intelecto julga que isto é melhor para si aqui e agora, como por exemplo, que se deve seguir o mundo em suas delícias antes que a Cristo com a cruz, que o adultério, a fornicação, o furto, etc. são mais doces à carne do que o exercício das virtudes cristãs: de modo claramente igual ao que na Poeta diz-se que Medeia vê e aprova as coisas melhores, mas segue as piores. Ora, sendo este um erro craxíssimo e o mesmo gravíssimo, segue-se que não há pecado, mesmo o que é admitido contra a consciência e pela malícia do ânimo, que não tenha sido feito por erro, e assim bem pode todo pecado ser chamado ignorância.

VIII. Mas para que isto mesmo se confirme mais plenamente, agrada ouvir tanto a própria Filosofia quanto a Escritura; O Filósofo por certo professa isto expressamente lib. 3. Ethi. cap. 2. ἀγνοεῖ μὲν πᾶς ὁ μοχθηρὸς ἃ δεῖ πράττειν, καὶ ὧν δὴ ἀφεκτέον καὶ διὰ τὴν τοιαύτην ἁμαρτίαν, ἄδικοι καὶ ὅλως κακοὶ γίνονται: Ignora decerto todo ímpio quais coisas devem ser feitas e de quais se deve abster, e injustos e inteiramente maus nascem desse erro. e pouco depois acrescenta ἀγνοιαν τὴν ἐν προαιρέσει ἄγνοιαν τὴν καθ’ ὅλα αἰτίαν εἶναι τοῦ κακοῦ, a ignorância que está no intelecto prático, e a ignorância universal ser a causa do vício, chama ignorância καθ’ ὅλα aquela que não nasce da ignorância do fato, pois esta escusa, mas da ignorância do direito, hinc em outro lugar diz que os maus são enganados, porque diz ele ἡδονὴ φαίνεται αὐτοῖς ἀγαθὸν, οὐκ ὂν, o prazer parece-lhes um bem, embora não o seja. Para isto faz também aquilo de Sócrates, presente a ciência não se peca, e o Axioma dos Escolásticos todo aquele que peca é um ignorante. Mas para que ninguém diga que os mistérios da fé aqui são por nós exigidos segundo os Cânones dos Filósofos, (embora a sã e sóbria Filosofia tenha também seu próprio peso para a ilustração dos dogmas Teológicos, pois a verdade não contradiz, imão pode trazer luz a si mesma) ouçamos a própria Escritura, e aqui ela faz abertamente por nós; pois chama a todos os ímpios de estultos e ἀνόητους [insensatos] Psal. xiv. 1. Prov. i. 7. 22. e viii. 5. e ix. 4. 1. Tit. iii. 2. Cegos, Trevas, Eph. v. 8. e iv. 18. os que pecam por ignorância tendo o intelecto obscurecido, que nem conheceram nem viram a Deus: 1. Joh. iii. 6. Como, porém, poderia isto ser dito verdadeiramente, se o pecado deles, seja qual fosse, não estivesse sempre conjunto com algum erro e ignorância? para isto pertence também que o primeiro pecado seja chamado decepção pelo Apóst. 1. Tim. ii. 14. pois toda decepção supõe o erro, e para que fim serviam as razões do Diabo falando pela serpente senão para que enganasse? a tal ponto não se pode invadir a fortaleza da vontade a menos que se capture primeiro o intelecto como um baluarte, assim Salomão Prov. xiv. 22. Erram os que operam o mal; nem outra coisa ensinam as próprias vozes חטאה [chata'ah] entre os Hebreus, e ἁμαρτάνειν entre os Grég. que significam errar o alvo e desviar-se, porque não há pecado no qual não haja um certo desvio da vida para a morte, de Deus para o mundo, do céu para a terra, da felicidade para a destruição.

IX. Daí fica patente que sem razão o Adversário quis coligir, pelo fato de o Pontífice oferecer pelas ignorâncias e erros, que ele não ofereceu pelos pecados graves, visto que a voz é geral, a qual retamente se atribui a todos os pecados indistintamente; de onde nos LXX ἄγνοια é o mesmo que אשם e אשמה [asham, ashamah], vozes que também significam crime atroz e delito, item isso mesmo é o que פשע [pasha] transgressão e rebelião, assim שגה [shagah] diz-se sobre os pecados em geral, imão sobre os mais graves: Psal. cxix. 21. perdes os soberbos malditos הנסוגים ממצותיך os que se desviam dos teus preceitos: assim cxix. 118. Prov. xix. 27. desviar-se das palavras da ciência é simplesmente pecar, e Isaías enquanto descreve os gravíssimos pecados do seu tempo refere-os ao erro. Is. xxviii. 7. Contudo também estes pelo vinho erram שגו [shagu] e pela bebida inebriante, são absorvidos pelo vinho, vagueiam, por causa da bebida inebriante erram na função do vidente, titubeiam no julgamento, assim a crucifixão de Cristo que foi feita por mãos ímpias diz-se obra de ignorância Actor. iii. 17. e 1. Cor. ii. 8. Mas por que inquisitivamente buscamos o uso das vozes, quando Deus mesmo abertamente refere estes ἀγνοήματα [agnoemata] a todos os pecados, pois em Lev. xvi. o sumo sacerdote é mandado confessar e as propiciações כל עונותיהם [todas as suas iniquidades] também כל פשעיהם [todas as suas rebeliões] de Israel e לכל חטאתם Todos os pecados deles, quem diz iniquidades e rebeliões imão todos os pecados universalmente, entende apenas enfermidades e ignorâncias? ninguém de mente sã o acreditaria.

X. II. Mas para que sejamos mais liberais, concedamos que o Apóstolo fale de ignorâncias e erros; Por isso os pecados mais graves deverão ser excluídos? De modo nenhum, porque ele não fala exclusivamente como se aqueles não tivessem necessidade de expiação, mas quis apenas mostrar que mesmo aqueles pecados que nos parecem mais leves, no juízo de Deus nos podem condenar, e por isso têm necessidade de expiação, porque a Lei requer que com toda a mente, com todas as forças colamos a Deus de modo que se alguém delinquir num só é réu de todos. Tão longe está, portanto, de que daí se prove que os sacrifícios foram instituídos apenas para os pecados leves, que antes pelos comparados e por μείωσιν [atenuação] se pode coligir mais firmemente o argumento: se para os pecados leves foi necessária a expiação, logo muito mais necessária foi para os mais graves, visto que se os erros e enfermidades não puderam ser perdoados sem sacrifício, quem arbitraria que os crimes mais atrozes que têm origem na contumácia e perversidade, poderiam ser deletados por simples penitência do homem sem efusão de sangue? Pela mesma resposta resolve-se o lugar Num. xv. 25. pois não negamos que sacrifícios foram instituídos para pecados admitidos por erro, negamos apenas que tenham sido ordenados apenas para eles, pois se certos pecados que são expiados pelos sacrifícios legais são chamados שגגה [shegagah] pecado por ignorância, outros são igualmente expiados pelos mesmos sacrifícios que são chamados חטאה [chata'ah] Lev. ii. 3. אשם [asham] Levit. v. 20. פשע [pasha] Lev. xvi. 21. Portanto, raciocinar da posição daqueles para a exclusão destes é argumentar do particular para o universal.

XI. II. Ob. Para os pecados mais graves e de malícia deliberada nenhum sacrifício teria sido instituído, foram punidos e não expiados, pois assim atesta o Senhor expressamente Num. xv. 30. A alma que fizer com mão erguida, tanto o cidadão quanto o estrangeiro, ultrajou a Jeová, essa alma será inteiramente extirpada do meio do seu povo porque desprezou a palavra de Jeová, &c. Daí que para o homicídio e adultério e crimes semelhantes nenhuns sacrifícios foram instituídos na lei, e Davi por isso em Psalm. LI. 18. tendo cometido adultério cumulado com homicídio, confessa ingenuamente que Deus não se deleita com aquelas vítimas e sacrifícios para que valessem para lavar o crime extremo, e para isto o Apóst. em Hebr. x. 26. respira: Se pecarmos voluntariamente após aceito o conhecimento da verdade, não resta mais hostia pelos pecados. Pelas quais palavras fica patente que para os pecados voluntários não havia sacrifícios. Resp. 1. por συγχώρησιν [concessão] admitimos que houve certos pecados para os quais nenhum sacrifício foi instituído, como adultério, homicídio, Idolatria, &c. não porque não pudesse ser feito, mas porque Deus quis que fossem punidos com suplício capital, para que a impunidade dos crimes não subvertesse a República e a Igreja: Portanto, a morte deles era uma certa expiação pública, nem tiveram necessidade de serem purificados segundo a carne que haveria de perecer — pois todos esses sacrifícios pertenciam ao tipo, para que os pecadores assim purificados pudessem novamente participar do sagrado e ser recebidos na comunhão externa da Igreja, da qual haviam sido lançados fora: mas os que deveriam ser afetados por suplício capital, e morrendo eram extirpados do meio do povo, não necessitavam de tal remédio. Mas quando tais crimes não eram punidos, fosse por serem ignorados, fosse por qualquer outra causa, quem duvida que se pudesse oferecer pelo pecado pelo penitente não menos do que era lícito ao ladrão, ao raptor e ao perjuro? o que por isso fica satisfeito de que se o autor do crime era ignorado, nem podia ser punido e o grande crime ser piado pela morte do culpado, a cidade vizinha deveria ser purificada por um sacrifício universal e público Deut. xxi. 8. Imão para que não faltasse consolo aos pecadores penitentes, o dia das expiações fora instituído no qual κατ’ ἐξοχήν [por excelência] o Pontífice confessava todos os pecados tanto seus quanto do povo, e conseguia o perdão deles mediante o sacrifício.

XII. 2. Embora Davi em Ps. LI. ateste que Deus não se deleita com sacrifícios legais, não nega por isso que sacrifícios pelo seu duplo delito pudessem ser oferecidos, pois ele mesmo, ao pedir o perdão do seu crime, olha manifestamente para os mesmos, quando pede para ser expiado com hissopo para que seja limpo, mostrando que na expiação legal e típica costumada a ser realizada pelo sacerdote com o feixe de hissopo, buscava o símbolo e o penhor da remissão do seu pecado diante de Deus pela aspersão do sangue de Cristo outrora a ser derramado por si, e que falaria melhor do que o sangue de Abel Heb. xii. 24. de onde Davi professa que também cuidaria daquelas vítimas e sacrifícios ibid. v. ulti. não prometeria porém Eucarísticos se julgasse os Propiciatórios inteiramente inúteis, e que de modo algum deveriam ser pagos. Portanto, Davi fala daquelas vítimas ou em si e consideradas absolutamente, das quais ninguém são sob o Ant. Test. pôde esperar a expiação do seu pecado, o que se demonstra por muitos outros testemunhos da escritura: Psal. XL. 7. e L. 8. 9. Hebr. x. 3. 4. &c. não relacionalmente a Cristo de quem eram figuras, pois neste sentido eram verdadeiramente expiatórias conforme haviam sido instituídas pelo próprio Deus para esse fim; Ou trata delas não simplesmente, mas comparativamente ao culto interno e moral para que ensine a sua necessidade e excelência sobre o externo e cerimonial; pois assim a escritura costuma muitas vezes afirmar ou urgir algo de modo absoluto que deve ser entendido apenas comparativamente, como no mesmo argumento em Ose. vi. 6. Deleito-me na benignidade e não nos sacrifícios e no conhecimento de Deus mais do que nos holocaustos, e 1 Sam. xv. 22. a obediência é melhor que o sacrifício, onde não se exclui o culto cerimonial absolutamente, mas apenas se deprime comparativamente abaixo do moral e espiritual, como aquele que Deus primária e principalmente requer de nós, hinc aquelas palavras de Davi Ps. LI. os sacrifícios de Deus são o espírito contrito, porque no espírito contrito está a verdade dos sacrifícios legais a respeito dos fiéis, e este o Senhor exige antes de tudo como lhe sendo supremamente grato.

XIII. 3. Não negamos que se estabeleça uma distinção entre os pecados em Num. xv. de modo que uns se dizem ser feitos por erro e enfermidade בשגגה [shegagah] outros ביד רמה [be-yad ramah] com mão erguida ou elevada, e que para aqueles os sacrifícios foram destinados, para estes porém não, mas sim a destruição iminentíssima; mas não se segue que todos os pecados voluntários e graves foram tais que se fizessem com mão erguida e para os quais a morte estivesse necessária e infalivelmente reservada; pois como observado antes, também para muitos pecados voluntários e graves os sacrifícios foram instituídos, e vemos exercido aquele julgamento capital de extermínio naqueles que pareciam mais leves, como no pecado do lenhador que foi flagrado colhendo lenha no sábado. Portanto, aquele pecado ביד רמה não insinua qualquer pecado grave ou voluntário, mas apenas aquele ao qual se adjunta uma certa soberba e contumácia insigne, que se faz com malícia deliberada por mero desprezo de Deus e rebelião, de modo que o pecador se glorie nisso; assim no Ps. xix. 14. opõem-se erros e pecados ocultos, às soberbas i. e. pecados de pervicácia e rebelião manifesta de que se trata em Lev. xxvi. 21. e Job. xv. 25. para aquele, portanto, que pecava assim com mão elevada nenhum sacrifício era dado, mas apenas a morte iminente, porque Deus quer que nenhuma expiação e esperança de reconciliação reste ao desprezador; a ninguém concede graça e larga perdão senão ao penitente, ninguém era admitido a sacrificar a Deus senão quem se tivesse convertido a ele e se tivesse desviado deste desprezo mesmo nos casos levíssimos: de onde quem se mantinha preso a um crime grave, convertendo-se a Deus, pôde legitimamente usar os Sacramentos da reconciliação, de outro modo se persistisse nesta pervicácia, era mera hipocrisia e ilusão, nem podia ser oferecido nenhum Sacrifício, pois não pede a graça do perdão e da absolvição quem não se importa com a condenação, mas ri dela, e quem quer persistir obstinadamente no seu pecado; por isso Cristo notou que se deve deixar o dom para que se inicie a reconciliação com o irmão Matth. v. Assim, parecia leve em si o pecado do lenhador que era flagrado ἐπ’ αὐτοφώρῳ [em flagrante] colhendo lenha no Sábado, mas porque é acusado de malícia e desprezo, visto que não pôde pretextar ignorância e enfermidade em tanta luz diante do próprio Deus, devia ser extirpado do povo; mas se o mesmo antes de ser flagrado, movido pela consciência da culpa tivesse aberto o crime por confissão, oferecida a hostia, creio eu, pôde ser expiado, não menos do que aquele que abusando das coisas sagradas tinha merecido o extermínio; a menos que tivesse prevenido a pena pela confissão, restituição e oblação.

XIV. 4. Paulo em Heb. x. 26. não nega absolutamente que haja hóstia para os pecados voluntários, pois assim não haveria expiação de nenhum pecado de modo algum, visto que nenhum pecado atual pode dar-se verdadeiramente e propriamente dito que não seja voluntário, mas apenas fala daquele gênero de pecado que se comete com plena vontade e malícia deliberada e pertinente. Aqui, portanto, deve-se ponderar um pouco mais acuradamente a frase que o Apóstolo usa ἑκουσίως ἁμαρτάνειν [pecar voluntariamente], pois tem grande força, e não deve ser entendida simplesmente e conforme soa vulgarmente; pois sendo o pecado uma ação da mente e da vontade, e não podendo a vontade ser coagida como é notório, é necessário que seja voluntário, assim ninguém pode pecar que não seja levado a isso espontaneamente e por movimento da vontade; mas o Apóstolo não fala naquele sentido, contudo, daqueles que pecam voluntariamente, pois inumeráveis são os pecados que são maximamente voluntários aos quais contudo se concede perdão; Davi espontaneamente e sem ninguém coagir cometeu adultério e homicídio, Pedro querendo e com ânimo deliberado negou seu Senhor não uma vez mas duas ou três vezes, e contudo ambos foram recebidos na graça. Portanto, aqui pecar voluntariamente é tomado num sentido mais estreito para o pecado que é perpetrado com pleno consenso, sem qualquer luta ou dor, com vontade obstinada não apenas antecedentemente, mas também consequentemente, o que dissemos antes ser no V. Test. agir soberbamente e pecar com mão elevada, pois vulgarmente dizem-se ser feitas ἑκουσίως [voluntariamente] aquelas coisas que são assim designadas espontaneamente por qualquer um, de modo que toda suspeita não só de ignorância e erro, mas também de medo e violência esteja ausente: As coisas que fazemos induzidos pelo medo, dizemos que as fazemos sem querer, pois a mente repugna por algum tempo, embora vencida pelo medo depois sucumba, como quem lança mercadorias ao mar por medo de naufrágio, faz aquilo decerto querendo, mas também sem querer de certo modo, pois se não iminisse o perigo, não o faria, o que Homero disse elegantemente que o homem faz ἑκόντα ἀέκοντί γε θυμῷ [querendo com um ânimo que não quer]. Mas onde todo medo e violência estão ausentes, e apenas a contumácia e rebelião estão presentes, ali está o ἑκούσιος ἁμαρτία [pecado voluntário] para o qual não se dá hóstia, pois enquanto o pecado é tão voluntário que se instale no ânimo e agrade à vontade para que o perficça scientemente e contumazmente contra Deus, por tanto tempo é impossível a sua remissão, e quanto mais é voluntário e pertinente, tanto maior impedimento se coloca à graça divina, porque nenhum perdão é prometido senão ao penitente. Duplo pecado, portanto, pode ser distinguido, um repugnante, outro regnante; aquele convém verdadeiramente aos fiéis por causa da santificação iniciada e das relíquias do pecado original Roman. vii. 23. Gal. v. 16. este porém apenas aos infiéis porque o pecado não nos domina Rom. vi. 14. em que sentido diz-se em 1. Johan. iii. 9. que o nascido de Deus não faz pecado, nem pode pecar porque a semente de Deus permanece nele. O Apóstolo aqui não entende qualquer pecado voluntário, mas somente o regnante e decerto não todo, ou admitido apenas contra a lei, mas diretamente contra a verdade do Evangelho reconhecida como não só a antítese adicionada no v. 28. ensina, mas também a própria descrição do pecado que se refere a três coisas, o conculcamento do Filho de Deus, a profanação do sangue do Testamento, e a contumélia ao Espírito da graça, das quais a primeira atinge a pessoa e o ofício de Cristo Salvador, as outras duas porém referem-se aos seus dois principais benefícios, justificação e santificação, aquela que está no mérito do sangue, esta que depende da eficácia do Espírito santo, de onde é patente que o pecado da defecção e apostasia total é aqui designado.

XV. Além disso, como da defecção do Evangelho e da Apostasia vários são os graus, deve-se inquirir adiante qual grau se entende neste lugar, onde este pecado irremissível é descrito; O primeiro grau de abnegação e pecado é quando alguém por erro e ignorância rejeita e despreza a Cristo ainda não conhecido, tal como vemos ter sido em Paulo antes da conversão, que se diz ter pecado δι’ ἄγνοιαν [por ignorância] 1. Timoth. i. 13. mas sobre este não fala o Apóstolo porque trata dos que pecam voluntariamente e decerto após aceito o conhecimento da verdade, de onde a Paulo não foi interditada a esperança de perdão porque o fez ignorando. O segundo grau é quando alguém aterrorizado pelo medo de perder coisa claramente ou quase necessária para esta vida, a saber a vida, os bens, a dignidade e sim., nega torpemente a Cristo por enfermidade, como Pedro negou a Cristo seu Senhor por medo, e muitos negam por enfermidade da carne e medo da morte, mas nem este pecado aqui se insinua, porque o que nos é extorquido por força e medo, dirias melhor ἀκούσιον [involuntário], do que ἑκούσιον [voluntário], nem se nega aos penitentes a sua remissão; como é patente por Pedro. O terceiro é quando nem por ignorância ou enfermidade e medo, mas impulsionado pela cupidez e esperança de melhor fortuna, como dizem, o homem deserta de Cristo, para que ou consiga grandes riquezas, ou o esplendor das honras, ou se houver tais bens terrenos; e este pecado decerto é muito mais grave que os precedentes e mais se aproxima do nosso ἑκούσιον, de onde a penitência de tais Apóstatas costuma ser muito mais rara, contudo não parece poder ser-lhe acomodado plana e inteiramente ainda: pois embora pareça levado por velas cheias para aquele objeto atraído por uma esperança lauta, e muitas vezes deste grau seja levado precipitadamente ao último, permitindo-o Deus a satanás pelo seu justíssimo juízo, contudo porque aquela veemente ἐπιθυμία [concupiscência] que a espécie de tão grandes bens excitou, concita nele uma ingente perturbação de ânimo, imão às vezes tem como companheira uma certa luta e renitência da vontade, pela qual declara que o amor da verdadeira religião não foi totalmente extinto no seu coração, por cuja intervenção algumas vezes também retorna à sã mente, não pode ser referido àquelas coisas que são plena e claramente voluntárias: Portanto, o quarto e último grau deve ser adicionado quando nem por ignorância, nem medo, nem cupidez alguém é simplesmente impelido, mas por obstinada malícia, pertinente desprezo e ódio à verdade revelada porque é dura e molesta à carne, é movido a abandoná-la; cujo tipo está no profano Esaú que desprezando o direito de primogenitura Heb. xii. 16. frustradamente requereu o seu privilégio mesmo com lágrimas. Assim os que por desprezo ou malícia destinada negam totalmente a Cristo e negando-o o combatem, admitem tal pecado para o qual não resta hóstia, e que seja claramente irremissível; Não que tal seja por sua natureza que conseguir o perdão seja claramente ἐκ τῶν ἀδυνάτων [das coisas impossíveis]; pois não há tamanho de maldade tão grande cujo perdão o pecador não possa conseguir se se arrepender dele; mas porque despreza e rejeita o próprio remédio da graça, sem o qual nenhum lugar para a fé ou a resipiscência pode haver, pois sendo Cristo a única hóstia expiadora dos pecados, se alguém o rejeitar uma vez, não pode esperar nenhuma outra, e estes tais homens por seu pecado protervamente o recusam, e profanamente o pospõem às suas conveniências e delícias, não é de admirar portanto se permaneçam excluídos de toda esperança de salvação.

XVI. Pelas quais coisas a mente do Apóstolo já é manifesta, pois para que mais poderosamente nos detraia do crime de Apostasia, demonstra a foedade daquele pecado e a gravidade da pena consequente a partir dos comparados v. 28. 29. pois se foi multado com a morte sem misericórdia pelo testemunho de dois ou três na política de Moisés quem tivesse tornado irrita a lei Num. xv. 30. e Deut. xix. 15. id. não quem de qualquer modo tivesse delinquido na lei, mas quem maliciosamente com flagício mais grave tivesse violado a lei, como blasfêmia, violação do Sábado, contumácia com os pais, homicídio, adultério, etc. Com quanto mais acerbo suplício será julgado digno na política e Igreja de Deus quem diante de quase infinitas testemunhas, por maliciosa apostasia e Diabólica oposição, tiver rejeitado o conhecido Evangelho e a Cristo? Aqui, portanto, confere-se a Lei de Moisés com o Evangelho de Cristo, o desprezo daquela com a profanação deste; Como não houve outrora hóstia para o que desprezava e pecava com mão elevada, assim nenhuma Redenção deve ser esperada para o que rejeita a Redenção e do Redentor apostata; como a ἐκδοχὴ κρίσεως φοβερά [expectativa terrível de juízo] o esperava imediatamente, assim a certíssima e gravíssima pena espera o apóstata, não de lapidação, ou de dardo do monte, não de hiato da terra ou de fogo, mas da ira de Deus que, à semelhança do fogo ardente, devorará os adversários; Portanto, para que o pecado seja retirado, dos que querem devemos tornar-nos os que não querem, pois então ele finalmente se torna remissível quando deixa de ser voluntário, com o homem aversando-o pela verdadeira penitência, de onde quem peca por ignorância mais facilmente consegue esta remissão e pode encontrar remédio para o seu mal pelo exemplo de Paulo 1. Tim. i. 13. mas quem peca por malícia, torna duvidosa para si a salvação, porque confirmando a sua vontade no mal, interdita para si o retorno a Deus.

XVII. III. Ob. Paulo diz em Actor. xiii. 38. que os que creem em Cristo são justificados de todas as coisas de que a lei de Moisés não pôde justificar, indicando suficientemente que por algumas coisas mais leves apenas, como os mesmos Judeus a quem ele se dirige muito bem sabiam, a justificação acontecia pela lei de Moisés; mas que pela fé em Cristo se dá a remissão de todos os delitos, mesmo os mais gravíssimos. Saiba-se, diz ele, varões irmãos, que por este se vos anuncia a remissão dos pecados; e de todas as coisas de que não pudestes ser justificados na lei de Moisés, nisto todo aquele que crê é justificado. Resp. mas este lugar ou nada prova, ou degola o próprio Adversário, pois Paulo não diz que houve certos pecados dos quais puderam ser absolvidos pela lei de Moisés, nem pôde dizer isto, pois invicta é a regra Deut. xxvii. 26. Galat. iii. 13. maldito o que não permanece em todas as coisas que estão escritas no livro da lei para fazê-las; cada um porém é convencido pela sua própria consciência de que não permaneceu em todas; não seja, portanto, a antítese entre pecados dos quais uns por Moisés e outros por Cristo sejam expiados, mas entre a ἀδυναμίαν [impotência] da lei e de suas cerimônias para justificar, e a pleníssima satisfação de Cristo pela qual todos os pecados são expiados; De modo que o sentido seja: que aqueles que de nenhuns puderam ser absolvidos pela lei, os que creem sejam justificados de todos por Cristo; por cuja razão diz-se em Roman. iii. 20. πᾶσα σὰρξ toda carne não é justificada pela lei, isto é, nenhuma; E que não pode ser outra a mente do Apóstolo confirma-se por inúmeros outros lugares da escritura onde se descreve aquela absoluta impotência da lei Roman. viii. 3. Heb. x. 3. 4. e as prevaricações e pecados do Ant. Test. dizem-se dever ser expiados em e por Cristo Hebr. ix. 15. Rom. iii. 25. 2. Se fosse aquela a mente de Paulo que o Adversário finge, a saber, que agora obtemos por Cristo a expiação daquelas transgressões que estavam no primeiro pacto, isto é, que sob o antigo pacto careciam de toda verdadeira expiação, e para as quais outrora a lei negava o perdão; dois graves absurdos se seguiriam: 1. que a ninguém outrora foi concedida a remissão daqueles pecados gravíssimos para os quais não foram instituídos sacrifícios singulares, o que os exemplos dos Santos que viveram sob o Ant. Test. provam ser falso. 2. que nós sob o Nov. Test. conseguimos a remissão no sangue de Cristo apenas daqueles pecados que não podiam ser expiados sob a lei, e assim que aquelas culpas mais leves que eram expiadas por aqueles sacrifícios não são retiradas pelo sacrifício de Cristo, mas ou de modo nenhum são expiadas, ou são lavadas pelas satisfações dos homens, o que é ambos absurdíssimo. Portanto, resta que digamos que toda força de expiar o pecado é negada para que ela seja atribuída integralmente a Cristo, porque a Lei teve a sombra dos bens; Mas Cristo a própria imagem e o corpo. Aquela adumbrava no tipo a expiação de todos os pecados tanto leves quanto graves, este porém a realiza de fato pelo seu sangue.

XVIII. II. Pergunta-se se os sacrifícios do Ant. Test. tiveram qualquer força verdadeira de expiar por si os pecados pelos quais eram oferecidos; Pois aqueles com quem temos este debate reconhecem decerto que certos pecados pelos quais eram oferecidos foram verdadeiramente expiados por eles, mas somente porque eram ações de obediência gratas a Deus, às quais Deus, aos que as prestavam, concedia o perdão, contudo de modo nenhum teriam satisfeito à justiça divina, e por isso para que a verdade responda à figura e a imagem à sombra, que Cristo também adumbrado por eles não satisfez; E demonstram isso adiante por este dilema; Pois, diz Soci. prælect. cap. 22. podemos argumentar daquelas vítimas para Cristo ou por comparação, ou por simples adumbração; se do primeiro modo, é necessário que se a força de satisfazer esteve na morte de Cristo, a mesma também, preservada a proporção, estivesse naquelas vítimas. Ora, ele prova que aquelas vítimas nenhuma força de satisfazer pelos pecados tiveram, porque nenhuma é a comunhão de espécie entre o homem e a besta; Portanto, nenhuma também foi a força propriamente dita de satisfazer na morte de Cristo; Mas se do posterior modo o argumento for conduzido, isto é, apenas por adumbração, nem assim se prova melhor a coisa; Pois na coisa que adumbra algo é do mesmo gênero que aquilo que na coisa adumbrada se prefigura; Portanto, se naquelas vítimas houve alguma adumbração da satisfação pelos pecados pela morte de Cristo, é necessário que nelas também houvesse alguma satisfação, o que sendo falso, também é falso o que dele se elicia. Assim, concede-lhes decerto alguma expiação e decerto verdadeira de certos pecados, por cujo nome quer que tenham sido figuras de Cristo, mas nega-lhes clara e inteiramente a satisfação para que a remova de Cristo p. 2. c. xi. deve-se estabelecer inteiramente que por aquelas vítimas e sacrifícios expiatórios, não só as expiações que deveriam ser feitas sob o N. pacto foram adumbradas, mas também que os pecados pelos quais eram oferecidos foram verdadeiramente expiados, &c. Nós porém atribuímos-lhes nenhuma expiação senão típica e simbólica daqueles que são verdadeiramente e propriamente pecados, mas não por isso julgamos menos que adumbraram a satisfação de Cristo, de modo que duas coisas agora devem ser demonstradas por nós: 1. Que as Vítimas e os Sacrifícios legais nenhuns pecados propriamente ditos expiaram, ou puderam expiar, tendo expiado apenas uma certa impureza da carne e cerimonial. 2. Que contudo bem se colhe deles o argumento para provar a satisfação de Cristo.

XIX. Para que o primeiro seja mais facilmente percebido: uma dupla distinção parece dever ser anteposta. Primeira do Reato que devia ser retirado e expiado pelos sacrifícios. Outra do Uso ou várias σχέσεις [relações] daqueles sacrifícios segundo a qual pode-se ou conceder ou negar tal expiação. O Reato, portanto, deve ser aqui atendido como duplo: típico e cerimonial quanto à impureza da carne; Real e espiritual quanto à consciência. Este contraía-se pelos pecados admitidos contra a lei moral que consistiam na ofensa a Deus e ao próximo, e em coisas más por natureza, de onde também atraía sobre os homens a pena da morte eterna. Aquele nascia da violação de algum preceito cerimonial que, sendo a coisa por si média, não atingia a consciência por si, nem a sua violação a infectava, mas apenas por acidente pela força da constituição divina, e por isso nenhuma impureza propriamente falando trazia senão a cerimonial no foro externo da política Eclesiástica, e nenhuma pena senão a temporal arrastava após si, para que o pecador não pudesse participar dos ajuntamentos sagrados e fruir do convívio dos demais; por exemplo, se alguém tivesse tocado um cadáver, ou tivesse entrado no tabernáculo em que estava um cadáver, ou tivesse tocado algo que na lei era julgado imundo, não podia ser dito por isso réu de algum pecado moral e propriamente dito, pois nada havia ou no morto ou na lepra ou em semelhantes que pudesse infectar a consciência, era porém réu cerimonialmente pela força da constituição legal, que o pronuncia imundo e o exclui do sagrado enquanto não prestar tais coisas; Como, portanto, duplo foi o reato, dupla também se dava a expiação ou purgação, uma quanto à carne, outra quanto à consciência, id. típica e cerimonial uma, real e mística a outra: o Apóstolo nota esta distinção expressamente em Heb. ix. v. 13. 14. se o sangue de touros e bodes e a cinza de uma novilha aspergida santifica os contaminados para a pureza da carne, quanto mais o sangue de Cristo, &c. purificará a consciência das obras mortas? &c. onde a pureza da carne e a pureza da consciência são distinguidas; aquela é adscrita ao sangue das vítimas legais, esta ao sangue de Cristo; aquela retirava aquela impureza externa e legal, e efetuava portanto que o homem fosse restituído à comunhão do sagrado, e pudesse no Templo com os demais ocupar-se no culto divino; esta as verdadeiras sordes espirituais da alma, pelas quais da íntima e salutar presença de Deus, que outrora era adumbrada pelo Tabernáculo e Templo, ele era removido, as lava, e confere novamente o direito e o poder de aproximar-se de Deus, e fruir da sua graciosa comunhão. Assim, pela carne de que fala o Apóstolo não pode ser entendido o corpo mesmo ou a outra parte do homem, pois esta pureza diz-se ser feita pelo sangue e pela cinza, que costumam mais manchar e deturpar o corpo do que lavá-lo, mas nota-se a própria lei cerimonial e seus ritos porque em coisas externas e carnais se ocupavam em grande parte, em cujo sentido a lei é chamada mandamento carnal Heb. vii. 16. e os seus preceitos δικαιώματα σαρκός [justificações da carne]: Heb. ix. 7.

XX. Segundo, os sacrifícios Legais podem ser vistos de dois modos: ou absolutamente em si, ou relacionalmente a outro; no primeiro respeito eram instrumento da πολιτείας [política] Judaica e do culto prescrito sob ela, visto que naquela Repúbl. que verdadeiramente foi uma θεοκρατία [teocracia] pela própria voz de Deus em 1. Samuel. viii. 7. Deus quis sancionar tais leis que contivessem o povo no dever à semelhança de freio e jugo; e sob esta θέσει [posição] é verdade que foi expiada e retirada deles a impureza carnal de que falamos, visto que à presença destes se removiam imediatamente aquelas penas que no foro externo daquela política Eclesiástica estavam reservadas aos imundos; mas não foi a mesma a razão do uso relativo, pois como toda aquela economia do V. T. sempre incluía uma dupla σχέσιν [relação], uma Legal enquanto era apêndice do pacto das obras, outra Evangélica enquanto subservia ao pacto da graça, assim elas podem ser vistas de dois modos no seu ser relativo: ou relacionalmente à Lei ou ao Evangelho; se forem consideradas do primeiro modo enquanto subserviam para urgir e inculcar o rigor da lei, serviam mais para explicar e agravar o demérito do pecado do que para retirá-lo, visto que Deus, para manifestar o seu direito sobre o pecado e os pecadores, não só decretara penas capitais no foro civil para os crimes mais atrozes, mas também para os delitos de incursão cotidiana que em geral ou são negligenciados ou dissimulados por outros legisladores, ordenara certos simulacros de penas capitais na destruição das vítimas que vinham a ser oferecidas; e por esta causa em Coloss. ii. 14. são chamados Quirógrafo em ritos que nos era contrário: porque eram testemunhos do reato humano nos quais havia mais a confissão do pecado do que a sua expiação, pois a circuncisão por exemplo testificava a poluição nativa; as abluções, as sordes dos pecados confessavam; as Vítimas indicavam o reato capital de quem as oferecia, assim nada mais eram do que uma confissão pública da miséria humana. Mas por certo se forem contempladas do modo posterior e no seu uso Evangélico é certo que elas tipicamente e significativamente expiaram pecados verdadeiros e propriamente ditos id. adumbraram e significaram a expiação futura por Cristo de pecados verdadeiros e propriamente ditos, e puderam no uso legítimo trazer isso, e neste sentido estas coisas sagradas dizem-se aceitáveis a Deus Lev. i. e diz-se Deus cheirar nelas o odor do descanso ali e passim em outros lugares.

XXI. Estabelecidas estas coisas, duas agora devem ser demonstradas: 1. que nenhum pecado verdadeiramente e propriamente dito, por mais leve que fosse, pôde ser verdadeiramente expiado por estes sacrifícios τῇ συνειδήσει [quanto à consciência], 2. que todas estas coisas contudo significaram apropriadamente a morte de Cristo e a sua satisfação: Aquele primeiro ponto é estabelecido de modo tão claro e expresso pelo Apóstolo que é de admirar que este seja ainda posto em dúvida por alguém: Pois em Heb. ix. 9. atesta expressamente que dons e hostias foram oferecidos que não puderam κατὰ συνείδησιν τελειῶσαι τὸν λατρεύοντα [aperfeiçoar o que presta culto quanto à consciência] e mais amplamente em cap. x. 1. 2. 3. 4. 5. onde por várias razões prova isto mesmo, as quais podem ser referidas a dois capítulos; o primeiro ensina a impotência das hostias legais, o posterior declara a vontade e definição divina: A impotência das hostias legais ele a demonstra por três razões: uma geral, e duas especiais: A Geral é pedida pelo fim da lei cerimonial e das hostias; porque diz ele tinha a sombra dos bens futuros, não porém a expressa imagem das coisas, pois quer entendamos pela sombra a natural que se opõe à imagem essencial id. ao corpo, em cujo sentido é usado em Coloss. ii. 17. quer a artificial, isto é, a adumbração ruda e a delineação da coisa que se opõe à imagem expressa das coisas e consumada em suas cores vivas, do modo que os pintores, para representar o rosto de alguém, primeiro traçam os contornos com carvão pelos quais o rosto é de algum modo representado e reconhecido decerto, mas obscuramente e confusamente, e logo, introduzidas cores vivas, efígiam a εἰκόνα [imagem], a saber a imagem expressa, que representa ao vivo o rosto pintado, quer digo tomemos a voz de sombra naquele ou neste sentido, embora seja mais verossímil que o Apóstolo tenha respeitado o posterior, a verdade permanece sempre a mesma: O que é sombra, e não a imagem, ou o corpo mesmo da coisa, não pode aperfeiçoar o que a ela acede. Ora, as hostias legais foram apenas sombras, logo não podiam santificar os que acediam, e por consequência nem expiar nem satisfazer podiam, o que foi o principal e primário entre os bens futuros a serem obtidos no N. T.

XXII. A segunda razão especial provém da repetição daquelas oblações: deste modo. Hostias que se iteram todos os anos não podem santificar os cultores que a elas acedem; a razão da consequência é manifesta, porque se tivessem aperfeiçoado, não haveria necessidade de iteração anidiversária, mas peractadas uma vez teriam deixado de ser oferecidas em seguida, pois os que sacrificam, uma vez purificados, não estariam mais sujeitos ao reato de nenhuns pecados. Mas os que sacrificavam todos os anos sob a lei eram conscientes dos pecados, porque neles se fazia novamente a confissão geral dos pecados; de onde o Ap. colige que não se podia esperar a expiação por aquelas coisas sagradas tantas vezes iteradas v. 2. 3. De outro modo não teriam deixado de ser oferecidas, porque os que sacrificam, uma vez purificados, não seriam mais conscientes de nenhum pecado, Mas naquelas a menção dos pecados é repetida todos os anos: Dirás talvez que esta razão não parece tão firme, porque fazemos diariamente a confissão dos pecados, contudo ninguém diria que eles ainda não foram expiados por Cristo. Resp. uma coisa é fazer a confissão dos pecados simplesmente, outra coisa é fazer a confissão em e com a oblação de algum sacrifício; o primeiro não infere a negação da expiação feita, mas apenas supõe a necessidade da contínua aplicação daquele benefício para o nosso consolo, mas o posterior o evence inteiramente, como quem confessa o débito e ao mesmo tempo oferece o pagamento, por isso mesmo reconhece que ainda não foi totalmente pago, assim quem confessa o pecado e, confessando-o, oferece sacrifício pela expiação do mesmo, demonstra que crê que ainda não foi plenamente satisfeito por ele; assim os Antigos, que não só confessavam seus pecados, como também nós costumamos fazer diariamente, mas sacrificavam ao confessar, por isso mesmo revelavam a imperfeição e ἀδυναμίαν [impotência] dos seus sacrifícios.

XXIII. A terceira razão é pedida pela natureza da coisa v. 4. É impossível que o sangue de touros e bodes retire os pecados. Aquela impossibilidade porém sustenta-se tanto da parte do sujeito que é obrigado a fazer a expiação, quanto da parte do objeto a quem a satisfação deve ser prestada, quanto da parte da causa meritória ou do pecado pelo qual a satisfação deveria ser dada. 1. da parte do sujeito, pois o pecado devia ser expiado na mesma natureza em que foi cometido; o homem pecou, o homem devia pagar, a alma que pecou, essa mesma morrerá: Ezech. xviii. como, portanto, nenhuma comunhão de natureza interceda entre o gado e o homem, foi impossível nesta parte que a expiação fosse feita pelos sacrifícios legais. 2. da parte do objeto, o pecado foi contra Deus, a Deus portanto devia ser satisfeito, mas nem a sua Natureza, nem Sabedoria, nem Justiça permitiam que pelo sangue de bodes fossem retirados os pecados: Não a Natureza, porque Deus é Espírito Jo. iv. 24. não pode portanto ser aplacado por sangue corpóreo e material. Porventura comerei a carne de touros e beberei o sangue de bodes? Ps. L. 13. O que poderia uma coisa tão vil e abjeta para conciliar a majestade de tão glorioso Numê? Não a sabedoria, pois como o pecado fora admitido por uma criatura racional, assim postulava uma vítima racional, não bruta, que lavasse aquela culpa; não tanto sangue devia ser derramado diante do altar, quanto a própria alma devia ser apresentada a Deus, não tanto o corpo devia ser gasto e quebrado por dores e cruciamentos, quanto o coração devia ser contrito pelo senso da maldição e da ira divina, de onde diz Cristo que põe não só o corpo mas a alma pelas ovelhas. Não a justiça, porque exigia a igualdade da pena e o λύτρον [preço de resgate] com o reato do pecado; a infinita majestade de Deus fora lesada, infinito mérito e satisfação portanto postulava-se para aplacá-la, o que como não ocorria sob o poder dos sacrifícios legais, visto que eram não só de brutos e de ἀλόγων [irracionais] criaturas, mas também de finitas, foi impossível até aqui que o sangue de bodes retirasse os pecados. 3. retirar os pecados não puderam da parte do pecado; o remédio deve ser adaptado ao mal e à parte afetada; o pecado é uma mancha não corpórea, mas espiritual, tendo o seu assento primária e por si na alma e vulnerando a própria consciência; o que poderá, porém, o sangue pecuino e material valer para lavar esta mancha? que proporção tem a carne com a mente, ou o corpo com o coração, o sangue com a cupidez? o pecado fora por incredulidade, ódio a Deus e rebelião; para que portanto o remédio responda ao mal, a expiação devia ser feita por justiça perfeitíssima, por obediência acuradíssima, e por suma e intensíssima caridade para com Deus e para com o próximo; assim na verdade foi ἀδύνατον [impossível] que o sangue de bodes retirasse os pecados pela natureza da coisa.

XXIV. IV. Mas isto mesmo foi impossível pela ordenação divina; Deus já outrora testificara que não queria sacrifícios desse tipo para que fosse feita esta expiação, o que o Apóstolo nos v. 5. 6. prova pelo Psal. xl. Hostia e oblação não quiseste, mas Corpo me adaptaste, Holocaustos e hostia pelo pecado não aprovaste, &c. Então disse eis que aqui estou para fazer, Deus, a tua vontade, retira o primeiro para estabelecer o segundo, de onde coligimos que se Deus não quis sacrifícios e holocaustos, não pôde ser feito por hipótese da vontade e do decreto divino que por aquelas hostias fossem retirados os pecados. Atqui o anterior é verdadeiro pelo lugar do Salm., logo também o posterior. Além disso, porque parece difícil de entender como se diz que Deus não quer e não aprova sacrifícios que, contudo, ele mesmo instituíra e a cuja observância tão expressamente obrigava os Israelitas, e nos quais professara não poucas vezes deleitar-se, deve-se inquirir em poucas palavras como deve ser entendida esta remoção dos sacrifícios. Mais frequentemente ouvimos Deus falando assim nos Profetas, Isa. Ezech. Ose. Jerem. &c. mas não sempre pela mesma causa. Primeiro, é certo que esta rejeição dos sacrifícios não deve ser entendida ἁπλῶς [simplesmente] e absolutamente, mas apenas τῇ σχέσει [na relação] e comparativamente, de outro modo Deus se repugnaria a si mesmo e a Sagrada Escritura, que tantas vezes refere a instituição das cerimônias e dos sacrifícios primeiramente a Deus; mas qual seja aquela σχέσις [relação], não pode ser explicado por uma só razão. Pois algumas vezes os sacrifícios são rejeitados não enquanto foram instituídos por Deus, mas como oferecidos por hipócritas, ímpios e profanos, que assim aderiam a esses sacrifícios externos como se todo o culto de Deus versasse neles, e Deus os tivesse por gratos e aceitos, embora de outro modo trouxessem consciências impuras e vazias de fé ao oferecê-los; neste sentido devem ser entendidos os lugares de Is. i. 11. 12. &c. Para que me serve a multidão dos vossos sacrifícios, estou farto dos holocaustos de carneiros, e da gordura dos cevados, não me deleito no sangue de novilhos, que venhais para comparecerdes no meu conspecto, quem requereu isto da vossa mão? &c. Isa. lxvi. 3. Quem degola um boi é como se matasse um homem, quem sacrifica um pequeno animal é como se degolasse um cão, &c. Assim Psal. L. 8. 9. Não te arguirei pelos teus sacrifícios para que os teus holocaustos estejam diante de mim continuamente, não aceitarei da tua casa um novilho, nem dos teus currais bodes, &c. Assim passim os Profetas ensinam que esses sacrifícios dos ímpios não agradam a Deus nem são por ele requeridos, imão lhe são abominação.

XXV. 2. Algumas vezes são rejeitados comparativamente ao culto interno e espiritual que por Deus antes de tudo e principalmente é requerido como muito mais excelente, pois o que por si não agrada a Deus, mas por outro, diz-se não agradar por comparação àquilo que por si agrada; sabe-se, porém, que os sacrifícios não primariamente e por si foram instituídos, mas apenas secundariamente para que subservissem ao culto interno, e fossem estímulos e incitamentos à piedade e ao estudo da santidade; neste sentido muitas vezes os sacrifícios externos são atenuados para que o que é principal seja preferido; assim deve ser explicado o lugar do Ps. LI. 18. antes louvado, assim 1. Sam. xv. 22. Samuel diz a Saul: Porventura Jeová se deleita tanto nos holocaustos e sacrifícios como em que se obedeça à voz de Jeová? eis que obedecer é melhor que o sacrifício, e atender, melhor que a gordura de carneiros. O mesmo em Hose. vi. repete-se e em Mich. vi. 6. 7. 8. Jer. vii. 21. 22. 23. &c. Enfim são rejeitados não relacionalmente às profanações dos ímpios, ou ao culto interno e moral, mas relacionalmente ao sacrifício perfeitíssimo de Cristo, para que daqui se demonstre τὸ ἀδύνατον [o impossível] da lei e a pleníssima força e eficácia de Cristo para satisfazer; em cujo sentido deve ser entendido o lugar do Ps. xl. que é vertido pelo Apóst. em Heb. x. 5. 6. onde a oposição é instituída entre os sacrifícios do V. T. e o Sacrifício de Cristo; àqueles como inúteis e imperfeitos nega-se a expiação dos pecados, a este porém somente como perfeitíssimo e eficacíssimo ela é atribuída: sacrifício, diz ele, e oblação não quiseste, mas corpo me aptaste. O Salmista dissera um pouco diferente אזנים כרית לי [oznayim karita li] orelhas perfuraste para mim. Mas Paulo seguindo os LXX como costuma muitas vezes faz, verte por aquele σῶμα δὲ κατηρτίσω μοι [soma de katertiso moi, corpo porém preparaste para mim] com palavras decerto diversas, mas com o mesmo sentido; em ambos se descreve o estado e a condição servil de Cristo, e a sua disposição para a obediência à qual se entregara, para que pela oblação do seu corpo nos procurasse a expiação dos pecados e a redenção que por nenhuns sacrifícios legais podia ser obtida; Notório que a perfuração das orelhas respeitava a isso entre os Judeus segundo a Lei em Exod. xxi. 6. a qual sujeitava o servo a uma nova obediência, e adquiria um novo direito para o senhor sobre o servo, à qual alusão por Davi é inteiramente verossímil. Como porém este costume dos Judeus era desconhecido dos Gregos, os LXX Intérpretes, que escreviam principalmente em favor deles, prudentemente mudaram aquela frase para outra mais geral e menos obscura, a saber a adaptação do corpo, o que fizeram com tanto mais gosto quanto era costume entre os Gregos e Romanos assinalar os corpos dos servos com alguma nota para mostrar a maior escravidão, e queimar as costas ou o rosto com um cautério, os quais por isso eram chamados letrados, porque as notas ou estigmas gravados referiam a semelhança de letras, ocasião na qual, falando dos ricos indoutos Sêneca, que pela ostentação dos livros queriam parecer doutos, diz que eles nem as letras dos servos conheciam. Paulo porém reteve esta frase, porque não destoava do sentido do Salm. e parecia mais conveniente para designar o mistério da encarnação e do sacrifício de Cristo feito pela oblação do corpo de que falava; Portanto o sentido volta ao mesmo, quer digamos que as orelhas de Cristo foram perfuradas, quer que o Corpo foi adaptado: Nada decerto quis o Espírito S. senão que Cristo na natureza humana que assumiu foi devotado a Deus como Servo e convenientemente disposto para fazer a sua vontade, isto é, para realizar a obra gloriosa da nossa redenção pelo sacrifício do seu corpo, de onde imediatamente acrescenta: Eis que venho para fazer a tua vontade v. 7. como se dissesse: porque tu me selecionaste para esta obra acima de todas as vítimas legais e quiseste assinalar-me de um modo peculiar, aqui estou também para responder à tua vocação, e para oferecer a mim mesmo em sacrifício, pois ele retira o primeiro sacerdócio para estabelecer o posterior, v. 9. Além disso, porque Deus parece rejeitar e abrogar absolutamente estes sacrifícios quando diz o Apóst. que Deus retira o primeiro para estabelecer o posterior, devem ser distinguidos dois intervalos segundo os quais ou a remoção total ou a parcial é entendida; Pois estes sacrifícios ou antes ou depois de Cristo podem ser vistos; Antes de Cristo é verdade que Deus não quis nem postulou vítimas e holocaustos para fazer a expiação propriamente dita pelos pecados, porque eles não puderam fazer isso como já dito; mas não é verdade que Deus não requereu sacrifícios para significar a redenção e a reconciliação; para isto, de fato, todo aquele aparato de sacrifícios olhava principalmente: mas depois de Cristo não só são rejeitados σχέσει [na relação] como inúteis para procurar a expiação verdadeira, mas absolutamente também quanto ao uso e à duração, porque presente o corpo as sombras desaparecem, e não há mais necessidade de figuras onde a própria verdade foi exibida; Neste sentido posterior o Apóst. fala dos sacrifícios legais como abrogados e retirados.

XXVI. Pelas quais coisas brilha mais claro que a luz do meio-dia que aqueles sacrifícios nula expiação verdadeira e real de pecados propriamente ditos puderam realizar; Mas que não menos por isso adumbraram a satisfação de Cristo e os benefícios que dela emanam deve agora ser mostrado. Isto porém das coisas ditas antes facilmente se colige e da natureza da coisa não obscuramente se elicia; Pois como não há nenhuma proporção desses ritos carnais ou com a natureza de Deus, ou com o pecado do homem a ser expiado, ou com a salvação a ser alcançada, não puderam ser instituídos por si para esse fim, contudo o sapientíssimo Deus não pôde promulgar e sancionar esta lei tão solenemente no povo senão por alguma causa memorável e grave; qual porém pôde ser senão a pré-significação dos bens futuros e dos mistérios a serem cumpridos por Cristo, para que sob estas como que pinturas e figuras, o povo rude fosse paulatinamente conduzido pela mão à fé de tão grandes bens? hinc a lei é chamada, como dissemos, sombra cujo corpo está em Cristo Coloss. ii. 17. παραβολὴ [parábola] ou tipo instituído para o tempo presente do N. T. Heb. ix. 9. e o santuário mundano ἀντίτυπον τῶν ἀληθινῶν [antítipo das coisas verdadeiras], v. 23. ὑπόδειγμα [exemplo], v. 23. pois como as cerimônias enquanto eram apêndices da lei ensinavam o reato e eram pinturas da nossa miséria, assim enquanto subserviam ao pacto Evangélico e eram apêndices da graça, propunham o λύτρον [preço de resgate] e eram símbolos do remédio e da satisfação a ser procurada pelo sangue de Cristo: do primeiro modo opõem-se a Cristo; do posterior subordinam-se, hinc há várias locuções sobre eles, que parecem contraditórias enquanto ora se lhes retira a remissão e expiação dos pecados, ora porém se lhes atribui, mas facilmente se resolvem posta esta distinção: nega-se-lhes a expiação enquanto são considerados em si e relacionalmente à lei, mas atribui-se-lhes enquanto são vistos no pacto da graça conjuntos com Cristo e relacionalmente aos mistérios Evangélicos dos quais eram ὑποδείγματα [exemplos] e ἀντίτυπα [antítipos].

XXVII. Mas aqui parece obstar o raciocínio do Adversário, que a partir desta comparação não só demonstra que nenhum argumento para a satisfação pode ser dado, mas também expressamente quer que ela seja evertida por esta mesma comparação; Pois se aqueles antigos sacrifícios e vítimas legais não puderam satisfazer à justiça divina nem procurar qualquer expiação do pecado propriamente dito, logo nem o sacrifício de Cristo satisfez por sua força e expiou; ora o anterior é verdadeiro pelo Anteced. logo também o posterior. A razão da conseq. é que a figura e a imagem devem responder à verdade, e é necessário que algo haja na figura adumbrante do mesmo gênero que aquilo que na coisa adumbrada se prefigura; por exemplo, a Serpente de bronze adumbrou a Cristo, e nela a exaltação ou na cruz ou no céu, e a salvação que haveriam de alcançar todos os que nela tivessem fé, prefigurou. Mas entrementes a própria serpente também foi exaltada, e todos os que olhavam para ela eram salvos. Portanto em ambos a exaltação, em ambos a salvação; mas aqui todas as coisas muito mais excelentes do que na sombra, na verdade do que na figura; se portanto constar que as vítimas nenhuma força de satisfazer pelos pecados tiveram, nenhuma puderam figurar, assim deveria coligir-se antes a partir delas que a morte de Cristo nenhuma força teve para satisfazer, assim Soci. prælect. cap. 22. e part. 2. c. 10.

XXVIII. Este que quer que seja de raciocínio é facilmente resolvido pela distinção já trazida da expiação típica e real; Pois concedemos que na figura adumbrante deve haver algo análogo àquele mistério que na verdade é cumprido, de outro modo nem figura seria; pois de que modo algo poderia pré-significar, se não houvesse algum símbolo pelo qual fosse adumbrado? mas nem por isso é necessário que aquela imagem que é percebida na figura seja claramente da mesma espécie e ordem que aquela que é figurada, pois é oportuno que a verdade seja mais excelente que o tipo e a figura em todas as coisas, como bem disse Crisóstomo. basta que haja uma certa analogia e semelhança pela qual um seja coligido do outro. por exemplo, a serpente de bronze foi um ilustre tipo de Cristo como consta em Joh. iii. 14. o tipo porém não pôde ser senão pela relação do tipo com o antítipo, para que no tipo houvesse a sombra e o símbolo da coisa na verdade expressa, assim também a condição da serpente que teve decerto a forma externa de serpente, mas não o veneno, mostrava a condição de Cristo, que na forma de carne de pecado, contudo sem pecado foi feito Roman. viii. 3. a exaltação daquela, a exaltação deste primeiro na cruz, logo no céu; o olhar dos Israelitas, a fé dos fiéis; a sanação daqueles, a salvação destes; mas nem a exaltação, nem a sanação, nem as demais circunstâncias expressas no tipo eram do mesmo gênero e ordem que os mistérios Evangélicos naquelas adumbrados, imão plana e totalmente diferentes de gênero, pois aquelas respeitavam o corpo, estas porém o ânimo, aquelas esta vida animal, esta porém a espiritual e celeste, aquelas notavam uma virtude e eficácia pendente do só Deus e não da serpente, esta a virtude manante eficazmente do próprio Cristo; Assim neste argumento sobre os sacrifícios deve-se coligir que não puderam ser figuras e símbolos do sacrifício de Cristo se neles não houve a sombra que é uma certa imagem daquelas coisas que naquela oblação da vítima celeste são perfecionadas, hinc a efusão do sangue pecuino designou a efusão do sangue de Cristo, a expiação que pela efusão do sangue e oblação da vítima era realizada, a expiação verdadeira pela αἱματεκχυσίαν [derramamento de sangue] feita na cruz, a substituição da vítima no lugar do Réu e a compensação da pena, a substituição de Cristo nosso Fiador em nosso lugar, e a compensação da pena com a nossa libertação; o retorno ao povo, a comunhão com os santos, o livre acesso ao Tabernáculo e a todas as coisas sagradas, a via aberta para o céu e o acesso ao Pai celeste de cujo conspecto tínhamos sido removidos antes, e o relaxamento da pena temporal, que era devida pela imundície legal, adumbrou a remissão da pena eterna que iminía aos pecados, para que a aptíssima analogia responda da sombra ao corpo e da figura à verdade, pois em ambos brilha tanto a Clemência quanto a Justiça divina, porque como pelo rigor da Lei o próprio pecador era obrigado a pagar, quis Deus por uma certa ἐπιείκειαν [epieikeian, equidade] especial dar lugar à substituição da vítima a ser mactada no lugar dele, para que aquela satisfizesse à justiça de Deus por ele que deveria pagar e ele entrementes réu fosse prestado imune e indene da pena pela morte vicária dela. Além disso, embora ocorra alguma semelhança não é necessário que haja igualdade, basta se houver uma certa analogia e proporção que tenha tanto uma certa semelhança quanto uma dissimelhança, para que a diferença entre a sombra e o corpo seja mais facilmente percebida, e a prerrogativa deste sobre aquela: ali o sangue era derramado, mas ἄλογος [irracional], aqui o sangue é derramado, mas da vítima celeste e λογικῆς [racional], ali o altar de bronze, aqui o místico, ali a expiação cerimonial e externa quanto à carne, aqui real e interna quanto à consciência, ali a imunidade da pena temporal é obtida no foro Eclesiástico, aqui a libertação da pena eterna no foro Celeste; de onde para o argumento a resposta é fácil, pela distinção da maior, pois peca pela falác. do dito secundum quid: Se os sacrifícios não puderam satisfazer nem expiar, não puderam adumbrar a satisfação de Cristo, ou entende-se a satisfação e expiação real e propriamente dita, ou a cerimonial e simbólica; se o argumento for entendido sobre aquela, neg. a maj. da conseq. pois embora não pudessem verdadeiramente satisfazer e expiar realmente, não se segue que não pudessem significar o sacrifício de Cristo, como não vale: se a serpente de bronze não pôde curar os pecadores, logo não pôde adumbrar a Cristo salvador; Pois nem o mesmo é integralmente requerido na figura que no figurado, de outro modo não seria mais figura e tipo. Se porém for sobre esta, concedida a maj. neg. a mín. pois é falso que aqueles sacrifícios e vítimas de modo nenhum expiaram e satisfizeram, visto que se não podiam expiar κατὰ συνείδησιν [quanto à consciência], expiavam contudo segundo a carne e cerimonialmente, tipicamente e significativamente, o que bastava para fundar a relação e aquela adumbração da morte e satisfação de Cristo que buscamos.

XXIX. Dirás, que os erros dos homens não puderam ser punidos e expiados nos animais, nem mesmo carnalmente, tanto porque nenhuma é a comunhão de espécie entre o homem e o animal, a qual porém é inteiramente necessária para esta satisfação, quanto porque nenhuma é a proporção entre a morte do animal e o suplício capital do homem, para que aquele pudesse por esta ser compensado como por um preço suficiente: Portanto se expiaram os pecados aquelas coisas sagradas, não expiaram dando algum preço ou pena vicária a Deus para a satisfação, mas apenas enquanto conjuntas com a fé e a penitência, eram ações gratas a Deus, pelas quais ele era movido a conceder o perdão; pois neste sentido os sacrifícios expiatórios puderam ser retamente oferecidos pelos fiéis como fica patente pelo exemplo de Davi que no Ps. LI. tratando da expiação do seu crime diz os sacrifícios de Deus são o espírito confratado e contrito, para que insinue que Deus por tais sacrifícios espirituais duntaxat é movido a largar a remissão; Para onde pertence também aquilo de Salomão em Prov. xvi. 6. que diz que pela misericórdia e verdade a iniquidade é redimida e expiada. Resp. quanto ao primeiro, se a questão fosse sobre o reato moral e propriamente assim dito, facilmente concedemos que ele não pôde por esta dupla causa ser retirado pelo sangue de brutos, como provado antes, porque se trata aqui com a justiça de Deus que postula uma solução adequada, e não reconhece a aceptilação; mas sobre o carnal e cerimonial a coisa se passa de outro modo, porque como não dependa do direito natural e indispensável da justiça de Deus, mas do livre e positivo, que foi definido pela constituição legal, o sapientíssimo Legislador pôde relaxar a pena posta segundo o seu arbítrio e estabelecer o modo da satisfação, o que foi feito por ele convenientemente enquanto admitiu as vítimas expiatórias em vez do pecador, e pela intervenção delas, e não de outro modo, quis liberar o pecador da pena; (para aqui entrementes omitir que há também alguma conjunção nesta parte entre o homem e o animal, não só no gênero de vivente, mas também naquela relação que existe entre o possuidor e a coisa possuída, pois o animal está sob o domínio do homem, e o que deve ser expiado era mandado dar do seu: Lev. v. 6.) Não se diziam portanto expiar como se dessem um ἀντάλλαγμα [equivalente] equivalente pelo pecado, mas porque Deus as ordenara como meios convenientes pelos quais se satisfizesse à constituição legal, e pelos quais Deus fosse movido a remitir a pena carnal e cerimonial, e por isso mesmo sobretudo porque eram além disso símbolos aptíssimos e figuras do perfeitíssimo sacrifício que por Cristo devia ser oferecido em nosso lugar.

XXX. Aquilo porém que se adiciona em segundo lugar, que os sacrifícios não expiaram pelo modo de solução e pena vicária, mas apenas pela virtude da fé e da penitência com as quais eram oferecidos, é facilmente refutado; Pois como Deus ateste não uma vez, ter dado o sangue para que se faça a expiação, e o Apóst. ensine expressamente que sem efusão de sangue não se faz remissão Heb. ix. como passim em Lev. a expiação seja atribuída à oblação dos sacrifícios, quem não vê que este benefício deve ser referido aos próprios sacrifícios, não simplesmente à fé e à penitência, embora estas aqui também fossem requeridas? de outro modo tanto pelos ausentes quanto pelos presentes sacrifícios aquela expiação poderia ser procurada, o que é falsíssimo; confesso que aquelas virtudes da parte do homem foram necessárias para que a oblação fosse aceita por Deus, verdadeiramente como disposições prévias no sujeito sem as quais a remissão não era concedida, visto que a nenhum senão ao penitente e ao crente este benefício é concedido, não como causa meritória que adquirisse o direito pela virtude delas para eles, e por causa da qual fosse conferido. Nem noutro sentido Davi chama o coração contrito de sacrifícios de Deus, por enalagem do número em vez de sacrifício prestantíssimo: Pois não se trata de que a expiação do pecado deva ser feita, visto que quando cantava este Salmo já ouvira de Natã em 2. Sam. xii. v. 13. que o pecado fora retirado e perdoado, mas de conseguir o senso do mesmo, para o qual era inteiramente necessária a fé e a contrição do coração; não disserta aqui, portanto, qual preço os homens devem pagar a Deus, ou por qual mérito obtenham a remissão dos pecados, imão tendo de propósito oposto o espírito aflito a compensações fictícias, quis detectar a nudez dos homens, pois a dejeção do espírito não tende a outra coisa senão a que esvazie o homem, e o reduza a nada, mas ensina apenas por qual meio este benefício preparado por Deus possa ser obtido e sentido no coração. O lugar de Prov. xvi. não urge mais, pois para que não digamos que aqui pode ser entendida a misericórdia e verdade de Deus e não a nossa, o que agrada a alguns, de qualquer modo que seja tomado é certo que nem a expiação propriamente dita é atribuída a estas virtudes, nem a satisfação de Cristo é excluída; diz-se portanto que pela misericórdia e verdade, isto é pela caridade e fé a iniquidade é redimida porque são condições necessárias no sujeito para conseguir a redenção, como Cristo diz que os misericordiosos alcançarão misericórdia Matth. v. 4. ou porque é coberta e purificada em nós, pois assim o verbo כפר [kaphar] muitas vezes é tomado, em cujo sentido em Jac. v. 20. diz-se que a caridade cobre a multidão de pecados, e em Dan. iv. 27. redimir id. interromper a iniquidade pela misericórdia. Além disso não se exclui mas se supõe sempre o λύτρον [preço de resgate] de Cristo sem o qual nem para a fé nem para a caridade haveria lugar.

XXXI. E estas coisas tenham sido ditas até aqui sobre os sacrifícios relacionalmente à morte e satisfação de Cristo, de onde deduzimos a Sexta Classe de argumentos: Segue-se já a Sétima que alguns Absurdos mais crassos que gravam a sentença dos Adversários fornecerão. 1. Absur. Se Cristo morreu apenas para exemplo e confirmação da doutrina, e de modo algum para a satisfação e mérito, segue-se que muitos Mártires prestaram o mesmo que Cristo, e nada aqui se pode atribuir a Cristo ἐξόχως [eximiamente] que aos demais igualmente não possa competir, pois também eles morreram para a obsignação e confirmação da doutrina que pregaram por palavra e escritos, de onde a morte deles por isso foi chamada μαρτύριον [martírio], e eles mesmos Mártires de Jesus Cristo, que deram luculentíssimos exemplos de paciência, esperança, caridade, obediência, fé e das demais virtudes Cristãs. Mas em lugar nenhum se lê contudo que eles morreram e foram crucificados por nós, que eles expiaram os nossos pecados, e nos reconciliaram com Deus, que eles pelo seu sangue conseguiram a remissão dos nossos pecados, e procuraram a redenção eterna, o que tantas vezes e tão expressamente de Cristo se assevera, imão expressamente isto é interdito e a eles negado, quando diz-se que só no nome de Jesus Cristo há salvação Act. iv. 6. E ele só e não qualquer outro foi crucificado por nós: 1. Cor. i. 13. Por que isto, peço, se nada de próprio e peculiar houve na morte de Cristo, se ambos propuseram para si o mesmo fim? Porventura pôde a Escritura considerar estas coisas como opostas neste negócio as quais deviam ser conjuntas, e àqueles decerto constantemente negar, a este porém somente constantemente atribuir, a menos que quisesse persuadir-nos de que este é o efeito da morte de Cristo sozinha separadamente da morte de quaisquer homens?

XXXII. Crellius contra Grotius excetua várias coisas: 1. que da morte dos Mártires não luziu tanto aquela caridade de Deus para com o gênero humano ainda ímpio, como da morte de Cristo seu filho unigênito. 2. Que eles mesmos pela sua morte não testificam o seu amor para com o gênero humano inimigo de Deus, como Cristo que por um certo direito singular podia estar imune dela, e a submeteu principalmente por nossa causa. 3. Que estas coisas são atribuídas peculiarmente a Cristo, porque foi o primeiro a promulgar ao gênero humano a via da salvação, e para confirmar e provar a sua doutrina dirigiu-se a uma morte dura e truculentíssima, os Mártires porém morreram por causa daquela doutrina, e professaram ter sido instruídos sobre a sua verdade apenas por aquele outro legado de Deus e primeiro pregador da salvação; que toda a verdade do testemunho depende da primeira testemunha, e a testemunha posterior apenas serve a este seu primeiro testemunho. Por isso Cristo é chamado simplesmente testemunha fiel e veraz, mas os demais são chamados Mártires de Jesus Cristo; como os Apóstolos serviram a Cristo pelo seu testemunho na pregação do Evangelho, os quais embora se diga que salvam a outros, contudo não devem ser comparados a Cristo, porque nem primeiramente nem por razão perfeitíssima o prestam, mas apenas servem a Cristo nesta coisa de algum modo; que isso mesmo pode ser dito dos Mártires.

XXXIII. Resp. quanto ao primeiro, pede-se o princípio, pois devia ser provado e não dito que maior caridade luziu na morte de Cristo do que na morte dos Mártires; Pois como os Adversários estabeleçam Cristo como ψιλὸν ἄνθρωπον [mero homem] entregue à morte por Deus para sancionar a doutrina do Evangelho sobre a remissão dos pecados, e só depois disso demum tenha sido feito filho de Deus, ou ao menos verdadeiramente e perfeitamente tenha sido elevado a essa dignidade, e os Mártires também tenham sido Filhos de Deus, participantes à sua maneira da natureza divina, e tenham obsignado a mesma doutrina pelo seu sangue, imão como o sangue deles se diga ser a semente da Igreja, deveria ter sido mostrado por que a caridade de Deus exibida na morte de Cristo supera tanto a caridade de Deus na morte dos Mártires, demonstrada tantas vezes e tão admiravelmente para a confirmação da fé. Depois, uma coisa é a caridade de Deus ter sido demonstrada mais ilustremente na morte de Cristo, outra é ele ter alcançado pela sua morte a redenção e a salvação; não devia portanto a remissão dos pecados e a reconciliação ser atribuída ao seu sangue exclusivamente aos mártires, se nada mais houve nela do que uma mais clara testificação do amor divino. Quanto ao 2., supõe-se falso que os mártires deviam padecer a morte truculenta que subiam, e Cristo minimamente, mas que ele, por um certo direito singular podendo estar imune dela, a submeteu por nossa causa; Pois embora os mártires não pudessem estar imunes da morte natural e ordinária pela qual os homens são míseros e pecadores, visto que a todos é constituído morrer uma só vez Heb. ix. 27. puderam contudo ser isentos daquela morte violenta e dura que lhes foi infligida como Cristãos, se assim aprouvesse a Deus, como foi prestado para com inúmeros outros fiéis. No 3. não há mais força, 1. é uma falácia do dito secundum quid: se estas coisas são atribuídas a Cristo porque primeiro mostrou a via da salvação, e provou a doutrina por morte duríssima, segue-se que estas deviam ser-lhe atribuídas primeiramente e principalmente, mas não somente e singularmente exclusivamente a todos os demais que no mesmo trabalho laboraram após Cristo. 2. supõe-se gratuitamente que Cristo foi o pregador do Evangelho e o primeiro mártir; Pois quem ignora que os profetas anunciaram a via da salvação, imão muitos a comprovaram pelo seu sangue como Cristo exprobra aos Judeus Matt. xxiii. 34. 35. para onde pertence também aquela nuvem de testemunhas de que trata o Apóst. Heb. xii. 1. que testificaram tão fortemente a constância da sua fé nos meios dos tormentos e da própria morte: Teria sido portanto Cristo a primeira Testemunha em ordem de dignidade e natureza, porque todos em Cristo e no seu nome falaram, mas por ordem de tempo não se pode dizer, a menos que queiramos excluir da salvação os antigos pais que por fé daquele testemunho não detrectaram morrer. Adicione que a verdade do testemunho depende da verdade da coisa, não da ordem de tempo, pela qual se pode dizer primeiro, segundo ou centésimo. 3. conferem-se coisas dissímeis. a pregação externa do Evangelho que foi parte do múnus Profético de Cristo pôde admitir ministros e sócios quais foram os Apóstolos e Pastores, que por isso dizem-se salvar seus auditores ministerialmente, mas a oblação de si mesmo pelo Espírito eterno em ἱλασμὸν [propiciação] que foi ação sacerdotal é claramente incomunicável, adoranda, não imitanda, porque supõe uma virtude e mérito divino e infinito que não cai no homem. Enfim, embora nesta parte houvesse alguma prerrogativa de Cristo sobre os Mártires na confirmação da doutrina e no exemplo o que não negamos, poderia decerto mudar o grau mas não a espécie, nem tal seria que excluísse absolutamente os demais das mesmas funções, o que ao ser feito não uma só vez pelo Espírito Santo, é argumento de que algum outro fim foi proposto a Cristo morrendo que não podia cair nos Mártires, o qual outro não pôde ser senão a expiação dos nossos pecados, e a satisfação da justiça divina.

XXXIV. II. Abisur. Se Cristo por nenhum outro fim do que o estabelecido pelos Adversários tivesse morrido, o mesmo efeito poderia ser assinalado não menos convenientemente tanto aos Milagres quanto à Vida de Cristo, visto que naqueles não menos, imão um tanto mais do que na morte ele prestou testemunho à sua doutrina e naquela inúmeros exemplos de santidade, caridade e constância e fé e das demais virtudes foram dados: mas nem aos milagres nem à vida de Cristo simplesmente em nenhum lugar observamos ser atribuída a expiação e remissão dos pecados, mas sempre à morte e ao sangue, de onde passim todas as vezes que sobre ela há sermão, faz-se menção da morte da cruz e do sangue; O Evangelho chama-se sermão da cruz: 1. Cor. i. 18. o batismo é feito na morte de Cristo Rom. vi. 3. a Eucaristia refere-se à memória da morte e ao monumento do sangue derramado: 1. Cor. xi. 28. Por que isto, peço, senão porque intercedia uma certa causalidade própria na morte de Cristo para nos procurar estes benefícios? Crellius excetua que pelos Milagres decerto foi confirmada mais a doutrina considerada genericamente, mas que a morte teve uma peculiar conjunção com a remissão dos pecados, pois Cristo poderia editar estupendos milagres como Moisés e nada senão ameaças em nome de Deus para que quiséssemos obedecer-lhe propor, mas que não pôde acontecer que Cristo o unigênito filho de Deus morresse para confirmar a sua doutrina e a via da salvação nela proposta, sem que ao mesmo tempo aparecesse a ingente caridade de Deus para com os pecadores e assim surgisse uma certa esperança de remissão em nossos ânimos; adicione que ao nomear a morte de Cristo, muitas vezes as S. Escrituras compreendem as coisas que se seguiram à morte de Cristo, o que não compete aos milagres.

XXXV. Resp. Mas esta exceção de modo nenhum elide a força do argumento, pois se a morte de Cristo nada mais devia do que confirmar e obsignar a doutrina sobre a remissão dos pecados e a salvação, nenhuma σχέσιν [relação] peculiar teve para isto acima dos milagres, imão os milagres parecem ter demonstrado isso mesmo um tanto mais claramente como se colige de Matt. ix. 6. 7. 8. onde Cristo pela sanação do paralítico prova o seu poder e direito de remitir pecados, o invisível pelo invisível; para que porém saibais que o filho do homem tem autoridade na terra para remitir pecados então diz ao paralítico levanta-te toma o teu leito e vai para tua casa. Assim na morte o Centurião e os demais Guardas coligem que Cristo é verdadeiramente o Filho de Deus pelo terremoto e outros milagres Matt. xxvii. 54. E certamente quem não vê que a miraculosa ejeção dos demônios, a mundação dos leprosos, a iluminação dos cegos, e a suscitação dos mortos e as demais do gênero tiveram maior analogia com os nossos benefícios espirituais e puderam obsignar mais claramente a nossa libertação do poder de satanás, a purgação dos pecados, a espiritual iluminação de nossas mentes e a mística ressurreição, do que a simples morte de Cristo? o que de fato mais alheio à verdade do que a morte truculentíssima de um homem inocentíssimo valer por si para isto, para que nos persuada de que vivendo santamente os nossos pecados serão remitidos e nos estão parados eternos gozos? Confesso que se a ressurreição e a exaltação forem conectadas com a morte, isso pode ser demonstrado mais luculentamente, mas uma coisa é falar sobre a própria morte, outra sobre as consequências da morte, e assim não à morte, mas à ressurreição antes deveriam ser atribuídas, como já diremos. 2. Quanto ao que acrescenta, que Cristo pôde editar estupendos milagres e contudo propor nada senão ameaças à semelhança de Moisés, nisso ele erra da questão e vaga fora das oliveiras, nem de fato o nosso argumento é pedido simplesmente pelos milagres, mas pelos milagres de Cristo; não negamos de fato que há certos milagres pelos quais não pode ser confirmada a remissão dos pecados, quais são os milagres legais que para esse fim somente eram editados para que incutissem terror nos pecadores e conciliassem reverência ao Numê, de onde Moisés professa que ele é ἔκφοβον [aterrorizado] e ἔντρομον [tremendo], mas os milagres Evangélicos, que Cristo editou, foram outros claramente, eram prodígios da graça, que se dirigiam para a salvação e consolação dos homens, pois como Cristo viera salvar o que perecera, para isto tanto a doutrina quanto os milagres, e todas as ações da vida são referidas; aqueles incutiam medo, estes engendram a fé; aqueles amandavam para longe os pecadores, estes dão-lhes acesso, e preparam a entrada, aqueles intentavam a morte e a destruição, estes prometem a vida e a salvação. Quem portanto são quereria daqueles para estes argumentar? Deus decerto quis acomodar à doutrina os portentos e milagres pelos quais decretara confirmá-la como por sinais. A Lei que foi o ministério da condenação e a letra que mata nada devia senão estupendos e terríficos milagres ter, mas o Evangelho que é a doutrina da graça e da reconciliação milagres devia sortear homogêneos, isto é vivificos e salutares; Como portanto pelos milagres de Moisés a sua doutrina foi confirmada de modo ilustre diante de todo Israel; assim Cristo pelos seus milagres demonstrou luculentamente a verdade da doutrina salutar: Não pode portanto até aqui este fim ser atribuído à morte separadamente dos milagres.

XXXVI. III. A mesma absurdidade luz muito mais claramente em relação à Ressurreição e exaltação de Cristo, pois se na morte de Cristo temos apenas a obsignação da remissão dos pecados, e o exemplo da via da salvação; Por que o mesmo benefício não é atribuído paritariamente à Ressurreição de Cristo, que se percebe ter contribuído não menos para este efeito, imão muito mais proximamente e eficazmente o atinge? pois se cremos nos Adversários, a morte intercede por esta razão demum para esta remissão, porque antecedeu a própria ressurreição, nem de fato a remissão dos pecados segundo eles acontece senão aos que vivem santamente assim fala Socinus l. 3. c. ii. a santimônia da vida faz a fé e a esperança certa do prêmio, esta fé engendra o exemplo de Cristo excitado dos mortos e glorificado por causa da santimônia da vida, a morte antecedeu essa excitação, e a tolerância da morte foi condição antecedente da glória subsequente, assim não proximamente e imediatamente, mas apenas mediatamente e remotissimamente a morte será causa da remissão ou antes a sua confirmação; Quem de fato suporte tantas ambages onde o Espírito Santo fala tão abertamente? Pois se a morte nos procura este benefício apenas pela intervenção da ressurreição, por que constantemente à morte como causa própria e singular é atribuída, mas em lugar nenhum ou muito raramente à ressurreição, e isto não senão a respeito da aplicação; ora, à ressurreição competia muito mais verdadeira e melhormente do que à morte segundo a hipótese dos Adversários. Depois, a Escritura explica o modo da conexão entre a morte de Cristo e a remissão dos pecados pela voz de expiação [placaminis]: Rom. iii. 24. 1. Joa. ii. 2. Eph. i. 7. o que decerto à morte pode ser adaptado optimamente, mas à ressurreição de modo nenhum. 3. Paulo à morte separadamente da ressurreição e da vida atribui o efeito da redenção e da reconciliação Rom. v. 10. se quando éramos inimigos fomos reconciliados com Deus pela morte do seu filho, muito mais reconciliados seremos salvos pela sua vida, onde a morte se opõe à vida gloriosa, e a ela decerto atribui-se a reconciliação dos inimigos, a saber pela efusão do sangue e oblação do corpo que foi ato sacerdotal, pois é do Sacerdote expiar os pecados, aplacar a Deus, e assim fazer a paz; àquela porém a conservação e plena libertação dos amigos que é da virtude régia que Cristo exerceu em sua gloriosa exaltação. Como portanto a Escritura constantemente atribua este benefício à morte de Cristo, e nenhuma razão possa ser dada, por que antes a ela do que à ressurreição deva ser adscrito segundo a sentença dos Adversários, imão sendo mais próprio e imediato o efeito da ressurreição, daí deduz-se o que pretendemos: que de modo claramente diverso deve ser atribuído à morte, a saber pela via do mérito e da satisfação.

XXXVII. Regere aqui Crellius, que várias razões são dadas, por que à morte antes do que à ressurreição este efeito é atribuído; 1. porque nela apareceu a suma caridade de Deus e de Cristo para com o gênero humano ainda ímpio e inimigo dele mesmo, por isso nada mais apto do que ela para demonstrar e sancionar a remissão dos pecados prometida no novo pacto, e conceder-nos um certo direito pelo qual possamos repeti-la de Deus e de Cristo se nos convertermos a ele. 2. porque na morte foi sancionado aquele novo pacto no qual Deus se obrigou a conceder-nos a remissão dos pecados, e isto ou ἀντιτυπῶς [antitipicamente] aos antigos pactos, de modo que os pactos humanos costumavam ser sancionados e confirmados pelo animal morto e sangue derramado, e o pacto antigo foi estabilizado e iniciado pelo sangue, ou também porque pela morte de Cristo a via da salvação eterna prescrita no N. Test., pelo seu exemplo foi insignemente comprovada e como fala o Espírito Santo iniciada e dedicada Heb. x. 19. 20. E hinc diz que fica patente por que Cristo instituiu o santíssimo rito da Eucaristia não propriamente para a memória da vida e da ressurreição, mas para a memória e anúncio da morte e do sangue derramado, porque por ela o novo pacto é sancionado, no qual nos é prometida a remissão dos pecados. 3. porque os Escritores S. quiseram aludir a várias coisas que melhor respondem à morte do que à vida e à ressurreição, como ao sangue do antigo pacto e à sua aspersão, pela qual os Israelitas de certo modo foram adscritos ao pacto. 2. ao sangue das vítimas legais. 3. às vozes de redenção, aquisição, preço. 4. às abluções e purgações várias, seja outrora prescritas na lei, seja vulgares e profanas: ora toda elegância e argúcia que vemos que eles não poucas vezes buscam, pereceria, se no lugar da morte, ou a vida ou a ressurreição de Cristo fosse substituída.

XXXVIII. Mas aqui a mesma corda sempre erra e ou nada diz, ou o que por nós não obscuramente faz. Pois quanto ao primeiro, embora a caridade de Deus e de Cristo luculentamente se tenha exibido na morte de Cristo, isto não faz, contudo, com que a ela sozinha a remissão dos pecados deva ser atribuída, e não antes à ressurreição, que é a causa própria daquele benefício, se a remissão nada mais é do que uma poderosa e eficaz libertação da pena como eles estabelecem. Adicione que maior é a caridade em remitir os pecados mesmos por ato, e convocar-nos para a possessão da glória celeste, o que Cristo vivente e exaltado prestou, do que fazer fé daquela remissão e glória morrendo: Ilustríssimo decerto e máximo diz-se ter Cristo dado em sua morte o testemunho do amor para conosco Joh. xv. 13. mas isso diz-se por uma razão muito diferente do que é entendida pelos Adversários; porque a saber morrendo pôs a sua alma por nós, isto é, não só confirmou a sua doutrina, mas substituindo-se em nosso lugar e vez por nós satisfez. A segunda razão degola o Adversário, pois se sobre a morte e o sangue de Cristo foi sancionado o novo pacto, certamente na morte deveu ser pago o λύτρον [preço de resgate] devido por nós, e a satisfação da justiça divina que foi o fundamento daquele pacto, pois Deus não pôde voltar à graça com a criatura, e recebê-la na comunhão do pacto, sem que antes se tivesse litado retamente à justiça que fora lesada pelo pecado como foi mostrado na Disput. sobre a Necessidade da satisfação, para cuja adumbração Deus quis que o sangue fosse empregado para a confirmação do antigo pacto: Exod. xxiv. Heb. ix. Verdade decerto que as vítimas também tiveram lugar nos pactos humanos a serem sancionados, de onde nasceu a frase ferir pacto a partir do ferimento das vítimas para testemunhar maior certeza e perenidade por ambas as partes contraentes, ensinando que assim deveria ser ferido aquele que primeiro fosse frentifago; sobre cujo rito vide Livius lib. 1. que persegue muito largamente a fórmula do pacto antiquíssimo entre o P. R. e o Rei dos Albanos, e Virgil. lib. 8. Æneid. Suet. em Claud. cap. 35. mas dos pactos humanos para o divino quem quereria argumentar? maximamente quando a inconstância e mutabilidade que nos humanos facilmente tem lugar devem ser removidas para longe deste que por Deus é pactuado, e no qual somente todo o fundamento se baseia, e por isso não foi necessário nenhum sangue ser empregado para testemunhar esta constância; O que portanto? foi derramado para aplacar a sua ira, o que foi o fim principal dos sacrifícios: E hinc fica patente em que sentido se diz que a via foi dedicada pelo sangue: Heb. x. 19. não só porque a premostrou pelo seu exemplo para nós, mas porque a abriu pelo seu mérito, pois antes da sua morte a via da salvação era claramente invia, οὐρανὸς ἄβατος [céu inacessível], com a Justiça de Deus interditando a entrada do paraíso com a sua espada flamejante, mas já aplacada a ira de Deus pelo sangue de Cristo todas as coisas nos estão patentes, o céu é aberto aos fiéis, de modo que livremente e com confiança possamos seguir ali a Cristo nosso precursor Heb. vi. 19. 20. De onde colige-se que Cristo instituiu a sagrada Ceia appositissimamente não em memória da vida e da ressurreição, mas principalmente da morte, porque nela quis dar-nos o selo do pacto da graça e o Sacramento da remissão dos pecados e da nossa reconciliação com Deus, o que pende única e ἐξόχως [eximiamente] da morte de Cristo. A terceira razão não só produz a sua inscitação, mas também a impiedade, enquanto converte em vãs argúcias e elegâncias de sermão aquelas locuções que propõem mistérios reconditos, como se os S. Escritores por mero jogo de engenho tivessem usado alusões sem qualquer fundamento, o que quanto seja alheio à gravidade e majestade do Espírito S. falando na Escritura, deixamos ao julgamento de todos os piedosos; Imão argumentamos mais fortemente τὸ βίαιον [o forçado], se o sangue do antigo pacto e os sacrifícios das vítimas legais aos quais o Espírito S. alude faziam a expiação carnal, se a redenção e a aquisição propriamente dita importam preço e satisfação, é inteiramente necessário que Cristo na morte tenha prestado tanto a expiação quanto alguma satisfação, para que a verdade responda às figuras, e a coisa às vozes.

XXXIX. IV. Abisur. Posta a sentença dos Adversários, nula será aquela Justiça de Cristo que tantas vezes por Paulo é recomendada, como fundamento da nossa justificação, e fonte de toda a nossa consolação e esperança, quando diz que por ela somos constituídos justos Rom. v. 18. que nela somos encontrados Phil. iii. v. 6. e somos nela 2. Cor. v. 21. dela induzidos e cobertos contra as criminações da Lei e do Diabo Rom. iv. 7. 8. Pois se é verdadeira a mente deles, Cristo nada nos conferiu senão o exemplo e toda a justiça do fiel consiste na fé e na obediência aos mandamentos divinos, de modo que a própria fé nos seja imputada como justiça e reputada por aceptilação como justiça perfeita diante de Deus como Socinus part. 4. c. 11. amplamente tenta provar; O que de fato é subverter todo o Evangelho se isto não é? pois se a fé é imputada como justiça, falsamente portanto teria dito o Apóstolo que somos constituídos justos por uma justiça alheia Rom. v. que somos justiça em Cristo e não em nós, e que somos depreendidos tendo não a nossa justiça que é pela lei, mas aquela que é pela fé de Jesus Cristo, pois quem sustentaria dizer que a fé ou a obediência não são nossas? Imão o que é ainda mais grave e mais intolerável, a Lei é confundida com o Evangelho, o antigo Pacto das obras com o novo Pacto da graça, visto que da mente daqueles em ambos seríamos justificados pela própria obediência: Nem pôde Paulo instituir tantas vezes a antítese entre a fé e as obras, visto que daquelas a fé como obra grata a Deus justificaria.

XL. V. Abisur. Metaforicamente e figuradamente sem necessidade são expostas quaisquer coisas que a Escritura diz sobre a redenção ganha por Cristo, sobre o preço do sangue, e o ἀντιλύτρῳ [preço de resgate substitutivo] que por nós deu, sobre a fiança e a caução assumida por ele em nosso lugar como diz expressamente em inumeráveis lugares; Visto que contudo em lugar nenhum esta metáfora é notada pelo Espírito santo, e explicada com palavras próprias, o que era necessário primeiramente para que não incidíssemos em erro perigoso ao interpretar propriamente o que fora dito apenas figurada e impropriamente: de onde ou deve-se dizer que o Espírito Santo falhou no necessário, e não proveu suficientemente para a salvação e fé dos seus; o que é ímpio até de pensar, ou deve-se estabelecer que todas aquelas locuções devem ser entendidas propriamente e verdadeiramente conforme soam, e não apenas figurada e metaforicamente. VI. Se a morte deveu ser infligida a Cristo para prestar testemunho à sua doutrina sobre a remissão dos pecados; Logo é necessário que a remissão tenha sido anterior; Pois é necessário que a coisa seja antes de se tornar testificada, pois a existência da coisa é a causa do testemunho e não ao contrário, assim a morte será antes efeito da remissão do que a remissão da morte. Mas a Escritura contudo diz que conseguimos a remissão pelo sangue Eph. i. 7. Col. i. 14. e que o sangue deleta os nossos pecados 1. Joh. i. 7. Item que a efusão do sangue é algo antecedente sem o qual não se faz remissão: Heb. ix. 22.

XLI. VII. Abisur. O ofício Sacerdotal de Cristo é retirado, ou com o Profético e o Régio confundido; quer olhes para a oblação da morte, quer para a intercessão da vida, que são dois atos do múnus Sacerdotal: Pois quanto ao primeiro, visto que se supõe que Cristo morreu apenas para a confirmação da doutrina, por isso mesmo teria morrido como Profeta, e Doutor, não como Sacerdote: O posterior porém não menos evertem, digo a Intercessão, tanto porque não se pode estabelecer ato propriamente sacerdotal senão enquanto se apoia na virtude do sacrifício peractado, tanto porque não querem que aquela ἔντευξιν [súplica/intercessão] seja realizada por preces, e representação do mérito, mas por assídua e potente cura da nossa salvação, o que pertence ao múnus Régio, e não decerto ao sacerdotal: Sei que passim aquela diferença é por eles estabelecida entre estes dois múnus, para que ao Reino decerto adscritam o poder, e ao Sacerdócio decerto a vontade de nos ajudar e salvar: Mas quem de sã mente pode distinguir o poder da vontade como dois atos diversos de um duplo múnus? Acaso não é do bom Príncipe, não só poder ajudar e salvar os seus súbditos, mas também querer-lhes bem? Como portanto aquela diferença seja nenhuma, fica patente que estes dois múnus são mal misturados e o posterior claramente abrogado. Nem pode aqui obstar o que os mesmos repõem que tudo o que esperamos do Sacerdote, tudo aquilo dele como Rei pode proficir, como o que expie e purifique os pecados, pois isso seria feito pela destruição dos inimigos espirituais o pecado, a morte e Satanás, a qual é atribuída a Cristo como rei: 1. Cor. xv. 24. 25. o que prontamente socorra os aflitos Heb. ii. 17. 18. pois isso seria do múnus régio também levar socorro aos que acedem ao seu trono. Pois 1. nada obsta que duas causas sócias concorram para produzir um só e o mesmo efeito, as quais contudo não sejam as mesmas, ou em si mutuamente inclusas. 2. Embora vários múnus de Cristo sejam considerados separadamente em vários atos, como o Profético no anúncio do Evangelho, o Sacerdotal no sacrifício da morte, o Régio no regime da Igreja e dos fiéis, contudo geralmente em cada um dos atos são conjuntos segundo as várias relações deles, por exemplo, na morte Cristo agiu simultaneamente como Profeta, como Sacerdote e Rei: Sacerdote a respeito de Deus, que devia ser aplacado por justiça perfeita, Eph. v. 2. Rei a respeito do Diabo que devia ser debelado por virtude e poder sumo: Heb. ii. 14. Col. ii. 14. Profeta, Rei e Sacerdote a respeito dos homens que deviam ser ensinados por este admirável exemplo de fé e constância, purificados pelo precioso mérito do sangue, e doados com vitória e triunfo pela divina eficácia desta morte e sangue Apoc. xii. Embora portanto para a morte que foi propriamente o ato sacerdotal tenha concorrido Cristo também de algum modo como Rei e Profeta, não se segue contudo que estes múnus se misturem, pois cada um age o que é seu, do modo que nestas operações θεανδρικαῖς [teândricas] as naturezas divina e humana concorrem paritariamente; O mesmo deve ser dito a respeito da intercessão, pois para ela Cristo concorre como Sacerdote representando o mérito do seu sangue, e simultaneamente como Rei aplicando eficazmente a virtude daquele.

XLII. VIII. Abis. Enfim para que não congreguemos mais, seguir-se-ia que um só Socino com seus pouquíssimos asseclas viu neste primacial artigo da salvação o que latuou toda a Antiguidade mais pura, imão cujo contrário constantemente foi propugnado. Nem seria difícil se a razão das Teses o permitisse, demonstrar por cada século que foi constante esta nossa sentença sobre a Verdade da Satisfação na Igreja Ortodoxa, nem nunca senão pelos Pelagianos e homens mal-feriados desse tipo ou foi posta em dúvida ou negada. Mas é tempo de que ponhamos a mão fora da tábua e a esta disputa κατασκευαστικῇ [construtiva] que sensivelmente e além do esperado parece ter progredido mais do que o justo, ponhamos finalmente o colofão. Como portanto conste pelos antecedentes que Cristo foi verdadeiramente feito nosso Fiador, verdadeiramente e não metaforicamente nos redimiu, verdadeiramente por nós e em nosso lugar morreu e foi feito maldição, verdadeiramente portou os nossos pecados não autoritativamente apenas retirando-os pela graça, mas passivamente recebendo-os em si, verdadeiramente sentiu a agonia e a deserção penal, verdadeiramente nos sacrifícios propiciatórios do Ant. Test. foi adumbrado; concluamos fidentemente a partir das premissas que N. S. Jesus Cristo θεάνθρωπον [Deus-homem] verdadeiramente satisfez à Justiça divina pelos nossos pecados ὅπερ ἔδει δεῖξαι [como se devia demonstrar].

Para que conste que a Sentença Ortodoxa não é destituída do sufrágio da Antiguidade mais pura, damos alguns poucos dos inúmeros Testemunhos dos Antigos, pelos quais fica patente que esta piedosa doutrina sobre a Satisfação de Cristo foi constantemente reconhecida e acreditada.

Justino Mártir que floresceu cerca do ano de C. 150. Dialo. com Trifon o Judeu pag. 177. Τὸ δὲ ἐκεῖνο τὸ σωτήριον λουτρὸν εἴρητο, ὃ εἴπετο τοῖς μεταγινώσκουσι καὶ μηκέτι αἵματι τράγων καὶ προβάτων, ἢ σποδῷ δαμάλεως, ἢ σεμιδάλεως προσφοραῖς καθαριζομένοις, ἀλλὰ πίστει διὰ τοῦ αἵματος τοῦ Χριστοῦ καὶ τοῦ θανάτου αὐτοῦ, ὃς διὰ τοῦτο ἀπέθανεν ὡς αὐτὸς Ἡσαΐας ἔφη. &c. Aquele foi aquele lavacro salutar, que seguiu os que fizeram penitência; e não mais foram purificados pelo sangue de bodes e ovelhas, ou pela cinza de novilha, ou por oblações de farinha, mas pela fé por meio do sangue de Cristo e da sua morte, o qual por essa mesma causa morreu como o próprio Isaías disse. &c. onde como a expiação se diga feita não pelo sangue de bodes e ovelhas, mas pelo sangue de Cristo e a sua morte que se diz ter morrido por aquela causa principal, como o mesmo Autor probat ali mesmo amplamente pelo c. LIII. de Isaías, por isso mesmo fica patente que a Satisfação de Cristo é conotada, a qual na expiação necessariamente é incluída. Isto mesmo porém prova mais luculentamente na pag. 252. onde expressamente sustenta que Deus quis que Cristo recebesse em si as maldições de todos, o que de modo algum poderia ser feito, se ele mesmo substituído no lugar de todos, não tivesse realmente levado as penas deles, εἰ δὲ καὶ τὸν ἑαυτοῦ χριστὸν ὑπὲρ τῶν ἐκ παντὸς γένους ἀνθρώπων ὁ πατὴρ τῶν ὅλων τὰς πάντων κατάρας ἀναδέξασθαι ἐβουλήθη εἰδὼς ὅτι ἀναστήσει αὐτὸν σταυρωθέντα καὶ ἀποθανόντα &c. Se portanto Deus pai de todas as coisas, quis que o seu Cristo recebesse as maldições de todos de todo o gênero dos mortais, sabendo que ele o ressuscitaria crucificado e morto &c.

Tertuliano que viveu sob o fim do segundo século. Lib. contra os Judeus c. 13. A Cristo convinha ser o sacrifício por todas as gentes, o qual como ovelha à vítima foi levado, e como cordeiro diante do seu tosquiador sem voz, assim não abriu a sua boca.

Orígenes Adamantius que floresceu cerca do ano 230. Homil. IV. em Númer. Se não tivesse havido pecado, não teria sido necessário que o Filho de Deus se tornasse cordeiro, nem teria sido preciso que ele posto na carne fosse degolado, mas teria permanecido aquilo que era no princípio, Deus Verbo. Verdadeiramente visto que o pecado entrou no mundo, e a necessidade do pecado requer propiciação, e a propiciação não se faz senão por hóstia, foi necessário prover a hóstia pelo pecado. e em Matt. c. 16. tract. 11. O homem decerto não pode dar alguma comutação pela sua alma, Deus porém pelas almas de todos deu a comutação, o precioso sangue do seu filho; Nem de fato fomos comprados com prata ou ouro corruptível, mas com o precioso sangue do cordeiro imaculado.

Cipriano que foi coroado pelo Martírio cerca do ano 258. Epist. 63. ad Cæcil. parag. 9. Cristo portava a todos nós, o qual também portava os nossos pecados. O mesmo de Passione Christi. A causa da morte em ti, Cristo ao interpelar, o próprio Pilatos predissera, e Caifás que a tua morte satisfaria pelo povo inimigo, sendo Pontífice daquele ano, profetizara, e mox, Como para a morte original nenhum remédio pudesse haver senão na morte de Cristo, nem qualquer oblação pudesse reconciliar com Deus os exilados e condenados, senão o singular sacrifício deste sangue.

Eusébio de Cesareia que viveu no tempo de Constantino Magno. Lib. x, de demonstra. Euangel. c. i. Γέγονε γοῦν ὑπὲρ ἡμῶν κατάρα ὁ ἀμνὸς τοῦ Θεοῦ ὁ αἴρων τὴν ἁμαρτίαν τοῦ κόσμου, ὃν, καὶ μὴ γνόντα ἁμαρτίαν ὁ Θεὸς ὑπὲρ ἡμῶν ἁμαρτίαν ἐποίησεν ἀντίψυχον ὑπὲρ πάντων ἡμῶν προθέμενος αὐτὸν ἵνα ἡμεῖς γενώμεθα δικαιοσύνη θεοῦ ἐν αὐτῷ. Foi feito portanto por nós Execração o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo, ao qual, embora não conhecesse o pecado do mundo, Deus o fez pecado por nós, imão propondo-o como substituto vicário por todos nós para que fôssemos justiça de Deus nele. E pouco depois persegue este mesmo argumento mais claramente quando acrescenta οὐ μόνον δὲ ταῦτα πράξας ὁ ἀμνὸς τοῦ θεοῦ, ἀλλὰ καὶ ὑπὲρ ἡμῶν κολασθεὶς καὶ τιμωρίαν ὑποσχὼν ἣν αὐτὸς μὲν οὐκ ὤφειλεν, ἀλλ’ ἡμεῖς τοῦ πλήθους ἕνεκεν τῶν πεπλημμελημένων, ἡμῖν αἴτιος τῶν ἁμαρτημάτων ἀφέσεως κατέστη, ἅτε τὸν ὑπὲρ ἡμῶν ἀναδεξάμενος θάνατον μάστιγας τε καὶ ὕβρεις καὶ ἀτιμίας ἡμῖν ἐποφειλομένας εἰς ἑαυτόν μεταθείς, καὶ τὴν ἡμῖν προστετιμημένην κατάραν ἐφ’ ἑαυτὸν ἑλκύσας, γενόμενος ὑπὲρ ἡμῶν κατάρα. Não só verazmente agindo assim o Cordeiro de Deus, tornou-se autor da remissão dos pecados para nós, mas também por nós foi afetado por suplício e pena, a qual ele mesmo não devia, mas nós por causa da multidão dos nossos pecados; então recebendo no nosso lugar a morte e transferindo para si mesmo os flagelos, as injúrias e as ignomínias a nós devidas, e atraindo para si a maldição para nós preparada sendo feito por nós maldição.

Atanásio Bispo de Alexandria que floresceu sob Constantino cerca do ano 340. De Incarnatione Verbi Dei. p. 52. Θανάτου γὰρ ἦν χρεία, καὶ θάνατον ὑπὲρ πάντων ἔδει γενέσθαι ἵνα τὸ παρὰ πάντων ὀφειλόμενον γένηται ὅθεν ὡς προεῖπεν ὁ λόγος ἐπεὶ οὐκ οἷόν τε ἦν αὐτὸν ἀποθανεῖν (ἀθάνατος γὰρ ἦν) ἔλαβεν ἑαυτῷ σῶμα τὸ δυνάμενον ἀποθανεῖν ἵνα ὡς ἴδιον ἀντὶ πάντων αὐτὸ προσενέγκῃ &c. & ibid. p. 66. τῷ τοιούτῳ γὰρ θανάτου τρόπῳ ἡ σωτηρία πᾶσι γέγονε καὶ ἡ κτίσις πᾶσα λελύτρωται; οὗτός ἐστιν ἡ πάντων ζωή, καὶ ὡς πρόβατον ὑπὲρ τῆς πάντων σωτηρίας ἀντίψυχον τὸ ἑαυτοῦ σῶμα εἰς θάνατον παραδούς &c. Pois foi necessária a morte e cumpria que a morte por todos fosse inferida, para que o que por todos era devido fosse pago; Por que razão, como disse, o Verbo visto que não podia morrer sendo imortal, tomou para si um corpo que podia morrer, e ofereceu-o como seu por todos &c. E noutro lugar p. 66. Por tal gênero de morte a salvação de todos foi preparada, e toda a criatura foi redimida; Este é a vida de todos, e como ovelha pela salvação de todos, entregou à morte o seu próprio corpo vicário e sucessivo &c. o que ele persegue amplamente por várias razões no mesmo lugar.

Basílio Magno Arcebispo de Cesareia na Capadócia que floresceu sob o império de Valente no ano 370. e sob Graciano faleceu. Homil. em Ps. 48. que Hebr. 49. Εὑρέθη εἷς, ὁμοῦ πάντων ἀντάξιος, ὁ δοθεὶς εἰς τιμὴν λυτρώσεως τῆς ψυχῆς ἡμῶν, τὸ ἅγιον καὶ πολύτιμον αἷμα τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ. Foi encontrado um preço mais prestante que todos os outros juntos, que foi dado na redenção da nossa alma, o santo e precioso sangue de Nosso Senhor Jesus Cristo.

Ambrósio Bispo de Milão que viveu sob o império de Graciano e Teodósio no ano 374. Lib. de Joseph, Patriar. c. 4. Foi vendido José no Egito porque Cristo haveria de vir àqueles aos quais foi dito Pelos vossos pecados fostes vendidos. E por isso com o seu sangue redimiu os que os próprios pecados haviam vendido. Mas Cristo foi vendido pela suscepção da condição e não da culpa, e pelo preço do pecado não é retido, porque pecado ele mesmo não fez. Pelo nosso preço portanto contraiu o débito, não pelo seu dinheiro, retirou o quirógrafo, removeu o usurário, isentou o devedor, um só pagou o que por todos era devido. E li. de Esau. seu fuga seculi c. 7. Deus por isso assumiu a carne, para que abolisse a maldição da carne pecadora, e foi feito por nós maldição para que a bênção absorvesse a maldição, a integridade o pecado, a indulgência a sentença, a vida a morte; assumiu de fato a morte para que se cumprisse a sentença, e se satisfizesse ao julgado pela maldição da carne pecadora até a morte. Nada portanto foi feito contra a sentença de Deus, visto que foi a condição divina a sentença cumprida. &c. E li. III. de Virgin. sob o fim. Estávamos empenhados a um mau credor pelos pecados; contraímos o quirógrafo da culpa, devíamos a pena do sangue. Veio o Senhor Jesus e ofereceu o seu sangue por nós; E mox, Portanto porta-te dignamente de tal preço, para que não venha Cristo, que te mundou, que te redimiu, e se te encontrar no pecado, te diga: Que utilidade há no meu sangue? O que te aproveita enquanto desço na corrupção? &c.

Agostinho que viveu no início do V Século. Lib. 14. contra Faustum Manichæum c. 4. Assumiu Cristo sem reato o nosso suplício, para que dali solvesse o nosso reato, e findasse também o nosso suplício. Enarratio em Ps. 95. Os homens eram mantidos cativos sob o diabo, e aos demônios serviam, mas foram redimidos da cautividade. Vender-se de fato puderam, mas redimir-se não puderam. Veio o Redentor, e deu o preço, derramou o seu sangue, e comprou o orbe das terras: Perguntais o que comprou? Vede o que deu, e encontrai o que comprou; O sangue de Cristo é o preço. De tanto o que vale? O que senão todo o orbe? O que senão todas as gentes? &c. E Serm. 141. de Tempo. Nosso Senhor Jesus Cristo comunicando conosco sem culpa a pena, e a culpa solveu e a pena. &c. O mesmo lib. 4. contra duas Epístolas dos Pelagianos. c. 4. Assim como só ele por isso foi feito filho do homem, para que nós por ele nos tornássemos filhos de Deus: Assim só ele por nós assumiu sem maus méritos a pena, para que nós por ele sem bons méritos conseguíssemos a graça. Porque assim como a nós não nos era devido algo de bom, assim nem a ele algo de mau, &c.

Leão Magno que florescia no tempo de Teodósio Júnior no ano 440. De pass. Serm. XIII. Embora no conspecto do Senhor de muitos santos a morte tenha sido preciosa, de nenhum contudo inocente a matança foi propiciação do mundo. Receberam os justos, não deram coroas, e da fortaleza dos fiéis nasceram exemplos de paciência, não dons de justiça. Singulares de fato em cada um foram as mortes, nem qualquer outro o débito de outrem solveu com o seu funeral, quando entre os filhos dos homens só Nosso Senhor Jesus Cristo existiu, no qual todos foram crucificados, todos mortos, todos sepultados, todos também foram suscitados.

Anselmo que foi feito Arcebispo de Cantuária no ano de D. 1093. Lib. de Concepti. Virgi. & pecca. Orig. c. 21. Diz alguém: se nem todos têm o pecado de Adão, como asseveras que nenhum se salva sem a satisfação do pecado de Adão? Pois como o justo Deus exige deles a satisfação do que não têm? Ao que digo: Deus não exige de qualquer pecador mais do que deve; mas visto que nenhum pode pagar quanto deve, só Cristo pagou por todos os que são salvos, mais do que se deve.

ΕΠΙΜΕΤΡΑ DO RESPONDENTE.

I. Acaso ao provar a S. Escritura cometemos um Círculo, ou verdadeiramente os Pontifícios? N. o primeiro. A. o posterior.

II. Acaso o Decreto e o Concurso de Deus retira a contingência das coisas ou o faz autor do pecado? N.

III. Acaso Cristo é o nosso único Mediador? A.

IV. Acaso Paulo falou de si como regenerado na última parte do capítulo sétimo da Epístola aos Rom.? A.

V. Acaso as palavras da S. Ceia, Isto é o meu corpo, devem ser entendidas tropicamente, ou literalmente? A. o Primeiro N. o Posterior.

VI. Acaso o decreto do sínodo de Jerusalém foi de Direito perpétuo? D.

VII. Acaso alguém pode com boa consciência participar do Sagrado dos Pontifícios? N.