Ir para o conteúdo

DÉCIMA DISPUTA

Segunda Parte

SOBRE A VERACIDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.

Respondente: PAULO COULEZ, de Metz.

PRIMEIRA TESE.

Na disputa anterior, vimos e examinamos as razões pelas quais os adversários tentam provar que a Satisfação era impossível da parte de Deus e de Cristo. Agora, devemos examinar os argumentos com os quais eles tentam provar que a Satisfação não poderia ocorrer verdadeiramente quanto à pena e quanto aos homens culpados. Com a ajuda do bom Deus, resolveremos isso brevemente nesta disputa.

II. Eles sustentam que a Satisfação foi impossível por causa da Pena, movidos principalmente por este argumento: quem não paga o que devíamos, não satisfez verdadeiramente por nós. Ora, Cristo não pagou o que devíamos, pois a justiça de Deus exigia a morte eterna, e Cristo não a sofreu, mas apenas uma morte temporal. Primeiro, porque não se passa pela morte eterna, mas Cristo ressuscitou. Segundo, não existe proporção entre o finito e o infinito; as penas de Cristo foram finitas no tempo, pois sua morte durou três dias, enquanto as nossas não teriam fim no tempo.

III. Se ele tivesse sofrido a morte eterna, teria desesperado. O desespero e o remorso de consciência são penas próprias dos condenados, ou estão inseparavelmente ligados a elas; 1 o que sempre esteve longe de Cristo. Portanto, as penas de Cristo e as nossas não correspondem nem em quantidade, nem em qualidade. Este é o argumento principal que Socino e seus seguidores usam constantemente. 2 3 4

III. Resposta. Podemos dar muitas respostas a este argumento. 1. Quanto à premissa maior, fazemos uma distinção: se alguém não paga o que outro deve nem em duração, nem em peso e valor equivalente, concordo que ele não satisfaz verdadeiramente. Pois a satisfação pressupõe sofrer a pena devida. Mas, se alguém não paga o que o outro deve quanto à duração, mas paga quanto ao valor e equivalência (isodynamia), nego que ele não satisfaça. Pois, embora não seja a mesma coisa, basta que o valor seja o mesmo. Agora, quanto à premissa menor: embora Cristo não tenha sofrido a morte eterna quanto à duração (pois ele não poderia, já que precisava necessariamente ressuscitar), ele a suportou de forma equivalente. Ele sofreu dores supremas e intensas que, embora temporais e finitas em si mesmas, possuíam valor e peso infinitos por causa da pessoa que sofria. Pois quem sofreu não foi um mero homem, mas o Deus-homem (theanthropos). Não foi um simples homem, mas o verdadeiro Deus, que adquiriu a Igreja com seu próprio sangue. 5 Assim, o que falta no tempo finito é suprido pela condição da pessoa infinita, que adiciona um peso infinito à paixão temporal. Assim como o pecado de Adão não foi eterno e infinito em si, mas teve força de culpa infinita por ofender o Deus eterno e infinito, sujeitando toda a raça humana à condenação; da mesma forma, a morte de Cristo, finita no tempo, é infinita em valor, porque é a morte do Deus infinito. Assim, opomos o mérito e a satisfação infinita de Cristo ao mérito infinito do pecado e às penas infinitas devidas. Em ambos os casos, a razão da infinitude vem de Deus: ou como o ofendido pelo pecado, ou como aquele que satisfaz pelo pecado. Assim, embora não possamos chamar essa morte de "eterna" propriamente (já que a eternidade implica duração sem fim, o que não houve na morte de três dias), ela deve ser considerada corretamente como equivalente à eterna. Primeiro, pela dignidade da pessoa, que não era apenas um homem santo e justo, mas também o verdadeiro Deus. Segundo, pela gravidade da pena; embora temporal, a imensidão e o rigor das angústias e tormentos não foram menores ou mais leves que a pena eterna. Terceiro, pelo efeito; pois Cristo, por sua morte, livrou-nos da pena eterna que nos era devida pela justiça e verdade de Deus; por isso, sua morte devia equivaler à eterna.

IV. II. Podemos negar simplesmente a premissa menor, ou seja, que Cristo não pagou o que devíamos. Os pecadores mereciam uma pena infinita, e Cristo a suportou. Mas você dirá: a pena devida era infinita em duração, ou seja, eterna, a qual Cristo não sofreu nem poderia sofrer. Resposta: a criatura não devia a infinitude da pena quanto à duração de forma primária, mas apenas de forma secundária e acidental, pela fraqueza do sujeito. Se a criatura pecadora pudesse suportar penas infinitas em atrocidade, não seria necessário sofrer uma pena eterna. Mas como a criatura finita não era capaz de sofrer penas realmente infinitas, houve uma troca nesta parte: as penas que a justiça exigia como infinitas em intensidade, tornaram-se infinitas apenas na duração. Em Cristo, porém, a questão voltou à ordem natural da justiça; as penas que deveríamos sofrer (infinitas em duração) foram trocadas por penas infinitas em grandeza e intensidade. Não que devamos estimar essa infinitude apenas pela atrocidade da coisa (pois nenhuma criatura humana pode sofrer algo infinito), mas pela dignidade da pessoa divina que sofreu. Portanto, a morte será infinita não no tempo, mas no peso; não extensivamente, mas intensivamente; não pela natureza da pena, mas pela natureza do sujeito.

V. III. Podemos considerar a pena de morte devida ao pecado de duas formas: quanto à sua essência ou quanto ao seu acidente e adjunto. No primeiro sentido, ela significa todas as penas infinitas que uma criatura pode sofrer, tanto de dano quanto de sentido. A justiça de Deus anuncia essas penas aos pecadores: tanto na privação do bem infinito (o abandono de Deus e a separação de sua graça e glória), quanto na imposição do maior mal (a maldição e a ira de Deus com gravíssimos tormentos de corpo e alma). No segundo sentido, a pena eterna tem a duração como característica; a eternidade é um adjunto da pena por causa da condição do sujeito. Cristo sentiu a pena infinita quanto à substância da pena, pois a justiça de Deus não poderia exigir nada quanto à pena de dano ou de sentido que Cristo não tivesse suportado plenamente. Ele sofreu o dano no abandono de Deus, 6 e o sentido ao suportar a maldição e a ira, 7 representada pelo cálice amarguíssimo que ele teve de beber. 8 Mas ele não a suportou quanto ao acidente da duração eterna, pois isso não era necessário nem possível. Não era necessário porque ele já havia satisfeito plenamente de outra forma. Não era possível porque, assim, ele nem sequer teria satisfeito; pois quem está sempre pagando, nunca pode dizer que terminou de pagar. Portanto, a pena de Cristo teve o que era essencial à pena, mas não o que era acidental. Ele não devia nem podia ter isso. Não devia, porque sua morte já tinha valor infinito por causa de sua pessoa infinita. Também não podia, primeiro, pela indissolubilidade da união hipostática, pois era impossível que a morte detivesse o Filho de Deus. Ele pôde ser cercado pela morte, mas não vencido por ela; pôde ser pressionado, mas não esmagado; pôde ser abalado, mas não derrubado, porque o Logos e Príncipe da vida nunca abandonou o que assumiu. Segundo, pela necessidade de cumprir seu ofício: quem devia ser Salvador pelo mérito da morte, devia ser igualmente Salvador pela eficácia da vida; quem adquiriu a salvação pelo sangue, devia aplicá-la e concedê-la pelo Espírito através da ressurreição. Terceiro, pela perfeita santidade da sua humanidade. Pois não era possível que o Santo do Senhor visse a corrupção, 9 nem que a morte detivesse o justo. 10 Embora ele não tenha sofrido essa morte quanto à duração eterna, ele a sofreu como infinita quanto à essência e ao valor, de modo que o preço não diminuiu em nada. Na verdade, a morte infinita de Cristo parece superar a morte eterna que nos era devida. Pois as penas do inferno só são chamadas de "infinitas" de modo impróprio, porque se compõem de vários momentos sucessivos; e o finito somado ao finito não gera o infinito, mas deveriam ser chamadas de "indefinidas". Mas a pessoa e a dignidade de Cristo são realmente infinitas. Como a estima da pena depende da dignidade de quem a sofre, sua morte deve ser estimada como se fosse realmente infinita. Ora, uma morte realmente infinita não apenas iguala, mas supera proporcionalmente uma morte finita, por mais que esta seja multiplicada ou prorrogada eternamente.

VI. Com isso, podemos responder facilmente aos argumentos apresentados. Ao primeiro: que não se passa pela morte eterna. Respondo: se você entende "eterna" como algo absoluto quanto à duração, confesso; se entende "infinita" quanto ao valor e intensidade, nego. A morte é invencível se vista como infinita extensivamente e em duração de tempo. Mas se existir um sujeito que possa suportar tal aumento de pena sem ser destruído, a coisa não é impossível. Esse sujeito foi Cristo, o Deus-homem, que não apenas suportou, mas venceu todas as penas que nos eram devidas sem qualquer prejuízo. Ele pôde libertar a si mesmo e a nós, como se nós mesmos tivéssemos suportado as mesmas penas.

VII. Ao segundo argumento, respondo: não há proporção entre o finito e o infinito se ambos forem entendidos de forma absoluta e total. Mas isso é falso se ambos forem entendidos de forma relativa e comparativa. Pois o que é finito em si mesmo pode ser chamado de infinito objetivamente; por exemplo, o pecado é finito quanto ao homem que peca, mas é chamado de infinito quanto ao Deus que foi ofendido. Da mesma forma, existe algo finito em si que é infinito em relação ao sujeito; as paixões de Cristo são finitas em si, mas infinitas quanto a Cristo que sofre, que é uma pessoa divina e infinita. Assim, pode haver uma proporção justa entre as penas de Cristo e as nossas. Pois, assim como uma culpa finita no tempo mereceu uma pena infinita por causa do objeto infinito (Deus) contra quem foi cometida; assim, uma pena finita no tempo equivale à eterna por causa do sujeito infinito que a tolerou. Portanto, devemos considerar as penas de duas formas: Fisicamente ou Metafisicamente, quanto à entidade que possuem (assim foram finitas, e não poderiam nem deveriam ser infinitas); ou Eticamente ou judicialmente, como deveriam ser infinitas e realmente foram. Mas aqui, como tratamos de uma satisfação forense (jurídica), a finitude ou infinitude das penas deve ser entendida segundo a estimativa jurídica, que não olha apenas para a entidade. Isso fica claro no pecado, que às vezes não tem entidade (nem formal nem material), como na omissão de um dever, e ainda assim é muito valorizado no tribunal; aliás, quando se trata do dever para com o Deus infinito, é valorizado de modo infinito. Quanto maior a dignidade de quem é ofendido, maior é a ofensa, pois menos se deveria ofender e há mais indignidade na ofensa.

VIII. Ao terceiro argumento, sobre o desespero. Respondo: distinga novamente a essência da pena e o seu adjunto ou consequência, que pode ser separado conforme a natureza do sujeito. Ou considere a pena como imposta pelo Juiz, ou como recebida pela criatura, ou como suportada na pessoa de um fiador, ou na própria pessoa do pecador. No primeiro sentido, o desespero e o remorso de consciência não pertencem à essência das penas dos condenados; não são a essência da pena em si, mas apenas um adjunto por causa da natureza do sujeito corrompido. Não estão incluídos na pena enquanto imposta pelo juiz ou suportada pelo fiador, mas enquanto recebida por uma criatura viciosa e culpada. Assim, o desespero é um adjunto da pena que pode ser separado conforme o sujeito. Se o condenado pudesse terminar as penas, não desesperaria; mas como sabe que durarão eternamente e não vê nenhuma esperança de liberdade, ele desespera. Em Cristo foi muito diferente; o desespero não poderia cair sobre ele, tanto porque ele sofria pecados alheios e não os seus, quanto porque sofria sem pecado algum, e, finalmente, porque estava seguro de sua preservação e libertação. Por isso, mesmo em meio aos seus tormentos e angústias, ele sempre colocou sua confiança em Deus. 11

IX. E aqui, de passagem, antes de prosseguir, devemos afastar a atroz e terrível calúnia que os teólogos pontifícios lançam contra nossos doutores, como se atribuíssemos desespero a Cristo. Atacam especialmente nosso Calvino (Harmonia Evang. em Mat. 27:46 e Institutas lib. 2, c. 16, s. 10 e 11) e Beza (em Mat. 24:45-46). Por isso, Estius (em Mat. 27) diz que não faltaram nesta época pessoas que ousassem vomitar uma blasfêmia inaudita contra Cristo, dizendo que ele desesperou na cruz e que, por isso, foi condenado; uma blasfêmia que ouvidos piedosos estremecem ao ouvir. E Genebrardus (no Salmo 22) afirma que, a partir do grito de Cristo, os calvinistas concluem que Cristo desesperou na cruz, ou emitiu uma voz de desesperado, e que suportou os terrores da morte, as dores do inferno e o suplício infernal até o desespero. Assim também Maldonato, Belarmino e outros com frequência, e não há hoje monge que não lance calúnias semelhantes contra nós, imputando-nos falsamente a opinião do desespero de Cristo.

X. Mas, se as mentes deles não estivessem cegas por um ódio insano, poderiam facilmente dissipar a escuridão de acusações tão nefastas. Nada mais falso foi dito, nada mais alheio ao pensamento dos nossos doutores e até às suas palavras. Basta inspecionar os textos para que a verdade fique clara a qualquer um. Primeiro, o que Calvino apresenta como uma objeção de um adversário (mimesis), eles atribuem a ele como sua própria afirmação. As palavras são claras: Calvino diz ser absurdo pensar que Cristo deu um grito de desespero; ele antecipa que alguns dirão que ele atribui desespero a Cristo e responde que a solução é fácil: embora o sentido da carne sentisse a destruição, a FÉ permaneceu fixa em seu coração, pela qual ele viu Deus presente, de cuja ausência se queixava. Assim, ele ensina que Cristo sentiu o abandono de Deus de tal modo que, ao mesmo tempo, manteve a certeza de que Deus lhe era favorável. Ele prova isso pelas duas partes da queixa: antes de expressar a tentação, Cristo declara que foge para Deus como seu Deus. Assim, com o escudo da fé, ele repele fortemente aquela aparência de abandono que se apresentava. Enfim, nesse duro tormento, sua fé ficou ilesa; ao lamentar que foi abandonado, ele ainda confiava no auxílio próximo de Deus. Mas ele abre sua mente de forma ainda mais clara nas Institutas (lib. 2, c. 16, s. 12), onde nota que, embora o poder do Espírito tenha se ocultado por um momento para dar lugar à fraqueza da carne, deve-se saber que tal tentação veio do sentido de dor e medo e não lutava contra a fé. Assim se cumpriu o que diz o sermão de Pedro: que ele não pôde ser detido pelas dores da morte, pois, sentindo-se como que abandonado por Deus, não se desviou nem um pouco da confiança em sua bondade. Isso é ensinado por aquela célebre invocação na qual, pela veemência da dor, clamou: "Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?". Pois, embora angustiado acima da medida, não deixa de chamar de seu Deus aquele por quem exclama ter sido abandonado. Assim também no Catecismo (Seção 10): "Embora angustiado pelo medo e quase desfalecendo de ânimo, ele não perdeu a esperança diante daquela grave tristeza. Por isso, essa tristeza difere de muitas maneiras da ansiedade que os pecadores sentem na consciência, de quem Deus irado exige punição; pois o que nele foi temporário, neles é perpétuo, e o que nele foi como um espinho que pica, neles é uma espada mortal. Mas o principal é que Cristo não deixou de ter ESPERANÇA em Deus, embora estivesse tremendo e em suma angústia; já os pecadores que Deus condena, desesperando de sua benevolência, apenas se enfurecem contra ele e lançam blasfêmias". Que todos julguem se quem fala assim pode ser acusado de atribuir desespero a Cristo.

XI. O pensamento de Beza não é diferente. Pois em Mat. 27:46 ele não diz nada sobre desespero, nem explica o texto longamente, mas remete a Heb. 5:7, onde tratou do assunto com solidez. Suas palavras mostram quão longe ele estava da opinião que lhe atribuem. Ele diz que devemos notar duas coisas: primeiro, que essas palavras não nasceram de desconfiança, mas de um sentido de dor fortíssimo; segundo, que cada parte dessa ação deve ser considerada pelo seu fim e pelo todo. Pois Cristo não parou naquele pensamento (que, como eu disse, foi livre de pecado), mas logo a ESPERANÇA invicta o ergueu. O mesmo que, abalado, diz "o que direi? livra-me desta hora", segue no mesmo tom "mas para isto vim a esta hora". Aquele que pede três vezes "Pai, passa de mim este cálice", acrescenta "faça-se o que tu queres". Aquele que clama que foi abandonado, ainda assim chama Deus de "meu Deus". Se quiséssemos olhar para os próprios adversários, haveria ocasião muito mais justa para criticá-los, pois muitos falaram de forma muito mais dura que Calvino e Beza. Veja-se Maldonato, Ferus, Cusano, Arias Montano e muitos outros.

XII. Mas voltemos ao caminho. Contra nossa resposta, os adversários apresentam muitas objeções. 1. Se fosse verdade que a infinitude da Pessoa contribuiu para a infinitude da pena, seguiria-se que a justiça de Deus poderia ter sido satisfeita com qualquer pena levíssima sofrida por Cristo, de modo que não seria necessário que ele sofresse tormentos tão terríveis; pois a divindade eterna poderia adicionar esse peso mesmo à pena mais leve. Assim argumenta Socino. Gittichius acrescenta que, se uma gota de sangue fosse suficiente, o restante teria sido derramado em vão, e Deus teria sido cruel ao exigir mais do que o devido. Resposta: Nego a consequência. Pois, embora qualquer sofrimento de Cristo tenha tido valor infinito subjetivamente, apenas a morte anunciada pela Lei teve valor infinito objetivamente em relação ao juiz que a impôs. Portanto, o menor tormento de Cristo ou uma gotícula de sangue não poderia bastar para a satisfação plena, porque não teria o caráter de maldição e pena correspondente ao pecado. Nem todo sofrimento é satisfação, mesmo que uma pessoa infinita sofra; mas apenas aquele que é conveniente e que concorda com a justiça de Deus, a sentença da lei, a fealdade e gravidade do pecado e com as figuras anteriores. A dignidade da pessoa que sofre pode aumentar a dignidade da pena que ela sofre (para que seja considerada mais grave), mas não pode compensar a essência ou a espécie da própria pena. O aumento da quantidade de uma espécie não lhe confere a natureza de outra espécie. Aumente a natureza de um animal irracional infinitamente, e você ainda não terá a perfeição de um homem. Portanto, não por qualquer pena, mas apenas por aquela que merecíamos e que a Lei anunciava — a morte — é que se pôde satisfazer por nós. Longe de nós acusar Deus de crueldade por exigir a morte; pelo contrário, no exercício da justiça, devemos admirar o temperamento salutar da bondade e misericórdia de Deus, que, podendo exigir de nós a própria pena de morte, contentou-se com uma satisfação vicária. 2. Neste assunto, não devemos nos entregar aos nossos próprios pensamentos, nem perguntar o que Deus poderia ter feito, mas o que ele quis fazer e o que de fato foi feito. Por isso, aqui devemos unir o decreto de Deus com a consideração da qualidade da pessoa de Cristo, e não separar um do outro. Pois é certo que Deus quis satisfazer sua justiça não por uma ou outra obra de Cristo, mas por muitas obras em conjunto, e nomeadamente pelas suas paixões e morte, de modo que todas juntas constituam uma única sentença de justiça (dikaioma) e a razão mais absoluta de uma satisfação infinita.

XIII. Daí se vê quão vão e falso é aquele ditado dos Escolásticos, que afirmam que uma única gota do sangue de Cristo poderia bastar para redimir os homens. Eles dizem isso para construir o tesouro das Indulgências, sustentando que o restante do sangue foi guardado ali e é distribuído por Pedro e seus sucessores para remissão parcial ou total dos pecados. Pois, como a Escritura testifica tantas vezes que a morte de Cristo era necessária, tanto pela justiça imutável de Deus 12 quanto por sua verdade infalível, 13 quem acreditaria que um suplício menor poderia bastar? A menos que queiramos acusar Deus de exigir demais do seu filho, o que é ímpio até de pensar. Aquela "efusão de sangue" (haimatekchysia) de que o Apóstolo fala 14 não nota simplesmente qualquer derramamento de sangue, mas aquele que traz a morte consigo, como era o derramamento de sangue dos animais no Antigo Testamento, ao qual o Apóstolo alude.

XIV. II. Objeção: A dignidade da pessoa não contribui em nada para a infinitude da pena, porque Deus não faz acepção de pessoas. 15 Se isso vale quando há lugar para a misericórdia, o que será quando se trata de impor uma pena por justiça ou, antes, pelo preceito da severidade mais absoluta? Socino acrescenta que é suspeito assumir que a pena leve de um Príncipe tem o mesmo preço que a pena gravíssima de um plebeu; ele acredita até que é injusta a lei que pune levemente o mesmo delito num príncipe e gravissimamente num plebeu. Resposta 1: Nego a consequência. Embora Deus não faça acepção de pessoas, não se segue que os sofrimentos de Cristo não tenham valor infinito pela dignidade da pessoa. Pois a acepção de pessoas (prosopolepsia) que Deus afasta de si é uma coisa, e a consideração da Pessoa do Logos na estimativa jurídica da satisfação é outra bem diferente. No primeiro caso, "pessoa" não significa o próprio objeto amado ou rejeitado, ou o próprio homem; mas nota um motivo ou alguma qualidade externa pela qual somos levados a escolher ou rejeitar algo. Como o rosto do homem é a parte mais ilustre e visível, o primeiro a ser notado, por isso se diz prosopon (rosto/pessoa), como se vê na elegante alusão de Nazianzeno em seu poema sobre as mulheres que se enfeitam, distinguindo a face natural da máscara artificial:

Não pintem vossos rostos com cores feias diante de Deus, para não carregarem máscaras em vez de rostos.

Assim, prosopon é usado para o estado externo do homem ou para alguma qualidade da pessoa ou da coisa que está fora da causa em questão e que em nada contribui para o seu mérito; por exemplo, quando alguém é absolvido por ser nobre e poderoso, embora culpado, e outro é condenado por ser pobre e miserável, embora sua causa fosse mais justa. Essa é a verdadeira acepção de pessoas, que é sempre um vício e é severamente proibida por Deus, 16 17 e em muitos outros lugares. Mas a dignidade da pessoa de que falamos não é um prosopon ou qualidade externa irrelevante. Pelo contrário, aqui a Pessoa do Logos dá o maior peso possível aos seus sofrimentos, pois acrescenta peso e valor ao resgate (lytron). Como as ações e paixões pertencem aos "sujeitos" (supposita), delas também recebem sua estimativa. Uma coisa é não aceitar a "face" (o que é vicioso e corretamente negado de Deus), outra coisa é respeitar a "hipóstase" ou pessoa (o que é justo e corretamente atribuído a Deus).

XV. II. Respondo que o adversário supõe aqui uma hipótese falsa: que a dignidade da pessoa não faz nada para diminuir o pecado ou aumentar a pena. Quem pode ignorar que o peso do pecado cresce conforme a condição de quem ofende e a majestade do ofendido? E, por outro lado, o valor da pena cresce conforme a dignidade de quem sofre. Por exemplo: se um plebeu ou um homem vil ofende um Rei, o pecado é considerado muito mais grave do que se o Rei ou um Príncipe fizesse uma injustiça a um súdito. Da mesma forma, se um Rei sofre, seu sofrimento é valorizado muito mais do que se o fizesse o menor dos plebeus. Quanto maior a dignidade de quem é punido, mais se valoriza a pena que ele sofre, pois ele menos deveria ser punido, e há mais indignidade na punição. Ora, a dignidade da pessoa divina dotada de essência é infinita; que forma pode ser mais digna que a forma de Deus? Cristo estava na forma de Deus, 18 isa tō theō (igual a Deus), ou seja, prorsus igual a Deus. Ele se esvaziou a ponto de assumir a forma oposta (de servo) e, não contente com esse grau de esvaziamento, desceu àquela obediência que ninguém exige de um servo: sofreu voluntariamente o suplício atroz da cruz, amaldiçoado pela Lei de Deus, para obedecer ao Pai e nos livrar da maldição da Lei. Assim, nada se pode exigir a mais para a estimativa infinita da pena. 3. A pena ou é imposta ao próprio pecador na própria pessoa, ou ao fiador em pessoa alheia. A dignidade da pessoa não vale para o culpado que sofre, porque a dignidade de quem paga é a mesma de quem pecou; o que se poderia considerar na pena para diminuí-la, olha-se no pecado para aumentá-lo. Mas no fiador ela vale, porque ele satisfaz não pelos seus pecados, mas pelos alheios. Portanto, se um Rei é punido pelos súditos, a pena que nos súditos deveria ser de morte, no Rei, pela dignidade da pessoa, será trocada por exílio ou prisão. Por que, então, a dignidade não finita, mas infinita, da pessoa de Cristo não poderia adicionar peso aos seus sofrimentos, de modo que o que deveria ser eterno na duração, fosse concluído em curto espaço de tempo? Certamente a Escritura não nos remete tantas vezes a essa consideração da pessoa sem razão, para que reconheçamos o peso infinito do mérito e da satisfação de Cristo: como quando diz 19 que Cristo 20 se ofereceu pelo Espírito eterno; 21 e que foi feito sacerdote pelo poder de uma vida indissolúvel e não segundo um mandamento carnal; 22 que o sangue de Jesus Cristo, Filho de Deus, nos purifica de todo pecado. 23 4. Também se supõe falsamente aqui que Cristo sofreu penas mais leves do que as que nos eram devidas. Não dizemos que, por causa da dignidade da pessoa, os nossos pecados foram punidos em Cristo de forma mais leve ou abaixo do merecido; mas dizemos que, tendo ele suportado todas as penas devidas, a dignidade da pessoa faz com que elas tenham tanto valor para nos redimir. Por isso, pensamos que duas coisas devem ser unidas aqui: o pagamento justo de todos os pecados e o valor infinito dessa satisfação. Isaías (cap. 53) clama que todas as penas foram impostas a ele, e Paulo (Gálatas 3) diz que ele se tornou maledicência (kataran); pois a maldição inclui todas as penas. Que o valor dessas penas deve ser buscado na própria pessoa é evidente pelo fato de que se diz que Deus adquiriu a Igreja com seu sangue, e que Cristo se ofereceu pelo Espírito eterno, etc.

XVI. III. Objeção: O poder divino de Cristo não pode conferir infinitude aos sofrimentos, porque, caso contrário, seguiria-se que Cristo sofreu enquanto era Deus eterno; pois não bastava que Cristo, que sofreu, fosse o Deus eterno, a menos que ele também tivesse sofrido enquanto Deus eterno. Como isso não pode ser dito de modo algum, também não se pode buscar essa infinitude na dignidade da pessoa. Resposta: Para que as penas sejam infinitas, não é necessário que a própria Divindade tenha sofrido (pois ela é impassível), mas basta que a pessoa que sofre seja divina. Embora Cristo não tenha sofrido nada enquanto Deus, aquela pessoa que é Deus suportou estas penas. Portanto, a consequência não vale: "Cristo, enquanto é Deus eterno, ou a própria Divindade nele não pode sofrer, logo não pode dar força ou preço aos sofrimentos que a natureza humana, unida a ele pessoalmente, sustentou". Pois todas as ações e paixões pertencem à pessoa, e pela dignidade da pessoa são estimadas e recebem denominação, como o princípio que age, embora, conforme sua condição, devam ser atribuídas à natureza da qual se originam, como o princípio pelo qual se age.

XVII. IV. Objeção: Mesmo supondo que a natureza divina tivesse sofrido, não se seguiria que, por ser de virtude infinita, tudo o que nela existe seja de virtude infinita; por exemplo, as operações de Deus, embora máximas, não têm preço infinito, embora venham de quem é infinito. Assim deve-se julgar sobre os sofrimentos: não se pode dizer imediatamente que têm preço infinito, só porque estão no Infinito. Resposta: Aqui os adversários enganam e se enganam. 1. Nunca dissemos que a própria Divindade sofreu ou poderia sofrer, mas apenas que a pessoa que sofreu era Deus. Sofreu, portanto, quem é Deus, mas não naquilo em que é Deus. 2. Se Deus sofreu, segue-se bem que os sofrimentos são infinitos em relação à pessoa, embora sejam finitos em si mesmos. Deve-se distinguir a infinitude física (da qual o sujeito finito não é capaz) da infinitude moral, como a que se observa no preço; os sofrimentos são infinitos no segundo sentido, não no primeiro. 3. Do fato de Deus ser infinito, segue-se que tudo o que está em Deus é igualmente infinito, mas nem tudo o que vem de Deus é imediatamente infinito pela mesma razão. Ora, as obras de Deus externas (transeuntes) vêm de Deus e não estão em Deus; por isso, não admira que não participem da mesma infinitude absoluta. Entretanto, embora não sejam infinitas absoluta e simplesmente, participam de alguma infinitude, se não na substância da obra, ao menos no modo da operação. Assim, a criatura não é infinita, mas o criar é de virtude infinita. Assim, embora os sofrimentos de Cristo não tenham infinitude física (que não cabe em nada criado), têm infinitude moral no preço e estimativa, o que aqui é suficiente.

XVIII. Assim foi a primeira objeção quanto à pena. Socino acrescenta uma segunda, baseada no fato de que a pena corporal não pode ser transferida para outro nem paga por ele, porque a natureza não permite que a pena corporal de um se torne a de outro, assim como o ato de um não se torna o de outro. Ora, o que por natureza não pode ser feito, não se deve dizer que Deus pode fazer. Resposta: Algo pode ser dito impossível pela natureza ou porque repugna tanto à natureza das coisas que envolve contradição (e assim é verdade que o que a natureza não pode fazer, Deus também não); ou é impossível num sentido relativo, porque não pode ser feito segundo o curso da natureza e os meios ordinários (e assim se nega, porque Deus opera muitas vezes acima da natureza, e o que parece absurdo e impossível ao homem natural, Deus pode fazer). 2. O que é de um pode se tornar de outro, seja por transferência real, seja por imputação judicial. A pena de um, assim como o pecado, não pode se tornar de outro por transferência real, porque é uma ação e paixão pessoal que não pode migrar de um sujeito para outro; mas nada impede que se torne de outro por imputação forense e judicial. Como o fiador pode assumir em si a dívida do devedor e satisfazer por ele, com a aprovação do Juiz ou Credor, que imputa ao devedor o que o fiador pagou. Tal transferência de penas ocorria antigamente nos sacrifícios e vítimas, pois estas eram substituídas no lugar dos pecadores e suportavam a pena de morte que lhes era devida. Assim, Cristo transferiu para si tanto os nossos pecados quanto as nossas penas: os pecados por imputação, porque foi tratado como se fosse pecador; e as penas realmente, porque quis pagá-las todas em seu corpo. 3. A pena de um não pode ser a de outro se for a mesma em número (concordo), mas se for a mesma em espécie e semelhança (nego). Cristo não suportou a mesma pena numérica que nos era devida, mas apenas uma semelhante. Quanto ao que o adversário argumenta aqui contra a possibilidade dessa transferência e a justiça da substituição, como isso foi discutido na Disputa 11, sobre a Necessidade da Satisfação, deixamos de dizer mais agora.

XIX. Avançamos para o quarto ponto, no qual afirmam que a satisfação foi impossível da parte dos homens. Os adversários insistem principalmente neste argumento: Como a cada pecador era devida uma morte infinita, e até por um único pecado; logo, ou seriam necessárias muitas mortes infinitas (inumeráveis), ou Cristo não satisfez verdadeiramente e plenamente por todos. "Imagine", diz Socino, "que Cristo sofreu as penas que cada homem era obrigado a sofrer por seus pecados; o que isso terá de ser para uma satisfação verdadeira e plena pelos pecados de todos? Quem já ouviu dizer que, ao pagar o que um deve, satisfaz-se por cada um, devendo cada um o mesmo?". Assim diz em outro lugar: "não era também infinito o que cada um de nós era obrigado a sofrer por seus delitos? etc.". Portanto, a infinitude do preço que se pudesse encontrar nos sofrimentos de Cristo (por ter sofrido a natureza divina) poderia ser paga por um só, e apenas um de nós seria livre da culpa da morte eterna pela sua força; pois, como foi dito, cada um de nós devia essa infinitude de preço por si mesmo. Por isso, seria necessário que existissem tantas infinitudes de preço e de penas quantos somos nós todos, e não apenas uma única, se todos devêssemos ser libertados por outro pagando o que devíamos.

XX. Resposta: A objeção parece arguta, mas não é sólida. 1. Aqui se ataca abertamente a própria Escritura, que ensina não uma vez, mas em toda parte, que um só Cristo morreu e sofreu por todos; 24 Deus lançou sobre ele a iniquidade de todos nós, e ele levou nossos pecados e dores; 25 se um morreu por todos, logo todos morreram; 26 o Justo sofreu pelos injustos, mas peculiarmente em 27 onde a única desobediência de Adão que perdeu todos os descendentes é oposta ou dita corresponder à única obediência de Cristo que salva todos os fiéis: "como pela desobediência de um só homem muitos foram feitos pecadores, assim pela obediência de um só justo muitos serão feitos justos". Se, portanto, um único pecado de Adão pôde perder inúmeros, por que uma única justiça de Cristo não poderá salvar inúmeros? Assim, por uma única oferta se diz que são consagrados os que são santificados, 28 e Cristo 29 é chamado por esse sentido de hilasmos (propiciação) não apenas pelos nossos pecados (dos judeus), mas também pelos de todo o mundo. 30 31 32 Portanto, ou diremos que é falsa a Escritura que propõe a justiça e morte de um único Cristo como antilytron (resgate) suficiente para a redenção de todos os Eleitos, ou falsa será a opinião de Socino.

XXI. Segundo: distinga a dívida pecuniária do pagamento penal. Naquela, como o dinheiro é estimado absolutamente por sua matéria e forma, seja de quem for que possua ou pague, o valor é o mesmo. Assim, se muitos devem cem moedas cada um, deverão ser pagas tantas vezes cem moedas para cada um, e cem não bastarão para todos. Mas nesta (pena), como há substituição de pessoa, e de um inocente por um culpado, a estimativa não é apenas da pena, mas também da pessoa. Assim, pela dignidade da pessoa, cresce também a dignidade do preço. Embora uma moeda de ouro não valha mais na mão de um Rei do que na de um cativo, a cabeça e a vida de um Rei têm mais preço que a de um escravo vil. Assim, muitas vezes a pena de um basta pelos delitos de muitos: um Rei é trocado por inúmeros cativos, porque a dignidade da pessoa pesa muito mais que o número dos outros. Assim, a vida de Davi é estimada mais que metade do exército. 33 Mas aqui não se trata de pagamento de dinheiro (onde se olha o valor simples), mas de pena (onde se estima a condição da pessoa). E não deve parecer estranho se um pôde bastar por muitos; como uma única serpente de bronze bastou para curar todos os israelitas doentes; um único bode expiatório (apopompaios) bastou para levar ao deserto os pecados de todos os israelitas; uma única vítima bastava tanto pelo Sacerdote quanto pelo povo; pelo único sacrifício propiciatório anual podiam ser expiados os delitos de todo o povo, embora fossem requeridas tantas expiações quantos eram os israelitas; pois aquela única expiação era de todos de tal modo que, pelo desígnio e instituição de Deus, tornava-se também de cada um. Por que, então, a única satisfação de um só Cristo, Filho de Deus, não bastaria pelos pecados do mundo? Assim como o que faz o procurador ou comissário de uma cidade em nome de toda a República é considerado feito por ele de tal modo que todos e cada um se dizem ter feito o mesmo nele. Da mesma forma, embora cada um precise de todo o sol para sua iluminação, uma única luz do Sol basta para iluminar a todos.

XXII. III. Todo o raciocínio do adversário peca por uma hipótese falsa: que Cristo não é Deus. Pois, uma vez posto que ele é Deus, a infinitude da pessoa esgota todas aquelas infinitudes que nos eram devidas. Pois um só deve ser estimado mais que todos juntos, aliás, infinitas vezes mais. Se você multiplicar um, terá finalmente o número de todos os homens; mas a coleção de todos os homens, por mais que se multiplique, nunca igualará o poder e a dignidade de Cristo. Assim, embora Cristo seja um só, e nós, por quem ele sofreu, sejamos quase inúmeros, um só poderá satisfazer por todos, e sua única morte ser dada como antilytron por todas as mortes. Pois a dignidade e infinitude da pessoa absorve todas as nossas infinitudes, porque as nossas não são absolutas, mas apenas comparativas e relativas. IV. A isso se soma também a consideração do pacto feito com Cristo, 34 pelo qual o Pai estabeleceu que Cristo, por sua paixão, satisfizesse não por um ou outro, mas por todos os eleitos, e lhes merecesse a vida. Assim ele foi feito pecado, para que fôssemos justiça de Deus nele; 35 assim foi feito maldição (katara), para que alcançássemos a bênção; 36 assim o Pai lançou sobre ele as iniquidades de todos nós, 37 para que por suas feridas fôssemos curados. 38 Assim ele provou a morte por todos, para que pela morte destruísse aquele que tinha o império da morte, e libertasse todos os que, pelo medo da morte, estavam sujeitos à escravidão por toda a vida. 39 Como, pelo pecado de Adão (ordenando Deus assim), todos os homens foram feitos culpados de condenação eterna ("condenados antes de nascer", como diz sabiamente Bernardo), sem que fosse necessário estabelecer tantas infinitudes distintas na única transgressão do primeiro homem que fluem até nós; da mesma forma, na obediência de Cristo, você separaria temerariamente as infinitudes de nossas dívidas, sendo que, com sua única paixão e morte, ele satisfez abundantemente às infinitudes (se podemos dizer assim) de nossas penas. Portanto, não se deve investigar escrupulosamente a proporção dessas penas; basta que seguremos isto: Deus o constituiu como Fiador por todos nós, para que, feita a paz pelo seu sangue, reconciliasse todas as coisas consigo. 40

XXIII. E assim estão resolvidas brevemente as objeções que os adversários costumam trazer contra a veracidade da Satisfação e para tentar provar sua impossibilidade. Resta examinarmos alguns Absurdos aos quais alegam que nossa sentença está sujeita. 1. Absurdo: Se Cristo satisfez por nós, deveríamos mais a ele do que ao Pai celestial, que nada disso fez por nós; o amor e misericórdia de Cristo seriam maiores que os do Pai, pois Cristo nada pediu de ninguém, mas ainda moveu o Pai a ter misericórdia de nós e a se reconciliar conosco. Assim diz o Catecismo Racoviano, cap. 8, q. 16. Resposta: Erradamente se opõem aqui coisas que devem ser unidas. Pois, embora a obra da Redenção seja terminativa e subjetivamente apenas do Filho (que assumiu nossa carne e nela sofreu), ela não deixa de ser de toda a Trindade iniciadora e eficientemente. Pois cada pessoa da Santíssima Trindade concorreu para essa obra com a mesma justiça, sabedoria, poder e misericórdia. Assim como Cristo nada fez senão pelo conselho comum de todos, 41 "assim faço como o Pai me mandou", da mesma forma a mesma virtude se exerceu na sua execução. Portanto, o amor e a caridade são supremos em ambos: no Pai, na missão e doação do filho; no Filho, na acepção pronta e espontânea desse encargo. Se a misericórdia do Filho para com o gênero humano é grande, certamente a do Pai também é; se se satisfez à justiça do Pai, certamente também à do Filho, pois essa satisfação não respeita simplesmente a pessoa do Pai, mas a Justiça divina, que é comum ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo.

XXIV. Instância: Mas não parece maior o amor daquele que paga por nós do que o amor daquele que recebe o pagamento e que foi movido pela satisfação a ter misericórdia? Resposta: Não se pode dizer que a caridade do Filho (que se deu a si mesmo) é maior que a caridade do Pai (que não poupou o filho), pois em ambos é suprema e máxima. Como o Pai nada tem de mais caro que seu unigênito, em quem se compraz, 42 e a quem a Escritura chama de "filho do amor paterno", 43 ou seja, supremamente amado; certamente não pode deixar de ser máxima aquela caridade do Pai por nós, que o moveu a entregar o filho por nós. Por isso, a Escritura celebra em toda parte essa caridade de Deus como suprema e inenarrável. 44 Da mesma forma, o próprio Filho testifica que seu amor por nós é imenso, ao dizer que o ápice do amor é dar a vida pelos amigos. 45 Ora, Cristo quis morrer não pelos amigos, mas pelos inimigos. Assim, se compararmos estas duas coisas — o Pai expondo o filho diletíssimo e suas delícias à morte, e o Filho assumindo a morte com suma alacridade — o que se pode dizer senão que o amor de ambos é supremo? Não é fácil dizer a quem devemos mais, pois a ambos devemos o infinito. Além disso, quando dizem que o Pai foi movido pela satisfação do filho a ter misericórdia, não falam com precisão. Pois longe de a satisfação ter movido a misericórdia, foi a misericórdia que destinou a satisfação como o meio mais apropriado para alcançar seu fim: a salvação dos Eleitos. Pois a missão é dita ser efeito do amor de Deus: 46 "Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho, etc.". Certamente a destinação e missão do Redentor não poderia vir de outro lugar senão do supremo e intensíssimo amor de Deus por nós. É verdade que a misericórdia e o amor de Deus, considerados efetivamente, pressupõem a satisfação, porque não poderia exercer-se realmente sobre nós pelos efeitos de beneficência sem que primeiro se satisfizesse à justiça. Mas a misericórdia afetivamente, ou o amor de benevolência em Deus, deve preceder totalmente aquela satisfação, pois sem ele não poderia ser destinada. O adversário tenta inutilmente replicar que o Filho ou estava irado (e assim precisaria de satisfação), ou não estava irado (e assim divergia do Pai). Como a justiça do Pai e do Filho é uma só, a qual devia ser satisfeita, o Filho deve ser dito tão irado quanto o Pai, e ele mesmo precisou da satisfação para aplacá-la. Enquanto isso, como aquela ira estava temperada pela benignidade, e Deus tinha misericórdia do gênero humano perdido e pensava em redimi-lo, o Filho obedeceu ao Pai de boa vontade, e assim satisfez à sua justiça lesada. Embora a razão humana e cega não entenda isso, a Palavra ensina expressamente. E isso é indício não de discórdia hostil, mas de consenso e obediência; pois o Filho assumiu a morte não porque discordasse do Pai ou favorecesse os homens mais do que o justo, mas para satisfazer à justiça de Deus e testificar uma perfeita concordância (homonoia) com o Pai; ao que se refere o Salmista: 47 "Eis que venho; no rolo do livro está escrito de mim para que eu faça a tua vontade".

XXV. II. Absurdo: Se Cristo satisfez por nós à Lei divina, logo não somos mais obrigados a observar a Lei; pois aquele por quem o preço já foi pago uma vez não é obrigado a pagar de novo. Mas o segundo ponto é um absurdo, logo o primeiro também. Daí concluem que a doutrina da satisfação é perniciosa, abrindo uma janela para o pecado ou convidando os homens ao descaso na piedade e tornando-os preguiçosos. Catecismo Racoviano, cap. 8, q. 17. Assim Volkelius (lib. v, c. 20, 21) repete com frequência: "Esta doutrina tem grande poder por si só para tornar os homens não apenas seguros e lentos no dever, mas também para impeli-los a todos os tipos de crimes. Pois, se a justiça de Cristo nos é imputada (como é necessário se foi prestada em nosso lugar), nossa própria santidade não será de modo algum necessária, nem nada impedirá que, mesmo permanecendo nos pecados, alcancemos a herança do reino celestial. etc., 22. Que razão há para que aquele que está convencido dessa satisfação, e crê que Cristo prestou a Deus o pagamento mais pleno por todos os pecados cometidos e por cometer, julgue que deve colocar algum esforço em repelir de si a impiedade e cultivar a justiça?". Resposta: Mas, em primeiro lugar, devemos nos congratular por o adversário lutar com as mesmas armas com as quais antigamente os inimigos da graça divina tentavam destruir a doutrina da Justificação gratuita que Paulo pregava; ou seja, que se "costura almofadas para as consciências" e se ensina os homens a permanecer no pecado para que a graça abunde. 48 Embora homens ímpios e perversos abusem desta doutrina salutar e a distorçam para um sentido pior (conforme se sabe que muitas vezes as próprias Escrituras são distorcidas para a própria perdição, segundo Pedro 49), não se segue que isso realmente flua de tal doutrina. Pelo contrário, é mais do que certo que nada menos pode ser extraído dela, pois ela é o estímulo mais poderoso para a santidade, como se verá logo.

XXVI. III. A diversidade de fins concilia perfeitamente a obediência de Cristo e a nossa. O que Cristo prestou por nós, certamente não somos obrigados a prestar com o mesmo fim e pela mesma causa, ou seja, para satisfazer e para adquirir a vida pelo direito da Lei guardada. Pois, tendo Cristo feito isso por nós uma vez, não há razão para que sejamos obrigados a fazê-lo novamente. Mas não se segue que a obediência à Lei seja deixada livre e desnecessária. Pois, embora não devamos nem possamos mais satisfazer através dela, podem existir outras várias causas que exigem de nós esse esforço: não para que vivamos, mas porque vivemos; não para adquirir o direito, mas para entrar na posse adquirida; não como causa de reinar, mas como caminho do reino. Assim, Cristo sofreu a morte corpórea por nós, e ainda assim todos estamos sujeitos à mesma morte, mas com um fim totalmente diferente. Pois essa morte não deve mais ser sofrida como pena do pecado, nem nos é imposta por Deus da forma como Cristo a suportou; mas por outros fins vários que visam à glória de Deus e à nossa salvação: ou seja, para que seja a extinção total dos restos do pecado e da corrupção nativa, nossa conformação ao exemplo de Cristo (que entrou no seu Reino pelo mesmo caminho), e o caminho e transição para a glória celestial prescrito pela sábia ordenação de Deus, etc. Assim, deve-se aplicar à nova obediência por toda a vida, não para sermos justificados por ela perante o tribunal de Deus, nem para merecer a vida eterna para nós ou para outros, mas para testemunhar nossa gratidão a Deus pelo benefício da salvação recebida; para nos provarmos como verdadeiros e genuínos filhos do Pai celestial, renovados à sua imagem; para nos conformarmos a Cristo, nosso cabeça, tanto na vida quanto na morte, tanto no agir quanto no sofrer; para glorificarmos a Deus de todo o coração e com todas as forças; para confirmarmos cada dia mais nossa vocação e eleição por meio de boas obras, tornando-as testemunhadas às nossas consciências, e outros fins desse tipo de piedade e justiça.

XXVII. Instância: Mas uma dívida paga uma vez pelo Fiador não pode, de modo algum e sob pretexto de nenhum fim, ser cobrada daquele em cujo nome foi paga. Se, portanto, Cristo pagou uma vez, como isso pode ser exigido de nós? Resposta: Embora se trate de obediência à Lei em ambos os casos, não se pode dizer que é a mesma dívida absolutamente. Pois a obediência outrora prescrita pela Lei difere daquela que agora é prescrita no Evangelho: 1. na causa próxima, porque a Lei exige obediência perfeita a ser prestada pelas forças da natureza; o Evangelho, porém, requer de nós os frutos do espírito, surgindo da fé no Mediador Cristo e da nossa vida espiritual, que temos nele e por ele. Portanto, embora concordem na norma e forma externa, as causas próximas diferem tanto quanto a natureza e a graça, a justiça original inerente a Adão pela criação, e a justiça de Cristo Mediador imputada a nós pela fé. 2. no modo, porque pela lei Deus, como juiz justo, ou exige perfeição ou pede a pena do delinquente; mas pelo Evangelho, como Pai benigno e favorável a nós em Cristo, aceita clementemente os inícios como primícias da vida nova e perdoa graciosamente o que falta para a perfeição. 3. na forma, só a Lei propriamente exige a dívida, porque não fornece as forças para obedecer; o Evangelho, porém, não tanto exige, mas ergue para obedecer, infunde vida e torna pronto e apto para seguir as ordens de Deus. 4. no fim, a obediência sob a lei é buscada para o mérito da vida, sob o Evangelho apenas para entrar na sua posse e testemunhar gratidão. Posta esta quádrupla diferença, negamos que seja de modo algum absurdo ou incongruente que a obediência à Lei que Cristo prestou para nos redimir, nós mesmos a prestemos a Deus e a Cristo Salvador, não pelo teor da Lei, mas pela sentença do Evangelho.

XXVIII. Além disso, dizemos que isso é tão condizente com a razão, a vocação e a nossa condição, que de outra forma não poderíamos alcançar o fruto e o fim dos benefícios da nossa Redenção. Por que ele nos remiu, senão para que, libertos do poder dos inimigos espirituais, sirvamos ao nosso Deus em santidade e justiça todos os dias da nossa vida? 50 Por que Cristo levou todos os nossos pecados em seu corpo sobre o madeiro, senão para que, mortos para o pecado, vivamos para a justiça? 51 Por que nos lavou com seu sangue, senão para que, lavados naquele precioso banho, guardemos nossas vestes (isto é, corações e consciências, e até os membros) sem manchas das sordes do pecado e sirvamos ao Deus verdadeiro e vivo? 52 53 Por que nos salvou e fez sua obra, senão para que, reformados para as boas obras, caminhemos nelas continuamente? 54 Por que nos remiu da iniquidade e purificou para si um povo peculiar, senão para que, purificados das sordes, sejamos zelosos de boas obras? 55 E anunciemos as virtudes daquele que nos chamou das trevas para a sua luz admirável? 56 Estes fins, entre outros, foram propostos a Cristo Salvador na nossa redenção.

XXIX. Daí se vê quão falsamente os adversários sustentam que, pela doutrina da satisfação, abre-se uma janela para o pecado e fomenta-se o descaso e a preguiça. Pois a Escritura nunca propõe nenhum incentivo mais poderoso, nenhum antitheton mais eficaz para a piedade e santidade, e nada há de fato maior que esta preciosa satisfação de Cristo, e isso de várias formas. Primeiro, pelo fim da morte de Cristo: como este fim foi proposto a Cristo — não apenas para satisfazer por nós, mas também para nos santificar e nos tornar seguidores de boas obras, dando-nos um exemplo para seguirmos 57 58 — a menos que queiramos que Cristo tenha falhado em seu propósito e morrido em vão, é necessário que nos dediquemos à santidade. Teria ele morrido pelos pecados para que permaneçamos nos pecados, ou não antes para que lhes demos adeus e para que nunca mais os sirvamos eternamente? 59 E aqui retorcemos contra Socino o seu próprio exemplo: aquele que paga as dívidas de outro quer seriamente (se é amigo sincero) que ele não contraia mais nenhuma dívida depois; assim é a vontade de Cristo, nosso libertador: que, já que satisfez por nós uma vez, não contraiamos nova dívida e sejamos novamente sujeitos à ira divina. Ele diz a todos o que outrora disse ao paralítico: 60 "Eis que foste curado e liberto; vai, não peques mais, para que não te aconteça algo pior". 2. pelo direito de redenção: de quem quer que sejamos remidos, estamos obrigados por esse direito de redenção a servir e obedecer. Esta razão é tocada em 61 e pelo Apóstolo: 62 "Fostes comprados por preço; glorificai, pois, a Deus no vosso corpo e no vosso espírito, os quais pertencem a Deus". 3. pelo benefício da remissão gratuita: quanto mais e maiores benefícios se recebe, maior gratidão é devida. Por isso Cristo diz: 63 "Muitos pecados lhe são perdoados, por isso amou muito; pois a quem menos se perdoa, menos ama", e 64 "Contigo está o perdão, para que sejas temido", e 65 fala paz ao seu povo, mas para que não volte mais à estultícia. Nem se dá remissão do pecado passado para dar permissão ao futuro; o perdão dos atos não é impunidade para os que virão a ser feitos, mas sim freio e obstáculo. 4. pela gravidade das penas e fealdade do pecado: se o pagamento das nossas dívidas custou tão caro a Cristo, iremos acumulá-las de novo? Ou quereríamos ainda acalentar no seio os pecados que entregaram o melhor Redentor a tantos tormentos e insultos? Se a mancha do pecado é tão feia que não pôde ser lavada senão pelo sangue do próprio Filho de Deus, iremos nos poluir voluntariamente com ela no futuro? Longe disso. Isso seria crucificar novamente o Filho e considerar profano o sangue do Testamento, o que o Apóstolo declara horrendo e alheio a qualquer perdão. 66 5. pela imensidão da ira divina: pois, se sua indignação foi tamanha que nada mais pôde aplacá-la senão a morte do Unigênito, não reverenciaremos esta ira? Ousaremos acendê-la de novo com nossos pecados? Não nos virá continuamente à mente quão terrível é cair nas mãos do Deus vivo? 67 6. pela magnitude do amor divino: pois, se ele nos perseguiu com tanto amor que nem o Pai poupou o filho por nós, nem o filho recusou sofrer a morte (e morte terrível), não é justo que retribuamos o amor a tão bondoso Redentor com todas as nossas forças e, se não pudermos em outra coisa, ao menos nesta mostremos nossa gratidão? Paulo insta isto: 68 "O amor de Cristo nos constrange, julgando nós isto: que, se um morreu por todos, logo todos morreram; e ele morreu por todos, para que os que vivem não vivam mais para si, mas para aquele que por eles morreu e ressuscitou". Conclui-se que a satisfação de Cristo não é almofada para impiedade e negligência, mas o motivo mais eficaz para a santidade e o remédio salutar para nossas doenças espirituais: tanto um antídoto pelo qual nossos pecados são curados e retirados, quanto um preventivo pelo qual os futuros são precavidos e impedidos.

XXX. Longe de nós, portanto, que, ao estabelecermos o mérito e a Satisfação de Cristo, devamos argumentar para negar a obediência e a santidade própria. Pelo contrário, essas duas coisas conspiram amigavelmente e estão ligadas por um nexo inseparável. Posta a Satisfação de Cristo por nós, nossa santidade pessoal ou boas obras não são necessárias para merecermos a vida eterna; e nesse sentido são removidas do negócio da salvação como opostas à graça e ao mérito de Cristo. 69 70 Mas elas são sempre necessárias para que entremos na posse da salvação adquirida; e nesse aspecto afirma-se continuamente a necessidade da santidade e das boas obras. 71 72 Por isso a Escritura retira da Redenção que há em Cristo, e da nossa Justificação gratuita por ele, exortações eficacíssimas para o exercício da santidade e das boas obras. 73 74 75 Como, então, poderá perseverar nos pecados e negligenciar o estudo da piedade aquele que estiver convencido desta satisfação prestada por Cristo por ele e em seu lugar? Pois nenhuma parte nela compete aos que não abandonam o pecado. Ninguém pode participar dela senão pela aplicação da verdadeira e viva fé, cuja companheira inseparável é o sério arrependimento, o fruto certo é a Caridade e o estudo da piedade. 74

XXXI. Volkelius cavila inutilmente aqui para destruir a aplicação da fé (l. 5, c. 21). Diz ele que, posta a Satisfação de Cristo, não é necessária nenhuma outra aplicação além daquela que a própria coisa traz consigo. "Assim como", diz ele, "quando uma dívida é realmente paga por alguém, não é necessário que o devedor aplique a si aquele pagamento para ser livre da dívida, porque aquele a quem se pagou, tendo recebido o pagamento de outro, já não pode cobrar aquela dívida por direito. Assim, tendo os deveres da piedade sido prestados e pagos em nosso lugar a Deus, ele não pode exigi-los de nós mesmos, mas é impelido pela força de sua própria justiça e equidade a nos aplicar a justiça de Cristo e a nos declarar livres de prestar a mesma obediência". Resposta: 1. Não somos nós que somos chamados aqui, mas a própria Escritura, que em toda parte propõe a fé como o instrumento aplicativo dos benefícios de Cristo, sem o qual Cristo nada aproveita. Assim: 76 "Cristo é ordenado por Deus como propiciação, mas pela fé no seu sangue, para que ele seja justo e justificador daquele que tem fé em Jesus" e 77 "é pela fé para que seja por graça, etc." e no v. 24: "o que lhe foi imputado como justiça não foi escrito apenas por causa dele, mas também por nossa causa, a quem será imputado, ou seja, a nós que cremos naquele que ressuscitou dos mortos a Jesus nosso Senhor". Assim também 78 e em muitos outros lugares menciona-se a fé como o órgão receptivo da justiça de Cristo e a condição sem a qual Cristo teria morrido em vão. E certamente, como Cristo por natureza é alheio a nós e está fora de nós, como poderia tornar-se nosso e ser recebido por nós, senão posta a condição sob a qual nos é prometido e oferecido? Adicione que não se pode imputar a alguém como pago aquilo que outro prestou por ele, a menos que ele mesmo o queira, admita e aceite, pois não se dá benefício a quem não o quer; especialmente se a satisfação prestada por ele não for apenas libertadora, mas também reconciliadora, como é totalmente aquela que Cristo prestou por nós. Portanto, deve-se distinguir uma dupla aceitação desse pagamento: uma da parte de Deus e outra da nossa parte. Aquela se faz pela graça, esta pela fé; a primeira é o fundamento da reconciliação, a segunda é o sentido e o argumento da mesma. Ambas são necessárias e estão ligadas por um nexo inseparável. Pois assim como a fé não pode receber a justiça de Cristo senão quando sabe com certeza que Deus a admitiu como resgate (lytron) por nós; da mesma forma, Deus não admite a justiça de Cristo como preço da Redenção senão para os crentes e para aqueles que quiserem aplicá-la a si mesmos.

XXXII. III. Absurdo: Se Cristo satisfez por todos, logo todos, mesmo os manifestamente ímpios, serão salvos; pois aqueles por quem o resgate (lytron) já foi pago seriam injustamente mantidos no cárcere da condenação eterna. Assim diz Ostorod. Resposta 1: Concedemos que, se Cristo satisfez verdadeiramente por todos, todos deveriam ser salvos. Não podemos admitir a distinção daqueles que aqui distinguem entre a aquisição e impetração da salvação e a sua aplicação, como se aquela fosse mais ampla e esta mais estreita; aquela pertenceria a todos e cada um dos homens, e esta apenas aos fiéis. Pois na Escritura elas têm a mesma amplitude e periferia, e a ninguém foi impetrada por Cristo a salvação que não lhe seja realmente conferida. Não negarei que a Satisfação de Cristo seja suficientíssima para a redenção de todo o mundo, aliás, de muitos mundos, se existissem. Mas uma coisa é falar da suficiência da Satisfação, outra coisa é falar do conselho e vontade de quem satisfaz. O primeiro pode ser concebido universalmente; o segundo não. Pois ele não poderia querer satisfazer por todos sem que, por esse mesmo fato, se substituísse no lugar de todos e pagasse o resgate (lytron) da morte devido. Ora, se ele foi realmente sub-rogado no lugar deles e suportou verdadeiramente a pena devida a eles, como essa mesma pena pode ser cobrada deles por direito, como de fato é cobrada de todos os réprobos? Não vale o que dizem, que ele quis satisfazer por eles apenas condicionalmente, não absolutamente. Pois ou Deus previu essa condição como duvida e incerta, dependendo do arbítrio humano; ou como algo que certamente ocorreria e foi decretado por ele; ou como algo que certamente não ocorreria e seria impossível, por não ter sido decretado por ele (de quem apenas pode ser efetuado). Se for o primeiro caso, teremos que admitir com os socinianos decretos de Deus condicionados e de evento duvidoso, o que os Sínodos da França prudentemente sancionaram ser ímpio. Se for o segundo caso, todos e cada um serão certamente salvos, o que ninguém disse. Se for o último, finge-se que Deus quer e pretende veementemente algo que, no entanto, sabe com certeza que nunca ocorrerá, por depender de uma condição que nunca existirá e que, nesse aspecto, é impossível. Se isso convém à suma sabedoria de Deus, deixamos ao julgamento de todos. Aliás, assim nem sequer se diz corretamente que ele quis. Como se pode dizer que Cristo quis algo que trazia anexa uma condição impossível, a qual ele mesmo conhecia como tal, aliás, a qual ele decretou expressamente não dar, sendo o único que podia dar? Portanto, deve-se concluir que Cristo de modo algum satisfez verdadeiramente por todos. Pois ele satisfez apenas por aqueles de quem foi feito Garantia e Cabeça. Ora, ele foi constituído Cabeça e Garantia no pacto da graça apenas para os Eleitos, que lhe foram dados pelo Pai e que lhe pertencem. 79 Por isso, esta redenção e satisfação, embora às vezes se diga pertencer a "todos os tipos de pessoas" para distinguir a economia do Antigo e Novo Testamento, nunca é estendida a cada indivíduo. Pelo contrário, é restringida em toda parte ao povo de Cristo, 80 81 82 83 84 85 86

XXXIII. IV. Absurdo: Posta a Satisfação de Cristo, a Glória e Onipotência de Deus são obscurecidas. Pois Deus ou não quis perdoar nossos pecados sem satisfação (o que seria contra a glória da Misericórdia), ou não pôde (o que seria contra a glória da Onipotência), diz Ostorod. Gittichius acrescenta que nossos pecados nada mais são do que ofensas à Majestade divina; e qualquer homem vil pode perdoar as ofensas feitas a si, não apenas sem violação da justiça, mas até com o máximo louvor de paciência e misericórdia. Resposta: 1. Ambas as coisas são ditas com verdade: que ele não quis e que não pôde. Não pôde, primeiro, em relação à sua Natureza, que, sendo santíssima, não pode tolerar o pecado nem deixá-lo impune sem negar a si mesma. 87 Segundo, em relação à sua Justiça, que quer dar a cada um o que é seu. 88 89 Terceiro, em relação à sua Verdade, que anunciava esta pena ao pecado. 90 Por essa causa, ele não pôde perdoar os pecados sem satisfação. E, deste modo, sua Onipotência não é de modo algum obscurecida ou diminuída, pois Deus não pode isso por defeito de poder, mas pela perfeição de sua natureza; de outra forma, negaria a si mesmo. Que ele também não quis é evidente pela declaração de sua vontade feita na Palavra, onde consta que Deus protestou claramente que quer que o pecado seja punido com a morte. E, deste modo, não se faz fraude à sua misericórdia, porque ele é misericordioso de tal modo que também é justo, e a justiça que ele exerce contra o pecado não impede que demonstre sua misericórdia para com o pecador. 2. O mesmo absurdo pode ser lançado contra a opinião dos adversários. Pois, por paridade de razão, inferirei que Deus ou é imisericordioso ou é impotente, se não salva todos os pecadores eternamente. Pergunto: por que Deus não salva os homens impenitentes? Ou porque não pode (e assim é mais impotente que qualquer homenzinho, pois qualquer um ofendido pode e deve perdoar a culpa ao ofensor, mesmo que este não queira se reconciliar, conforme o preceito de Cristo 91); ou porque não quer (e assim não será supremamente misericordioso). Se replicarem que Deus não pode isso porque repugna à sua justiça, que não pode admitir pecadores impenitentes em sua comunhão, e porque repugna à sua vontade que sancionou o contrário, considerem que dissemos o mesmo a eles.

XXXIV. 3. Longe de a glória de Deus ser obscurecida pela satisfação, ela é, ao contrário, supremamente ilustrada por ela e diminuída pela sua negação. Pois na Satisfação você vê: 1. a glória da Justiça, que, em vez de ceder do seu direito e permitir que o pecado ficasse impune, não poupou nem o próprio Filho; assim ela é vingada das calúnias de homens ímpios e demônios, e os homens, que reconhecem isso neste espelho, são afastados do pecado pelo horror infundido e impedidos de abusar da misericórdia de Deus. 2. a glória da Misericórdia, que foi tal e tanta que, não havendo outro modo mais cômodo de salvar os homens, não hesitou em sujeitar o próprio filho à morte mais terrível para isentar os homens dela. 3. a glória da Sabedoria, que excogitou este maravilhoso temperamento entre Justiça e Misericórdia, e o modo de resolver um nó de outra forma insolúvel, para que uma pudesse exercer-se sobre os homens sem prejuízo da outra. 4. a glória do Poder, que venceu o Diabo e o pecado com as mesmas armas com que estes haviam vencido os homens, e tirou contrários de contrários: vida da morte, bênção da maldição, felicidade da miséria, glória da ignomínia, salvação da perdição, de modo admirável e prorsus inaudito. Pelo contrário, se você tira a Satisfação, a glória de Deus é muito mais obscurecida. Pois tolerar transgressões e ser conivente com elas é indício de um Juiz ou negligente (se permitir por incúria) ou iníquo (se for conivente por vontade). Mas Deus não é alguém que quer a iniquidade, 92 ele odeia os que praticam a iniquidade e destrói os que falam mentira, cujos olhos são puros demais para ver o mal. 93 Assim se obscureceria a Justiça de Deus, que por sua natureza é o juiz do mundo, ao ponto de não apenas justificar o réu confesso com o pecado impune, mas também presenteá-lo com prêmios amplíssimos. Obscureceria a Verdade, que tantas vezes ameaçou os pecadores com estas punições. Subverteria toda a paz e o consolo da consciência pecadora; pois não se vê como, removida a satisfação, se poderia acalmar o fervor da consciência, quando vem sempre à mente a ideia da Justiça de Deus. Ele, sendo o juiz justíssimo do Mundo e o exemplar mais perfeito de todo juiz justo, não se entende como faria aquilo que luta com o ofício de juiz justo e que o Espírito Santo testifica ser abominação para Deus: absolver ímpios e injustos sem qualquer satisfação à Lei e à justiça — não por eles mesmos, mas prestada por algum fiador em seu lugar. Soma-se também a outra consideração da verdade divina: sempre que o pecador pensa nas ameaças da Lei divina (universais, absolutas e verdadeiríssimas), não pode deixar de tremer, a menos que venha em socorro outro pensamento: que estas foram plenissimamente satisfeitas por nós pelo nosso Fiador.

XXXV. O que Gittichius traz por último sobre o homem vilíssimo que pode e deve perdoar gratuitamente qualquer ofensa, não vem ao caso. Porque Deus aqui não deve ser considerado como uma parte ofendida simplesmente, ou como um credor privado que pode ceder absolutamente de seu direito de domínio ou crédito, mas como uma pessoa pública, e como juiz e Legislador supremo que deve manter inviolada a autoridade das Leis. Confesso que o homem privado pode e deve perdoar ofensas, porque a vingança não lhe pertence, mas a Deus. Mas quanto à pessoa pública, ao Magistrado e ao Príncipe, isso é falso; pois ele é o juiz ordenado no lugar de Deus para administrar a justiça e executar as sanções da Lei. Se a Lei é violada quando aquele que deve executar o mandamento da Lei não o faz e faz o oposto, não menos violada ela é quando aquele que deve levar a efeito as ameaças e promessas da Lei não o faz, mas faz o contrário. Como Deus neste negócio sustenta as vezes de Juiz e Príncipe supremo, não é de admirar que não possa perdoar pecados sem satisfação; e, nesta parte, não deve ser considerado mais impotente que os homens, porque isso é efeito não de impotência, mas de virtude, segundo a qual ele não pode negar a si mesmo nem dar adeus à sua justiça, como foi mostrado mais amplamente. 94

XXXVI. Mas Gittichius não para por aqui, e insiste ainda na p. 91, sustentando que nossa doutrina subverte a glória da munificência de Deus e de seu amor supremo e gratuito por nós. Pois assim, Deus teria entregue Cristo à morte não tanto por nossa causa, quanto pela sua própria, ou seja, para receber o que era devido à sua justiça; e que não há munificência num credor em relação ao devedor se ele não ceder de seu direito e abandonar a exigência da satisfação, venha ela de quem vier. Assim, não haveria nenhuma em Deus, posta a satisfação de Cristo. Aliás, pareceria estultícia e mesquinhez, e não munificência, dar a outro algo que você recebe de volta dele imediatamente. "Quem", diz ele, "não chamaria de delirante e alheio a toda razão aquele que, abrindo a minha própria bolsa, mandasse que o devedor me pagasse com o meu próprio dinheiro? Não seria melhor perdoar logo a dívida sem o crime da estultícia?". Resposta: Mas estas ficções da razão humana e cega de nada servem contra o santíssimo conselho de Deus revelado na Palavra. 1. Peca por ignorância. Como se a Glória de Deus (pela qual Deus faz tudo principalmente 95) e a nossa salvação (pela causa de que Deus deu secundariamente seu Filho por nós) fossem repugnantes entre si, de modo que da afirmação de uma se seguisse a negação da outra; quando, na verdade, elas se subordinam e se põem mutuamente. Assim, Deus não olhou mais pela sua justiça do que pela nossa salvação; mas, sendo justíssimo para com o Filho, foi munificentíssimo para conosco por causa da satisfação do Filho. Paulo insinua isso claramente 96 quando diz que "Deus ordenou Cristo como propiciação pela fé no seu sangue para demonstrar sua justiça ao passar por cima dos pecados que antes foram cometidos na tolerância de Deus; para a demonstração de sua justiça no tempo presente, para que ele mesmo seja Justo e Justificador daquele que tem fé em Jesus". Aqui a Justiça de Deus se une à nossa salvação, porque Deus quis considerar ambas na obra da Redenção e satisfazer a si mesmo de tal modo que dali se abrisse o caminho para a nossa salvação, o qual de outra forma nos era inacessível e sem via. Portanto, longe de a manifestação de uma propriedade divina prejudicar a manifestação de outra, e a razão da Justiça lutar com o exercício da misericórdia; pelo contrário, por um maravilhoso temperamento, prestam auxílio mútuo e se beijam, conforme o oráculo 97 porque não pode haver lugar para a Misericórdia se não houver a satisfação da Justiça, e a satisfação da Justiça não é buscada para outro fim senão para que se abra o caminho para a Misericórdia. 2. O que se acrescenta sobre o Credor seria verdade num credor privado e pecuniário, que pode ceder de seu direito à vontade sem injúria de ninguém. Mas não tem lugar num credor público e judicial, ou seja, no vingador da Lei e Cobrador da justiça. Este, se não se indigna contra os pecadores nem impõe a pena, é por isso mesmo iníquo, não munífico, porque abandona o ofício e permite que a autoridade das Leis, que deveria conservar intacta, seja violada impunemente. Enquanto isso, se por causa do bem público ele tanto mostra a forma pela qual as leis sejam satisfeitas e se possa cuidar da salvação do devedor, quanto fornece do seu próprio patrimônio o Fiador e Garantia, longe de ser chamado de menos munífico, deve ser celebrado por todos como sapientíssimo e munificentíssimo. Por que Deus não poderia prestar isso mesmo neste negócio, e de forma muito mais excelente, sem qualquer mancha de injustiça? Aliás, com a glória da suma sabedoria e clemência?

XXXVII. 3. Quando ele supõe que não haveria munificência no Credor se ele não cedesse de seu Direito e abandonasse a exigência da satisfação, o adversário erra. Pois, além de sempre passar do Credor ao Juiz e da dívida pecuniária à criminal (sendo diversa a razão de ambas, como mostrado muitas vezes), quem negaria que a Clemência do Juiz e sua munificência se mostram ao máximo quando ele cede de seu Direito em relação ao devedor principal ou réu de tal modo que nada exige dele, mas perdoa-lhe liberalmente todos os crimes cuja pena o fiador suportou por ele? Assim, a misericórdia de Deus se nos exibe aqui de múltiplas formas. 1. porque ele excogitou e encontrou para os homens a forma de salvação, não os homens para si mesmos. 2. porque abriu o caminho da salvação pela missão e entrega do próprio filho. 3. porque o Filho aceitou de bom grado essa condição, movido apenas pela philanthrōpia (amor aos homens). 4. e o fez por homens indignos da salvação e que a desprezavam, inimigos seus e de Deus. 5. porque nada exigiu daqueles por quem se humilhava. 6. porque Deus aceitou e ratificou aquela satisfação de outro por nós, e porque nos aplica por mera graça e misericórdia. E não se deve dizer aqui que a Remissão exige necessariamente que o devedor seja solto dessa obrigação e que o credor não tenha querido ser satisfeito. Pois admitimos a primeira condição, mas negamos a segunda; pois não se diz menos que o crime foi perdoado ao Réu de quem nada se exige, embora o Juiz peça satisfação de outra parte para si, como provado antes. E o próprio Socino não nega que Deus exige algo daqueles a quem perdoa os pecados, o que pode ser considerado no lugar de satisfação, ou seja, a pureza de vida, que é uma causa para que Deus lhes perdoe os pecados clemente e benignamente. Se não repugna à natureza e verdade da remissão que Deus requeira algumas coisas que sejam como causa para que perdoe os pecados, e talvez até (como ele diz) que possam ser tidas no lugar de satisfação; como não consistirá quando Deus exige o que está no lugar da satisfação não deles, mas de outro, ou seja, do Fiador? Para que fique claro aqui que nem toda satisfação luta com a remissão, nem que para esta se requeira sempre que o Credor não queira ser satisfeito.

XXXVIII. 4. Não é de admirar que a Palavra da Cruz pareça estultícia a esses homens, pois o próprio Cristo crucificado é dito ser escândalo para uns e estultícia para outros, 98 mas nem por isso deixa de ser para os Chamados Sabedoria e poder de Deus. Assim, este conselho que estes homens impuros chamam de delírio com boca blasfema e execrável, é, no entanto, o milagre supremo e inefável da sabedoria e misericórdia divina, ao qual ninguém pode objetar sem que seja flagrado em theomachein (lutar contra Deus). O quê? Seria estulto ou mesquinho se um Príncipe, movido pela clemência, desse dinheiro do seu tesouro ao réu para que este pagasse a multa ao bem público, a fim de conservar a autoridade das Leis? Ele daria algo do seu, não para receber de volta e aplicar ao seu proveito privado, mas para assegurar a satisfação pública da justiça e da Lei. Por que então se diz ser estulto quando se estabelece que Deus faz o mesmo? Certamente porque a sabedoria de Deus parece estultícia ao homem carnal. Mas, por mais que nada semelhante ocorresse entre os homens em relação a esta dispensação divina, deveria ela por isso ser negada e criticada? Como se os caminhos de Deus fossem como os nossos caminhos, e o supremo Árbitro das coisas devesse ser medido pela régua de nós, que somos apenas homenzinhos e vermes da terra. Longe de nós sequer pensar ou admitir tal crime. Pelo contrário, para concluir este argumento, dando louvor àquela Sabedoria, Poder, Justiça e Misericórdia suprema, e rendendo graças indefinidamente por tão grande benefício recebido, cantemos com João agora e sempre este hino de gratidão: "Àquele que nos amou, e em seu sangue nos lavou dos nossos pecados, e nos fez Reis e Sacerdotes para Deus e seu Pai; a ele seja o poder e a glória para todo o sempre. AMÉM."

COROLÁRIOS DO RESPONDENTE.

I. Reconhecemos não apenas a Veracidade da Satisfação de Cristo por nós, mas também sua Perfeição e Necessidade.

II. Rejeitamos a distinção da fé em explícita e implícita no sentido pontifício, bem como em formada e informe, a qual eles alegam existir sem a caridade.

III. Só a fé justifica, mas não justifica sem as obras.

IV. A fé é imortal: tanto quanto aos Peregrinos (embora Israel tenha caído, e Pedro tenha negado Cristo tanto com a boca quanto com o coração, e Salomão tenha caído gravemente por sua mania por mulheres); quanto em relação aos que já Alcançaram a Glória, nos quais ela sempre terá lugar, embora em seu sentido terreno venha a cessar no céu.

V. A graça eficaz não age apenas como um auxílio ou causa parcial, mas como princípio e causa total; nem como causa contingente e por persuasão moral, mas como causa necessária e por influxo hiperfísico. Embora o efeito siga sua eficácia de forma infalível e necessária, ele ocorre livremente.

VI. No processo da conversão, o desejo humano que diz: "Converte-nos a ti, Senhor, e seremos convertidos", não luta com este preceito divino: "Convertei-vos a mim, e eu me converterei a vós".

VII. Não somos filhos de Deus apenas pela Adoção, mas a Regeneração nos faz seus filhos também por natureza.

VIII. Embora declaremos todos os Santos verdadeiramente benditos no céu, estabelecemos com razão que eles não devem ser invocados nem canonizados; devem ser honrados pela imitação, mas não adorados por religião. (Agostinho).

F I M.

  1. Is. 66:24 e Mar. 9:44. ↩

  2. Socino p. 3, c. 3. ↩

  3. Ostorod. p. 2, c. 14. ↩

  4. Catecismo Racoviano sobre a morte de Cristo, c. 8. ↩

  5. Atos 20:28. ↩

  6. Sal. 22:2. ↩

  7. Gálatas 3:13. ↩

  8. Mat. 26. ↩

  9. Sal. 16. ↩

  10. Atos 2:24. ↩

  11. Sal. 22:2-3. ↩

  12. Rom. 1:32 e 6:23. ↩

  13. Gên. 2:17. Ezeq. 18. ↩

  14. Hebr. 9:22. ↩

  15. Rom. 2:11. ↩

  16. Lev. 19:15. ↩

  17. Deut. 19:15. ↩

  18. Fil. 2. ↩

  19. Atos 20:28. ↩

  20. 1 Cor. 2:8. ↩

  21. Heb. 9:14. ↩

  22. Heb. 7:17. ↩

  23. 1 João 1:7. ↩

  24. Is. 53:4-6. ↩

  25. Is. 53:4. ↩

  26. 2 Cor. 5:14. ↩

  27. 1 Ped. 3:18. ↩

  28. Heb. 10:14. ↩

  29. 1 Tim. 2:6. ↩

  30. 1 Jo. 2:2. ↩

  31. 1 Jo. 1:29. ↩

  32. Heb. 9:25. ↩

  33. 2 Sam. 18:3. ↩

  34. Is. 49:6, 8. Mat. 20:28. ↩

  35. 2 Cor. 5:21. ↩

  36. Gal. 3:13. ↩

  37. Is. 53:6. ↩

  38. Is. 53:5. ↩

  39. Heb. 2:14-15. ↩

  40. Col. 1:19. ↩

  41. João 14:31. ↩

  42. Mateus 3:17. ↩

  43. Col. 1:13. ↩

  44. João 3:16. Rom. 5:8. 1 Jo. 4:9. ↩

  45. João 15:13. ↩

  46. João 3:16. ↩

  47. Sal. 40:9. ↩

  48. Rom. 6:1-2. ↩

  49. 2 Ped. 3:16. ↩

  50. Luc. 1:74. ↩

  51. 1 Ped. 2:24. ↩

  52. Heb. 9:14. ↩

  53. 1 Tess. 4:4. ↩

  54. Efés. 2:10. ↩

  55. Tit. 2:14. ↩

  56. 1 Ped. 2:9. ↩

  57. 1 Ped. 2:18. ↩

  58. Tit. 2:14. ↩

  59. Rom. 6:18. ↩

  60. João 5:14. ↩

  61. Luc. 1:74. ↩

  62. 1 Cor. 6:19-20. ↩

  63. Luc. 7:41. ↩

  64. Sl. 103:3. ↩

  65. Sal. 85:9. ↩

  66. Heb. 10:29. ↩

  67. Heb. 10:31. ↩

  68. 2 Cor. 5:14. ↩

  69. Rom. 11:6. ↩

  70. Ef. 2:7-8. ↩

  71. Ef. 2:10. ↩

  72. Heb. 12:12. ↩

  73. Tit. 2:12-14. ↩

  74. Gal. 5:6. ↩↩

  75. 2 Cor. 5:14. ↩

  76. Rom. 3:24-25. ↩

  77. Rom. 4:16. ↩

  78. João 3:16, 36. ↩

  79. João 17:6. ↩

  80. Mat. 1:21. ↩

  81. Às ovelhas. ↩

  82. João 10:11, 15. ↩

  83. João 11:51-52. ↩

  84. Ao seu corpo, Ef. 5:25. ↩

  85. A muitos, Mat. 20:28. ↩

  86. Rom. 5:18-19. ↩

  87. Hab. 1:13. ↩

  88. Rom. 1:32. ↩

  89. 1 Tess. 1:6. ↩

  90. Gênes. 2:17. ↩

  91. Mat. 5:44 e 18:21-22. ↩

  92. Sl. 5:5. ↩

  93. Habac. 1. ↩

  94. Disp. 11, sobre a Necessidade da Satisfação. ↩

  95. Prov. 16:4. ↩

  96. Rom. 3:24-25. ↩

  97. Sl. 85:11. ↩

  98. 1 Cor. 1:23. ↩