DÉCIMA DISPUTA¶
Que é a Oitava
SOBRE A VERDADE DA SATISFAÇÃO DE CRISTO.¶
Respondente JOHANNE MELONO, Sybicense Aquitano.
PRIMEIRA TESE.¶
Embora tivéssemos concluído a primeira e principal parte da nossa discussão — que tratava da construção da doutrina ortodoxa — nossa intenção inicial não era avançar para a refutação dos argumentos que os adversários usam para atacar esta verdade salvífica. Não queríamos ultrapassar os limites destas teses. No entanto, percebemos que este trabalho será útil. Por isso, para satisfazer o desejo piedoso dos estudantes, decidimos acrescentar esta disputa às anteriores. Nela, apresentaremos a solução para os principais sofismas que os heréticos costumam usar neste assunto.
II. Como os adversários lutam com diversos tipos de argumentos, nós os dividimos em seis tópicos para que esta batalha seja mais clara e organizada. Primeiro, eles afirmam que a doutrina da Satisfação não está na Escritura, pois não seria ensinada de forma expressa nem equivalente. Segundo, dizem que ela é impossível por causa de Deus, o Juiz a quem se deve satisfazer. Terceiro, dizem que é impossível por causa de Cristo, que presta a satisfação. Quarto, por causa da pena que a satisfação exige. Quinto, por causa dos homens culpados, por quem a satisfação deveria ocorrer. Sexto, afirmam que ela gera vários absurdos graves. Se demonstrarmos que a satisfação não é estranha à Escritura (e muito menos contrária a ela), e que não é impossível por parte de Deus, de Cristo, da pena ou dos homens, provaremos que ela não traz nenhum absurdo. Assim, não haverá razão para não aceitá-la.
III. Primeiro, eles argumentam a partir do silêncio da Escritura. Eles dizem: qualquer doutrina que a Escritura não ensine expressamente, com as mesmas palavras ou termos equivalentes, é falsa e errônea. Afinal, devemos falar o que a Escritura fala e calar o que ela cala. Segundo eles, a Escritura não ensina a satisfação nem nada equivalente. Onde se lê que Cristo satisfez por nós? Onde diz que ele pagou toda a pena à justiça de Deus em nosso lugar? Onde diz que ele assumiu nossos pecados como um fiador? Christoph Ostorod (Inst. c. 35) e o Catecismo de Racóvia (c. 8, sobre a morte de Cristo, q. 14) enfatizam essa razão. Eles afirmam que os defensores da nossa opinião nunca trazem escrituras claras para prová-la, mas apenas criam deduções. Eles dizem que só devemos aceitar deduções quando elas se baseiam necessariamente nas Escrituras; se elas as contradizem, não têm valor.
IV. Respondo, primeiro, que a premissa maior deles falha por ser incompleta. Uma doutrina pode estar na Escritura não apenas de forma expressa e literal ou explícita e equivalente, mas também de forma implícita e por consequência. É justo suspeitar e rejeitar o que a Escritura não ensina de modo algum. Porém, algo que não está lá literalmente, mas está presente no sentido, seja de forma equivalente ou por uma consequência necessária e evidente, não pode ser chamado de erro. Consideramos que tal doutrina pertence à Escritura tanto quanto o que nela está escrito palavra por palavra. Como disse Jerônimo (em Gal. 1), o Evangelho não está nas palavras das Escrituras, mas no sentido; não na superfície, mas na medula; não nas folhas dos discursos, mas na raiz da razão. Como Deus sabe o que se pode concluir legitimamente de suas palavras, considera-se que ele disse tudo o que se deduz necessária e evidentemente de sua Palavra. Gregório Nazianzeno, ao disputar contra os que negavam a divindade do Espírito Santo por falta de menção literal, usou um aforismo útil sobre o uso da Escritura: "Algumas coisas dizem-se e não são, outras são e não se dizem, outras nem são nem se dizem, e outras tanto são quanto se dizem". Por exemplo, a Escritura diz que Deus dorme (diz-se, mas não é literal). O termo "não-gerado" ou sem princípio não aparece literalmente, mas a realidade existe. Assim, mesmo que as palavras que usamos para explicar um mistério não apareçam literalmente, basta que as realidades existam em outras palavras ou sejam concluídas por consequência. Cristo e os apóstolos agiam assim. Eles demonstravam várias doutrinas por consequências, como a ressurreição dos mortos (Mt 22:29 a partir de Ex 3:6) e o artigo principal do Evangelho: que Jesus, filho de Maria, é o Messias prometido aos pais. O Antigo Testamento não diz isso com as mesmas palavras, mas os apóstolos deduzem isso por consequências. Os antigos Pais seguiram Cristo e os apóstolos, usando consequências para refutar heréticos. Os heréticos exigiam provas literais da Escritura (como os Arianos e Macedonianos), mas os Pais sempre rejeitaram esse método como absurdo e fútil. Ver Tertuliano (De Spectaculis), Atanásio e Gregório Nazianzeno, que chamava esses oponentes de sofistas alfabetários e caluniadores de nomes, dizendo que eles seguiam as sílabas e abandonavam as realidades. Agostinho também respondeu a Maximino, que exigia palavras nuas da Escritura para provar que o Espírito Santo deve ser adorado: "Como se não pudéssemos entender pelas coisas que lemos algumas coisas que não lemos". Crisóstomo concorda: "Diz-se que algo está escrito mesmo quando não está em palavras, mas nos próprios fatos ou no sentido".
V. Disso concluímos, de passagem, como é absurda e ridícula essa nova forma de disputar dos sofistas que se apegam às sílabas. Eles imitaram os antigos heréticos e renovaram esse método em nosso século, como o Cardeal Perron, os jesuítas e outros. Eles acham que triunfam sobre nós quando pedem passagens expressas que digam, por exemplo, que o Papa é o Anticristo ou que a Missa não é um sacrifício propiciatório. Mas, como os Pais já destruíram essa invenção vaidosa dos heréticos, os nossos teólogos também a refutaram solidamente. Esse método contradiz a prática das Escrituras e dos Pais, elimina o uso prático da Bíblia e dá armas aos ateus e heréticos para destruir os mistérios da fé. Não estamos retirando nada da perfeição das Escrituras. Dizemos que tudo o que está nela, explícita ou implicitamente, pertence à Escritura. Essa perfeição refere-se às doutrinas, não necessariamente às palavras. A Igreja sempre teve a liberdade de criar termos para explicar as realidades bíblicas contra as fraudes dos heréticos. Admitimos que a Igreja poderia viver sem esses termos que não aparecem na Bíblia, desde que mantivesse a verdade da coisa, como observa Calvino (Inst. 1.13). No entanto, para expor as fraudes dos heréticos, a Igreja sabiamente inventou e usou esses termos para distinguir a sã doutrina das calúnias. Se as confissões de fé usassem apenas palavras bíblicas, não poderíamos distinguir os fiéis dos infiéis que também aceitam a Escritura. Devemos apenas garantir que, ao mudar as palavras, a realidade permaneça a mesma. Assim, embora a palavra Satisfação ou "mérito de Cristo" (como "Trindade" ou "consubstancial") não apareça literalmente, não devemos rejeitá-la. A realidade está claramente na Bíblia. Existem muitas frases equivalentes. O que a Escritura quer dizer quando chama Cristo de nosso fiador, propiciação e resgate? Quando diz que ele carregou nossos pecados, foi entregue por nossas iniquidades e se tornou pecado e maldição por nós? Se essas e outras inúmeras frases não ensinam a satisfação real de Cristo, o que ensinam? Nossos teólogos usaram o termo Satisfação principalmente porque os papistas defendiam satisfações humanas; assim, os nossos atribuíram o poder de satisfazer somente a Cristo.
VI. 2. Concordamos com os adversários que devemos distinguir as consequências necessárias e evidentes das obscuras e prováveis. Devemos aceitar as consequências diretas, não as forçadas. Mas negamos que as consequências que usamos para provar este mistério sejam de segunda ordem. Afirmamos que elas são necessárias, diretas e evidentes. Se Cristo nos resgatou da maldição tornando-se maldição por nós, é claríssimo que ele satisfez em nosso lugar e sofreu as penas que merecíamos. Se ele se deu como resgate por nós e nos remiu com seu sangue, é óbvio que ele pagou o preço devido à justiça divina. Ao se colocar em nosso lugar (como as vítimas antigas), ele obteve nossa redenção. Essas consequências não contradizem a Escritura, mas nascem dela da forma mais natural possível.
VII. 3. Por argumento de retorsão: se todos os termos dos artigos de fé tivessem de estar na Escritura na letra, muitos artigos da religião sociniana cairiam. Onde se lê que Cristo é apenas um Salvador exemplar? Onde diz que sua Redenção é metafórica, ou que a morte é apenas uma consequência da natureza e não uma pena do pecado? Onde está a palavra aceptilação, que eles tanto usam? 4. Mesmo que a palavra "satisfação" estivesse escrita sílaba por sílaba, os socinianos não abandonariam sua opinião preconcebida. Eles tentariam corrompê-la com seus comentários, como fazem com outros termos. Eles tentam enfraquecer termos como redenção, resgate, propiciação e maldição. O próprio Socino não teve vergonha de dizer (De Servatore, 3.2): "Mesmo que estivesse escrito muitas vezes que Cristo prestou satisfação a Deus por nossos pecados, eu não acreditaria que a coisa fosse assim". Portanto, os que exigem palavras expressas agem com fraude, pois confessam que não acreditariam nem se a Escritura falasse abertamente. Eles rejeitam a Escritura para que a razão seja o único juiz da fé. Mas nós não aprendemos Cristo assim.
VIII. II. Objeção: Eles tentam provar que a Satisfação é impossível por parte de Deus porque a Escritura o apresenta perdoando os pecados gratuitamente e com misericórdia. Se ele perdoa de graça, como poderia exigir ou aceitar uma satisfação? Eles alegam que nada é mais contrário ao perdão do que uma satisfação verdadeira e plena. Se respondermos que o perdão e a satisfação só se chocam quando a satisfação vem de quem recebe o perdão, mas que eles coexistem perfeitamente quando um recebe o perdão e outro satisfaz por ele, os adversários dizem que essa resposta é vazia. Eles alegam: 1. Não se pode dizer que uma dívida foi perdoada se alguém a pagou plenamente. 2. Para que haja perdão, a obrigação deve ser extinta apenas pela liberalidade do credor. 3. Se outro assume a dívida, o devedor muda, mas a dívida não foi perdoada, pois o credor recebeu tudo até o último centavo. 4. Se Cristo pagou em nosso lugar, considera-se que nós pagamos nele e com ele; se pagamos, Deus não perdoaria por graça, mas por justiça. 5. Nós costumamos refutar os papistas dizendo que as satisfações deles negam a graça; logo, não poderíamos unir essas duas coisas aqui. Assim argumentam Socino e Crell.
IX. Mas não é difícil refutar essas disputas profanas. 1. Admitimos que somos salvos apenas pela graça de Deus e mera misericórdia quanto a nós. Isso é o verdadeiro perdão dos pecados. Assim o pacto legal se distingue do evangélico: no legal, deveríamos alcançar a felicidade por nossa própria obediência e pela justiça de Deus; no evangélico, obtemos a salvação em outro, pela graça. No entanto, negamos que disso se siga que não somos salvos pela satisfação de Cristo. Eles erram na lógica ao opor a graça de Deus ao preço pago por Cristo, ou o perdão à satisfação. Eles deveriam vê-los como coordenados. Se falássemos da mesma pessoa, haveria contradição: quem obtém a salvação por mérito próprio não é salvo por graça. Mas se a graça é feita ao devedor e o preço é exigido do Fiador, essas coisas não se excluem; elas se exigem mutuamente. Isso é especialmente verdade quando falamos de um Juiz que é sumamente misericordioso e sumamente justo. Vemos isso aqui: para que houvesse graça para nós, o preço foi exigido de Cristo. A Escritura propõe essas duas coisas unidas: a graça do Pai e a justiça ou redenção do Filho. Somos justificados gratuitamente por Deus, e o preço é pago por Cristo. Na lei, a expiação por vítimas unia-se ao perdão: "o sacerdote fará expiação por ele, e ser-lhe-á perdoado" (Lv 4:5). A Escritura diz que Cristo se deu como resgate por nós e que somos salvos pela graça. A missão e paixão de Cristo são efeitos do amor divino (Jo 3:16, Rm 5:8). Em Romanos 3:24-25, lemos que somos justificados gratuitamente pela sua graça, mediante a redenção que há em Cristo Jesus. Portanto, a justificação gratuita não se opõe à redenção e ao preço pago por Cristo, mas se subordina a eles. A graça exclui nossos méritos, mas não a justiça e satisfação de Cristo.
X. É inútil eles alegarem que uma dívida paga não pode ser perdoada. É preciso distinguir entre coisas e pessoas, e entre dívida financeira e dívida penal. Em questões de dinheiro, não importa quem paga. Se o devedor ou o fiador pagar o que está no contrato, o devedor é liberado e o credor não "perdoa", pois recebeu o pagamento que libera o devedor automaticamente. Mas na culpa ou dívida penal, a punição é pessoal. Para que o culpado seja liberado, não basta que outro pague; a lei exige a punição de quem pecou. Se o Juiz transfere essa pena para outro (o que ele não é obrigado a fazer), e aceita o pagamento de um terceiro em favor do culpado, ele está recebendo a satisfação do Fiador e perdoando o culpado. Ele exige a dívida, mas poupa o devedor por misericórdia ao aceitar um substituto. Assim, Cristo pagou o que devíamos, e o Pai nos perdoa por graça, pois Ele mesmo deu o Fiador e aceitou o pagamento deste, imputando-o a nós. Temos aqui o cumprimento e a relaxação da lei. A lei é cumprida porque a pena é paga; é relaxada porque não é o próprio devedor quem paga. Há justiça porque o pecado é punido, e graça porque o pecador é poupado. Há pagamento porque o preço é dado, e perdão porque nada se exige do culpado. Sobre a "relaxação", não aceitamos a aceptilação sociniana (que é um pagamento imaginário), mas defendemos que Cristo deu um pagamento real.
XI. Essa relaxação não torna Deus mutável nem cúmplice do pecado. Deus não muda porque produz esses efeitos a partir de seu decreto imutável e eterno. Ele mudaria se mudasse sua vontade, mas sua vontade permanece a mesma. Quanto ao pecado, embora a justiça punitiva seja natural a Deus, seu exercício é livre e determinado pela sabedoria em questões de direito positivo. Algumas coisas são de direito natural (como o fato de que o pecado merece punição); outras são de direito livre (como o fato de que cada pecador deve ser punido em sua própria pessoa). As leis que proíbem o crime não podem ser relaxadas, mas as leis penais que dependem de uma ordenação positiva podem admitir dispensas segundo a bondade e sabedoria de Deus.
XII. Eles perguntam: por que precisamos de perdão se a dívida foi paga? Respondemos que a satisfação de Cristo foi plena quanto à coisa (a pena de morte), mas não quanto ao modo (a pessoa que deveria sofrer). A lei exigia que o culpado sofresse a pena em sua própria pessoa: "a alma que pecar, essa morrerá" (Ez 18). Cristo sofreu uma pena vicária. Ao aceitar essa pena em vez da nossa, o Juiz, por uma certa equidade, nos perdoa a pena pessoal que a lei exigia. Na admissão do substituto está o perdão; na substituição está a satisfação.
XIII. O argumento de que o credor não deve exigir nada para que haja perdão é baseado em uma hipótese falsa. Para haver perdão, basta que nada se exija do devedor. A liberalidade do Juiz brilha ao poupar o culpado, mesmo garantindo a satisfação de sua justiça por outro meio. O direito de exigir a pena é extinto em relação às pessoas que estavam obrigadas, mas isso não impede que haja satisfação plena em relação ao Fiador dado por Deus.
XIV. Se a dívida é paga por outro, dizem que o devedor muda, mas a dívida não é perdoada. Respondemos que o devedor muda e a dívida é perdoada. Quando o Juiz aceita um pagamento de terceiro e desiste de cobrar o devedor original (além de Ele mesmo providenciar o Fiador), isso é suma liberalidade. A graça de Deus é dupla: 1. Ao dar o Fiador que satisfaria. 2. Ao aceitar a satisfação que poderia ter sido rejeitada. A libertação ocorre por causa da satisfação, mas o fundamento da libertação é a liberalidade do Juiz que aceita esse meio.
XV. Deus perdoa por graça e por justiça. Ele não era obrigado a aceitar a satisfação de Cristo; aceitá-la foi um ato de misericórdia e equidade que temperou o rigor da lei. Uma vez aceito o pacto, Deus perdoa por "justiça de fidelidade", pois Ele é fiel às suas promessas. Essa justiça não briga com a graça; ela a pressupõe (1 Jo 1:8).
XVI. Sobre as satisfações humanas (que rejeitamos), elas são diferentes da de Cristo. As humanas são nossas e tentam comprar a graça, o que é impossível. Mas a satisfação de Cristo é divina e dada por Deus; ela não exclui a graça, mas é o seu fundamento.
XVII. Segunda classe de argumentos: sobre Cristo. Dizem que, se Cristo satisfez a Deus, ele satisfez a si mesmo (já que ele é Deus). Alegam que ele teria de estar irado e aplacado ao mesmo tempo. Respondemos: Cristo não satisfez a si mesmo precisamente como Cristo (Mediador), mas como Deus. O Filho de Deus e o Mediador são conceitos distintos. A satisfação vem da natureza humana e é oferecida à natureza divina. Além disso, na economia da salvação, o Pai age como Juiz e o Filho como Fiador. Como o Pai é uma pessoa distinta do Filho, a satisfação é prestada a outro.
XVIII. Além disso, não é absurdo alguém satisfazer a si mesmo em um contexto público. Um magistrado pode pagar a multa de um culpado para que a lei seja respeitada; como cidadão privado, ele satisfaz ao juiz (que é ele mesmo). Deus não age aqui como pessoa privada ou credor que sofreu perda financeira, mas como Pessoa Pública e Governador do universo. Ele garante a majestade das leis. A satisfação é pública. Alguém pode ser lei para si mesmo, julgar-se e condenar-se (Rm 2:12).
XIX. Cristo dá a satisfação como homem ou Deus-Homem e a recebe como Deus. Ele a dá como Mediador e a recebe como Juiz. Deus não está irado e aplacado no mesmo sentido. Estar "aplacado" (ira removida) é diferente de ser "aplacável" (disposto a perdoar). Deus, ao dar o Fiador, mostra-se aplacável. Sua ira exige satisfação, e sua misericórdia providencia o meio para que a ira seja removida legalmente. Como Juiz, Ele não retira a ira até que a lei seja satisfeita; como Pai misericordioso, Ele envia o Filho para realizar essa satisfação.
XX. Objeção: Dizem que Cristo devia obediência à lei por si mesmo, como criatura e homem. Se ele devia por si mesmo, não poderia oferecer essa obediência como mérito para outros. Argumentam que: 1. Ele era homem e criatura. 2. Era israelita sob a lei. 3. Era Sumo Sacerdote e devia ser santo. Socino afirma que Cristo estava sujeito à lei tanto quanto qualquer outro homem.
XXI. Esta é uma dificuldade séria sobre a sujeição de Cristo à lei. Demonstraremos dois pontos: 1. Essa obediência era devida por nós e necessária para nossa redenção. 2. Cristo a prestou por nós, e ela pode ser imputada como mérito. A lei exige duas coisas: mandatos (fazer) e sanções (sofrer). O pecador deve ambos: obediência como criatura e pena como culpado. Cristo, nosso Fiador, cumpriu ambos.
XXII. A necessidade disso vem da natureza da salvação. A salvação não é apenas escapar da morte, mas receber a vida. A lei promete vida a quem faz o que ela manda. Assim, Cristo teve de sofrer para pagar a pena e obedecer para ganhar o direito à vida. Alguns dizem que basta ser liberto da morte para ter direito à vida, mas estão errados. Ser solto da prisão não é o mesmo que receber uma coroa. A libertação da pena e o direito ao prêmio são benefícios distintos que Deus une em Cristo.
XXIII. Paulo em Romanos 4 une esses benefícios, mas não os confunde. Ele mostra que eles andam juntos por causa da ordenação de Deus. Ninguém recebe perdão sem receber a imputação da justiça. Justificação envolve ser livre da pena e ser coroado com o prêmio.
XXIV. Mesmo que os pecados de omissão sejam perdoados, isso não equivale a ter cumprido perfeitamente todos os deveres para merecer a vida eterna. Uma coisa é ser inocente (não ter culpa); outra coisa é ser justo (ter cumprido a lei para receber o prêmio).
XXV. A obediência de Cristo tem dois aspectos: meritório e satisfatório. Ela nos livra da morte e nos garante a vida eterna. Ele nos resgata da maldição e nos confere a adoção (Gl 4:4).
XXVI. Socino nega que possa haver mérito onde há satisfação. Mas isso só vale para dívidas próprias. Quem paga a dívida de outro merece algo do devedor e, por pacto, pode merecer algo do credor. Por causa do pacto com o Pai, a obediência de Cristo é aceita tanto para perdoar pecados quanto para adquirir a vida eterna (Is 53:10).
XXVII. Não precisamos separar ansiosamente os atos de Cristo entre "mérito" e "satisfação". Sua obediência total produziu ambos os efeitos. O direito à vida não vem antes da expiação do pecado. Ele mereceu ao satisfazer e satisfez ao merecer. A imputação da justiça de Cristo é o fundamento que traz o perdão e o direito à vida. É como uma veste: ao nos cobrir, ela esconde nossa nudez (perdão) e nos torna aceitáveis perante Deus (direito à vida).
XXVIII. Respondendo à objeção: "O que alguém deve por si mesmo não pode pagar por outro". Isso vale para pessoas privadas, mas não para uma Pessoa Pública. Um Rei ou Cônsul age em nome de seu povo. Cristo é a Cabeça da Igreja e o Fiador dos fiéis.
XXIX. Cristo não deveu a obediência por si mesmo, mas por nós. Ele não se tornou homem para seu próprio benefício. Ele se sujeitou à lei voluntariamente para cumprir a redenção. Como um fiador que assume a dívida de um amigo, Cristo assumiu nossa dívida e a pagou. Tudo o que ele fez nessa condição foi em nosso favor e nos é imputado.
XXX. Como homem, judeu ou sacerdote, ele agiu como Mediador. Ele não nasceu sob a lei por necessidade natural de sua pessoa divina, mas para nos libertar. Como Sacerdote, ele precisava ser santo para o ofício, mas o ofício em si era para nós. O que ele fez como Mediador, ele não fez por si, mas por nós.
XXXI. Existem dois tipos de sujeição à lei: natural (como criatura) e econômica (como viajante/mediador sob pacto). A sujeição natural é eterna. A econômica dura apenas durante o tempo do trabalho para ganhar o prêmio.
XXXII. Cristo teve a sujeição natural como criatura (como os anjos amam a Deus), mas a sujeição econômica e livre foi assumida apenas por nossa causa. Ele não era obrigado por natureza a assumir o papel de Mediador ou a se submeter à lei para ganhar a vida eterna, pois Ele já era o Senhor da vida. Ele se sujeitou à lei como nosso representante.
XXXIII. Pela sua Pessoa, Cristo (como Deus) estava isento das leis humanas. Mas como as ações pertencem à pessoa, e ele é o Deus-Homem, sua obediência foi um ato de toda a sua pessoa. Como ele não devia essa obediência por si mesmo (em razão de sua divindade), ele pôde oferecê-la por nós.
DÉCIMA DISPUTA.¶
Segunda Parte¶
SOBRE A¶
VERDADE DA SATISFAÇÃO¶
DE CRISTO.¶
Respondente PAULO COULEZ, Metense.
PRIMEIRA TESE.¶
Na disputa anterior, analisamos por que a satisfação não é impossível por parte de Deus ou de Cristo. Agora, examinaremos os argumentos que tentam provar que ela é impossível por causa da pena e dos homens culpados.
II. Eles argumentam que a satisfação é impossível por causa da Pena. Dizem: quem não paga exatamente o que devíamos, não satisfez por nós. Cristo não pagou o que devíamos, pois devíamos a morte eterna. Cristo não sofreu a morte eterna, mas apenas uma morte temporal. Primeiro, porque a morte eterna não tem fim, e Cristo ressuscitou. Segundo, não há proporção entre o finito e o infinito; as penas de Cristo foram finitas no tempo, enquanto as nossas seriam eternas. Terceiro, se ele sofresse a morte eterna, ele teria desesperado (pois o desespero e o remorso são penas dos condenados), o que nunca aconteceu com Cristo. Portanto, alegam que as penas não coincidem em quantidade nem em qualidade. Este é o argumento principal de Socino e seus seguidores.